I. — COoMPLEXITÉ DU PROBLÈME ET SOLUTIONS DIVERSES

Ce problème est en effet très complexe : d’abord la population tend à se multiplier par répétition héréditaire : puis l'économiste est amené à s'occuper au point de vue de la concurrence industrielle et commerciale entre nations, des rapports entre populations inégales et inégalement prolifiques : enfin l'on doit se préoccuper grandement des aptitudes des populations à l’exploitation des inventions industrielles.

Mais Kovalesky et Coste notamment, ont exagéré l'importance de ce problème quand ils ont vu dans la tendance ascendante de la population « le moteur principal de l’évolution économique et même de l’évolution

sociale tout entière ». À aucune époque, on n'a vu que

le niveau de la population soit subordonné au taux de la population. C’est à l'invention, au génie inventif, et non à la population, comme l’enseigne Loria, qu’il faut demander l'explication du progrès économique et social (1). Et c'est mème ce phénomène si fécond de l'invention qui domine le problème de la population. Aussi Tarde déclare-t-il que « Papin et Watt ont suscité des milliards d'hommes à l'existence » et que « les premiers domesticateurs d'animaux ou de plantes ont été les grands procréateurs de l'espèce humaine ». C’est aussi le génie inventif qui, à l'inverse, est la principale cause de la dépopulation française, qui a sa cause dans le principe nouveau de l'égalité démocratique, ce principe ayant engendré chez les classes d’en bas le désir de copier les besoins d'en haut: le vrai facteur, c’est le génie inventif (2).

Quant à la théorie de Malthus qui prétend établir que l'accroissement de la population serait toujours plus rapide que celui des subsistances, Tarde adopte pleinement la réfutation de Nitti, de Leroy-Beaulieu et de Henry George. L'exemple de tous les pays, de l’Angleterre, de la France et des Etats-Unis spécialement, prouve l'erreur de Malthus. L'auteur obsédé par le point de vue objectif, n’a pas vu en effet que « la clef

du problème » était surtout psychologique, « que le désir

1. Loria. Les bases économiques deïla société. >. Psychologie économique, t. IE, p. 423-427.

de paternité est contenu ou retoulé par le désir du luxe ou du confort et que chaque nouveau besoin qui naît empèche de naître un enfant. »

Le vrai point de vue à envisager ici, l’idée d’invention, apparaît déjà bien un peu chez Courcelle-Seneuil : mais il ne l’a envisagé que très imparfaitement. Voyons un peu sa conception. Si l’on suppose donc une nation close ; on peut assurer que la population s'y accroîtra avec chaque invention nouvelle qui permettra de mieux exploiter les ressources du sol. Mais si ces inventions font naître des besoins de seconde nécessité, de luxe, de confortable, ces besoins vont entrer en lutte avec ceux de première nécessité pour leur disputer une partie du sol qu'ils réclamaient. Et alors la population croîtra ou diminuera selon qu’il sera accordé plus de latitude aux besoins de première nécessité ou à ceux de seconde nécessité. De plus, avec la démocratisation croissante et nécessaire de cette nation, comme le prouvent les lois de Jean-Jacques Rousseau, les classes d'en bas vont être ravagées par l'envie initiative des classes élevées et il pourra s’ensuivre encore une tendance à l’abaissement de la natalité. Courcelle-Seneuil a bien vu cela; mais il n’a pas vu qu'à l'inverse, il vient un moment où à force de diminuer, la population tombe au-dessous du degré de densité exigé pour l'entretien

des industries de luxe et d'art, de bien-être dont le