I. — INSUFFISANCE DE CETTE THÉORIE

Tout aussi sévère et judicieuse est la critique que Tarde a faite du collectivisme. Notons toutefois qu’il a

loué chaleureusement les doctrines socialistes d'avoir « dégelé l’économie politique », d’avoir passionné un peu ces questions traitées si sèchement auparavant, d'avoir enfin introduit le point de vue humain dans ces questions d’où il n'aurait jamais dû disparaître. En prenant vivement le parti des travailleurs, elles ont forcé la société de s'occuper de l’homme, des individus, de guérir les blessures que la « machinofacture » aggravait de jour en jour et rendait plus douloureuses.

Mais elles se sont arrêtées en chemin et ont gardé la velléité de considérer les faits économiques comme des phénomènes objectifs. Elles ont assurément cherché à flétrir les capitalistes ; mais en fait les diatribes de Lassale et surtout les déductions de Karl Marx s'adressent au capitalisme, à cette catégorie historique qui caractérise le monde économique moderne, plutôt qu'aux patrons et aux capitalistes qui ne peuvent agir autrement. C’est plutôt au régime qu'ils s’attaquent. Le capitalisme, déclare Marx, c’est cette forme de la production qui est caractérisée par le salariat, c’est-à-dire par un mode de rémunération insuffisant et injuste; c'est un régime dans lequel le capitaliste empoche indûment les dividendes et les bénéfices que rapporte une entreprise. Ces bénéfices ont été réalisés, grâce à l'effort des travailleurs, source de toute valeur. De la sorte, le capitaliste touche tout simplement ce qui devrait revenir

intégralement aux travailleurs et ne leur laisse même

que ce qu'il leur faut absolument pour ne pas périr de faim.

Or, cette forme inique, dit Marx, n'est qu’une catégoriehistorique, apparue avec le machinisme, qui disparaîtra à son tour et qu'il faut se hâter de pousser à la catastrophe finale. C’est une catégorie qui a remplacé la vieille institution du servage, précédée elle-même de l'esclavage. Au reste, Marx est confiant dans l'avenir etcette disparition lui paraît absolument nécessaire. Le capitalisme en effet porte en lui-même les germes de sa propre destruction ; il se détruira de lui-même. La raison en est bien simple : à chaque étape nouvelle, le capitalisme se développe davantage et est même à peu près arrivé à son apogée. Avec ce développement ascendant augmentent aussi les inconvénients qui sont de son essence : la capitalisation croissante des instruments de production, l’accaparement grandissant de la terre par un nombre de plus en plus restreint d'individus qui la concentrent presque entièrement en leurs mains. De là un mécontentement général qui grandit chaque jour, une poussée nouvelle vers les rangs des travailleurs et des miséreux, l'accroissement incessant de la misère. Finalement la catastrophe arrivera et avec elle une révolution complète, une forme nouvelle de la répartition de la richesse, l'essor du prolétariat et la paix générale.

Nous avons pu voir combien la théorie de Tarde est

plus simple, moins acerbe, combien ses idées sont plus

pondérées et ses vues plus judicieuses. Nous savons aussi qu’il est au pôle opposé du collectivisme, système qui n'a pas fait ses preuves, nous dit-il à propos de la propriété. Et ce n’est pas seulement sur cette question qu'il rejette le collectivisme, mais c'est encore à propos de la théorie de la valeur et de toutes les questions principales de l'économie politique. Rappelons brièvement ces divergences sur la théorie de la valeur, nous réservant d’insister sur une différence plus profonde encore

qui sépare ces deux systèmes.