Tarde. Lois sociales, p

de «ed

mm CI

de la débarrasser d’abord des conceptions erronées qui l’encombrent, pour pouvoir indiquer ensuite ce fait élémentaire qu'elle se propose d'étudier (1). Or, sur ce point, Tarde a éliminé avec beaucoup d'indépendance et d'originalité une foule d'opinions fort accréditées sur la science sociale etson objet, rejetant ainsi tour à tour les points de vue historique, positiviste, biologique, écono mique.

«) Est-ce une philosophie de l'histoire ? — Tout d’abord, il faut d’après lui distinguer les lois des sociétés, objet de la sociologie, des lois de l’histoire. Les récits historiques, en effet, « biographie individuelle d’un homme ou biographie collective d'une nation, ou d’un groupe ou d'une série de nations, roulent toujours sur le singulier, le sui generis, l'unique en soi (2). Au contraire, quand le singulier apparaît dans les sciences sociales, aussi bien que dans les sciences de la nature, c’est comme formé par la rencontre de faits généraux, c’està-dire de similitudes et de répétitions, qu’on l'envisage (3)». Les lois sociales portent donc sur des répétitions, sur des faits généraux.

Ce n’est pas à dire que Tarde ait entièrement négligé le singulier, l’individuel, pour ne s’en tenir qu’au géné-

ral, sous prétexte qu'il n’y a pas de science de l’indi-

r. Tarde. Lois sociales, pp. 46-48.

2. Tarde. Etudes de psychologie sociale, pp. 14-15. 3. Tarde, Zdem, p.21.

To —

vidu. Bien au contraire ; car il recommandait même de faire de bonnes monographies et d'utiliser les renseignements que l’on trouve dans les récits de voyages ou dans les découvertes archéologiques. Et même dans son étude sur l'archéologie et la statistique, il reconnaît parfaitement l'importance de cette recherche (x).

Mais en tout cas, il oppose nettement la sociologie générale, « dont les lois s’appliquent à toutes les sociétés actuelles, passées ou possibles », à la philosophie de l’histoire (2), qui envisage bien l’ensemble des faits humains, mais en les présentant « de telle sorte que la possibilité de tout autre groupement soit exclue ». « Cette idée d’une philosophie de lhistoire, formidable synthèse des actes humains, contrainte à s'enchaîner logiquement par une pensée finaliste implacable » (3), cette idée n’est, selon Tarde, qu'une systématisation plus brillante qu'exacte, un aperçu hypothétique, prématuré et sans intérêt. Ainsi le discours sur l'histoire universelle de Bossuet, les considérations de Montesquieu ne sont qu’ « un chef-d'œuvre d’anticipation sociologique » (4).

8) Théorie de l'organisme. — Cette idée d’une « philosophie de l’histoire» qui, comme le dit M. P. Mé-

line, «hanta longtemps les penseurs sociaux... même