Tarde. Les lois de l’imilation, p. x

y) Théorie de la contrainte sociale ou système de M. Durkheim. —Il est une autre théorie contre laquelle Tarde a dirigé de vigoureux efforts : c’est celle de M. Durkheim, qui aurait le tort de bâtir sur de pures abstractions, d’édifier tout simplement une «idéologie sociale », en voulant admettre sans restriction l’autonomie absolue de la sociologie.

M. Durkheiïm (1) déclare, en effet, que le fait social a une réalité distincte et autonome, qu'il est extérieur et supérieur à l'individu, que partout il s'impose à lui et est donc coercitif. Ce qui le caractérise, c’est son caractère obligatoire, la contrainte, «le pouvoir de coercition externe qu'il exerce ou est susceptible d’exerer sur les individus ». Et ainsi nous sommes bien en présence de faits particuliers, sui generis; la sociologie est donc bien ici objective avec son objet parfaitement spécifique : le fait social, à peu près indépendant de l'être pensant, s'imposant même à l'individu.

Or Tarde rejette cette thèse objective et autonomiste; il n’admet pas ce caractère obligatoire du fait social et déclare qu'il ne peut être extérieur à l'individu. Il pense au contraire que « l’explication dernière de la vie sociale, laquelle vaut seule sans doute qu’on la recherche avec patience, réside dans l'intimité mouvante des consciences, dans la vie psychique personnelle des hommes qui composent la société : « L’individuel écarté, le social n’est rien. » (2).

1. Durkheiïm. Les règles de la méthode sociologique. 2. P. Méline, op. cit., p.98.

3) Psychologie et sociologie (le point de vue de Tarde). — Si donc Tarde élimine la biologie de la science sociale, il n’en élimine pas la psychologie. Bien au contraire, il affirme qu'il y a solidarité entre ces deux sciences. La solidarité est étroite ; qu’on en juge par ces quelques lignes : il considère en effet la sociologle « comme une psychologie en grand dans laquelle les lois de la psychologie se reflètent étendues et complétées » (1) : il voit en elle « le microscope solaire de la psychologie ». Et ailleurs, il continue : « Il n’est peut-être pas de meilleur contrôle de la psychologie que la sociologie. Pour parler avec plus d’exactitude, la psychologie n’est rien, si ce n’est ce que la biologie etla sociologie ont de commun. Elle a deux faces, la face psycho-physiologique et la face psycho-sociologique. » (2).

Mais il déclare cependant ne pas vouloir identifier la psychologie et la sociologie : « la chose sociale, dit-il, est distincte des choses psychologiques, précisément parce qu'elle en est composée, parce qu'elle en est la synthèse non factice, l’union vraie, le nombre objectif et l’agrégat logique » (3). On voit donc bien que son attitude est psychologique et non biologique ou pure-

ment objective.