ANATOMIE DES CENTRES NERVEUX ET EN PARTICULIER DU CERVEAU

Je ne puis me donner pour érudit dans la queslion des progrès réalisés, depuis l'époque de Gall, sur l'anatomie des systèmes nerveux en général et celle du cerveau en particulier. Sans doute, les noms de Bouillaud, Magendie, Rostan, et autres modernes, restent attachés à l'histoire de ces progrès, et la période actuelle y aura aussi marqué par l'ardeur des investigations et le perfectionnement des procédés d'étude fournis par la photographie et le microscope.

D'autre part, ma prétention ne peut être de déterminer quelle fut la portée des découvertes de Gall si on les compare à celles des périodes qui l'avaient précédé. Dans ce sens, le jugement comportant le plus de valeur doit être celui des contemporains de Gall, et surtout des anatomistes Allemands dont les noms sont restés en grande

estime pour la science, tels que Reil, Loder,

HUFELAND.

A ce point de vue, les reproductions qui vont suivre auront leur éloquence.

Au rapport du Professeur Bischoff, Reil dont le nom fait encore autorité aujourd'hui, a déclaré, de son temps : — « Qu'il avait j^lus trouvé dans les dissections du cerveau, faites "par Gall, qu'il n^ aurait cru qu'un homme jyut jamais y découvrir de toute sa vie. » —

D'un autre côté , Loder dans une lettre à Hufeland, a jugé les découvertes de Gall en ces termes :

— tt Maintenant que Gall a été à Halle, et que j'ai eu occasion, non seulement d'assister à ses cours, mais encore de disséquer avec lui, tantôt seul, tantôt en présence de Reil et de plusieurs autres de mes connoissances, neuf cerveaux humains et quatorze cerveaux d'animaux, je crois être en état et en droit de prononcer sur sa doctrine.

Je vous dirai, puisqu'il s'agit de m'expliquer, que je suis en très-grande partie d'accord avec vous pour ce qui concerne l'organologie, sans cependant croire qu'elle ait rien de contradictoire avec l'anatomie, étant au contraire persuadé qu'elle est vraie quant au fond et aux principes. Il y a encore des détails à rectifier et l'ensemble de sa doctrine est encore trop dans l'enfance pour qu'on puisse l'expliquer, comme le font plusieurs personnes par abus.

« Les découvertes que Gall a faites sur le cerveau, sont de la plus haute importance, et plusieurs d'entre elles ont un tel degré d'évidence, que je ne conçois pas comment on peut, avec de bons yeux, les méconnoître. Je veux parler du grand ganglion du cerveau, du passage des pyramides dans les bras du cerveau et des hémisphères; des faisceaux de la moelle épinière, de l'entrecroisement des fibres sous les pyramides et les éminences olivaires, de la substance récurrente du cervelet, des commissures des nerfs, de l'origine des nerfs moteurs des yeux, des nerfs trijumeaux, de ceux de la sixième paire, etc. Je passe sur d'autres choses qui, quoique très-croyables, ne me paroissent pas encore assez démontrées. Ces découvertes sufflraient seules pour rendre le nom de Gall immortel; ce sont les plus importantes qui aient été faites en anatomie depuis celle du système des vaisseaux absorbans. Le déploiement du cerveau est une excellente chose. Que n'a-t-on pas droit d'en attendre, ainsi que des progrès ultérieurs dont le chemin est ouvert ! Je suis honteux et indigné contre moi-même, d'avoir comme les autres, depuis près de trente ans, découpé des centaines de cerveaux comme on tranche dans un fromage, et de n'avoir pas aperçu la forêt, par le trop d'arbres qu'il y avoit. Mais à quoi bon se fâcher et rougir? Le meilleur parti est de prêter l'oreille à la vérité, et d'apprendre ce que l'on ne sait pas. Je dis, comme Reil, que j'ai trouvé plus que je ne crois qu'un homme pût faire dans le cours de sa vie.

Hufeland lui-même, tout en se livrant à des remarques critiques sur la doctrine de Gall, les accompagne des considérations les plus élogieuses:

— « C'est avec un grand plaisir et beaucoup d'intérêt, que j'ai entendu cet homme estimable exposer lui-même sa nouvelle doctrine. Je me suis pleinement convaincu qu'il doit être regardé comme un des phénomènes les plus remarquables du dix-huitième siècle, et que sa doctrine doit être comptée parmi les progrès les plus importans et les plus hardis que pussent faire nos connoissances dans l'étude du règne de la nature. »

« Il faut le voir et l'entendre, pour apprendre à connoître l'homme tout-à-fait exempt de préjugés, de charlatanisme, de fausseté et de rêverie métaphysique. Doué d'un esprit d'observation rare, de beaucoup de pénétration et d'un raisonnement juste; identifié pour ainsi dire avec la nature : devenu son confident par un commerce constant avec elle, il a i-assemblé, dans le règne des êtres organisés, une multitude d'indices, de phénomènes qu'on n'avoit point remarqués jusqu'à présent, ou que l'on n'avoit observés que superficiellement. Il les a rapprochés d'une manière ingénieuse, a trouvé les rapports qui établissoient entre eux de l'analogie, a appris ce qu'ils signifioient, a tiré des conséquences et a établi des vérités d'autant plus précieuses ({u'élant uniquement basées sur l'expérience, elles émanent de la nature elle-même. C'est à ce travail qu'est due sa manière d'envisager la nature, les rapports et les fonctions du système nerveux. Lui-même n'attribue ses découvertes qu'à ce qu'il s'est abandonné ingéntiment et sans réserve à la nature, la suivant toujours dans toutes ses gradations, depuis les résultats les plus simples de sa vertu formatrice jusqu'aux plus parfaits. C'est donc à tort ({u'on donne à cette doctrine le nom de système, et qu'on la juge comme tel. Les

vrais naturalistes ne sont guère propres à former des systèmes. Leur coup-d'œil ne seroit pas aussi juste, s'ils partoient d'une théorie systématique, et la réalité ne cadreroit pas toujours dans un cercle aussi étroit. De là vient que la doctrine de Gall n'est et ne peut être, d'après l'opinion qu'il en a émise lui-même, autre chose qu'un rapprochement de phénomènes naturels, instructifs, dont une partie ne consiste encore qu'en fragmens, et dont il fait connoître les conséquences immédiates. »

Ces jugements sont antérieurs à 1805, époque où l'installation de Gall, à Paris, lui préparait un tout autre accueil de la part des corps savants.

D'autres découvertes et aussi le perfectionnement des procédés de dissections n'en doivent pas moins être portés à l'actif du fondateur de l'organologie cérébrale.

Pour comprendre l'importance des travaux anatomiques de Gall, il faut se reporter au temps où il en publia les résultats, en regard de la science du jour.

C'était en 1810, alors que Boyer et Sabatier, comme anatomistes, étaient à la tête de l'enseignement; or, ces deux professeurs, très estimés, classaient encore le cerveau dans la splanchnologie et le considéraient comme un viscère sécrétoire.

En ce temps là, on envisageait le cerveau comme le point de départ de tous les nerfs , la moelle

allongée et la moelle épinière comme des prolongements de l'encéphale. Quant à la contexture de la substance cérébrale, on y voyait une pulpe, une moelle; on ne soupçonnait pas sa nature celluleuse, QU fibreuse. Malpighi^ seul, avait avancé que la substance grise était formée d'une agglomération de petites glandes.

L'aveu de Loder qui s'accuse de n'avoir su. trop longtemps que gâcher des cerveaux, justifie pleinement la critique que Gall adresse, à ce sujet, aux anatomistes.

— Le procédé que l'on suivit jusqu'à nous dans la dissection du cerveau, rendoit impossible la connoissance exacte de sa structure. Déjà Stenon blâmoit les méthodes reçues : — « Les recherches demandent qu'on ne coupe pas la moindre partie, sans l'avoir examinée auparavant. L'anatomie en général a été traitée avec peu de succès, et les recherches du cerveau en particulier ont encore moins réussi, n'ayant pas été entreprises avec toute la diligence nécessaire, à cause des difficultés attachées à la dissection de celte partie ». — Le cerveau est en effet composé presqu'entièrenient de fibres si délicates et si rapprochées les unes des autres, que lorsqu'on le coupe, il paroît ne former qu'une masse uniforme et pulpeuse; et cependant il n'y a eu jusqu'à présent qu'un petit nombre d'anatomistes, tels que Leuwenhoek, Vienssens, etc., qui aient essayé un autre procédé. On se servoit d'un couteau particulier trèsaflUé, très-tin, très-long, et à deux tranchans; et l'on

éprouvoit d'autant plus de satisfaction que l'on pouvoit faire des coupes plus neltes et plus unies. Mais il étoit par Ità impossible de suivre, -comme Slenon l'avoit également recommandé, la direction des fibres, et quelles que fussent les coupes, verticales, horizontales ou obliques, on song-coit si peu à ménager et à observer la liaison des parties, qu'on espéroit, à l'exemple de Vicq-d'Azyr, pouvoir d'autant mieux les examiner qu'elles auroient été plus isolées par des coupes.

Quelques-uns voulant remédier à la mollesse du cerveau par diverses préparations, le firent bouillir dans de l'huile, ou macérer dans l'acide nitrique ou murialique étendu par de l'eau ou par de l'esprit de vin, ou dans une dissolution de muriate de mercui'e suroxig-éné, etc.; on le fît môme g'eler. Mais la plupart des anatomistes accordèrent peu de confiance aux résultats de ces essais.

On employoit constamment la mauvaise méthode de fairQ les coupes par en haut, ou par en bas; et on avoit coutume de commencer par la destruction des appareils complets du cerveau : lors même que l'on commençoit par la base, (on entendoil par là toute la partie inférieure du cerveau) on procédoit sans but, et sans ég'ard pour l'ordre dans lequel les parties se suivoient naturellement.

Passant ensuite à des considérations relatives à l'anatomie comparée, Gall ajoute :

— En général l'anatomie comparée n'a pas été suffisamment appréciée, surtout pour ce ([ui concerne le système nerveux et le cerveau, quoique Maller ait dit que la physiologie avoit reçu plus de lumières de l'anatomie comparée que de la dissection des cadavres

humains, et que Stenon en ait fait l'éloge qu'elle mérite, en s'exprimant ainsi : « Chaque différence, quelle qu'elle puisse être, donne toujours quelque lumière aux recherches : elle nous peut apprendre ce qu'il est absolument nécessaire de distinguer; car on n'auroit pas connu bien des parties dans le cerveau humain, si on ne les eût pas remarquées auparavant dans celui des animaux». Néanmoins il y a encore des médecins qui regardent l'anatomie comparée comme une source abondante d'erreurs pour l'anatomie humaine.

En effet on applique avec trop de réserve à l'homme les découvertes qu'on fait dans les autres animaux, ou bien on n'en tient aucun compte. Dans ce dernier cas, les découvertes ne sont que des faits isolés qu'on ne met pas à profit : et comme ils ne se retrouvent ni comparés, ni co-ordonnés les uns aux autres, on n'en peut déduire les principes généraux.

Quelques auteurs s'abandonnèrent à de pures spéculations, et imaginèrent un cerveau, suivant les idées dont ils étoient préoccupés, sans avoir consulté la nature. Comme on supposoit, par exemple, qu'il y avoit un point commun de réunion pour toutes les sensations et toutes les idées, les uns ont cherché ce point central, les autres l'ont arbitrairement adopté comme réel. Comme tous les actes de la volonté partent du cerveau, il dut être la source de la moelle épinière et de tous les nerfs. Dans les deux cas, soit que l'on se décide d'après le seul scalpel ou d'après le seul raisonnement, nous dirons avec Bacon : — « Ni la main seule, ni même l'entendement livré à lui-même, ne peuvent faire beaucoup. Nous devons, en vrais naturalistes, déduire les causes et las principes de faits et d'expériences, et

d'après les causes et les principes établir de nouveaux faits, et tenter de nouvelles expériences. » —

La découverte de la loi de renforcement successif des nerfs par la substance grise est revendiquée par Gall dans plusieurs endroits de son ouvrage. L^un des faits capitaux auxquels il a appliqué ce principe concerne particulièrement les couches optiques connues, depuis lui, sous le titre de ganglions inférieurs du cerveau. Il avait soutenu, contre la croyance de son temps, que la racine des nerfs optiques ne provenait pas de cet amas de substance grise, mais bien des tubercules quadrijumeaux. Les prétendues couches optiques et les corps striés, sont, dit-il, de vrais ganglions où les filets nerveux déjà formes reçoivent un degré considérable de renforcement et se préparent à atteindre leur entier perfectionnement pour former leurs cir^ convolutions respectives.

Rapprochant aussi cette disposition de celle des faisceaux pyramidaux, pour la formation des hémisphères, il expose les considérations suivantes :

— « En examinant sous un point de vue général comment la nature procède à la première formation des deux hémisphères du cerveau, nous voyons que les faisceaux originaires y sont produits par la substance grise du grand renflement , et renforcés en différons

endroits par des masses particulières de substance grise; que j)ar conséquent tout y est soumis aux mêmes lois que les systèmes nerveux du bas-ventre et de la poitrine, de la colonne vertébrale, des nerfs de la tête, et le syslème du cervelet. Comme tous les précédons systèmes s'épanouissent graduellement dans les organes intérieurs et exléi'ieurs de leurs fonctions, et atteignent ainsi leur destination finale, de même aussi nous voyons les faisceaux du cerveau s'épanouir successivement pour arriver au but de leur formation et devenir les organes des fonctions les plus nobles et les plus importantes de l'organisme animal,

Gall, aussi, a iiisisté , l'un des premiers, sur l'importance du corps frangé pour la contexlure du cei^vclet et y a vu un ganglion de renforcement. Si ses assertions ont été contredites par les Commissaires de l'Institut, elles ont eu, au moins, l'avantage de s'accorder avec celles dq Reil sur plusieurs points.

Dans un auti^c ordre de recherches, il a, l'un des premiers, attiré l'attention des anatomistes sur l'épanouissement des fibres spinales des pédoncules cérébraux qui vont, en rayonnant, Ibrmer la substance blanclie des circonvolutions pour les lobes antérieurs et moyens. La dénomination de couronne radiante de Gall est attachée à cette disposition anatomique.

Il a aussi contribué, pour une grande part, à la démonstration de l'entre-croisement des fibres nerveuses, au niveau des pyramides antérieures du bulbe rachidien.

C'est lui encore qui, le premier, a attribué le nom de commissures à toutes les parties de l'encéphale situées sur la ligne médiane et formées par la réunion de fibres convergentes. C'est par lui que le corps calleux fut dénommé la grande commissure du cerveau.

A propos des commissures, il a écrit :

Nous abandonnons les expressions de grande commissure, et de commissure antérieure, postérieure et médiane, et nous souhaitons qu'on bannisse entièrement de l'enseignement du système nerveux tous les noms mécaniques, tels que poutres, replis, arc, ruban dentelé, bourrelet, etc. Nous nous en tenons à la notion générale que toutes les parties ont leurs réunions, et nous cherchons à découvrir à quelles parties chaque réunion appartient.

DÉPLOYEMENï des circonvolutions CÉllÉBRALES.

Loder avait écrit à Hufeland: — Le déploycment du cerveau est une excellente chose. Que n'en peut on pas attendre, ainsi que des progrès ultérieurs dont le chemin e.^t ouvert? —

Plus tard, l'Institut National ne fut pas de ce

sentiment, et il semble que son jugement soit resté sans appel, appuyé et confirmé, sans doute, par (les expériences et des faits contradictoires aux assertions de Gall.

De son côté, celui-ci soutient sa thèse avec l'énergie de la conviction. Il multiplie ses procédés de démonstration et s'appuye particulièrement sur un cas d'hydrocéphale ancien, sans perte de l'intelligence, et observé sur une femme de 54 ans — A l'autopsie, il trouva les circonvolutions de la partie supérieure du front et du sommet de la tête entièrement déplissées; plus bas, elles existaient encore plus ou moins sensiblement.

Incontestablement, la modification organique, constatée par Gall, est du plus grand intérêt pour la physiologie psychologique et il est difficile de comprendre l'objection des Commissaires de l'Institut : — « Que l'exemple fréquent d'hydrocéphales considérables où les facultés intellectuelles restent intactes, ne prouve rien, yarce que L'on ne sait pas de quelle partie du cerveau, ni de quel arrangement dans V organisation du cerveau dépendent les facultés intellectuelles. » —

Cette o!»jection, dit Gall, fait présumer que l'on veut encore une l'ois restreindre le siège de l'âme à un point uni(|ue du cerveau. Or dans les hydrocéphales, les gros faisceaux lihroux, les })rùtondues glandes pinéale el pilui-

taire, les couches optiques et les corps striés n'éprouvent aucune altération considérable; on gagneroit donc beaucoup, si l'on pouvoit confiner l'âme dans l'une de ces parties.

Mais comme nous avons démontré que tous ces appareils produiseut ou renforcent les filets nerveux, et ne sont que des appareils préparatoires, que dans tous les autres systèmes nerveux l'organe n'est complètement formé qu'après leur expansion finale, et qu'en conséquence les circonvolutions doivent être considérées comme le complément des organes des facultés intellectuelles, on doit au moins nous accorder que les circonvolutions sont des conditions essentielles et nécessaires pour les fonctions intellectuelles. Or les circonvolutions éprouvant dans l'hydrocéphale les changemens les plus extraordinaires, il devroit résulter de cet état ime cessation des fonctions intellectuelles, si le changement effectué dans l'hydrocéphale avoit pour cause la désorganisation ou la destruction des circonvolutisus.

La question de déploiement à laquelle Gall attachait, avec raison, tant d'importance, resle-t-elle définitivement tranchée dans le sens de la négation ?

Beaucoup d'autres questions d'anatomie cérébrale, élucidées par Gall et comprises dans le l'" volume de son œuvre, nous ont paru des plus intéressantes.

Entrer dans leur détail dépasserait notre but, et nous avons cru devoir nous borner aux plus importantes-,

Gall résume son œuvre anatomique en des propositions ou thèses générales sur lesquelles se fondent l'organologie cérébrale. Elles sont une préparation à la Physiologie qui va suivre, et, à ce titre nous en donnerons la reproduction.

THÈSES GÉNÉRALES d'aNATOMIE DU CERVEAU ET DU CERVELET.

i° — Le cervelet et le cerveau sont comjjosés de substance grise et de substances blanche,, de même que les systèmes nerveux du basventre, de la poitrine^ de la colonne vertébrale et des sens.

2'' — La substance blanche du cerveau ne yeut, sous aucun rapport ^ être comixtrée à une snbstance médullaire; elle est,, ainsi que les autres nerfs, entièrement fibreuse,

3' — jLa substance blanche du cerveau , comme celle de tous les autres systèmes nerveux, -prend naissance dans la substance grise.

à° — Ces deux substaiices sont dans le cerveau, de même que dans les autres sys-

tèmes nerveux j en raison directe de leur quantité.

5" — Les systèmes particuliers du cerveau sontj de même que les autres, renforcés et perfectionnés graduellement.

6° — Dans ces a/ppareils de renforcement et de perfectionnement, les fibres cérébrales so?it juxtaposées ou entrelacées en forme de ganglions, de même que les autres systèmes nerveux prennent leur renforcement tantôt dan^ des plexus, tantôt dans des ganglions.

T — Les systèmes particuliers du cerveau se terminent 2^ar un épanouissement fibreux, disposé en couches, de même que les autres systèmes nerveux s'épanouissent en fibres à leur extrémité périphérique.

8" — Aucun système particulier du cerveau ne peut être dérivé d'un autre système cérébral; de même que dans les autres systèmes nerveux, aucun ne peut être dérivé d'un autre.

9'' — Tous les systèmes pai'ticuliers du cerveau sont mis en communication avec les systèmes voisins par des branches communiquantes, ainsi que les autres systèmes nerveux le sont entre eux. ,

iO° — Tous les systèmes particulières du cerveau sont doubles, comme ceux de la colonne vertébrale et des sens.

ir — Les parties doubles du cervelet et du cerveau sont, de même que celles de la colonne vertébrale et des sens, mises en rapport entre elles par des ajjpareils de réunion.

i2° — Les systèmes du cerveau, qui sont un prolongement ou un renfoi^cement des faisceaux pyramidaux, sont seuls en communication par entrecroisement avec les systèmes nerveux de la colonne vertébrale.

13" — De même que les systèmes nerveux du bas-ventre, de la poitrine et de la colonne vertébrale, sont plus ou moins nombreux dans les différens animaux, et de même que les animaux sont doués d'un nombre plus ou moins considérable de sens, de même aussi les diverses paj^ties du cerveau sont jjIus ou moi7is nombreuses dans les différentes espèces .

i4" — De même que les autres systèmes nerveux S07it tantôt 'plus gros, tantôt plus petits, tantôt plus si?nples, tantôt plus composés dans les différentes espèces d'animaux.

de même aussi les systèmes cérébraux analogues entre eux sont pins gros ou plus petitSj plus simples ou plus comjjosés cla7is les diverses espèces d'animaux.

15" — De même que dans les diverses espèces d'animaux les systèmes nerveux du basventre, de la j^oitriiiCj de la colonne vertébrale, et les systèmes particuliers des sens diffèrent entre eux en grosseur, en formée, en couleur, en contexture et en consistance, de même aussi les systèmes partiels du cerveau varient entre eux, suivant les espèces et les individus, par la grosseur, la forme, la couleur, la contexture et la consistance.

iô"" — De même que chaque système en particulier et les systèmes analogues diffèrent dans les divers individus de la même espèce, et que nul de tous ces systèmes n'est constamment en raison directe avec les autres systèmes nerveux, de même aussi chaque système cérébral partiel, et les systèmes cérébraux analogues ne sont pas constamment, dans les divers individus de la même espèce, en raison directe avec les autres systèmes cérébraux.

iT — De même que les systèmes j^artiels

du 7nême individu, par exemple les systèmes des sens, diffèrent en gi'osseur, de même aussi les systèmes cérébraux varient en grosseur chez le même individu.

.iS" — Tantôt lune, tantôt Vautre des parties intégrantes du même système, tant dans le cerveau que dans les autres systèmes nerveux, sont plus ou moins développées chez les différens individus de la même espèce.

19" — De même que d,ans les différentes espèces d^ animaux, et dans les individus de de la même espèce, les divers systèmes nerveux du bas-ventre, de la poitrine, des sens se dévelop)pent à des époques inégales, de même aussi les systèmes partiels du cerveau se développent, et diminuent à des époques différentes dans les diverses espèces d'animaux et dans les individus de la même espèce.

20" — Le développement et la diminution des divei^s systèmes nerveux, tant dans le reste du corj^s que dans le cerveau, suivent, il est vrai, assez généralement un ordre déterminé; ces phénomènes sont cependant souvent soumis dans^ certains individus à des changements invei'ses frappans.

21" — Chacun des divers systèyyies cérébraux, comme chacun des autres systèmes nerveux, peut quelquefois seul être attaqué de maladie, tandis que les autres restent intacts.

22° — Et de même que dans les autres systèmes une moitié du système peut être seule malade, de même aussi des altérations et des maladies n'attaquent souvent qu-un seul côté des divers systèmes, ou une seule moitié du cerveau.

L'ensemble de ces propositions représente, anatoiniquement, le tond de la doctrine de Gall.

Elles pourraient être résumées dans le sommaire suivant :

— Détermination généralisée des rapports anatomiqnes existants entre les systèmes nerveux de la vie organique et de la vie de relation. — Conditions particulières à chacun de ces systèmes dans le développement et le résultat final de leur évolution — Diversité individuelle, infinie.

De tous ces principes, aussi bien que de tous les faits anatomiques contestés ou dédaignés, au temps de Gall, combien y en a-t-il qui ne soyent pas en cours aujourd'hui?