PRÉFACE

“IL y a environ un siècle et demi (1728), Dom Bouquet commençait son Recueil des Historiens des Gaules et de la France par deux volumes de textes grecs et de textes latins se rapportant à nos origines nationales. Ce sont les premiers de la grande collection intitulée aussi Rerum Gallicarum et Francicarum seriptores. Devenus assez rares, ils ont cessé d’ailleurs de répondre complétement aux promesses de leurs titres. Depuis leur publication, plusieurs documents ont été imprimés pour la première fois; d’autres, déjà connus, ont dû aux soins de la critique de notables améliorations. Le savant bénédictin avait même oublié ou volontairement négligé quelques textes qui ne sont pas sans intérêt. Π a donc paru à propos de rassembler de nouveau ces sources de notre histoire. Mais, comme les auteurs latins sont généralement très-répandus, et on peut dire presque dans toutes les mains, on a cru devoir se borner à reproduire les textes grecs en y joignant une traduction française. Ce recueil comprend tous ceux qui sont jusqu’à présent connus, notamment les inscriptions. L'ordre adopté par D. Bouquet a été conservé : 1° les géographes; 2° les historiens; 3° les philosophes, les orateurs, les poètes et les écrivains de genres divers. De même que, dans le Recueil des Bénédictins, Pausanias sera placé parmi les historiens.

i) PRÉFACE.

On a essayé de donner de tous ces extraits une version non-seulement fidèle, mais littérale. Cette qualité a semblé plus nécessaire ici que partout ailleurs, et cette recherche de l'exactitude a été appliquée à la traduction, ou pour mieux dire à la transcription des noms propres. À cet égard nous avons cru devoir aller plus loin que la plupart de nos devanciers; car les différentes formes sous lesquelles se montrent successivement ou en même temps les mêmes noms de peuples, de pays, etc., ne sont pas sans importance historique. Les observations sur des questions de cette nature, assez fréquentes chez les Anciens, en offrent la preuve. C'était même l’objet principal des Æthniques d'Étienne de Byzance, comme on le voit par le mince abrègé qui nous reste de cet ouvrage. On ne peut, en effet, se rendre compte de la valeur, de l'emploi et de la filiation de certains mots qu'à la condition de n’en point altérer l'orthographe. Autrement on s'expose à faire de véritables anachronismes, et l’on peut attribuer indirectement à un auteur des opinions qui n’ont pu être les siennes, deserreurs qu’il n’a pas commises.

Il n’y ἃ pas plus de raison pour substituer aux formes grecques les formes latines que pour remplacer les: noms grecs par les noms français correspondants. Qui est-ce qui s’aviserait aujourd’hui de rendre par le nom de Grecs tous les noms divers par lesquels fut désignée la race hellénique, ᾿Αργεῖοι, Argivi, ᾿Αχαιοὶ, Achæi ou Achivi, Δαναοὶ, Danai, et plus ἰαγὰ Ἕλληνες .... Nous regrettons même de n’avoir pas êté partout aussi scrupuleux à cet égard que nous l’aurions voulu. Le désir de ne pas froisser des habitudes invétérées, la crainte de paraître rechercher la singularité nous ont arrêté quelquefois. Ainsi nous aurions dû écrire Romées ou Romaæi au lieu de Romains, pour bien montrer à ceux