Voyez, p. ix, la bibliographie des travaux de M. Cougny

2. M. Cougny ἃ publié dans cette collection le 3° volume de l’Anthologie. Voir les articles de T. Reinach dans la Revue des Études grecques (1890), et de P. Monceaux dans la Revue Encyclopédique, t. 1 (1891).

iv PRÉFACE.

géographiques. M. Cougny avait innové un système qui faisait honneur à cette recherche de l'exactitude qu’il apportait dans ses travaux, mais qui a paru gênant et inutile. En effet, il dérangeait les habitudes reçues, et, défaut plus grave, il contrariait le génie de notre langue. On pouvait admettre, en dépit de leur terminaison féminine, reconnue par M. Cougny lui-même, les Ælvetties, les Pannonies, les Ligyes, au lieu des Helvètes, des Pannoniens et des Ligures; mais que dire du Rhodan? Mieux eût valu un calque pur et simple, et Rhodanos avec l'accent sur la dernière syllabe, comme en grec, eût été préférable à RAodan, qui, selon la juste remarque de Ch. Graux (Revue critique, 1880), n’est ni latin, ni grec, ni français, ni celtique, ni rien.

Dans la préface du second volume, M. Cougny avait répondu aux critiques formulées contre cette traduction des noms propres. S'il lui avait été donné d'écrire cette préfaceci, il aurait apporté, on peut le penser, de nouveaux arguments à l’appui de son système. Eût-il été plus convaincant? Il est permis d’en douter par le peu de succès que cette tentative a rencontré. |

On aurait tort, toutefois, de condamner un principe bon en lui-même, mais dont l’application est délicate. Il se présente des cas où cette transcription a une valeur historique; il est utile, par exemple, de conserver le nom 416 Prétanique, sous lequel on à désigné la Grande-Bretagne. D’après un récent article de M. d’Arbois de Jubainville (Revue celtique, t. XIII, n° 3, juillet 1892), la conquête de la majeure partie de la Grande-Bretagne par les Brittant ou Brittones, peuple gaulois du rameau belge, aurait eu pour conséquence la confusion chez les géographes grecs du nom des Brillant avec celui de l’île Prétanique :

| PRÉFACE. Υ

« De là des orthographes défectueuses, Πρεττανοί pour Brittani, et Βρεττανιχή, Βρεττανιχαί, au lieu de Πρετανιχή et Πρετανιχαί ».

Y a-t-il conciliation entre l'intérêt de la philologie bien compris et les habitudes reçues? Oui, sans doute; il suffit de placer à côté du nom propre traduit de la façon ordinaire, et entre parenthèses, la transcription du nom grec. M. Cougny a procédé d’une façon à peu près analogue : à partir du tome III, les mots Galalie et Galates sont accompagnés des mots Gaule et Gaulois placés entre parenthèses, quand ils répondent au latin Gallia ou Galli. Cette précaution était indispensable, si l’on ne voulait pas égarer le lecteur.

On vient de voir, par l'exemple du mot Galate, qui répond à Gaulois et à Gallo-Grec, à quelle confusion aboutit l’exactitude poussée à l'extrême. En composant la Table générale des matières, nous ne sommes pas sûr d’avoir fait toujours un départ irréprochable de ces deux désignations. C’est à ce moment que le système de transcription suivi par M. Cougny nous a paru présenter différents inconvénients, dont le premier était le défaut de clarté. Résolument, nous n’avons admis en tête des articles que les formes de noms propres adoptées par l'usage; l’orthographe que M. Cougny avait cru devoir suivre ἃ été mise, entre parenthèses, à la suite de la forme adoptée par nous.

Par respect envers notre prédécesseur, nous avons maintenu dans les traductions du tome VI un système de transcription que nous désapprouvions. Nous n’avons fait exception que pour les traductions que nous avons fournies ; elles sont en trop petit nombre pour faire disparate avec les autres. |

Sur un autre point, nous nous sommes écarté du plan de notre regretté devancier : nous avons supprimé la classe

Υ] PRÉFACE

des orateurs, qui devait prendre place après celle des philosophes. Il nous a semblé que la multiplicité des divisions était préjudiciable à l’intérêt du livre, et nous avons fondu la catégorie des orateurs dans celles des philosophes et des écrivains divers, avec quelque arbitraire de notre part, nous n’en disconvenons pas. À vrai dire, Isocrate était le seul qui püt prétendre à figurer parmi les orateurs. On trouvera les quelques lignes empruntées à l’'Archidamos dans l’extrait que nous donnons d'Harpocration : ce dernier s’est inspiré visiblement d'Isocrate.

Ces réserves faites, nous nous sommes efforcé de garder à l'œuvre de M. Cougny son caractère original, nous abstenant de grossir l'apparat critique, d'ajouter de nouvelles inscriptions à celles que notre prédécesseur avait choisies, en un mot d'apporter un complément qu’il n’eût peut-être pas souhaité. C’est ce même scrupule qui nous a empêché de publier et de traduire un texte de Clitophon annoncé dans le tome III, p.332, mais dont nous n'avons pas trouvé trace dans les papiers de M. Cougny. Il est peu important, à peine plus long que l'extrait de Plutarque avec lequel il fait double emploi. Nous prions nos lecteurs de se reporter au tome IV, p. 367, des Fragmenta Historicorum Graecorum de la Bibliothèque Didot, où ils pourront faire la comparaison des deux textes, de teneur presque identique.

D'après une note du tome I, p. 295, M. Cougny avait projeté de publier dans son dernier volume des médailles relatives à la Gaule. Il n’eût certes pas été difficile à l’infatigable éditeur des Æ'xtraits et de l Appendice à l’Anthologie de mener à bien cette tâche. L’archéologie lui était familière; car, de bonne heure, sa curiosité s'était portée aux antiquités réunies dans le musée Gallois de Nevers, musée dont M. Cougny fut conservateur après la mort du

PRÉFACE. vi]

fondateur. Il dut renoncer de lui-même à un projet dont l'exécution eût peut-être entravé la publication des derniers volumes des Extraits et eût causé à la Société des frais considérables. |

Il convient de savoir gré à M. Cougny de ce qu'il a voulu faire, et aussi de ce qu'il ἃ fait. « L'œuvre que nous avons entreprise est un simple recueil de textes » disait-il dans la préface du tome II. Il ne faut donc, suivant la juste remarque de M. Ruelle (Revue archéologique, 1881), « chercher dans cette compilation une originalité que ne sauraient comporter des publications de ce genre, ni toute l'érudition critique que M. Cougny aurait été capable assurément d'y mettre, s’il eût exécuté un travail de philologie proprement dite ».

En résumé, dans le présent volume, nous avons conservé le texte et la traduction préparés par M. Cougny, sauf les modifications jugées nécessaires par M. Croiset et nous. La traduction qu'on lit aux pages 67-85, 137, 161-169, 171-177 et 219-223, est notre œuvre personnelle. Le reste du volume, notices, bibliographies, tables, etc., est également de nous.

Il nous reste à remercier les personnes qui se sont intéressées à la publication de ce dernier volume et qui nous ont aidé de leurs précieux conseils.

Nous ne saurions oublier les bons services de notre ami M. Psichari, qui ἃ mis en ordre les notes de M. Cougny, a vérifié les passages d’où étaient tirés les Extraits et ἃ disposé le manuscrit en vue de l’impression. M. Croiset ἃ revu toutes les épreuves du texte et de la traduction. Nous avons tiré grand profit de ses lumières et de sa connaissance approfondie du grec. Qu'il reçoive ici l'expression de notre

Vii] PRÉFACE.

sincère reconnaissance et de la gratitude de la Société. M. Lanier, qui a voué un culte pieux à la mémoire de son beau-père, M. Cougny, mérite aussi nos remercîments pour l’empressement qu’il a mis à faciliter notre tâche : avec une louable générosité, il nous ἃ communiqué une foule de travaux qui nous permettront, nous l’espérons du moins, de tracer une bibliographie complète des travaux de M. Cougny ; on trouvera, dans la seule énumération de ses ouvrages, le témoignage fidèle de cette curiosité infatigable, qui s’est appliquée à l’antiquité, au moyen âge et à l’histoire politique et littéraire du xvr° siècle. M. d’Asis-Gaillissans, professeur au lycée de Nevers, s’est empressé de nous faire connaître une série de publications d'histoire locale, où M. Cougny s'était exercé, non sans succès. Nous le remercions bien vivement de la bonne grâce avec laquelle il a répondu à nos demandes. M. Omont nous a fourni d'utiles renseignements sur les projets de réimpression des Rerum Gallicarum et Francicarum scriptores antérieurs à la publication de M. Cougny. Nous sommes heureux d’avoir, après tant d’autres, à reconnaître son inépuisable bienveillance à l'égard de ceux qui font appel à ses connaissances si variées et si sûres.

Henri LEBEGUE.

BIBLIOGRAPHIE