PRÉFACE

autant dans la transcription des noms propres que dans tous les autres détails. Il nous semble que, en traduisant un texte grec, appeler Carthage la ville que tous les Grecs ont nommée Carchèdôn, c’est commettre tout ensemble une infidélité et une erreur historique, c’est faire parfois un véritable anachronisme; c’est enfin tromper le lecteur français, qui peut se figurer que toute l'antiquité a désigné par la même dénomination la grande rivale de Rome.

Ce que nous disons des noms de villes est également vrai de tous les noms géographiques, et nous n’avons hésité pour aucun d'eux. Cependant cette transcription littérale, cette simple copie a paru singulière; de bons esprits l’ont blâämée. Mais quand nous leur avons demandé ce qu'il fallait faire, ils n’ont pu nous donner une réponse satisfaisante. Car l'usage vulgaire ne peut plus contenter les vrais savants : il ne saurait être question d'y revenir. Jamais, en effet, on n’a mieux compris qu'aujourd'hui la valeur de ces détails, leur importance historique. Aussi n’a-t-on pu nous donner une règle, nous marquer des limites. C’est qu’en vérité il n’y en a guère d’autres que celles que nous avons posées : en dehors de la copie exacte, tout est caprice et préjugé.

Ce qu’on nous a proposé de mieux, c’est de laisser à ces noms grecs leur forme originale, en mettant à côte l’équivalent moderne. Ce procédé a été suivi pour les noms latins, et pour ceux-ci, M. Ernest Desjardins, dans sa Géographie historique et administrative de la Gaule, l’a adopté sans hésitation et partout. Mais si l’on peut, ainsi que l’a fait l’auteur de ce savant ouvrage, introduire sans trop de difficulté dans une phrase française les Menapir, les Morini, les Meldi, etc., comment y faire figurer les Καρχηδόνιοι, les Βυζάντιοι, les ᾿Ελουέττιοι et cent autres noms du même genre ? Aurait-on le droit de les affubler d'une