V. la iu»to r» à la fin *\\i volume

Galton le mérite d'avoir, le premier, porté le goût des recherches statistiques dans un domaine où il ne s'était jamais manifesté jusqu'à, lui.

Quelques années plus tard, M. Galton reprenait le même sujet, en usant toutefois d'un autre procédé, qui lui avait été suggéré en grande partie par le livre de M. de CandoUe, dont il sera question tout à l'heure. Les recherches consignées dans son nouvel ouvrage* se distinguent avantageusement de celles dont je viens de parler, en ce qu'elles ne portent plus exclusivement sur l'hérédité, et qu'elles reposent sur un choix beaucoup moins arbitraire de personnages remarquables. Au lieu de comparer, comme dans son premier ouvrage, pour ainsi dire au courant de la plume, des célébrités de toute espèce, Galton se propose cette fois Tétude plus spéciale d'un groupe d'hommes appartenant à un seul pays, une seule époque et une seule spécialité. Il choisit à cet effet les savants anglais contemporains. Afin d'éviter des choix arbitraires, il ne vse hasarde plus à décerner lui-même des brevets de célébrité, mais s'en tient au verdict du monde scientifique. Il prend comme savants proprement dits ceux d'entre les membres de la « Royal Society >) qui ont été l'objet de quelque distinction particulière, ceux, par exemple, qui ont présidé à des sociétés savantes ou qui ont professé dans quelque école importante. Aux 180 personnes issues do ce double triage il adresse toute une longue série de questions sur leurs parents, leur éducation, leurs caractères physiques et moraux, pour se borner ensuite à cooi'donner et à analyser les renseignements ainsi obtenus.

Il est incontestable que cette méthode ofTre de sérieux

English me» of science: their nature and nurture, IH1\.

avantages. En jugeant du mérite des savants d'après leur qualité de membres d*une société bien connue, ainsi que d'autres conditions non moins faciles à constater, Tauteur se prémunit dans une large mesure contre l'inévitable tentation de se laisser entraîner dans ses choix par ses sympathies ou antipathies personnelles. La valeur de la liste variera, sans doute, suivant les conditions dont on fera dépendre le choix, mais dans le cas particulier on peut admettre, avec Galton. que les hommes auxquels il s'est adressé méiitent tous du plus au moins la qualification de savants.

D'autre part, il est clair qu'en s'ad ressaut aux savants euxmêmes, on peut obtenir une foule de renseignements précieux qu'on chercherait en vain dans les recueils de biographies. Non seulement les dictionnaires passent sous silence plus d'un personnage important, mais les notices mêmes qu'ils contiennent sont presque toujours très vagues et, de plus, souvent peu exactes. Beaucoup de données, qui peuvent h l'occasion être d'une importance capitale, sont exclues de toute biographie, pour la simple raison qu'elles intéressent peu le grand public. M. Galton n'a pas craint de solliciter des réponses extrêmement nombreuses \ parfois sur des questions de nature fort intime. Comme on l'a très justement remarquée cette singulière enquête ne réussirait probablement pas dans d'autres pays. Lorsqu'on parcourt les extraits publiés par M. Galton. on ne peut qu'être frappé de la simplicité et de la bonne foi évidente des réponses. Dans tel autre pays beaucoup de savants auraient eu de la peine h réprimer le désir d' « arranger » leurs réponses, de leur donner un tour piquant, de les accompagner de toutes sortes de réticences. Ce souci n'apparaît guère chez nos savants anglais.

* • My scliediile of printed (juestions. togetlier witli the amplf» spaces left for replies, lïllcd, I am lialf asliamed lo acknowle«i^»e, seven huj^e quarto pages. • Ouvrage cité, p. '^01.

■•* De Canuolle, Histoire des sciences et des savants, p. 2S5.

Ils répondent généralement sans affectation ni fausse honte, comme de bons bourgeois pourraient le faire à des questions de leur docteur. Cette bonhomie seule a pu rendre Tenquéte vraiment utile.

Ceci dit, on ne saurait se dissimuler que la façon de procéder de M. Galton offre de graves inconvénients. Tout d'abord, son critérium est loin de lui donner tous les savants anglais contemporains. Lui-même est obligé de reconnaître -que si ses correspondants sont tous des savants véritables, il y a en revanche beaucoup d'autres savants qui, pour une raison ou pour une autre, sont exclus de sa liste, bien qu'ils méritassent d'y figurer. Il estime leur nombre à non moins de 120*. En renonçant ainsi à étudier les deux cinquièmes des savants, M. Galton diminue de prime abord la certitude et la portée des résultats auxquels il pouvait espérer d'atteindre. 11 se pourrait en effet fort bien que les savants laissés de côté offrissent pour la plupart justement des traits que l'auteur n'a rencontrés que chez une minorité des savants consultés par lui. Il est clair que le résultat des recherches pourrait en ^tre très sensiblement altéré\

Ce défaut est encore aggravé, comme il fallait s'y attendre, même en Angleterre, par le fait que d'entre les savants auxquels M. Galton a adressé son questionnaire, un très grand

• • I hâve made some further estimâtes, and conclude that an exhaustive list of men of i\\e British Isles, of tlie same mature âges and {général scientific status as those of whom I hâve been speaking, would amount to 300, but not to more. • Ouvrage cité^ p. 6.

^ Galton ne reconnaît pas l'importance de cette condition élémentaire de tout bon travail statistique. Il déclare même expressément qu'il ne s'est pas soucié d'être complet : « I do not profess or care to be exhaustive in my data, only desiring to hâve a sufiiciency of material, and to be satisfied that it is good so far as it goes, and a perfectly fair sample. I do not particularly want a list that shall include every mau of science in Ëngland, but seek for one that is sufficiently extended for my purposes, and that contains none but truly scientific man, in the usual acceptation of that word • (p. 6). U oublie seulement de démontrer que sa liste suffit réellement au but qu'il se propose.

nombre, soit environ la moitié*, se sont dispensés d'y répondre. Il se trouve ainsi en définitive, si nous évaluons avec Fauteur le nombre total des savants anglais à 300, que plus des deux tiers échappent à son investigation. Ses recherches ne peuvent donc avoir en tout état de cause qu'une valeur très limitée. Et cela d'autant plus que Ton peut à bon droit soupçonner que plusieurs des savants qui se sont tus auraient pu justement donner les réponses les plus instructives.

D'ailleurs, même si l'on admet comme suffisant le nombre des réponses obtenues par M. Galton, on doit se garder d'attendre de ces recherches des résultats par trop féconds. Kn effet, le procédé, bon en soi, ne pouvait produire des fruits utiles qu'à certaines conditions, difficiles ou même impossibles à réaliseï*.

En premier lieu, il fallait que les réponses fussent parfaitement sincères. Nous avons vu que. cette condition paraissait généralement remplie.

Il importait ensuite que les réponses fussent suffisamment explicites et détaillées. Or il est bien évident que cette condition ne pouvait être remplie que dans une très faible mesure. En demandant à ses correspondants de répondre à un questionnaire de sept pages in-quarto-, M. Galton ne s'est assurément pas attendu à recevoir sur chaque point des renseignements circonstanciés. Et, de fait, lorsqu'on parcourt les extraits qu'il en donne, on regrette de rencontrera chaque instant des réponses qui, par leur insignifiance, ressemblent à s'y méprendre aux fameux signalements des passeports. Beaucoup de questions, sans doute, n'exigeaient que des réponses laconiques. D'autres en revanche, et souvent les plus importantes, auraient nécessité de longs développements.

1 M. Galton a reçu un peu i)lus de coiit réponses. Mais conmie plusieurs

renfermaient des lacunes, le nombre réel des réponses à chaque quesUon ne

dépasse tçuére ÎK). Pour telle question (profession des parents) ce chiflre s'élève

-à 1X>, pour telle autre (influence de l'éducation reli}j:ieuse) il n'est plus que de 81.

* Si encombrant, dit-il (p. 2i)i)j qu'il ne peut pas le reproduire tel quel dau;* son livre !

Mais là aussi les correspondants de M. Galton se sont astreints à une concision extrême, h telle fin que leurs réponses en deviennent souvent des plus banales.

Mentionnons enfin une difficulté, bien plus grave encore, dont l'importance parait avoir échappé à l'auteur, et qui vient ébranler plusieurs des conclusions auxquelles il tient le plus. Est-il admissible que les savants se connaissent assez eux-mêmes pour pouvoir donner en quelques mots des renseignements utiles sur leur propre développement ? On sera en général forcé de répondre par la négative. Pour le montrer, prenons les deux groupes de questions auxquels l'auteur s'arrête le plus longuement.

L'un concerne la religion. M. Galton demande h ses correspondants quels sont leurs sentiments religieux, et en particulier quelle influence la religion a exercée sur leurs iecherches. On avouera que tout savant devrait y réfléchir à deux fois avant d'émettre son avis sur un sujet aussi épineux, et s'il se risque à le faire sans circonlocutions, on sera tenté de suspecter sinon sa bonne foi, du moins sa compétence, et l'on ne fera que peu de cas de sa réponse. Néanmoins, à la question captieuse : « La foi religieuse qu'on vous a enseignée dans votre jeunesse a-t-elle eu une influence fâcheuse sur l'indépendance de vos recherches *? » 81 savants n'ont pas craint de donner une réponse, le plus souvent même fort catégorique : 39 répondent )wn sans phrase, 12 non « tvitli emphasis », 14 non avec divers commentaires, S ajoutent que la religion a eu sur eux plutôt un bon effet, et 8 déclarent plus ou moins explicitement qu'elle a eu, ou aurait pu avoir, une fâcheuse influence. Peut-on sérieusement, nous le demandons, accorder la moindre valeur à des renseignements de cette nature?

l'ne autre série de questions se rapporte à 1' « origine du goût pour la science ». M. Galton demande : « Pouvez-vous

^ Has the reli^'ious creed taught in your youth Iiad a déterrent effect on tlie froedom of your researchesf V. p. lyï) et suiv.

î208 OBJKT DE CES KECHERCHES

retracer l'origine de votre intérêt pour la science en général, et pour votre branche en particulier f Jusqu'à quel point vos goûts scientifiques i)araissent-ils être innés * ? » De telles questions, à vrai dire, nous paraissent impardonnablement naives. Elles résument en effet Tobjet même des recherches de Galton. Admettre que le savant puisse y répondre sur la foi de son expérience individuelle, ne serait rien moins que déclarer du même coup superflue toute recherche d'un tiers sur ce sujet. Si, d'autre part, l'on n'admet pas cette possibilité, et qu'on se contente des conjectures que le savant pourra faire à l'instar de nous tous, on sollicite des réponses dont on prévoit d'avance la frivolité. Depuis des milliers d'années les plus puissants esprits se sont interrogés euxmêmes à ce sujet, sans qu'ils aient jamais pu aboutir, par cette méthode, à aucun résultat positif. C'est précisément pour cette raison que Galton a substitué aux anciens errements des recherches d'un nouveau genre, fondées sur la statistique, mais il est clair que la méthode statistique ellemême n'offrirait aucun avantage réel, si elle devait se borner, comme c'est ici le cas, à mettre simplement à la place des conjectures individuelles une pluralité de conjectures dont on ne fait que prendre la moyenne.

Beaucoup de savants d'ailleurs ont laissé entrevoir qu'on leur en demandait trop. M. Galton dit lui-même à ce propos : « La plus grande difficulté que j'aie éprouvée dans mes recherches est due à des réticences de la part de mes correspondants, qui ne disent rien là où il y avait beaucoup à dire- ». Quoi qu'il en soit, il n'a pas reçu moins de 91 réponses. En les récapitulant, il trouve que 59 savants procla-

* Can yoii trace tlie origin of your interest in science in gênerai, and in your particular branch of it i How far do your scientilic testes appear lo hâve been innale"? V, tout le ch. III.

^ Tlie greatest difïiculty I hâve had in my inquiries generally is due lo relicence on the part of tiie wrilers, who sav nothing when much was to be said.

ment Tinnéité de leur goût pour la science. Toutefois, si l*on examine les réponses elles-mêmes, on est obligé de réduire ce chiffre de beaucoup. Parfois, c'est le savant qui, tout en déclarant ses goûts innés, motive son opinion par des arguments qui ne font qu'en montrer l'inanité. Voici, par exemple, ce que répond un médecin : « J'ai choisi la profession de médecin parce que c'était celle de mon père. Ce choix m'a fait entreprendre des recherches scientifiques, pour lesquelles je n'avais auparavant aucune prédilection, parce que l'occasion m'avait manqué. Je conclus que mes goûts étaient innés de ce qu'ils éclatèrent précisément au moment où se présenta V occasion de les développer, c'est-àdire lorsque je commençais mes études professionnelles, à l'âge de 17 ans' ». -

Plus souvent, c'est M. Galton lui-même qui mnge la réponse sous le chef des goûts innés, alors que son correspondant paraît avoir expressément évité de tirer cette conclusion. C'est le cas pour des réponses telles que : « Toujours aimé les plantes ». « A l'école mon sobriquet était Archi-

mède; j'ai toujours aimé construire ». « Très tôt je me

suis adonné à des recherches de mécanique ». « Autant

que je puis m'en souvenir, j'ai toujours aimé la nature et désiré en connaître les secrets ».

Dans tous les cas de ce genre, comme dans ceux où les savants déclarent catégoriquement que leurs goûts sont innés, il est évident que les souvenirs ne remontent jamais jusqu'aux premières années de l'enfance. Il resterait donc toujours à prouver que ces goûts qu'on déclare ^nnés, parce qu'on ne se souvient pas de ne pas les avoir eus, ne se sont

* 1 selected the médical profession because it was that of ray father. This choice led me to scientific pursuits, for which I had no previous prédilection, as I had no opporlunities that way. I conclude the tastes were innate, as thoy certainly showed tiiemselves the moment the opportunity for developing them occurred, namely, at the commencement of my professional studies, aet. 17. <p. 180).

pas développés précisément dans le cours de ces premières années. Du reste Tamour de la nature est si fréquent chez les enfants qu'il ne signifie pas grand'chose dans la question qui nous occupe *.

Remarquons enfin que plusieurs des savants donnent au mot inné une signification qui exclut toute idée d'hérédité, et par conséquent aussi d'innéité véritable. Tel d'entre eux dira : a Mon goût pour la science était absolument inné;

aucun autre membre de la famille n'a eu le moindre

goût spécial pour n'importe quelle science naturelle* ». Et M. Galton dit lui-même : « goûts innés, mais non nécessairement héréditaires^ ».

Tous ces éléments d'erreur rendent doublement sensible un dernier défaut, inhérent en quelque sorte à la méthode adoptée par l'auteur. On aura remarqué que dans ce qui précède je n'ai cité aucun nom propre. C'est qu'un sentiment (le délicatesse, que personne ne songera à lui reprocher, a empêché M. Galton de nommer ses correspondants. Le même sentiment lui a fait passer sous silence un grand nombre de renseignements qui eussent eu de l'intérêt. Nous n'avons ainsi souvent aucun moyen de contrôler ses assertions, et c'est fort regrettable. On comprend bien que je ne songe pas à suspecter la véracité de M. Galton. Mais, ainsi que j'ai déjà eu l'occasion de le remarquer, quelles que soient

^ M. DE Candolle (Histoire des sciences et des savants^ p. 819) remarque Ir^-^ justement à ce propos : « Ces {^oiits changent et les seuls importants pour l» carrière d'un homme t*ont ceux qui persistent. Dans ce cas, l'individu qo»** distingue dans une science ou qui continue de la cultiver avec plaisir neffliD' ([ue jamais de dire que c'est chez lui un goût inné. Au contraire ceux qui o**^ eu des goûts spéciaux dans Tenfance et n'y ont plus pensé n'en parlent pas. Q**** l'on songe à la multitude d'enfants qui chassent aux papillons ou font des col* loctions de coquilles, d'insectes, etc., qui ne deviennent pas des nalurali*!*^ Et à ceux qui construisent des maisons ou des machines sans devenir d^^ architectes ou des mécaniciens •.

* My taste for science was entirely innate; no other member of the ft»*^-^ nor early friend or acquaintance had any spécial taste for any of the ni***** iiistory sciences (p. 170).

la bonne foi et la perspicacité d'un auteur, il est toujours sujet k errer, et Ton vient précisément de voir que les faits sont parfois susceptibles d*être interprétés autrement que ne le fait M. Gai ton.

A côté de ces défauts et lacunes qui découlent de la méthode elle-même, il y en a d'autres, sur lesquels il serait trop long de nous appesantir, qui sont dus plus proprement î\ Tauteur. Disons seulement que, malgré le sous-titre de Touvrage, le milieu (nurture) n'occupe dans les recherches de M. Galton qu'une place secondaire. Ainsi l'auteur ne parle qu'en passant du lieu de naissance des savants, sans y attacher apparemment aucune importance quelconque.

Aussi, lorsque nous cherchons à résumer les renseignements positifs contenus dans l'ouvrage de M. Galton, ne trouvons-nous en somme que fort peu de chose \ On ne peut guère citer que deux ordres de faits qui, tout en ne jouant dans l'ouvrage lui même qu'un rôle insignifiant, sont pour nous d'un réel intérêt. Encore en sommes-nous malheureusement réduits à leur égard à des indications on ne peut plus générales.

Nous trouvons, d'abord, les renseignements suivants sur le lieu de naissance de 100 savants ' :

Londres avec les faubourgs ' 21

Quelques grandes villes * 18

Autres villes* 21

Ailleurs 40

* Je n'ai toujours en vue que ce qui se rapporte au développement du savant. Il n'est que juste de reconnaître que sur d'autres points, qui ne nous touchent pas directement, les recherches de M. Galton ont mis au jour des faits très intéressants, notamment en ce qui concerne les traits physiques et moraux, qui caractérisent le savant

3 Londres 16, faubourgs 5.

* Edimbourg et Glascow 7, Cork, Belfast et Dublin 6, Birmingham, Liverpool et Manchester 5.

. ^ L'auteur dit peu clairement « villes plus petites •, sans spécifier lesquelles.

2lî2 OBJET DE CES RECHERCHES

Il serait intéressant de savoir comment se repartissent les deux derniers chiffres. L'auteur ne nous dit rien à ce sujet. Il ne faut du reste pas oublier que ces données ne portent que sur une minorité de savants; elles ne sauraient donc autoriser des conclusions générales.

Il en est de même des renseignements que nous fournit M. Galton sur la profession des parents \ Ces renseignements se rapportent à 96 savants, mais comme Tauteur range onze fois les parents dans deux catégories*, nous obtenons un total de 107 cas. Les parents étaient :

Nobles et rentiers dans 9 cas.

Fonctionnaires' » 18 *))

Professions libérales * » 34 »

Commerçants et industriels * . . . » 43 »

Fermiers » 2 »

Autres » 1 »

Ici encore des indications plus détaillées n'eussent pas été de trop \

Je me suis arrêté assez longuement aux recherches de M. Galton, parce que cet auteur a attiré avec raison l'attention de tous ceux qui se sont occupés de la question des grands hommes, et qu'on s'en est tenu presque toujours à ses conclusions, sans examiner de plus près les faits dont elles sont déduites. Comme un examen attentif de ces recherches m'a fait aboutir ii une appréciation qui diffère de celle qui a cours généralement, il m'a semblé que je devais

- Sans indiquer d'ailleurs dans quels cas il le fait.

•' Arm»V et marine 6, fonctionnaires civils 9, employés subalternes îJ,

* Hommes de loi 11, médecins 9, ecclésiastiques 0, professeurs 6, architectes 1. <livers 1.

^ Ban(iuiers 7, commerçants 21, industriels lô.

•^ L'auteur se borne à remarquer : • Tlie termes used in the third and fourtb iJiroups must be understood in a very gênerai sensé; thus, there are some • mercbants • on a very small scale indeed, aud others on a very large one ».

au lecteur d'indiquer les raisons pour lesquelles je ne puis accepter les conclusions de cet auteur. J'ai cru d'autant mieux devoir le faire que je n'hésite pas à voir en M. Galton l'initiateur de procédés nouveaux , excellents en eux-mêmes, mais qui ne peuvent conduire à des résultats positifs qu'à la condition d'être appliqués avec une extrême précaution.

Lorsque M. Galton entreprit ses recherches sur les savants anglais. Alphonse de Candolle (1806-1893) venait de publier son Histoire des sciences et des savmits depuis deux siècles (1873). Dans une seconde édition, considérablement augmentée, de ce livre, de Candolle s'occupe, ainsi que le titre complet l'indique \ d'une foule de questions qui ont un rapport plus ou moins étroit avec l'hérédité et la sélection, sans parler de maintes digressions où ce rapport n'est pas sensible. Nous n'avons garde de lui reprocher ces horsd'œuvre. Il y a toujours profit à entendre un savant aussi remarquable s'expliquer sur des questions d'un intérêt général. Nous ne le suivrons pas toutefois dans des discussiens qui ne touchent pas directement i\ notre sujet. Bornonsnous à dire quelques mots des recherches qu'il a faites sur '^hérédité d'après une méthode en partie nouvelle*.

De Candolle constate que jusqu'ici l'hérédité « n'est pas prouvée avec la rigueur scientifique désirable », d'un côté P^rce qu'on s'est borné à étudier les cas d'hérédité sans leur <^Pposer les cas contraires, de l'autre parce que les recherches n'ont porté que sur des personnages remarquables à priori. « Il vaut mieux choisir, dit-il, sans aucune idée

Histoire des sciences et des savants depuis deux siècles, précédée et suivie JJttlres études sur des sujets scientifiques, en particulier sur l'hérédité et lu •*l«ction dans l'espèce humaine. (ienève-Bàle, 1885.

i XT

préconçue et sans égard pour le mérite ou la capacité, un nombre aussi grand d'individus qu'on peut en trouver dont on connaisse les caractères distinctifs et en même temps ceux de leurs parents, et même, si possible, de leurs grands parents, de telle sorte qu'on puisse constater les caractères transmis ou non transmis d'une génération à l'autre. Comme certains caractères, de santé principalement, se montrent à un âge avancé, il faut avoir connu les deux ou trois générations dans leur vieillesse, ce qui restreint beaucoup le choix. » D'ailleurs « un avantage d'observer les individus âgés est que certiiins caractères naturels qu'on dissimule à l'âge mûr reparaissent chez les vieillards, par suite de leur faiblesse ou de leur inditïérence de l'opinion d'autrui. dont ils n'ont, pour ainsi dire, plus besoin. »

Cette méthode, comme le remarque l'auteur lui-même, est d'une application difficile. Nous sommes bien loin encore de posséder des données suffisantes pour pouvoir étudier de la sorte des familles connues de tous et dont on puisse parler sans indiscrétion. Aussi de Candolle a-t il dû renoncer successivement îi l'étude de diverses familles souveraines qu'il avait eues d'abord en vue, et s'en t^nir ù sa propre famille, ainsi qu'<\ quelques familles de sa connaissance.

Ce choix forcé n*est pas sans présenter de sérieux désavantages. Il n'est pas certain que l'auteur puisse juger s^^ famille et soi-même avec toute la liberté d'esprit désirat>\^ et comme il est obligé de taire le nom de ceux qu'il lyse \ nous n'avons aucun moyen d'apprécier ses qua^-"^ d'observateur, à moins de le connaître personnellement, comme c'est, il est vrai, le cas ici, par d'autres travaux logues.

Mais cette méthode présente un inconvénient

* Pour lii même raison que Oalton (v. le paragraphe préc<^dent).

;dolle a détruit toutes ses notes.

croit de précaution de Can

DÉVELOPPEMENT DES GfUNDS HOMMES 215

plus grave encore, inconvénient que de Candolle n*a pas méconnu, mais dont il n*a pas assez tenu compte. Comme on Ta vu, il s'agit avant tout dans les recherches sur l'hérédité de déterminer quelle est la part respective de l'hérédité et des influences de milieu. Or, sauf en ce qui concerne les caractères physiques, la méthode indiquée n'offre aucun moyen de fixer ce rapport. Il est toujours possible que ce qu'on est tenté d'attribuer k l'hérédité soit plutôt un effet du milieu, en particulier de l'éducation ou de l'imitation. Si l'on veut donc aboutir par cette méthode à des résultats décisifs, il faut se borner à l'étude d'individus qui non seulement se sont trouvés séparés de leurs parents dès leur plus tendre enfance, mais qui, en outre, ont grandi dans un tout autre milieu. Il va sans dire qu'une telle étude présentera presque toujours de grandes difficultés, et ne sera jamais possible, dans notre société actuelle, que sur une échelle des plus restreintes.

Ces réserves faites, on pourra accepter les conclusions suivantes de l'auteur^ : « 1" L'hérédité des caractères moyens et distinctifs, de toutes les catégories physiques, morales et intellectuelles, est une loi générale qui souffre bien peu d'exceptions.

« 2 ' L'interruption de l'hérédité pendant une ou plusieurs générations (atavisme) se présente rarement — disons de cinq à dix fois sur lUO

« 3" Plus un individu est marquant ou influent, en bien ou en mal, plus il offre, pour les sentiments instinctifs et l'intelligence, des caractères prononcés et nombreux. Une partie de ces caractères se montre pour la première fois dans la famille.

« 4 * Les femmes présentent moins de caractères distinctifs que les hommes.

* Ouvrage cité, p. 9(>.

(( 5"" Tous les caractères distinctifs considérés par groupes se transmettent plus par les pères que par les mères, surtout ceux de l'intelligence, dont les pères ont un plus grand nombre. La cause générale est probablement que les caractères sont plus fortement développés chez eux.

« 6° Il est très difficile de savoir si des caractères acquit par un effet de l'éducation, des lectures, des exemples et do toutes les influences sociales, comme le patriotisme, uno opinion religieuse, le point d'honneur, le dévouement à uno dynastie, etc., se transmettent par hérédité

(( T Les caractères les plus marqués chez un individu son^t ordinairement ceux qu'il tient de ses deux parents et surtout^ de ses parents et d'autres ascendants. »

Venons-en à la partie de l'ouvrage qui se rapporte plu» directement à l'objet de nos recherches, c'est-à-dire à cello qui est consacrée spécialement à l'étude des savants *. EUo comprend environ la moitié du volume ^ Pour plus de sinciplicité nous suivrons l'ordre adopté par l'auteur, bien qu'il ne nous paraisse pas parfait en tout point.

De CandoUe est le premier qui ait su poser la question sui* son véritable terrain. Tout en adoptant la méthode ststtistique inaugurée par Galton, il a reconnu que les recherches sur le développement des grands hommes devaient, pouf aboutir, satisfaire avant tout aux deux conditions essentiell suivantes : 1" ne pas s'attacher exclusivement à l'hérédité au milieu, mais étudier concurremment ces deux ordres d'influences ; 2' Ne pas choisir arbitrairement les hommes sur lesquels doivent porter les recherches.

Il se propose, il est vrai. « essentiellement, de chercher

^ Je ne m'occupe ici que des recherches sur les savants proprement dîls L'auteur en a entrepris d'analogues sur les représentants des sciences morales et sociales, mais elles sont, de l'aveu même de l'auteur, moins exactes qne les précédentes, et ne renferment d'ailleurs aucun point de vue nouveau.

2 V.pp. 2(J7-'ii)7.^ J

comment les influences extérieures propres à divers pays, à des époques successives, depuis deux siècles, ont influé sur le développement des sciences par celui des hommes les plus éminents ». Mais, comme dans le cours de cette étude il ne perd jamais de vue l'hérédité, son point de départ spécial ne nuit pas à la sincérité de ses recherches.

En ce qui concerne le choix des savants, de Candolle estime que le meilleur moyen d'obtenir une base convenable pour ses recherches est de s'en rapporter h l'opinion des sociétés savantes, a Ce n'est pas diflficile, vu l'organisation même des sociétés savantes et des académies. Elles nomment toutes des associés ou correspondants étrangers. C'est-à-dire que, d'année en année, elles distinguent et honorent, parmi les savants de tous les pays, et dans toutes les branches, les hommes dont les publications ont le plus influé sur le progrès scientifique. Le nombre des titulaires de chaque catégorie est ordinairement limité, d'où il résulte une succession de comparaisons d'autant plus sérieuses qu'il y a moins de places à pourvoir. Les électeurs sont tous des savants d'un mérite reconnu. Ils sont obligés de suivre des formalités régulières de présentation, discussion et scrutin qui sont des garanties, et leur impartialité mérite d'autant plus d'être admise qu'il s'agit dans ce cas de savants étrangers, avec lesquels ils n'ont guère d'intérêts h démêler et qu'ils jugent nécessairement d'après leurs écrits.

« Sans doute on remarque des hommes d'un vrai mérite qui ne figurent pas sur les listes de membres étrangers de telle ou telle Académie, à cause de quelque négligence, ou parce qu'ils sont morts avant qu'on ait pu apprécier suffisamment leurs découvertes, mais ce sont des exceptions ^ »

Ce ne sont toutefois que les sociétés les plus importantes qui présentent ces avantages, « car dans les associations

moins importantes on n'attache pas la même valeur aux élections et quelquefois un ou deux membres très distingués exercent une telle influence qu'ils font nommer presque uniquement leurs amis. « Aussi l'auteur ne tient-il compte que des trois corporations savantes les plus estimées, savoir l'Académie des sciences de Paris, la Société royale de Londres et l'Académie des sciences de Berlin. Il admet comme représentants autorisés de la science les savants qui faisaient partie de l'une ou l'autre de ces trois sociétés, en qualité d'associés, correspondants ou membres étrangers, à l'une des dates suivantes^ : 1750. 1789, 1829, 1869. Ce sont ces savants qu'il étudie à différents points de vue à Taidede la statistique.

Disons tout de suite que cette façon de procéder a, indépendamment de tout autre défaut, celui de fournir un nombre tout à fait insuffisant de données. Il s'agissait, en effet tout à la fois d'obtenir un ensemble de personnages formant une représentation fidèle du développement de la science moderne et de pouvoir disposer de chiffres assez considérables pour permettre des calculs sérieux. Or voici les chiffrer obtenus par l'auteur : 101 associés étrangers de l'Académie des sciences de Paris (dont 52 des XVIV et XV'Iir siècles. et 49 du XIXc) ; 180 correspondants étrangers de la même Académie (en 1750 : 27 ; 1789 : 31 ; 1829 : 61 ; 1869 : 61): 235 membres étrangers de la Société royale de Londres (1750 : 74 ; 1789 : 64 ; 1829 : 48 ; 18(59 : 49) ; 195 membres non allemands de l'Académie des sciences de Berlin (1750 : 42 ; 1789 : 36 ; 1829 : 51 ; 1869 : 66). Soit un total de 642^ (1750 : 151 ; 1789 : 139 ; 1829 : 168 ; 1869 : 184). De ce nombre il faut défalquer les savants qui ont fait partie

* Sauf pour les associés étrangers de TAcadémie des sciences de Paris, q^'il prend au complet, dés la fondation de cette académie, en 1666, jusqu'en IHK2.

"^ En prenant d'entre les associés étrangers de l'Académie des sciences de Paris ceux qui possédaient ce titre aux quatre dates indiquées.

de plus d'une académie, ainsi que ceux qui ont fait partie d'une même académie à deux dates différentes, ce qui réduit le total réel des savants k moins de 500.

Ce chiffre est beaucoup trop faible pour permettre des rapprochements utiles entre diverses époques ou divers pays. Plusieurs états de TEurope, sans parler des pays d'outre-mer', ne sont pas représentés du tout sur les listes (le notre auteur, beaucoup d'autres ne sont représentés que ])ar des chiffres dérisoires qui défient toute analyse, et même les pays les mieux représentés, la France, l'Angleterre, TAllemagne, la Suisse et Tltalie, ne comptent pas un nombre assez grand de savants pour que l'auteur ait pu aboutir k plus qu'à de très vagues généralités. Il aurait donc fallu, pour cette seule raison déjà, chercher quelque autre procédé qui pût fournir un plus grand nombre de savants.

Mais, en outre, il est fort douteux que ces cinq cents savants représentent réellement avec une exactitude suffisante l'état de la science aux deux derniers siècles. Tout d'abord, ils ne constituent qu'une faible fraction de la totalité des savants ^ De Candolle estime lui-même que depuis deux siècles il y a eu environ seize mille auteurs d'ouvrages scientifiques, et il paraît rester encore au-dessous de la réalité. Chacun de ses savants représenterait donc plus de trente rivaux. Dans ces conditions, tout dépend de la confiance que l'on peut avoir dans les lumières et l'impartialité des académies.

De Candolle estime qu'elles méritent une confiance presque absolue. Je ne suis pas assez compétent dans la matière pour pouvoir le suivre dans sa tentative de réfuter les

* En deliors des Etats-Unis et du Br<^sil aucun pays extra-européen no compte de représentant chez de Candolle.

* L'auteur déclare expressément qu'il limite ses rechcrclies • à des hommes qui ont contribué spécialement et notablement à l'avancoment des sciences -, aux • savants progressistes •, comme il les appelle ailleurs pour les distinj^uer « des personnes qui savent ».

reproches que Ton a coutume de faire aux choix des académies. Je suis tout disposé à admettre qu'il y a dans ces reproches une part d'exagération. Je me contenterai de montrer sommairement que les listes mêmes produites par l'auteur ne justifient guère l'opinion si favorable qu'il a des académiciens.

Il a dû commencer par corriger lui-même en plus d'une occasion, et parfois très considérablement, les choix faits par les académies. Même la liste des associés étrangers de l'Académie des sciences de Paris, à tous égards la mieux composée de toutes, comprenait trois noms de grands seigneurs qui n'ont rien écrit et que l'auteur a cru pour cela devoir éliminer. Et quant aux 101 associés restants, sont-ils tous vraiment des savants de premier ordre? II est permis d'en douter quand on voit figurer parmi eux Don Pedro d'Alcantara, qui a dû sûrement son titre d'académicien plutôt à sa qualité d'empereur qu'à celle de savant, et qui dans tous les cas n'a été k aucun moment l'un des huit savants les plus distingués qu'il y eût au monde en dehors de la France^ Les trois autres listes ont nécessité des corrections bien plus graves encore. C'est ainsi que sur 150 membres étrangers que comptait la Société royale de Londres en 1750 l'auteur n'a pu en admettre que 74, qui, pour la plupart, ne sont eux-mêmes pas des savants d'une réelle importance.

On voit donc que le système suivi par de Candolle ne l'a pas dispensé d'intervenir personnellement dans le choix des savants. A vrai dire, il n'a eu besoin de le faire que pour le XVIIP siècle. Pour les années 1829 et 1869. il a pu s'en tenir sans aucune retouche aux listes officielles. Il reste à voir si toutes ces listes, telles qu'elles ont été arrêtées défî-

* On sait que l'Académie des sciences de Paris ne compte jamais plus de huit associés étrangers.

nitivement par Tauteur, contiennent réellement en somme les savants les plus distingués.

A cet effet, j'ai comparé entre eux les choix faits par les trois académies. Il est clair que si ces académies procèdent à leurs choix d'une façon vraiment intelligente et impartiale, ces choix doivent coïncider en grande partie, c'est-à-dire les mêmes noms doivent se retrouver sinon toujours, puisqu'il faut faire la part de la faiblesse humaine, du moins très fréquemment, sur deux listes, lorsqu'il s'agit de savants français, anglais ou allemands, et sur les trois listes, lorsqu'il s'agit de savants d'autres pays. Or il n'en est rien. J'ai constaté que sur un total de 642 noms, 143 seulement, soit 22 "A>, sont communs à deux listes, et seulement 15, soit 5 7»\ communs aux trois listes*! Ces chiffres, si éloquents par eux-mêmes, se répartissent de la façon , suivante :

Date

Total Noms communs Total Noms communs

des noms à deux académies dos noms * aux trois académies

21 Vo

Comme on le voit, les académies apprécient le mérite des savants de façon on ne peut plus variée, et elles ne sont pas encore près de s'entendre après deux siècles d'expériences. On peut juger par là de la confiance que méritent les choix des diverses académies. — Au premier abord, il semble

^ Après défalcation des savants français, anglais et allemands.

^ Il ne faut pas oublier que nous obtenons ces chiffres après qu'on a éliminé des listes tous les membres qui n'ont pas été des savants proprement dits. Si dk <Ja.ndolle n'avait pas opéré ce lriaj,'e,la proportion des noms communs à deux ou trois académies serait encore beaucoup plus faible.

(ju^on pourrait éviter les chances d'erreur en prenant pour la liste définitive les seuls savants qui ont obtenu les suffrages de plus d'une académie. Mais cela aurait pour premier effet de diminuer encore le nombre déjà insuffisant des données, au point de rendre tout calcul impossible. Encore est-il fort douteux que Taccord entre les académies soit une garantie d'impeccabilité. J'ai été surpris de voir qu'un savant aussi éminent que Lavoisier n'a été membre que d'une seule académie étrangère, tandis que des savants français incontestablement moins illustres figurent sur les listes de plusieurs académies. Franklin, qui aurait pu faire partie des trois académies de Paris, de Londres et de Berlin, n'a été élu que par une seule d'entre elles*.

Ainsi donc les élections académiques paraissent de toute façon impropres h fournir une base satisfaisante pour Tétude comparée des savants. D'un côté elles ne donnent qu'un nombre trop restreint de savants, de l'autre elles sont loin d'offrir toutes les garanties désirables d'intelligence et d'impartialité.

Il faut bien retenir cela si l'on veut pouvoir apprécier à leur juste valeur les résultats atteints par de Candolle. On se borne trop souvent à emprunter aux auteurs celles d'entre leurs conclusions qui paraissent plausibles à priori, sans prendre la peine d'examiner sérieusement de quelle façon elles ont été obtenues. C'est là rendre un mauvais service à l'auteur. L'importance scientifique d'un ouvrage réside moins dans ses conclusions, qui peuvent être parfaitement justes sans avoir la moindre valeur, que dans sa méthode, dont la valeur se mesure uniquement au progrès qu'elle réalise. Tel auteur qui s'exagère l'importance pratique de ses recherches et extrait de ses données plus ou autre chose

* Volta, en revanche, a été élu membre par deux académies. Lorgna par toutes trois.

qu'elles ne contiennent, n'en mérite pas moins les plus grands éloges dès qu'il a su montrer une voie nouvelle.

C'est assurément le cas pour de Candolle. Quels que soient les inconvénients de sa méthode, elle est dans tous les cas supérieure à celles dont on avait usé jusque-là. On ne saurait surtout trop le louer d'avoir tenu îi éviter autant que possible dans le choix des savants tout jugement personnel, bien que la haute position qu'il occupait dans le monde scientifique dût le tenter d'imposer sa propre opinion. Du reste, si le choix auquel il s'est arrêté est trop imparfait pour permettre des recherches précises, il suffit du moins à certains rapprochements très généraux. L'auteur est arrivé à des conclusions réellement utiles, pourvu qu'on les accepte cum fjrano salis. Passons rapidement en revue celles qui touchent plus directement à notre sujet.

Une des premières questions que de Candolle ait cherché h résoudre est celle-ci : de quelles parties de la société sont issus les hommes qui ont fait le plus avancer les sciences * i Il a recherché à cet effet quelle profession ou position sociale ^ ont eue les parents des associés étrangers de l'Académie des sciences de Paris, ainsi que ceux de quelques savants français. Il résulte de ses recherches que les associés étrangers sont issus de la :

Classe riche ou noble dans la proportion de . 41 ^^

Classe moyenne » » . 52%

Classe des ouvriers, cultivateurs, etc. . . . 7%

tandis que pour les savants français la proportion est de :

Classe riche ou noble 35%

Classe moyenne 42%

Classe des ouvriers, etc 23%

La différence entre les savants des deux catégories est faite pour surprendre. Il ne faudrait pas toutefois y attacher une

*2^24 OBJKT DE CKS HKCHERCHES

trop grande importance. L'auteur n'a pas dressé les deux listes d'après un principe identique. Pour les savants étrangers le choix lui était imposé à priori, tandis que pour les savants français il a, dans le cas particulier, composé luimême la liste en choisissant les savants suivant ropinion personnelle qu'il avait de leur valeur scientifique. D'autre part, ses calculs portent sur des chiffres relativement très faibles : 100 savants étrangeis et 60 français. Remarquons enfin qu'il n'est pas toujours facile de comparer la position sociale de personnes appartenant à des pays différents.

Quoi qu'il en soit d'ailleurs des différences de détail, qu'il resterait à préciser et à expliquer, les deux séries sont remarquablement d'accord sur le point qui importe, la fécondité scientifique relative des trois classes sociales. Dans les deux cas. c'est la classe moyenne qui vient en tête avec environ la moitié des savants, la classe riche la suivant d'assez près, tandis que la classe la plus nombreuse reste fort en arrière. Il est clair que si l'on avait égard au chiffre de la population, l'écart entre les classes serait beaucoup plus tranché, avec cette différence toutefois que la classe riche et la classe moyenne occuperaient alors un ordre inverse. Je me borne pour le moment î\ constater ce fait caractéristique ; j'aurai à y revenir ii l'occasion de mes propres recherches.

De Candolle passe ensuite i\ Texamen des causes proprement dites qui i>euvent influer sur le développement des savants, et commence par étudier l'action de Thérédilé '. Après avoir montré que le nombre des familles ayant produit plusieurs savants est beaucoup plus grand qu'on ne devinait s'y attendis d'après le simple calcul des probabilités, il fait observer que la fécondité spéciale de ces familles ne s'explique pas nécessairement par l'hérédité* :

» V. p. iSÂ

- Je ne puis m'empèchor «.le reinair«|aer ici que M. Ribot, qnî {Kàrie aâs<»rloo- ;;uemeiU de i>e O.anihh.le *Hér»>vlitê psychologique, p. 2:S et suÎT.t lui prètt ies

« De ces faits, dit-il, et des renseignements biographiques à moi connus dont je parlerai tout à Theure, je ne conclus pas que l'hérédité a tout déterminé. Elle paraît avoir eu peu d'effet, excepté dans les sciences mathématiques. Ce seraient les influences d'éducation, d'exemple, de conseils donnés, etc., qui auraient été prépondérantes. »

Il expose là-dessus toute une série de raisons qu'il a pour admettre l'action prépondérante du milieu. Je ne citerai que la suivante, qui me paraît une des plus fortesi:

« Si les hommes scientifiques dont j'ai parlé, fils ou petitfils de savants, s'étaient livrés à leurs travaux, dès leur jeunesse, par une sorte d'instinct, c'est-à-dire par une habitude devenue héréditaire, on aurait vu le même phénomène, avec les mêmes proportions, dans tous les pays. Or les faits ne se sont pas manifestés de cette manière. En Suisse, il y a eu, depuis deux siècles, plus de savants groupés par familles que de savants isolés, ou du moins la proportion des premiers a été très remarquable, surtout si l'on fait attention aux hommes les plus distingués. En France et en Italie le nombre des savants qui sont uniques dans leur famille constitue au contraire l'immense majorité. Les lois physiologiques sont cependant les mêmes pour tous les hommes. Donc l'éducation dans la famille, l'exemple et les conseils donnés, doivent avoir exercé une influence plus marquée que l'hérédité sur la carrière spéciale des jeunes savants \ » Puis il cherche à montrer pourquoi cette influence a dû être plus forte en Suisse que dans la plupart des autres pays*.

conclusions absolumenl contraires à celles qu'il tire en réalité: • Son travail, dit-il, met une fois de plus à néant les hypothèses que, pour expliquer la succession du talent dans une famille, certains auteurs ont admises pour ne pas admettre l'hérédité. • Je ne m'explique pas ce singulier lapsus chez un auteur généralement si consciencieux.

* Plus loin (p. î^ et suiv.) de Gandolle consacre un chapitre des plus instructifs à 1' • influence des traditions de famille. •

22f) OBJET DE CES RECHERCHES

II ne songe pas d'ailleurs à nier complètement Tinfluence héréditaire. « mais elle consiste en une transmission de sentiments ou de facultés utiles dans les sciences, bien plus qu'^*' une succession d'aptitudes supérieures pour telle ou tell^ science. » Ailleurs il dit: « La célébrité est moins hérédi^ taire encore que la spécialité \ » Il fait cependant, comme oï^ Ta vu, une exception en faveur des mathématiques. Il adm^'^ pour cette science une faculté spéciale qui se transmet fr^ — (juemment par hérédité.

En ce qui concerne le sujet si intéressant de a Tinfluenc^^ de l'éducation, de l'instruction, et des moyens matériels nfe — cessaires dans les travaux scientifiques », l'auteur se born^^malheureusement à des considérations générales qui ne noiissapprennent rien de nouveau. En somme, tout en accordaa * h l'instruction publiciue une certaine importance, il nepen&«^ pas (|u'elle influe directement sur le développement des sauvants. Ses raisons, il est vrai, sont de peu de conséquence f-'cst ainsi (|u*il croit pouvoir constater que les centres uni — versitaires n'ont pas produit un nombre particulièremem. "Cremaniuable de savants. Mais ses données sont beaucoal> troj) faibles pour autoriser aucune conclusion quelconque?" - Pour la Franco, il se contente du chiffre dérisoire de 64 s»vants. Il trouve que IG d'enti'o eux, soit exactement le quart — sont nés à Paris, sans qu^aucune ville de province aitdoni». naissance h un nombre remarquable de savants. Celle qui e a produit le i)lus est Lyon, avec seulement 3 savants. Pol» tous les autres pays, Fauteur n*a recherché le lieu de nai^ sance que jKiur les seuls associés étrangei^. Il aboutit à lei (>gai(l également à un résultat négatif : 6 d'entre eux sontn à (ionèvo, 5 à Haie, 3 à Berlin et 3 h Londres, tandis q"" lout(*s les autres villes restent au-dessous de ce dernierchiffi

Il est clair que dans Tun et l'autre eus le total des savar^ <».sl trop minime pour que le raisonnement de M. de Gandc^l 1^

puisse avoir aucune valeur. Le plus simple calcul suffit à le montrer. Prenons, par exemple, les associés étrangers. Il y a eu pendant les deux derniers siècles en Europe, en dehors de la France, plus d'une centaine de villes possédant une université ou quelque institution équivalente. Or, comme le nombre total des associés étrangers est de 101, il va de soi que les villes universitaires ne pouvaient pas toutes en produire un grand nombre. Chacune ne pouvait en produire en moyenne qu'un seul, et comme, pour des raisons particulières qu'il resterait à déterminer, quelques-unes d'entre ces villes en ont produit plusieurs, un assez grand nombre ne devaient pas en produire du tout, La marche îi suivre était donc tout autre, vu le petit nombre de données. Il ne fallait pas prendre chaque ville isolément, mais ranger les localités par groupes, et rechercher si les centres universit^iires ont produit un plus grand nombre de savants que tel autre groupe de localités, eu égard à la population totale de part et d'autre. C'eût été là, sans doute, un travail assez délicat, mais on pouvait se contenter de le faire en gros, et en tout cas il fallait le faire si l'on voulait pouvoir apprécier l'influence réelle qu'a exercée l'instruction supérieure.

Remarquons en passant que de CandoUe est tenté d'admettre que, dans la genèse des savants, ce n'est pas l'enseignement universitaire qui importe, mais plutôt celui qui prépare à l'université, en particulier la période de 15 à 18 ans. M. Galton avait prétendu au contraire que la période a de 15 h 22 ans » était bien la plus importante de toutes pour les intelligences moyennes, mais que pour les esprits supérieurs elle n'avait aucune importance spéciale. Ni l'un ni lautre auteur, du reste, ne fournissent des raisons sérieuses h l'appui de leur dire.

En ce qui concerne Tinfluence de la religion ^ de Candolle constate une supériorité évidente des pays protestants sur les

» V. p. 328 et siiiv.

pays catholiques. D'entre les associés étrangers, 18 seulement, soit un sur six millions d'habitants (catholiques), ont été élevés dans la religion catholique, tandis que 80, soit un sur moins d'un million d'habitants (protestants), ont été élevés dans la religion protestante. Si au lieu de prendre les associés étrangers de l'Académie de Paris, on prend, pour faire entrer en ligne de compte les savants français, les membres étrangers de la Société royale de Londres, la disproportion est naturellement moins forte, mais on obtient néanmoins encore trois fois plus de savants protestants que de savants catholiques relativement à la population. La différence est encore plus frappante si l'on compare la partie protestante de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et de lu Suisse avec la partie catholique de ces mêmes pays. On trouve, en effet, que presque tous les associés étrangers appartenant à ces pays sont protestants, bien que la population catholique y soit considérable. Ainsi la Suisse, qui compte environ deux cinquièmes de catholiques contre trois cinquièmes de protestants, a fourni 14 associés protestants et pas un seul catholique. De même la population catholique de la Grande-Bretagne et de l'Irlande n'a pas un seul représentant sur la liste des associés, et l'Allemagne catholique n'en compte qu'un nombre minime. Quant à l'Autriche, elle n'est pas représentée du tout.

Ces faits sont assurément trop caractéristiques pour que, malgré la pénurie des données, on puisse douter qu'entre la religion et la culture scientifique il ait dû y avoir quelque étroite connexion. Mais je n'irai pas plus loin et me garderai de conclure avec l'auteur que cette connexion implique nécessairement une influence de la religion sur le développement des sciences. Il y a deux autres éventualités possibles, dont je parlerai plus tard *. J'ajouterai ici seulement que de

» V. 4« partie, cli. IV.

Candolle attribue en substance l'action favorable ou défavorable de la religion sur la science d'une part à Faction générale du clergé, d'autre part au mariage ou célibat des ecclésiastiques.

L'auteur accorde beaucoup moins d'importance aux institutions et aux gouvernements \ Il ne cache pas cependant sa sympathie pour les institutions aristocratiques, qui lui paraissent en somme les plus favorables au progrès des sciences. Il trouve que l'infériorité scientifique des Etats-Unis « semble déterminée par la démocratie*. » La démocratie n'aurait guère, selon lui, que l'avantage tout négatif d'éloigner de la vie politique et des fonctions publiques les hommes qui peuvent faire avancer le plus les sciences. Dans toute cette partie de son travail, l'auteur est assez superficiel. Il serait par trop facile d'objecter qu'il n'est pas équitable de juger de la démocratie d'après un siècle à peine d'expérience. La démocratie' ne domine encore que dans très peu de pays. Là même, elle a été jusqu'ici en lutte continuelle avec les anciennes institutions, et l'on sait que dans les moments de trouble l'opinion publique est rarement représentée par ses meilleurs éléments. Ce n'est que lorsque cette première période de tâtonnements aura abouti à un état de choses relativement stable, qu'il sera possible d'en mesurer les effets sur le développement de la science.

Après avoir passé rapidement sur quelques autres conditions qui peuvent influer sur le développement scientifique, de Candolle calcule combien de savants chaque pays a produits aux différentes époques relativement h sa population. Les résultats auxquels il arrive sont fort intéressants, mais ils n'ont malheureusement que peu de valeur, pour les rai-

* V. p. iVjUn et siiiv.

^ Ce mot pris dans le sens que lui donne Tauteur.

'î/rfK in/li^|iM/^< |rlii< li/inl-, I îi HfMil parait arqui-» détiniti\'*ffi'fif hi f/w /iiidiN' ir^l|r'rii/'nl ^\t.rar»rflinairf* de la Suisse en »:fivMnl«î ilKtinjîiir< Nom Ho\iUruu:i\i rosi la Suisse qui est iiiviiÎMlilMiiriit rii irii* (le \i\ JisUî. pour ()nelr|ue époque *irt «|iiiOi|Mo iM Mili'Miiio (pli' rr snii,. Miai«<i encore r«>cart entre ci* \m\^ l'I rnliii «pij vinil iininrdiatriiKMil apivs est presque l»»n(inii»4 piiminn I ,a (h^piopoition srrait iik'miu* fabuleuse si Ihm iMiKhliMfiil, rniniur on stM'ait rii «lioit <le le. faire, les » milnh^ <tnM<iN riMtunf drs l'*.!aU iiulopoiulaiits. Les deux poliipsi lopiiMiipnw ^\^^ tu'nrxo i»! do lîàloont en effet produit \\ rll»w ^rulr- pliKdt' "^axanU i||u^tro>i (pitMiiaint grand pays'. I oionoiMurui «huiinuo loi>ii|u'on \oii ipie la plupart des >a- \ \\\\^ s;ouso>. \1i^m^mmKmu \lr l*rli;o^ ou vlo Kranoais prote^*uou>pn v'iu \la vpuUvM' lour patï'io à v'auso môme de leur reli- »;i\»o s» yyy\ I pvs\^ ix^v xa\aîM>» dv* i*ôu\ :o î^anc ovoiipe par I.. s\n^>ix^ ^'vî v.viiv viv^rtv» v->/v^îv* vtr>i:*:^^;:r. ::u:s il -.'e-^se •:'•!:":'-

coïncident avec certaines conditions, puis on entreprend de prouver, sans consulter aucun élément nouveau, que ces cond i trions correspondent k leur tour à ces mêmes faits. Quoi qu'il ^rx soit, la liste dressée par de Candolle mérite de fixer l'atten'tion, parce qu'elle est déduite de faits positifs étudiés avec soin. Je la reproduis telle quelle, comme résultat général d^s recherches de l'auteur, sans relever les points qui me paraissant provoquer la critique.

Ccit£^s$es favorables au progrès général des sciences^ : J . J^roportion considérable de personnes appartenant aux classe*^ riches ou aisées de la population, relativement à celles qui soâêt obligées de travailler constamment pour vivre et sur ton t de travailler de leurs bras,

i2. /Proportion importante, dans les cla.'ises riches ou aisées, d' indi t/f dus sachant se contenter de leurs revenus, ayant une fortu // <? facile à administrer et, par suite, disposés à s'occuper lie cho^^is intellectuelles peu ou point lucratives.

3. >1 nciennne culture de V esprit et des sentiments, dirigée depuis j)lusieurs générations vers des choses réelles et des idées justes (influence d'hérédité).

^' -^'^yimigration de familles étrangères instruites, honnêtes et ayn^ti le goût de travaux peu ou point lucratifs.

o. -K^s^tence de plusieurs familles ayant des traditions fftvo>*czhles aux sciences et aux occupations intellectuelles de toute i^iciture.

^' -^^istruction primaire, et surtout moyenne et supérieure, bien oi^f^anisée, indépendante des partis politiques ou relij/ieH-*-\ tendant à provoquer les recherches et à favoriser les jcuïî'^?^ gens et les professeurs dévoués à la science.

' • ^^Icyens matériels abondants et bien organisés pour les a\ve .s travaux scientifiques (bibliothèques, observatoires, tabora^ofm, collections).

* ^^vvra;;e cit»^ p. 410.

8. Public curieux de chof^cs vraies ou réelles^ plutôt qii^ (le choses imaginaire.'^ oic fictives,

9. Liberté d* énoncer et de publier toute opinion, au moirt--^^ sur des sujets scientifiques, sans éprouver des inconvénient--^^ d'une certaine gravité.

iO, Opinion publique favorable aux sciences et à ceucx::^ qui s'en occupeat.

11, Liberté d'exercer toute profession; de n'en exerce^^ aucune, de voyager, et d'éviter tout service personnel, aulr^^ que celui auquel on s engage volontairement,

lf2. Religion faisant peu d'usage du principe d'autorité ^

13. Clergé ayni de l'instruction chez ses propres membrr-=f=sr et daits le public,