RECHERCHES SPÉCIALES SUR LE DÉVELOPPEMENT DES

M. Galton (né en 1822) a consacré deux ouvrages à la question qui nous occupe. Le premier, Hereditary Genius (1869), nous intéresse à double titre. D'un côté, cet ouvrage est cité fréquemment comme faisant autorité : les auteurs les plus sérieux en admettent les résultats comme acquis à la science. D'autre part, Galton y applique le premier la méthode numérique à l'étude du talent. Il cherche à prouver sa thèse, que le talent est héréditaire, essentiellement par le calcul.

Pour cela, il commence par comparer entre eux tous les hommes remarquables d'une seule et même catégorie, savoir les juges (V Angleterre de 1660 à 1865, au nombre de 286, et se demande combien d'entre eux ont eu des parents illustres, ascendants, descendants et collatéraux, à un degré quelconque, n en trouve 109, appartenant à 85 familles, lesquels ont eu ensemble 189 parents illustres, soit : 83 parents du premier degré (22 fois le père, 30 fois un frère, 31 fois un fils) ; 60 du second degré (grand-père, 13 ; oncle, 15 ; petitfils, 16 ; neveu, 16) ; 34 du troisième degré (bisaïeul, 2 ;

grand-oncle, 3; cousin germain, 9; petit-neveu, 15; arrièrepetit-fils, 5), et 12 d'un degré plus éloigné. Ces chiffres lui donnent matière îi toutes sortes de calculs d'intérêt fort inégal*. Ceux qui nous intéressent le plus directement sont ceux qui lui servent à obtenir la probabilité moyenne qu'a chaque juge d'avoir quelque parent illustre. Cette probabilité (indiquée dans la colonne K) est, selon Galton, de 9.1 ( Vo) pour le père, de 8.2 pour les frères, de 12.G pour les fils, de 2.6 pour les grands-pères, de 1.6 pour les oncles, de 1.7 pour les petits-fils, de 3.7 pour les neveux, de 0.2 pour les bisaïeux, de 0.2 pour les grands-oncles, de 0.5 pour les cousins germains, de 0.7 pour les petits-neveux et de 0.5 pour les arrière-petits-fils.

M. Galton fait ensuite des recherches analogues pour d'autres groupes d'hommes remarquables, hommes d'état, généraux, écrivains, savants, poètes, etc., avec cette différence toutefois qu'il prend ici des hommes de tous les temps et de toutes les nations, et qu'il décide lui-môme de l'importance de ces hommes, au lieu de s'en rapporter, comme pour les juges, à une liste donnée h priori.

Puis il compare tous les groupes entre eux et cherche, en tirant la moyenne générale des moyennes spéciales obtenues pour chaque groupe, à établir la probabilité définitive qu'ont les hommes remarquables d'avoir des parents également remarquables. Malheureusement il ne donne les chiffres de la probabilité réelle (colonne E) que pour les juges ; pour tous les autres groupes, il se borne à indiquer la répartition effective entre les différents degrés de parenté, ce qui est relativement de peu d'importance, et il laisse au lecteur lui-même le soin de découvrir ce qui importe avant tout, c'est-à-dire

• Ainsi il indique (dans les colonnes B ot D de son tableau) la probabilité qu'ont les Ko familles comptant plus d'un membre éminent d'avoir des membres illustres à cliaque doj,'n'' de parenté. < 'ela ne touche pas au fond même de la question.

quelle est la probabilité moyenne pour chaque homme éminent d'avoir quelque parent remarquable \

Comme les chiffres donnés par M. Galton sont généralement admis tels quels, sans qu'on ait jamais songé, que je sache, à les examiner de plus près, il importe de voir quelle en est la valeur exacte.

Remarquons, d'abord, qu'on est loin d'accepter sans réserve la méthode elle-même. M. Ribot, qui a parlé le plus au long de VHereditary genhis^, tout en ne ménageant pas les éloges k l'auteur anglais, et en acceptant pleinement les résultats concrets auxquels il est arrivé*, n'attribue pourtant qu'une très faible valeur à la méthode qui a servi à obtenir ces résultats. Il se demande « si une pareille méthode peut conduire à la détermination quantitative, c'est-à-dire à la certitude absolue. Il est clair qu'il n'en est rien. Quand on nous dit que la méthode statistique nous permet de prédire le nombre des assassinats, des vols, des suicides, des mariages, on veut dire simplement qu'elle les prévoit en gros et

^ Comme on va le voir, cette lacune regrettable a pu donner lieu à de graves méprises.

* V. L'hérédité psychologique, Deuxième partie, ch. IIl, et paasim.

'* M. Ribot les exagc^re même par inadvertance. En disant {ouvrage cité, p. 215) que « la chance qu'un homme remarquable ait des parents qui le soient aussi serait pour le père de 31 p. 100; pour les frères, de 41 p. 100 • etc., il ne réfléchit pas que ces chiffres ne font, comme nous venons de le voir, qu'indiquer le rapport moyen entre les divers degrés de parenté pour les seules familles qui ont compté plusieurs membres éminents, ce qui ne veut évidemment rien dire touchant la chance véritable qu'a tout homme remarquable d'avoir des parents qui le soient aussi. Si l'on veut obtenir cette chance, il faut diviser le nombre des parents remarquables d'hommes éminents par le total des hommes éminents. Ainsi, si 286 juges ont eu ensemble 189 parents remarquables, la probabilité pour chaque juge d'avoir dans sa famille un membre remarquable est de 189 : 286, soit de 66 % : et si 22 ont eu un père remarquable, la probabilité qu'un juge ait un père remarquable est de il: 286, soit 7,7% ((ralton lui-même donne comme indice définitif dans ce dernier cas non pas 26 ^Vo, comme le veut M. Ribot, V. ^hérédité psychologique, p. 214, tableau II, mais seulement 9,1 ^/q, ce qui, d'ailleurs, n'est pas exact). Les chiffres que l'on obtient ainsi seraient assurément encore une confirmation éclatante de l'hérédité, s'ils ne reposaient pas sur un emploi aussi contestable d'une méthode bonne en soi.

par à peu près ; mais dans la vraie connaissance quantitative, rien ne se détermine en gros ni par h peu près. Etant donné un grand homme dans une famille, pense-t-on qu'avec les moyennes de M. Galton on puisse déterminer combien il aura de frères, de fils ou de neveux illustres, avec autant de certitude qu'on calcule Theure et le jour d'une éclipse !

« C'est donc une illusion de croire que parce qu'on emploie des procédés mathématiques, on arrive à une certitude mathématique....

« Kn somme, cette recherche statistique sur l'hérédité ne tient pas ce qu'elle promet' ».

Je n'ai pas à défendre M. Galton. Comme on va le voir, je considère moi-même ses recherches comme très imparfaites. Kt pour ce qui es! de la méthode à suivre dans des recherches de ce genn?, je ne puis que renvoyer <\ ce qui a été dit plus haut*. Il importe en revanche de relever l'étrange fin denonreoevoir que M. Ribot oppose à l'application de la « méthode statistique »> ;i Tétude de Thomme. Bien loin d'admettre avec lui que <i dans la vraie connaissance quantitative, rien ne se détermine en gi'os ni par n peu près ». j'estime au contraire (|ue, dans toutes les sciences qui portent sur des faits concrets, rien ne se détermine jamais que par à peu près. C'est une erivur de croij'e que telle science. Taslronomie par exemple, fasse exception. Pas plus en astronomie que dans toute autiv science " concrète »», on n'atteint i^i une précision

absolue. I/histoiiv de l'astronomie fourmille d'exemples qw montivnt de ivste combien la science a l>esoin de se corriger î\ chaque pas. Il n'y a pas bien longtemps encore, on croyait IHHivoir admettiv l'immutabilité du jour sidéral : on ne peut plus le faiiv de nos joui^. De même pour les éclipses. L'astronou\e ne les détermine toujours que " par à peu près ». ^

justesse de ses calculs peut être altérée par des circonstances qu'il est incapable de prévoir.

C est qu'en effet, dans toute science, on ne peut atteindre à la certitude que sous la réserve : toutes conditions égales d'ailleurs'. Or, pour le monde des faits concrets, on ne croit plus de nos jours à l'invariabilité des conditions. On admet au contraire que tout varie incessamment. On ne pourrait donc atteindre à une connaissance certaine, que si l'on connaissait parfaitement toutes les conditions possibles. Il est évident que ce n'est jamais le cas. On ne peut toujours que se rapprocher plus ou moins de cet idéal. La certitude sera d'autant plus grande que les conditions seront plus stables et plus faciles k connaître. Sous ce rapport, la différence entre les sciences concrètes est toute relative. Elles atteignent à un degré plus ou moins élevé de certitude suivant que les faits dont elles s'occupent sont de nature plus ou moins simple. Si l'astronome calcule la date d'une éclipse avec une approximation qui se rapproche de la certitude absolue, c'est qu'il a affaire h des conditions extrêmement simples et dont il peut admettre, pour ainsi dire, l'invariabilité relative. Mais rien ne dit que dans toute autre science on ne puisse, à force de pénétrer plus avant dans la connaissance des faits, atteindre un jour ou l'autre à des résultats tout aussi sûrs.

Evidemment, nous n'en sommes pas encore là. Il est certain, en particulier, que les moyennes de M. Galton ne nous permettent pas de déterminer avec tant soit peu de certitude quelle probabilité il y a pour qu'un grand homme donné ait (les frères, des fils ou des neveux illustres. Mais la faute en est h l'insuffisance de ces moyennes, et non h la méthode elle-même. A supposer qu'en appliquant plus correctement

1 Dans les mathématiques élémentaires nous n'atteignons à des résultats absolument certains (|ue parce que nous y supposons précisément l'invariabilité absolue des conditions. Ces résultats eux-mêmes perdraient leur valeur dés que notre constitution intellectuelle se modifierait de façon à ne plus reconnaître l'évidence de nos axiomes actuels.

190 OBJKT DE CKS HECHERCHES

cette méthode Ton arrive, et rien ne prouve que ce soit impossible, à déterminer quelles sont les conditions qui régissent le développement du grand homme, on pourra sûrement prévoir lapparition de grands hommes, sinon dès le début avec une certitude absolue, du moins avec une précision toujours croissante ^

Le gi^and mérite de M. Galton est précisément d'avoir inauguré ce genre de recherches, en osant le premier appliquer une méthode numérique à Tétude des grands hommes. Mais c'est à cela aussi que se borne tout son mérite, car il n'a pas su appliquer sa méthode de façon à lui faire produire des résult^its utiles.

Il a commis, en effet, une faute capitale. Comme le montre le titre môme et, plus clairement encore, la première phrase de son ouvrage-, il s'est proposé non pas d'étudier entout^ liberté d'esprit la genèse même du grand homme, mais uniquement de montrer que l'hérédité est la source essentielle du génie. Il ne se borne donc pas à vouloir cx)nstater un faitni ne cherche proprement à en scruter l'importance. Il veut prouver une thèse, qui lui paraît évidente à priori : « Je suis pleinement persuadé, dit-il, et je m'efforcerai de tout mon pouvoir de démontrer que si tous les hommes illustres àe n'importe quelle période avaient été échangés pour d'autres dès le berceau, ceux d'entre eux qui seraient restés en vie et qui auraient conservé leur santé jusqu'à Tàge de cinquante

* Au début on ne pourra déterminer exactement que le développeraenHnoy*" dt* tout un ensemble d'individus (nation, état, etc.), mais il est clair que dans 1;^ mesure où la science projîressera, on pourra entrer toujours plus daosi****^ lail, et déterminer, avec une exactitude tolérable, le développement degro'^P*" 4it» plus en plus restreints, jusqu'à ce qu'on parvienne enfin — c'est là un id«* qui. peut-être, ne sera jamais atteint — à connaître assez exactement lae^^*** titution de Thomme et les luis de son développement, pour qu*on puisse détc^' miner à coup sur pour chaque individu isolé quel sera son développement"*^ d»'s conditions donnéos.

- • I propose », dit-il. • lo show in this book that a man's natural abili***' are derived by inheritance. underëxactly thesame limitations as are Ihe^*** and physical foatures of Ihe whole organic world. •

ins, auraient néanmoins, pour la plupart, nonobstant ce ;hangement de circonstances, atteint à la renommée. Telleinent il est impossible d'admettre que n'importe quelle combinaison de circonstances eût pu rabaisser un lord Brougham au niveau de Tobscure médiocrité. »

Pour prouver rigoureusement cette thèse, M. Gai ton de- \ait montrer non seulement que l'hérédité joue un rôle quelconque dans la genèse du génie, mais (|u'elle y joue le rôle principal. Comme on va le voir, l'auteur de VHereditary (jetim n a pas reconnu cette obligation. Il s'est contenté précisément de montrer qu'il doit y avoir eu hérédité dans beaucoup de cas. croyant démontrer du même coup l'action prépondérante de l'hérédité. Examinons brièvement la valeur des faits qu'il allègue en faveur de sa thèse.

Nous avons vu qu'il débute par des recherches spéciales sur les juges. C'est lu, sans aucun doute, la partie la plus sérieuse de l'ouvrage. Pour pouvoir en apprécier la valeur en parfaite connaissance de cause, il faudrait connaître k fond toute l'histoire de la magistrature anglaise. Cependant, même en s'en tenant aux renseignements fournis par l'auteur, on i^connaît sans peine que ces recherches présentent de très graves défauts.

Tout d'abord, on est tenté de se demander si ces juges, P^rle seul fait qu'ils constituent la plus haute magistrature anglaise, sont des hommes de génie, ou même seulement des "tînmes d'un réel talent. M. Galton a beau insister sur leur petit nombre, et sur la faible chance qu'a ])ar suite chaque ^^ninie de loi de parvenir à ce poste d'honneur, cela nous "^^ntre sans doute combien il est difficile de pénétrer dans ^^tte compagnie, mais non quel est le mérite intrinsèque de ceux qui y réussissent. Tout au plus concèdera-t-on qu'il y * une forte présomption i)our qu'aucun de ces juges ne soit *u8olument médiocre. Cela suflit-il pour ([u'on puisse les lettre à la base de recherches sur le erénie ?

198 objp:t de ces kecherches

Admettons qiron réponde par Taffirmative. Il se présente d'autres objections. Il n'est pas si facile qu'il peut le paraître au premier abord de déterminer le nombre de parents illustres qu'ont eus ces juges. Il s'agit, en effet, de définir ce qu'on entend par « illustre », « remarquable », « érainent ». ou tel autre terme que l'on pourra préférer. Pour peu qu'on élargisse la signification de ces mots, et nous verrons tout à l'heure à quel point le fait M. Galton, on devra s'attendre à priori à rencontrer dans la famille de tout homme éminent. îi un degré quelconque de l'échelle de parenté, quelque autre membre qui puisse passer pour remarquable. Aussi, loin de trouver avec M. Galton que les Juyes prouvent d'une façon éclatante l'hérédité du talent, ai-je été fort étonné de voir que parmi 28G juges éminents il s'en soit trouvé près des deux tieis pour lesquels il ait été impossible dedécouvrirun seul parent « remarquable ».

Ajoutons que, dans des recherches statistiques sur l'hérédité du talent, on ne saurait attacher une grande importance aux parents directs du grand homme. Chez ces parents-là la notoriété peut toujours, dans une certaine mesure, nétre qu'un simple rellet de celle du grand homme, et il faudrait toujours commencer par prouver que ce n'est pas le cas. H faut donc, sans exclure absolument les parents immédiats, s'en tenir cependant de préférence aux parents éloigné?^. Dans tous les cas. il faut pouvoir montrer que les parents du grand homme ont eu par eux-mêmes une certaine importance. Car il ne suflit évidemment pas de montrer qu'ils n'ont pas été des idiots. Il faut encore prouver qu'ils se sont élevés au-dessus de la moyenne, que les qualités qu'on découvi'e en eux existent réellement ;i un degré supérieur et n'ont pa*' été exagérées pour les besoins de la cause. En outre, il^^ clair que plus le grand homme est illustre, et plus les parents eux-mêmes doivent s'écarter de la moyenne, pour quoQ puisse i)arler sérieusement d'hérédité.

Or il suffit de jeter un coup d'œil sur les listes dressées par M. Galton pour se convaincre de Textrême liberté dont il a usé à cet égard dans la réunion de ses matériaux. Non seulement il s appuie avant tout sur des cas de parenté du premier degré, mais pour ces cas mêmes qui, comme nous venons de le voir, exigent une circonspection toute particulière, il apprécie le mérite propre des parents avec une indulgence véritablement excessive. C'est ainsi que parmi les hommes de génie nés de parents remarquables nous voyons figurer Gœthe. Pour prouver qu'il y a eu chez lui hérédité. Ton nous cite les vers si connus où le poète résume les traits qu'il a en commun avec ses ancêtres :

Vom Vator hab' ich rlie J'tatur, Des Lebens ernstes Fuhicn ; Vom MuUcrclien die Frohnalur, Und Lust zu fabulieren. etc.

Mais on oublie qu'il ne s'agit nullement de savoir si Gœthe tenait de ses parents certaines particularités de son caractère ; leur eût-il ressemblé dix fois plus, que cela ne prouverait encore rien touchant l'hérédité du génie ^ Ce que l'on affirme, et ce qui reste h démontrer, c'est que Gœthe tenait de ses parents son génie même. Or c'est se payer de mots que de nous citer le père et la mère de Gœthe comme des personnages éminents. C'étaient de braves bourgeois comme il y en a eu tant d'autres, qui, sans leur fils, seraient à riieure qu'il est parfaitement inconnus 2.

Le défaut que je viens de signaler est commun aux recherches sur les juges et aux recherches plus générales qui leur

* Cela tendrait m^me à prouver plutôt le contraire ! Car on devrait se demander: comment se fait-il qu'un homme si semblable à ses parents par le caractère, leur soit si supérieur parle talent *?

* r^es cas de ce genre abondent dans le livre de Galton. 11 suffit de l'ouvrir au liasard pour s'en convaincre. Quelle iiuportance ont eue, par exemple, les larents de Bossuet et de Cliâleaubriaiul i

font suite. Il est un autre défaut, plus grave encore, qui n'apparaît que dans ces dernières. Je veux parler de la façon dont l'auteur choisit ses matériaux. Dans son travail sur les juges, il n'avait pas à faire de choix. Le choix lui était dicté d'avance : il n'avait qu'à s'en tenir à la liste que lui fournissait l'histoire de la magistrature anglaise. C'était là sans contredit une sérieuse garantie d'impartialité. Il n'en était pas de même dans les recherches plus générales sur les célébrités de tous les genres, de tous les temps et de toutes les nations. Là il n'y avait pkis aucune décision officielle qui imposât à l'auteur un choix quelconque. C'était à lui seul à faire ce choix, à décider quels hommes il devait considérer comme hommes de génie et mettre à la base de ses calculs. Dans ces conditions, la valeur de sa démonstration devait dépendre essentiellement de la qualité de ses choix. M. Gaiton veut, en effet, nous montrer que les traits qui distinguent le grand homme sont éminemment transmissibles par l'hérédité. En d'autres termes, il veut prouver que la probabilité d'avoir des parents remarquables est plus forte pour les grands hommes que pour le vulgaire. La seule façon de faire cette démonstration est de comparer le nombre des grands hommes qui ont eu des parents remarquables au nombre total des grands hommes. Mais il est clair que la comparaison ne peut avoir quelque valeur que si les chiffres qui sont à sa base sont justes. Il est par conséquent indispensable d'établir tout d'abord aussi exactement que possible d'une part le nombre total des grands hommes, d'autre part le nombre de ceux d'entre les grands hommes qui ont eu des parents remarquables.

Si Ton examine à cet égard les tableaux de M. Galton. on ne peut qu'être frappé de leur insuffisance manifeste. Tout d'abord, on s'étonne que l'auteur ait cru pouvoir, sans renseigner le lecteur sur la marche qu'il a suivie, emprunter ses données indifféremment aux blanches les plus diverses de l'activité humaine. Il n'a pas hésité un seul instant à décider

souverainement de l'importance relative des hommes d'Etat, des généraux, des savants, des poètes, des artistes, en un mot de toutes les variétés d'hommes remarquables de tous les temps et de toutes les nations. S'il paraît déjà singulièrement difficile de connaître assez à fond une seule de ces variétés pour pouvoir décider quels y sont les hommes les plus marquants, h plus forte raison doit-il être téméraire de prétendre les embrasser tous k la fois.

A cela vient s'ajouter que M. Galton n'a usé d'aucune des précautions qui s'offraient naturellement à lui pour éviter de faire des choix par trop arbitraires. Il a trop facilement cédé à la tentation, bien naturelle sans doute, de présenter les faits sous les dehors les plus favorables à sa thèse. Toute son argumentation s'en ti-ouve être radicalement faussée. Il serait facile de le montrer en reprenant un à un tous ses calculs. Mais cela nous conduirait trop loin, et n'est d'ailleurs pas nécessaire. Il suffira de montrer par deux exemples, dont nos propres recherches permettent d'apprécier tout particulièrement la valeur, combien Galton s'est peu soucié d'asseoir ses déductions sur une base tant soit peu solide.

Je prends à cet effet les écrivains français qu'il cite dans les deux groupes des « littérateurs » et des « poètes ». En fait de littérateurs, Galton connaît au total 19 Français célèbres, dont douze ont eu des parents remarquables, savoir : Boileau, Rossuet, Champollion, Chateaubriand, Estienne. Fénelon, Grammont, Helvétius, Lesage, Scaliger, M'"'' de Sévigné et M'"" de Staël, tandis que sept seulement n'en ont pas eu, savoir: M'"'' deGenlis, Lafontaine, Montaigne, Montesquieu, Rabelais, Rousseau et Voltaire. Qui pourrait s'empêcher de sourire h la lecture d'une pareille liste, donnée comme représentation exacte de la littérature française*?

* Bornons-nous à citer d'entre les «'cri vains que Galton ne juge pas dignes de figurer aux côtés de Grammont et de M""* de Genlis: Calvin, Amyot, Descartes, La Rochefoucauld, Pascal, La Bruyère, Diderot, Beaumarchais, Bernardin de Saint-Pierre, pour ne nommer que quelques-uns d'entre les plus illustres.

tK)2 OBJKT DE CES KECHEHCHES

Peut-on prendre au sérieux des calculs reposant sur de semblables données f C'est bien autre chose encore lorsqu'il s'agit des i>oètes. Là nous ne trouvons en tout que six Français célèbres, dont trois, Chénier, Corneille et Racine, plaident en faveur de l'hérédité, et trois, Béranger. Lafontaine et Molière, contre l'hérédité. Tout commentaire me parait superflu.

Ce qu'on a vu jusqu'ici suffît à montrer que Galton applique une méthode bonne en soi d'une façon très imparfaite, et que par conséquent ses calculs n'ont rien qui puisse imposer la conviction. C'est là plus qu'un simple défaut: c'est presque un démenti infligé à la théorie elle-même. La faiblesse de la démonstration réagit ici nécessairement sur ce que la thèse peut avoir de vrai. Lorsqu'on voit qu'une interprétation si large et souvent si arbitraire des faits est iml)uissante à découvrir trace d'hérédité chez tant de grands hommes, on doit se demander tout naturellement si dansleî! cas mêmes où l'on affume qu'il y a eu hérédité, celle-ci a joué réellement le rôle qu'on lui attribue, et si le génie ne s'y expliquerait pas tout aussi bien par l'action du milieu'.

En somme, les recherches de ^L Galton sur l'hérédité du génie n'ont abouti à aucun résultat positif. L'auteur n'a réussi en aucune façon à prouver sa thèse, que Thérédité joue le riMe principal dans la genèse du t^dent. Tout au plus pourrat-on admettre qu'en réunissant un grand nombre d'exemples d'hommes éminents qui ont eu des parents plus ou moins remarquables, il a contiibué dans une certaine mesure à confirmer la loi générale de riiérédité. Mais, encore une fois. ce n'est pas là qu'il faut chercher le service très réel qu'il a rendu à l'étude des grands hommes. Ce service consiste tout entier dans l'emploi d'une méthode plus rigoureuse que celles dont on avait usé jusque-là. On ne saurait contestera