Multiplicité d'associations ou académies scientifiqu

20. Habitude des voyages et surtout des séjours à I' franger.

L'auteur ne se contente pas d'énumérer les causes dai» cet ordre arbitraire déterminé par la marche de l'investi tion. Il cherche à les grouper sous des chefs généraux ain qu'à reconnaître leur degré relatif d'importance. Il disting»deux catégories de causes : les causes physiques et les causs^ morales ou plutôt historicjues.

Les premières l'intéressent peu. parce qu'elles échappei»plus ou moins h l'action de l'homme et qu'elles sont aussi grande partie indépendantes les unes des autres.

Il s'arrête en revanche aux causes historiques, dont une lui paraît primer sur toutes les autres. « Cette cause supérieure est que tout individu soit bien assuré de pouvoir faire ceqvi'il juge à propos sous la condition générale de ne pas nuire à autrui. On rend cette idée ordinairement par deux termes, sécurité et liberté, mais pour peu qu'on réfléchisse, ^n s'aperçoit qu'il n'y a pas de sécurité sans liberté ni de liberté sans sécurité *. » De Candolle se place d'ailleurs dans l'analyse de cette cause supérieure au point de vue égoïste de la classe aisée, pour laquelle le mot liberté n'a que 1^ sens étroit que lui donne le législateur ^

A la notion de liberté se rattache étroitement celle d' « indépendance d'opinion », à laquelle de Candolle attache avec raison une haute importance. Seulement il s'en tient, dans ^^ csts aussi, beaucoup trop au sens traditionnel et fallacieux d^ terme. Sans vouloir examiner ici jusqu'à quel point et dans quelles conditions l'individu peut réellement faire preva va d'indépendance d'opinion, je constaterai simplement qu'il y a bien des sortes d'indépendance, que l'auteur n'a pas song^ à distinguer les unes des autres. On peut en particulier distinguer les deux catégories principales suivantes : d ur^e part l'indépendance vis-à-vis de la façon générale de penser de l'époque, de l'autre l'indépendance vis-à-vis de la façon de penser du milieu propre à l'individu, c'est-à-dire ^^s "traditions de famille, de classe, de religion, de nationa-

■"^iix exemples suffiront à montrer ce qu'il y a d'arbitraire dans cette façon

e con^gYQjj. la • liberté ». L'auteur (p. 474) trouve que • c'est dans les soixantc-

cin<^ ^.nnées qui ont séparé le despotisme de Louis XIV de celui de la Révolu-

^ ^^ ^^le les Français ont eu le plus de liberté et de sécurité. • Etrange para-

. ^ ^ ï^ssurément, même si l'on n'a en vue que la classe moyenne et la classe

^ '^ î Ailleurs (pp. 413 et 445) l'auteur prétend qu'en Suisse la liberté person-

" ^ ^ diminué par suite du service militaire obligatoire, tandis qu'en AUo-

^^^^ elle serait respectée vis-à-vis des jeunes gens qui font des études.

.}^*'^si.nt il ne pouvait pas ignorer que l'Allemand qui fait le moins de service

^^îre en fait encore beaucoup plus que le Suisse. Partout chez de Candolle

''encontre cette glorification du privilège.

lité, etc. Tel qui se croit et qui paraît être très indépendant, parce qu'il critique en public toutes les opinions qui ontcours généralement, est peut-être Tesclave de celles de sa famille. Tous les peuples civilisés ne sont-ils pas tout â la fois extrêmement indépendants et routiniers, les Anglais et les Allemands aussi bien que les Français et les Russes f II ne sert donc de rien de parler d'indépendance, si Ton n'a pas soin de dire quel genre d'indépendance l'on a en vue.

En somme, malgré toutes les réserves qu'il y aurait à faire dans le détail, les recherches dont il vient d'être question réalisent un sérieux progrès. De Candolle a entrepris le premier d'étudier parallèlement au moyen de la statistique l'action de l'hérédité et celle du milieu. Cela lui a permis de montrer d'une façon irréfutable que le milieu exerce une action sensible sur le développement des savants illustrées. S'il n'a pas réussi à obtenir des résultats tant soit peu précis, cela provient essentiellement, comme on Ta vu. de l'insuffisance de ses données, et non d'un vice de sa méthode.

De (/andolle est, à ma connaissance, le seul auteur qui ait entrepris des recherches statistiques sur les grands hommes sans les faire dépendre de quelque théorie préconçue. M. Galton avait admis à priori l'action prépondérante, presque exclusive, de l'hérédité, le D' Paul Jacoby, dont j'ai à parler maintenant, envisage, comme beaucoup d'auti*es médecins ou physiologistes, la genèse du grand homme à un point de vue essentiellement pathologique. A vrai dire. M. Jacoby* n'étudie pas précisément le développement du grand homme. Il cherche plus généralement k établir la thèse bien connue de la dégénérescence fatale de toute aris-

* Etudes 8tir la sélection dans 8i*f rapport avec l'hérédité chez Vhomme. Paris 1881.

tocratie, entre autres de celle du talent \ Mais comme Tétude de cette question générale l'engage dans des recherches sur le milieu qui a vu surgir Thomme de talent, il nous faut voir ce qu'il a pu déterminer touchant ce point spécial.

M. Jacoby a joué de malheur. On Ta cité çà et là, on lui a même, ù l'occasion, emprunté le fruit de longs travaux, sans insister peut-être assez sur ce qu'on lui devait*, mais je ne sache pas que personne ait discuté sérieusement ses recherches. Cependant elles offrent de l'intérêt à plus d'un égard et il ne sera pas inutile de les examiner de plus près.

Remarquons dès le début que l'ouvrage tout entier porte nettement l'empreinte du point de vue préconçu de l'auteur. Partout il saute aux yeux que les problèmes dont M. Jacoby aborde l'étude n'en sont plus pour lui. Il i)asse de l'étude de la folie à celle des familles souveraines, et de celle-ci à l'étude des hommes de talent, non comme à des sujets d'étude nouveaux, mais comme à de simples corollaires de ses recherches précédentes. (Jn exemple montrera clairement jusqu'où peut aller chez lui ce manque de rigueur scientiti(iue. Après avoir observé très justement que la théorie de Moreau de Tours « quoique appuyée sur un grand nombre de faits, n'a pas encore été néanmoins acceptée

définitivement dans la science mentale parce qu'elle

n'est pas suffisamment prouvée, et surtout parce que les

preuves citées à son appui ne présentent pas les

garanties qu'on est en droit de demander dans la science quand il s'agit d'accepter une loi nouvelle »', M. Jacoby n'en déclare pas moins tout d'une haleine qu'il « ne doute

* C'est là une question dont je devrai forcf*nient m'occiiper, non pour la discuter en elle-même, ce qui serait sortir de mon sujet, mais simplement pour •'•lucider un point de méthode. Pour n'avoir pas à me répéter, je renvoie cette discussion au paragraphe suivant, où elle s'impose.

^ C'est le cas surtout de IjOyiiiROSO d'dXis L'homme de génie et Le crime politique. V. les deu\ paragraphes suivants.

•' Ouvraj,'e cité, p. ïîiS.

j/aij it^:r*OTni^:lUimenl âe 5^>n exactitude et de sa jusies**?- ^ I! f^i clair qu'un ^^avant rjui se sr^ucie au>»i peu de îol»r- ^louuer «^ convictions personnelle^ aiLs exigences de la i»/:ience ^r^t. plus que d'aulre?ï. î-ujet à interprêter les faits de travers.

I>ariH la première partie de l'ouvrage, de beaucoup la plus conMid/rrahle. Tauteur cherche à montrer par l'exemple d'un bon nombre de famillf^s souveraines que le pouvoir entraîne n/^:eH.sai rement la dégénérescence (folie et stérilité) de ceux qui le posMîdent. I)ans la seconde partie, il se propose d'étudier une autre variété d'aristocratie, celle du talent. II admet d'emblée * que le talent, comme toute espèce de supériorité, entraîne lui aussi la dégénérescence. Il renonce donc il le firouvrîr expressément, et se borne à rechercher dans quel nîilieu se développent le talent et la folie, en d'autres Uînnes quelle induence la civilisation a eue sur leur dévelop- [>ement*.

('cite (|uestion, lo point de départ une fois admis, n'a rien (\\Ui de tî'ès naturel. Malheureusement l'auteur en aborde l'étude .'i rebours. Si l'on admet, en effet, avec lui un rapport nécessaire entre l'état général de la civilisation et le nombre des grands hommes, la seule marche à suivre, dans l'étiit actu(»l (le nos connaissances, serait d'aller de ce qui nous est n»lntivem(Mit coimu fi ce (|ui nous est inconnu, c'est-à-dire de conclure du nombre des grands hommes aux conditions (|ui constituent la civilisation. L'auleur suit une tout autre

' OiivniKo c\U\ p. \:\\ : - Miiis la slérililé, les psychopalhies, la mort pi^ma- ItinV, ol thudoinoiit roxtinclion do la raco, ne conslituent pas un avenir réservé MpiNrlalouuMil ot oxrlusivoniont aux dynasties souveraines. Toutes les classes prlvilô^'inos, loulos les familles qui se ti ou vent dans des positions exclusivenionl «Movéos. partaient le sort des familles régnantes, quoiqu'à nn defzré moindre et qui est toujotirs en rapport direct avec la grandeur de leurs pri\iléges vi lu hauteur de leur position sociale •.

* Lu uiarolio générale tle Targumentalion est d*ailleui*s très difficile à saisir dans eolte seeomle partie, malgré toute la clarté de l'auteur dans les détails. Je cherche ilans ce qui suit à la rendre de la fa^on la plus simple possible.

marche. Au lieu de rechercher simplement dans quelles circonstances sont apparus les grands hommes, il s'efforce, tout d'abord, de trouver par le simple raisonnement un critérium qui permette de déterminer la civilisation relative de chaque contrée, après quoi il n'y a plus, selon lui, qu'à montrer que dans les diverses contrées le nombre des grands hommes correspond en efifet, en thèse générale, à l'état de la civilisation, telle qu'on l'a ainsi déterminée à priori.

Il devait suffire, semble-t-il, de poser la question en ces termes pour reconnaître qu'elle se heurte encore k l'heure qu'il est à des difficultés insolubles. A plus forte raison ne saurait-on la résoudre pour ainsi dire en passant. M. Jacoby n'a pas été de cet avis., La solution lui paraît des plus aisées. Après avoir rejeta d'emblée, avec un parti-pris évident, la diffusion de l'instruction publique comme critérium de la civilisation, il pose lui-même comme criteria infaillibles d'une part le nombre et la grandeur des villes \ de l'autre les votations populaires, en particulier, pour la France, le plébiscite du 8 mai 1870, le nombre relatif des non représentant le degré de civilisation de chaque département.

Il serait oiseux de s'étendre longuement sur cette question. Chacun concédera volontiers que si l'on met toutes les villes d'une part et tous les villages de l'autre, la population des premières comparée k celle des seconds, présentera une somme d'activité intellectuelle très supérieure. On admettra de même que toute votation populaire est influencée dans une certaine mesure par le degré de « civilisation » des votants. Mais se fonder là-dessus pour affirmer à priori qu'il suffit de compter les habitants ou les votants pour obtenir l'état précis de la civilisation, c'est véritablement en user d'une façon par trop cavalière avec la logique. Nous verrons

* On verra ailleurs (note 2 à la fin du volume) que M. Mouoeolle a émis à peu de chose près la même théorie.

^38 OBJKT DE CES HECHERCHKS

au surplus que les faits mêmes cités par Fauteur contredisent sa théorie.

Cette théorie (railleurs, si elle était fondée, devrait impli- (juer toute une série de conséquences qui ne se présentent nullement dans la réalité. J'en indiquerai seulement deux.

Kn premier lieu, s'il était vrai (|ue la civilisation de chaque localité allât en augmentant dans la mesure où croit sa population, et que d'autre part tout homme s'élevant tant soit peu au-dessus de son entourage quittât nécessairement le village pour la petite ville, la petite ville pour la grande ville, et cette dernière pour la capitale', il devrait y avoir évidemment, comme le dit l'auteur, une « sélection de Tintelligence et de l'activité » incessante et toujours croissante au profit des grandes villes, et une « sélection de l'inintelligence, de la paresse et de la lounleur d'esprit » au détriment des i*ampîignes, les villes moyennes et i>etites restant stationnaires, puisqu'elles perdraient d'un côté ce qu'elles gagneraient de l'auti'e. Or, que devrait-il résulter forcément de ce processus sans cesse renouvelé f Sans aucun doute une différenciation toujours croissante entre les différentes catégories de localités, différenciation qui devrait aboutir dans les pays avancés Ji la formation de véritables races, en particulier des deux races nettement tranchées de la grande ville et des campagnes.

Kst-ce que Ton constate en réalité où que ce soit quelque chose de semblable f Evidemment non. Je voudrais éviter toute affirmation catégorique en une matière encoi*e si obscure. Mais si Ton se demande : la différence entre la ville »M la campagne, entre le citadin et le paysan, a-t-elle ou non augmenté dans le courant des derniers siècles? il me parait impossible qu'on puisse répondre autrement que par la négative. Assurément. i|uelle que soit la distance qui sépare

' V. Ouvru^'O oil'\ j . in» et siiv.

actuellement l'habitant de la grande ville de celui d'un village écarté, elle n'est pas plus grande, tant s'en faut, qu'elle ne l'était il y a un ou deux siècles. Si l'auteur connaissait mieux les populations rurales dont il dit tant de mal, il saurait que dans maints pays déjà la différence entre le citadin et le campagnard n'est plus que minime, et qu'en particulier ce sont souvent les campagnes qui, dans les votations populaires, fournissent les plus gros bataillons à ces idées avancées dans lesquelles il voit un critérium de civilisation.

Passons h notre seconde objection. Admettons la double sélection affirmée par M. Jacoby, et demandons-nous quel doit en être le résultat final dans les deux sens. Ici encore la réponse ne saurait être douteuse. La sélection doit h la longue aboutir de toute nécessité dans les campagnes k l'hypertrophie du corps et à l'atrophie de Tesprit, dans les villes au contraire à l'hypertrophie de l'esprit et k l'atrophie du corps, c'est-ii-dire dans un cas comme dans l'autre h un état manifestement anormal ou, pour employer le terme technique, i\ la dégénérescence. Ainsi donc les paysans, tout comme les habitants des grandes villes, seraient des dégénérés, l'habitant de la petite ville restant seul à représenter l'homme normal.

Essayons maintenant de nous représenter le terme fatal de ce développement. Tout d'abord, l'habitant de la petite ville reste ce qu'il est, l'homme normalement constitué, sain : d'une part tout ce qui dans les campagnes conserve un certain équilibre entre le corps et l'esprit, émigré dans les villes et va y renforcer l'élément normal, d'autre part tout ce qui dans la petite ville présente un symptôme (le supériorité intellectuelle émigré dans la grande ville et débarrasse la petite ville de cet élément anormal, partant maladif. Ici donc point de difficulté. Lorsque nous passons de la petite ville ii la grande ville, et surtout à. la capitale.

t240- OBJET DE CES RECHERCHES

nous devons nous attendre a un tout autre résultat. Là, la population ne se recrute plus, en effet, que de gens déjà plus ou moins « déséquilibrés » dans le sens d'une hypertrophie de Tesprit. Cette hypertrophie — en passant par des stades divers, génie, folie, etc. — aboutit en peu de temps à l'anéantissement du corps, à la stérilité. Du moins on le prétend ', et nous pouvons l'admettre pour un instant. Si de là nous sautons à l'autre bout de Téchelle, à la population des campagnes, nous devons nous trouver en présence d'un ])rocessus analogue, seulement inverse. Comme'tout ce qui est normalement constitué lui échappe, pour ne laisser derrière soi que ce qui présente une hypertrophie du corps, cette population devrait au bout d un temps plus ou moins long perdre toute trace d'intelligence humaine, ce qui, dans la lutte pour l'existence, finirait sans doute par la faire disparaître aussi bien que celle des grandes villes. Mais tandis que cette dernière est remplacée au fur et à mesure par l'immigration, il ne se passe rien de pareil pour la population rurale, et Ton ne s'explique pas d'où celle-ci tient le peu de force intellectuelle qu'elle possède encore.

Chose singulière, l'auteur ne paraît pas avoir prévu cette conséquence nécessaire de sa théorie, ou. s'il l'a prévue, il n'a i)as su la concilier avec les faits. Tandis qu'il insiste avec complaisance sur les suites déplorables de la dégénérescence dans les grandes villes, il parle à peine des effets correspondants que doit produire la dégénérescence inverse dans les campagnes. Mais, même en s'en tenant au processus du premier ordre, il est facile de montrer qu'il est en contradiction flagrante avec les faits. Si la civilisation devait nécessairement entraîner la dégénérescence, et par

1 • Nous voyons les capacil«'>s. les talents, l'rnergie, l'activité, mais aussi les maladies nerveuses, les phrénopathies, le suicide, la mortalité des enfants, la st»Tilité, et finalement l'extinction de la race, ce résultat nécessaire, inévitable <\e la dt''^^'nérescence. se produire dans les villes ». Jacoby, ouvrage cité, p.Oû&>

;« Textinction, il faudrait admettre que plus un peuple <îivilisé, plus il doit être dégénéré et voisin de sa ruine. Oir nous ne voyons pas que la réalité confirme le moins du moxade ces conclusions pessimistes. Il serait insensé de vou. loir prétendre que les Anglais, ou mieux encore les Juifs \ coi^r^parés à n'importe quelle population intellectuellement la x^lus « normale » du globe, présentent des symptômes rieurs de dégénérescence et d'extinction ! 'insistons pas davantage sur les nombreuses objections qui^ provoque le point de départ de Tauteur. Voyons ce que nouis apprennent ses recherches positives sur les grands honnmes.

^I. Jacoby se borne au XVIIP siècle et à la France, tant le P^y s que l'époque lui paraissant, non sans raison, particuliè- €nt propres à une étude de ce genre, our obtenir les données statistiques nécessaires, il use d'un pi^ociédé qui réalise à certain égard un progrès sensible. Il Pï*^nd comme représentants remarquables du XVIir siècle «n F'>ance toutes les personnes mentionnées dans la Biographf^ universelle, ou du moins celles d'entre elles qui sont né^s en France depuis le 1^'' janvier 1700 jusqu'au 31 décem- ^^^ 1799 inclusivement, et qui sont mortes avant 1845. Ce P^^^ciédé partage avec celui dont avait usé De Candolle le fî^^'^'ïzid avantage de ne pas faire intervenir la personnalité de * moteur dans le choix des grands hommes. Il a en outre » ^^^^ntage propre de fournir un nombre de données suffisant P^^i" permettre des calculs sérieux. La liste dressée par M. ''^C-oby comprend non moins de 3311 noms, et l'on doit re- ^*^^ naître avec lui que ce nombre est assez grand pour éli- ^^ri^r l'effet du hasard, à supposer que le choix lui-môme ^^^t convenable.

. ^1 serait assurément difficile de trouver un exemple de peuple plus exrlii- .*^*einent citadin, et par conséquent « civilisé . et • dégénéré », que le peuple

Est-ce qu'il Test dans le cas particulier ? L'auteur indiq u^ lui-même, en passant, une difficulté qu'il a rencontrée, ra»-'^ à laquelle il n'attache pas d'importance. C'est que pour pi ^^^ sieurs personnages mentionnés dans la Biographie univ^-^'^ selle, nous ne possédons pas de renseignements biographique^ suffisants. On peut concéder k l'auteur que ces lacunes tT^ ^ sont pas assez nombreuses pour porter sérieusement atteinC-^ à la valeur de sa liste, bien qu'elles soient en réalité plusinTB' portantes qu'il ne le donne à entendre \ Nous ne le chican rons pas non plus de ce qu'il n'a admis que les personnag^^ morts avant 1845 ; cela exclut à la vérité de sa liste um quantité de noms qui devraient d'ailleurs y figurer, mais ^ cause même de leur grand nombre on peut admettre qui leur présence ne modifierait pas sensiblement le caractè général de la liste. Il faut regretter en revanche que l'auteum ait jugé nécessaire de compléter sa liste « sur d'autres di tionnaires historiques et biographiques », sans indiqu quels sont ces dictionnaires, ni quels principes l'ont gui^ dans ces recherches supplémentaires. Il fait ainsi inten'eni"* après coup, dans sa liste cet élément personnel contre lequ il avait, avec raison, cru devoir se mettre en garde.

Ce qui est plus grave, c'est qu'en prenant indistincteme: tous les personnages mentionnés dans un dictionnaire enc^ clopédique, l'auteur no satisfait pas en somme aux conditio essentielles de tout travail de statistique. Il avait dit lui-méiK très justement : « Il faut que la statistique des personnap remarquables soit faite dans les diverses localités d'une faç identique, qu'il n'y ait ni exclusions arbitraires, ni augm^^ tîition injuste et partiale du nombre des personnages rems^^'K^

^ M. Jacoby dit, sans donner de chilTres, que « le uoinbre de personne». 4^^' dont le lieu de naissance n'a pas \n\ être détermine^ est tout à fait insipnifi*3i.'W"i ^ (Oiivrape citô, p. .\rtS}. Le lecteur pourra voir, par les cbifTres que j'obtiens -«3 a <^ nu>m(s que cette anîrination est trop absolue, d'autant plus que la catégor^m*^ «^ personnes à laquelle je me suis borné est encore une des mieux conoa^^ <."i toutes.

DÉVELOPPEMENT DES GRANDS HOMMES 24î3

quables. » Il s'agit donc avant tout de trouver un critérium qui i>ermettede prendre tous les personnages remarquables par leurs actions, et seulement ceux-là, qui empêche en particulier de préférer arbitrairement telle province à telle autre province, et tel groupe de personnages à tel autre. Or, si l'on entreprend, comme Jacoby. de dresser une liste d'hommes remarquables dans les domaines les plus divers '. il sera toujours très diflBcile, sinon impossible, de trouver un critérium auquel on puisse mesurer équitablement les célébrités des divers genres. Comment comparer un criminel à un savant, un graveur à un homme d'Etat? Qui décidera que tel criminel est assez remarquable pour figurer sur la liste, que tel homme d'Etat ne Test pas assez f En tout cas, à supposer même qu'on puisse trouver quelque terme commun de comparaison, il est bien certain que la Biographie univen^elle n'offre aucune garantie sérieuse à cet égard. Non seulement elle fait une part fort inégale aux provinces et aux localités suivant qu'elle a pu disposer ou non de monographies locales, mais elle renferme encore, comme le remarque M. Jacoby lui-même, une foule de noms plus ou moins illustres dont les porteurs n'ont eu par eux-mêmes aucun genre quelconque (le mérite, sinon de s'être donné la peine de naître. Il resterait à prouver que ces nullités illustres que l'auteur a été obligé de prendre par-dessus le marché, n'ont pas altéré sensiblement la signification générale de ses données.

Il importait de faire ces réserves, puisque la valeur de conclusions obtenues au moyen de la statistique dépend essentiellement de la nature des matériaux. Nous venons de voir cjue ceux que M. Jacoby a pris pour base de ses calculs ne sont pas à l'abri de toute critique. Somme toute, cependant.

1 :M. Jacoby a - noté indifféremment les hommes d'Etat, les militaires les savants, les écrivains, les poètes, les théologiens, les orateurs les peintres les sculpteurs, les graveurs, les voyageurs, les missionnaires, les aventuriers les '•-rsinds criminels. • Ouvrage cité, p. 458.

24 i OBJET DE CES RECHERCHES

on peut admettre qu'ils ne s'écartent pas trop de Tétat réel des choses, et qu'ils fournissent par conséquent une base d'opération sufîîsante.

Conformément à son point de départ, l'auteur ne se pose qu'une seule question, celle de la patrie proprement dite des personnages remarquables. Il s'agit pour lui uniquement de voir si la richesse relative de chaque région en personnages de ce genre coïncide réellement avec l'état de la civilisation telle qu'il l'a déterminée à priori, savoir « le résultat de Taccumulation des habitants sur un territoire plus ou moins restreint. »

A cet efïet. il répartit ses personnages remarquables entre les départements dans lesquels ils sont nés', et calcule la fécondité relative de chaque département en divisant le nombre absolu des personnages qui y sont nés par le chiffre de la population.de ce département en 183(5. Ainsi le département de la Seine ayant produit un total de 704 hommes remarquables pour une population de 1.107.000 h., a une fécondité relative de 0.00069027, celui du Finistère, qui en a produit 35 pour 547.000 h., une fécondité de 0.00000399^, etc. Cela fait, il se borne à comparer le nombre relatif de personnages issus de chaque département avec sa civilisation relative, indiquée d'un côté par la densité de la population, de l'autre par le rapport de la population urbaine ;i la totalité de la population. Il obtient, par exemple, pour les deux départements cités :

Noinbro relatif de Densit»^ de <^/y de la

person. roniiirq. la i>opiilation. popul. urb.

Paris 0.00061K)"27 2327.85 98.2

Finistère 0.0000():}99 81.37 24.1

' Tj'auteur ne ]>rend que les j^ersoiiiiagos n«'*s dans les départements qui ♦Haienl français au XVIII» siècle; il exclut donc ceux qui sont nés en Corse, on Savoie ot dans les Alpes niariiimos. Il ne jirend pas non plus ceux qui si^nl nos dans los colonies. Il tient (•OTn[)te en revanche des départements perdus en 1871.

- ( àes chiffres ont le désavanlajxe de fatiguer la vue sans aucune nécessité. Polir éviter cet inconvénient, jo préfère, dans mes propres recherches, indiquer la fécondité relativement non à un seul habitant, mais à 100.000, d*après cela

Or, si Ton examine sans préventions ses colonnes de chiffres, figurées pour plus de clarté par un tracé graphique, il faut avouer que, loin de confirmer sa théorie, ils la démentent au contraire de la façon la plus catégorique. Sur 85 départements, il n'y en a que 11 dont la fécondité en personnages remarquables corresponde à peu près h la densité de la population, 11 autres où elle corresponde à peu près au ''^ de la population urbaine, et seulement 2 où elle corresponde à la fois à la densité de la population et h la population urbaine. Dans tous les autres départements le nombre relatif des personnages remarquables ne présente aucun rapport avec l'une ou l'autre des deux conditions indiquées.

La disproportion est si énorme que l'auteur n'a pu se faire aucune illusion k cet égard : « Il faut avouer dit-iP, que le tableau graphique laisse à peine sentir, deviner le rapport entre les conditions qui font l'objet de notre étude, sans donner sur lui aucune indication positive ; en tout cas les exceptions sont si nombreuses, les déviations si grandes, qu'elles rendent complètement illusoire la concordance générale des lignes. D'ailleurs ces exceptions, ces déviations ont aussi leur raison d'être, et doivent par conséquent avoir leur signification et leur explication. Dire qu'elles masquent la direction générale des lignes, et par conséquent la loi qui les gère, serait une erreur. Ces déviations rompent de la façon la plus positive et la plus indubitable le parallélisme des lignes, et constituent ainsi dans les cas particuliers une réfutation dir.ecte de la loi que nous avons posée. »

Cela étant donné, on devrait croire que l'auteur abandonne sa théorie pour la remplacer par quelque autre qui s'accorde mieux avec les faits. Il n'en est rien cependant. M. Jacoby s'en tient malgré tout à la loi qu'il a obtenue h priori par le

les chiffres de M. Jacoby deviendraient pour la Seine 60.027, pour le FinisU r»> 6.ÎÎ99, ce qui est évidemment bien plus commode, et tout aussi correct.

246 OBJKT DE CES KECHERCHES

seul raisonnement, et cherche îï concilier les faits avec sîi théorie par un simple artifice de calcul. Il croit pouvoir tourner la difficulté d'une part en ne comparant entre eux que les départements d'une seule et même province, d'autre pail en multipliant la densité de la population par le ^o de la population urbaine.

Les deux procédés sont, dans le cas particulier, aussi déplacés Tun que l'autre. Mais je ne pourrais le montrer qu'en entrant dans des développements qui sortiraient du cadre de cette introduction. Je me borne h relever l'étrange bévue que commet l'auteur lorsqu'il multiplie la densité de la population par le 7o de la population urbaine. Il ne suffit pas de trouver une opération qui permette d'atteindre à un résultat donné. Il faut encore que l'application en soit légitime. Or ce n'est évidemment pas le cas ici. Si nous prenons un département à population totale dense, mais à faible population urbaine, de quel droit pouvons-nous compenser la seconde par la première ? Quelle signification la densité a-telle par elle-même dans la théorie de notre auteur? Aucune. Klle n'a d'influence qu'autant qu'elle provient d'agglomérations urbaines. Une population très dense, mais vivant uniquement dans des hameaux, ne saurait équivaloir à une population moins dense, mais groupée autour d'un centre important, bien que le produit de la densité par le % de la population urbaine puisse être sensiblement le même dans les deux cas*. Mais si la densité ne signifie rien par ellemême, comment pourrait-elle servir à corriger la proportion de la population urbaine-?

* Et de fait les tableaux de Jacoby fourmillent d'exemples qui montrent clairement l'inanité de ses expf'dients. Qu'on compare p. ex. les Gôtes-du-Xord avec la Côie-d'Or:

Densité Population Produit Personna^res urbaine. remarquables.

<:ôtos-du-Nord .... 87.97 9.1 801 i.8U>

Côle-d'Or U.ir> 2i>.:J 982 24.6a>

* Sans même parler de la faute élémentaire que l'on commet en multipliant un ciiilTre (popul. urb.) par un autre (densité) dans lequel le premier est dAji compris. C'est tout simplement multiplier le chiffre par lui-même.

DÉVELOPPEMENT DES (iRANDS HOMMES 247

Une chose d'ailleurs me dispense d'insister sur ce qu'il y a d'étrange à supposer que ni la densité de la population, ni le chiffre relatif de la population urbaine ne donnant le résultat voulu, la combinaison de ces deux mêmes éléments pourra le faire. C'est que, même en admettant cette multiplication arbitraire, il est impossible de découvrir une concordance générale entre les chiffres définitifs obtenus par l'auteur et le nombre des hommes remarquables. Il est, au contraire, facile de montrer par de nombreux et frappants exemples pris au hasard que la loi posée par lui est purement imaginaire. Voici, d'abord, une série de départements qui, bien que leur population soit répartie de façon on ne peut plus différente, présentent néanmoins à peu près la même fécondité en personnages remarquables :

Densité "/„ Indice défini- Nombre relatif

de la de la popnla- tif de la de personnages

population lion urbaine civilisation remarquables

Hautes-Alpes 23.47 10.1 2.4 5.337

Deux-Sèvres 50.70 12.1 6.1 4.275

Tarn 60.36 24.7 14.9 4.039

Loire 86.67 39.5 34.2 3.879

Nord 180.68 53.7 97.- 4.092

Voici maintenant, au contraire, d^autres départements qui, tout en présentant à peu de chose près une répartition identique de la population, diffèrent du tout au tout par la fécondité en hommes remarquables :

Densité % Indice défini- Nombre relatif

delà delapopula- tif de la depersonnages population tion urbaine civilisation remarquables

Charente .... 61.44 14.15 8.7 1.369

Basse,s.Pyiénées 58.56 18.8 11.2 4.480

Eure-et-Loir. . . 48.53 10.2 7.9 9.472

Jx)iret 46.696 27.- 12.6 13.916

Côte-d'Or .... 44 02 22.3 9.8 24.636

Il serait aisé de multiplier les exemples. Ceux que je viens de donner .suffiront sans doute pour que le lecteur s'étonne

avec moi qu'on ait pu soutenir une théorie aussi en contradiction avec les faits. Même si ces exemples étaient les seuls qu'on pût citer, ils suffiraient à réfuter la théorie, l'neloi qui admet des exceptions aussi monstrueuses ne saurait évidemment être juste.

Du reste, M. Jacoby avait un moyen beaucoup plussimpte et plus efficace de constater le rapport qui peut exister entrela répartition de la i)opulation et la fécondité en grands hommes, un moyen si simple en vérité qu'on ne conçoit guère qu'il n'y ait [ïsls songé. Au lieu de recourir à des procédés aussi subtils, il n'aurait eu tout bonnement qu a rechercher combien de personnages remarquables sont nés dans de grandes villes, combien sont nés dans de petites villes et combien dans les cami)agnes. L'énigme eût été résolue du coup et sans contestation possible.

Malgré ces défauts élémentaires, les recherches de M. Jacoby n'en sont pas moins instructives. Cet auteur s'est attachele premier à rassembler un nombre réellement considérable de données. Il a pu ainsi procéder à une comparaison précise entiv le chilTre de la population totale et celui des grandshommes, et il serait sûrement arrivé à des résultats précieux, si. au lieu de partir d'une théorie préconçue ii laquelle il pfe tant bien que mal les faits, il s'était contenté d'interroger simplement les faits et d'en déduire les conséquences naturelles.

Avec l.ombroso (n.en 1830) nous sommes forcés d'aborder la fameuse question dos rapports d'affinité naturelle du génie avec la folie. Nonobstant le titre tout général que cet auttnu' a donné à Inn do ses i^vwnxixt^s {L'howwe de (jent^''' il n'a songé nnllo part î't étudier le génie en soi. 11 part de primo aboid d'une thoorio umxo faite qui lui est suggérée

par des études antérieures, et qui ne souffre plus aucun doute pour lui, savoir que le génie est une névrose. Cette théorie domine toutes ses recherches sur le génie, jusque dans les moindres détails. L'auteur ne cherche pas une solution, il se borne à vouloir prouver la vérité d'une solution donnée à priori. Il s'ensuit qu'avant d'examiner les faits que l'auteur allègue à l'appui de sa thèse, il est indispensable de voir au préalable quelle est la thèse elle-même et quels sont les moyens d'en éprouver la valeur. Cette question ne touche pas directement au sujet de nos recherches, puisque nous nous proposons d'étudier le développement du grand homme sans aucune théorie préconçue, en examinant simplement en eux-mêmes les faits qui ont pu influer sur ce développement. Aussi chercherons-nous à être aussi bref que possible et éviterons-nous en particulier de nous engager dans certaines discussions métaphysiques auxquelles la question semble inviter.

La théorie d'un rapport de parenté entre le génie et la folie est toute nouvelle. Elle ne date guère que d'un demisiècle. Sans-doute, il s'est trouvé de tout temps des hommes qui ont fait observer que le génie et la folie possédaient en commun certains caractères. Il eût été difficile en particulier de ne pas être frappé de ce fait que maint homme de génie présente des symptômes évidents de folie, tandis qu'en revanche nombre de fous font preuve dans certaines occasions d'une clairvoyance remarquable. Mais, jusqu'à notre siècle, on n'avait jamais songé à voir là autre chose que des rapports isolés et fortuits. Ce n'est qu'assez récemment que toute une école scientifique a cru reconnaître dans ces rapports quelque chose de nécessaire et a érigé en véritable système la parenté étroite du génie avec la folie. D'entre tous les auteurs qui se sont prononcés en ce sens \ Lombroso

* V. la bibliographie, incomplète d'ailleurs, que donne Lombroso dans les premières pages de L'homme de génie.

est celui qui se distingue le plus par le ton catégorique de ses assertions et la masse des. faits sur lesquels il s'appuie. C'est à lui surtout que la théorie doit sa large diffusion. Ses ouvrages ont eu de nombreuses éditions, ils ont été traduits dans beaucoup de langues, et ils font autorité non seulement auprès du grand public, mais encore aux yeux de plus d'un savant. Ils riiéritent donc d'attirer sérieusement Tattention. Il est clair que si Tauteur avait réussi, comme il en a la prétention, à établir solidement la théorie d'un rapport naturel entre le génie et la folie, cela serait de nature à influer dans une certaine mesure sur la marche de nos recherches.

Dans notre examen, il sera superflu d'aborder le domaine de la physiologie. Même si le proverbe ne siitor s^upra crepidam ne nous touchait en rien, nous aurions une bonne raison pour ne pas recourir à cette science. C'est que la physiologie, qui selon toute probabilité est appelée à résoudre définitivement un jour la question des rapports du génie avec la folie, en est encore réduite à l'heure qu'il est dans ce domaine ii de simples tâtonnements. Aussi les physiologistes qui se sont occupés de cette matière ont-ils eu recours eux-mêmes essentiellement soit à des considérations toutes générales accessibles à chacun, soit aux données de la statistique.

Nous insistons là-dessus, car il s'est trouvé des auteurs assez malavisés pour vouloir réserver l'étude de cette question aux seuls physiologistes. C'est là, il faut l'avouer, une singulière prétention! Assurément, nous serons des derniers à vouloir empiéter sur le spécialiste. Nous ne sommes pas de ceux qui regrettent le temps où les théologiens décidaient en dernier ressort sur les problèmes astronomiques, où Ton demandait à la faculté de droit de Leipzig son opinion sur la transmutation des métaux et où le philosophe avait le privilège incontesté de pouvoir discourir de omni re sdbili et quihusdam alm. Lorsque le physiologiste reste strictement

dans son domaine spécial, qu'il discute à Taide d'arguments dont le spécialiste seul peut comprendre la signification exacte, nous trouvons, comme lui, absurde que quelqu'un qui n'a pas la même préparation spéciale se permette de discuter ses conclusions. Ces conclusions, le profane n'a qu'à les accepter, jusqu'à preuve plus convaincante du contraire. Mais lorsque, comme c'est le cas ici, le physiologiste lui-même sort de sa spécialité pour débattre des questions générales à l'aide d'arguments tout généraux, dont chacun est à même d'user aussi bien que lui, lorsqu'il se fait juriste, historien, esthéticien, politique, sans que sa science propre lui fournisse sur ces matières plus que des indications tout élémentaires, nous ne voyons vraiment pas pourquoi il faudrait être physiologiste pour discuter avec lui. Une question ne devient pas nécessairement physiologique par le seul fait qu'un physiologiste s'en empare, et ce dernier ne saurait prétendre lui-même à l'omniscience qu'il dénie à bon droit au philosophe ^

Venons-en donc à la question elle-même. Que prétendent les auteurs auxquels nous faisons allusion? Que le génie est une affection morbide, qui a une origine commune avec la folie. N'allons pas plus loin, et gardons-nous de leur prêter une pensée qu'ils n'ont pas pu avoir. On a souvent commis cette faute. De même qu'on a reproché aux darwinistes d'identifier l'homme avec le singe, de même on a prétendu que les Moreau de Tours et les Lombroso identifiaient le génie avec la folie. On comprend sans peine que les partisans de la psychose du génie s'emportent contre ceux qui leur prêtent une pareille absurdité. Ils devraient toutefois s'en prendre avant tout à eux-mêmes. Leur théorie est si

* n est juste de remarquer que cette otrango prétention n'est ffuére élevée que par les dii minores de la science physiologique. Je ne sache pas que Lombroso et Jacoby aient jamais songé eux-mêmes à prévenir la critique par ce genre par trop commode d'argumentation^

vague, ils prennent si peu soin de la préciser, qu'ils provoquent h chaque instant ce malentendu dont ils se plaignent. On pourrait citer une foule de i)assapes où Lombroso, pour nous en tenir k ce seul auteur, paraît réellement identifier le génie avec la folie. Lorsqu'il dit : « Voilà pourquoi le vulgaire traite si facilement de fous, ni sans quelque raison, les grands hommes, tandis que la foule lettrée jette les hauts cris quand on rattache — comme je tente de le faire ici — cette opinion générale à une théorie » *, ou lorsqu'il s'écrie

sans faire aucune réserve : « Il n'est pas jusqu'au génie

qui n'ait été rangé, h côté du crime, parmi les formes tératologiques de la pensée, parmi les variétés de la folie »*. on avouera que le lecteur est excusable de ne pas savoir toujours exactement distinguer ce que l'auteur a voulu dire d'avec ce qu'il dit en réalité.

La confusion tient en grande partie au choix malheureux des termes, empruntés à la médecine et pris tantôt dans le sens spécial qu'ils ont dans cette science, tantôt dans un sens beaucoup plus général. On commet trop souvent la faute, bien connue en logique, qui consiste h changer le sens des mots au cours de la discussion. Tous les raisonnements en faveur de la parenté du génie avec la folie se laissent, en effet, ramener au syllogisme suivant :

Tout ce qui est anormal est une dégénérescence.

Or le génie est anormal.

Donc le génie est une dégénérescence.

Il est clair qu'ici ou bien le terme dégénérescence conserve dans les deux cas le même sens, et alors la conclusion ne nous apprend rien que nous ne sachions déjà*^ ou bien il reçoit

* L'homme de génie, trad. franc., p. XXV.

* Ouvrage cité, p. 1

^ Cela est très frappant chez M. I^iohf.t (dans sa préface à V homme degff^if) lequel insiste sur ce que les hommes de f;*'nie et les fous ont ceci de commnn qu'ils diffèrent les uns et les autres des hommes ordinaires ~ une commanaul^

dans la conclusion un sens plus étendu (dégénérescence maladive) que dans les prémisses (déj^énôrescence tout court), et alors le raisonnement mémo est insuffisant. Il resterait à le compléter, en montrant que toute dégénérescence est nécessiiirement maladive.

Ajoutons que le physiologiste est naturellement enclin îi découvrir des symptômes de maladie là où personne d'autre ne songerait h les chercher. Lorsqu'il range Gœthe parmi les malades de la pensée '. il sait fort bien qu'à ce compte-là tout homme est malade, mais le lecteur qui accepte ses conclusions sans être toujours à même de faire cette réserve, est entraîné tout naturellement aux conceptions les plus fausses. On ne peut réellement pas toujours absoudre nos auteurs du reproche d'être demeurés volontairement dans cette équivoque, qu'il leur était si facile de dissiper. Car il ne sert de rien de montrer que les hommes de génie ont certains caractères communs avec les fous, si l'on ne montre pas du même coup que les hommes ordinaires ne possèdent pas ces mêmes caractères, et il est déloyii) d'engager implicitement le lecteur îi tirer lui-même cette conséquence à faux.

Comme on le voit, la question est complexe, et il est nécessaire de la préciser plus qu'on ne l'a fait jusqu'ici, si l'on veut éviter tout malentendu. Ce n'est qu'en posant clairement le problème qu'on pourra reconnaître quelle marche il fallait suivre pour le résoudre, et qu'on sera dès lors k même d'apprécier en connaissance de cause les résultats auxquels on a atteint.

Nous avons déjà vu' sur quelle base fragile reposait toute la conception du génie. Nous sommes obligés de revenir ici en quelques mots sur cette question. La théorie des rapports

négative qui n'en est pas une au (ond. Autant vaudrait dire que les blancs et les nègres ont ceci de commun qu'ils ne sont pas jaunes I

' V. p. ex. LouuRoao, ouvrage eiti, p. 53.

» V. Pari. U, chap. I, % HI.

^•54 OIJJET DE CES RECHEHt.HES

spéciaux de parenté entre le génie et la folie n'a, en effet, de raison d'être que dans la supposition qu'on puisse concevoir le génie et la folie, et plus généralement la normalité et Tanomalie, comme des entités propres, correspondant à, des groupes naturels d'individus. F^n réalité la science moderne n'admet rien de semblable. KUe ne connaît pas de groupes naturels d'individus doués do normalité ou d'anomalie, mais seulement des cas normaux ou anormaux, ces mots devant être pris d'ailleurs dans un sens tout relatif. Il faut donc remonter plus haut, et voir comment on en arrive à former les catégories spéciales d'hommes de génie et de fous, sans lesquelles la question n'a plus de sens.

La science contemporaine, qui tend h atténuer de plus en plus toute différence spécifique entre les êtres et à admettre, en nombre toujours croissant, des caractères latents susceptibles de reparaître par atavisme, aboutit k se représenter tous les hommes comme composés exactement des mêmes éléments. Ce n'est que la façon dont ces éléments se combinent qui varie h l'infini suivant des conditions que la science commence encore à peine à entrevoir. Si nous prenons chaque élément pour soi, autant que l'état de nos connaissances nous le permet, nous passons insensiblement d'un homme à l'autre par différences infinitésimales, provenant soit d'un degré différent d'intensité de cet élément, soitd'une sorte de déplacement produit par ses rappoits de réciprocité avec les autres éléments. Nous n'avons donc là dans tous les cas que de simples différences de degré, chaque homme possédant chaque élément dans une mesure quelconque. Il ne saurait être question d'établir à cet égard aucune démarcalion spécifique entre les individus.

(ela apparaît bien plus clairement encore lorsqu'on songe à la variété infinie de combinaisons que peuvent former ces éléments communs à tous les hommes. Chaque homme est tour a tour, suivant le point de vue auquel on se place, égal

à tous les autres ou différent d'eux tous. Impossible même de se représenter l'humanité comme formant une seule et longue chaîne, dont on pourrait plus ou moins arbitrairement détacher certains chaînons ; car chaque individu fait partie simultanément d'une multitude de groupes. On ne pourrait se la représenter, très grossièrement, que sous la forme d'un cube tendu de fils dans tous les sens, la direction longitudinale indiquant les éléments dont l'homme est formé, la direction transversale la façon dont ces éléments sont combinés et la direction perpendiculaire leur degré d'intensité. Chaque homme nous apparaîtrait ainsi, suivant le moment et l'angle visuel, tour à tour comme normal, fou, génial, bon, mauvais, fort, faible, etc., sans qu'il fût possible de le séparer nettement des autres, ni de le réunir h d'autres dans des catégories distinctes.

Si l'on en restait là, la question des rapports du génie avec la folie serait résolue d'emblée, ou plutôt elle ne se poserait môme pas. Le génie et la folie seraient de simples abstractions, désignant chacune un total d'états différents des mêmes éléments, lequel ne se rencontrerait d'ailleurs chez aucun individu. Ces abstractions ne pouvant, comme telles, se rattacher l'une à l'autre par des liens de parenté, il faudrait en revenir à l'examen isolé de chaque élément, ce qui, pour les raisons indiquées tout à l'heure, ne saurait aboutir h aucun résultat utile.

Pour sortir de ce cercle, on recourt à un artifice, grossier sans doute, mais légitime en l'absence de toute autre ressource. On néglige, pour un moment, les faits tels qu'ils se présentent dans leur complexité réelle, et l'on considère chaque individu comme une unité, en faisant pour ainsi dire la somme idéale de tous les éléments de son être à tous les instants de son existence. On obtient ainsi un ensemble d'individus relativement faciles h comparer entre eux. Sur cette base, on procède k un classement, nécessairement arbitraiie

comme Test tout classement, mais qui fournit un point de départ commode. Par le simple calcul des probabilités, on obtient Thomme de constitution moyenne. Puis, en prenant cette moyenne comme pierre de touche et en négligeant les intermédiaires, on range d'une part tous les hommes qui ne s'écartent que peu de la moyenne et qu'on appelle pour cela ordinaires (normaux), d'autre part tous ceux qui s'en écartent notablement dans un sens quelconque et qu'on peut embrasser, si l'on veut, sous la dénomination générale de dégénérés. Les dégénérés à leur tour diffèrent beaucoup entre eux et peuvent être groupés sous des chefs nombreux. Nous n'avons affaire ici qu'aux deux groupes des Jiommes de génie, ou de talent, et des fous.

Il importe de bien noter qu'en rangeant ainsi les hommes dans deux groupes principaux, dont l'un renferme à la fois les hommes de génie et les fous, on ne dit encore rien touchant les rapports de parenté, d'origine, qui peuvent exister entre ceux-ci , pas plus qu'en distinguant entre Français et étrangers on n'entend dire que ces derniers forment une catégorie naturelle. Ils peuvent s'écarter de la règle dans le même sens, comme ils peuvent s'en écarter dans des sens absolument opposés. Il reste précisément à déterminer de quelle façon ils s'en écartent. La similitude ou la diversité de la déviation indiquera le degré naturel de parenté.

Si nous prenons maintenant les trois groupes des hommes normalement constitués, des hommes de génie et des fous, quels sont les rapports de parenté qui peuvent exister entre eux 1 Toutes les éventualités peuvent se ramener à trois cas principaux :

a) Les hommes de génie et les fous ne sont ni plus m moins parents entre eux que chacun de ces deux groupes ne l'est avec celui des hommes ordinaires. On peut figurer ce rapi)ort de la façon suivante, en désignant l'humanité toute

entière par h, Tbomme nornial par n, rhomme de génie par y et le fou par f :

b) Les hommes de génie et les fous sont moins proches parents entre eux que l'un des deux groupes ne Test avec celui des hommes ordinaires, soit :

ou bien

c) Les hommes de génie et les fous sont plus proches parents entre eux que chacun des deux groupes ne l'est avec le groupe des hommes ordinaires, soit :

dègênèreftcence

Il s'agit donc de rechercher laquelle de ces trois éventualités est la plus conforme aux faits. Cette étude peut se faire h l'aide de deux méthodes différentes, et indépendantes l'une de l'autre : d'un côté par l'étude physiologique de l'homme. de l'autre par la comparaison statistique entre les hommes. l.a première méthode paraît à priori offrir le plus de garanties. Malheureusement on ne peut guère en user à l'heure qu'il est, k cause de l'état encore trop imparfait de la physiologie*. La statistique peut donc seule aujourd'hui, et sans

* Ce qui retarde surtout les progrés de cette science, c'est qu'elle ne peut faire d'expériences sur Thomme vivant que dans une mesure très restreinte.

doute pour longtemps encore, permettre d'étudier les questions que nous venons de poser. C'est à elle d'ailleurs, nous le répétons, que les physiologistes eux-mêmes se sont adressés de préférence.

Appliquons avec eux la méthode statistique, et demandons-nous ce qu'elle doit mettre en évidence pour qu'il soit possible de conclure. La réponse est des plus simples :

r* Pour que Thypothèse a) se vérifie sous sa forme la plus simple, il faut que les hommes de génie se présentent tout à la fois dans les mêmes conditions que les fous et que les hommes à constitution normale. Si nous voulons indiquer cette relation sous une forme qui se prête facilement au calcul, nous devrons avoir, en désignant les conditions possibles par .r :

C'est-î\-dire, le nombre total des hommes ordinaires, divisé par le nombi^ des cas où ces hommes se présentent dans certaines conditions, doit être égal au total des hommes de génie, divisé par le nombre des cas où ceux-ci se présentent dans les mêmes conditions, ainsi qu'au total des fous divisé par le nombiv des cas où les fous se présentent eux aussi dans ces mêmes conditions. Remarquons tout de suite qu'en réalité les calculs ne pourront pas se faire exactement dans ces termes. Kn effet, si la statistique peut à la ri^meur nous fournir le nombre appn^ximatif des hommes de «^énie et des fous, elle restera presque toujours muette en ce qui concerne celui des hommes normalement constitués. Comme d'autiv part ces derniers forment, à quelques rares cas près, l immense majorité des hommes, on peut, en thèse «J^énérale. sans inconvénient notable, remplacer dans notre équation // jKir h aotal des hommes». i>n aura donc :

Illustrons ceci par un exemple, et prenons à cet effet le premier caractère indiqué par Lombroso, savoir la stature. Supposons que dans un pays il y ait en moyenne sur mille adultes 800 individus de taille moyenne, 100 grands et 100 petits. Si dans le même pays il se trouvait que sur mille hommes de génie il y eût 800 hommes de génie de taille moyenne, 100 hommes de génie grands et 100 petits, et de même sur mille fous, 800 de grandeur moyenne, 1(X) grands et 100 petits, on ne saurait évidemment tirer de ces chiffres qu'une seule conclusion, c'est que dans le cas particulier les hommes de génie et les fous ne sont ni plus ni moins parents entre eux que chacun des deux groupes ne Test avec le reste de l'humanité'. Si des recherches ultérieures portant sur d'autres caractères aboutissaient toutes à ce même résultat, la conclusion indiquée, qui n'avait d'abord qu'une portée très restreinte, acquerrait une signification de plus en plus générale.

2" Pour que l'hypothèse b) se vérifie, il faut que l'un des deux groupes anormaux présente à un plus haut degré que l'autre des particularités semblables h celles qui caractérisent les hommes ordinaires. Il faut donc avoir :

- __ - — z - - ou bien — = — z —

Supposons, par exemple, que les hommes ordinaires et les hommes de génie présentent les uns et les autres la proportion indiquée plus haut d'hommes grands, moyens et petits, tandis que sur mille fous il y en ait 750 de moyens, 50 de grands et 200 de petits % il y aurait évidemment, dans ce cas,

^ On obtiendrait en efTet Téqualion :

m) t-KK) I-IOO "~ 800-1-100 + 100 800 1-100+100

* Nous aurions alors l'Aquation :

!26() OBJET DE «:ES RECHERf'.HES

une certaine probabilité pour que la parenté entre les hommes ordinaires et les hommes de «renie fût plus étroite qu'entre Tun de ces deux groupes et celui des fous, et cette probabilité se rapprocherait de la certitude dans la mesure où des recherches ultérieures sur d'autres caractères donneraient des résultats semblables.

3" Enfin, pour que Thypothèse r) se vérifie, il faut que le groupe des hommes de génie et celui des fous aient un plus grand nombre de conditions communes l'un avec l'autre que chacun de ces groupes avec les autres hommes. Autrement dit, il faut avoir :

S'il y avait, sur mille adultes en général, 800 moyens. 100 grands et 100 petits, tîmdis que. soit pour les hommes de génie, soit pour les fous, la proportion fût de 750 moyens. 50 grands et 200 petits', la seule conclusion à tirer serait celle d'une parenté plus étroite entre les hommes de génie et les fous qu'entre l'un de ces deux groupes et le reste de riiumanité.

Comme on le voit, les calculs eux-mêmes sont des plus simples et ne prêtent pas à la discussion. Sans doute, on peut se demander, et nous le ferons nous-mêmes tout-àl'heure, s'il est prudent en pareille matière de partir, comme on l'a fait jusqu'ici, d'une solution hypothétique qu'on supl)Ose provisoirement être juste. Mais ce point de départ une fois admis, la démonstration ne peut se faire que de la manière indiquée. Il s'agira donc pour nous de voir si les calculs de ce genre faits jusqu'ici présentent toute la rigueur désirable.

•' Ce qui donnerait Tôquation :

1000 h y?^fL — __1000 f

m+m)'+M ^ m -[-tio -{-m "" 756+50+âôo

Raj)pelons que les partisans de la théorie que nous discutons ont à établir la relation suivante :

en d'autres termes ils doivent montrer que certains caractères se présentent tout h la fois chez les hommes de iiénie et chez les fous plus souvent que chez les autres hommes.

On ne saurait trop insister là-dessus, car on pose d'ordinaire la question en termes si viigues qu'elle en perd toute signification. D'une part, on prétend trouver une ressemblance entre les hommes de génie et les fous dans le fait qu'ils différent les uns et les autres du gros de l'humanité, sans songer que cette ressemblance toute négative n'implique aucune communauté véritable. D'autre part, et cette faute est très réi)andue, on se borne à alKrmer l'existence de rapports de l)arenté entre le génie et la folie sans préciser la nature de cette parenté, et l'on croit gagner beaucoup à montrer que certains hommes de génie ont pu être fous et qu'inversement certains fous ont pu à l'occasion faire preuve de génie. Oi', de deux choses l'une. Ou bien l'on veut dire i)ar lîi simplement que les hommes de génie et les fous n'en sont pas moins hommes pour cela, et l'on proclame une banalité qui ne vaut pas la peine d'être relevée. Ou bien l'on veut dire que les hommes de génie et les fous possèdent en commun certains caractères que les autres hommes ne possèdent pas au même degré, et alors il ne suflit évidemment pas de montrer que ces caractères se rencontrent chez eux dans des conditions identicpies ou semblables, mais il faut encore et surtout montrer que ces caractères ne se rencontrent pas dans les mînnes conditions chez les autres hommes. Il ne suffit pas. par exemple, de dire que les génies, comme les fous, sont souvent mélancoliques ou épileptiques. Il faut prouver en outre qu'ils le sont plus souvent que le commun

des hommes. C'est là une condition élémentaire de toute saine application de la statistique, et Ton peut s'étonner ii bon droit qu'on Tait si souvent négligée.

L'étude statistique des rapports entre le génie et la folie présuppose une circonstance fondamentale. C'est que Ton possède les données nécessaires sur tous les termes de l'équation. Autrement dit. il faut savoir, pour tous les caractères qu'on prend comme indices de comparaison, quel est leur degré relatif d'intensité, soit chez les hommes en général soit chez les hommes de génie, soit chez les fous. Si nous voulons, par exemple, comparer ces trois groupes au point de vue de la stature, il nous faut savoir aussi exactement que possible de quelle façon les hommes en général, les hommes de génie et les fous se répartissent entre les diverses classes de grandeur. Comme il s'agit de décider si telle catégorie offre une plus grande analogie avec telle autre qu'avec la troisième, il va de soi qu'il ne servirait de rien de procéder par exemples. Il importe peu de savoir que beaucoup d'hommes de génie sont petits, que beaucoup de fous le sont également, si l'on ne sait pas positivement que dans ces deux catégories la proportion des petits hommes est réellement supérieure à la moyenne générale. Il faut donc savoU ce qui en est de la totalité des hommes de chaque catégorie •

Or il saute aux yeux qu'en ce qui concerne notre question-

nous en sommes réduits encore à des renseignements tout **^ fait insuffisants. La statistique se tait complètement st*^ beaucoup de contrées : que savons-nous sur la taille moyeat^^ des Chinois, ou sur le nombre des fous parmi les nègre^ ' Pour la plu|)art des autres pays, nous ne possédons que

* Il va sans dire qu'il sera, dans la plupart des cas, impossible de connaî oxaclement les caractères présentés par tous les individus sans excepti*^ j Mais cela n'est heureusement pas nécessaire. H suffit qu'on connaisse pan^^, t(?ment ces caracléres pour un certain nombre d'individus, pourvu qu'oa ^ des raisons suffisantes de croire que ces individus-là représentent fidèlen^^" la totalité. V. là-dessus Part. I, chap. II, $ 2 C, IV.

DÉVELOPPEMENT DES GRANDS HOMMES ti63

statistiques inspirant peu de confiance. Même en s*en tenant aux trois ou quatre pays qui s'enrogueillissent de statistiques relativement exactes, il est clair qu'on n'y trouve pas toutes les données dont on aurait besoin. Admettons encore que, pour la population en général, on puisse se contenter des renseignements que nous fournissent les relevés de tous genres faits jusqu'ici, bien que, pour des raisons péremptoires, ces renseignements se meuvent toujours dans d'étroites limites et qu'ils soient de plus nécessairement fort vagues. Il est impossible déjà de l'admettre pour les fous, car chacun sait combien, malgré tous les efforts des gouvernements et de certains aliénistes, les renseignements statistiques sur leur compte sont fragmentaires. La grande majorité des aliénés écha{)pe encore, pour différentes raisons, à tout essai de statistique, et même ceux d'entre eux qui se trouvent dans des asiles ne sont connus en somme que très imparfaitement. Notre ignorance est bien plus grande encore en ce qui concerne les hommes de génie. Les statistiques officielles sont muettes k leur égard, et comme la rareté de ces hommes force à les prendre également dans le passé, nous en serons toujours réduits, pour eux, à des données incomplètes.

Cela étant, on ne peut songer h entreprendre l'étude comparative du génie et de la folie qu'à une seule condition. C'est qu'on veuille et qu'on puisse réunir soi-même les données que la statistique officielle ne fournit pas encore. Est-ce ce qu'ont fait ceux qui ont écrit jusqu'ici sur la question ?

Remarquons avant tout que, dans les conditions indiquées, la marche même qu'ont suivie ces auteurs est pleine de dangers. Nous avons vu qu'ils choisissent à priori, entre trois éventualités, celle qui leur paraît la plus probable, et qu'ils se bornent à rechercher si leur hypothèse se trouve co/?/îrn}ée par les faits. La méthode a été clairement exposée par le D' Jacoby * : « La logique et la science, dit-il, admettent

* Eludes Hiir la sélection, p. 453.

un certain mode d'argumentation dont on fait grand usage dans les mathématiques inférieures, et qui consiste en ceci : la thèse à prouver est supposée provisoirement être une vérité déjà démontrée, et Ton en fait le point de départ d'une série de raisonnements et de constructions logiques qui doivent aboutir à des résultats et des conclusions positives et faciles à vérifier. Si ces résultats et ces conclusions se trouvent être exacts et conformes h la vérité des faits, il est évident que le point de départ avait été également exact et juste, et la thèse se trouve être prouvée ainsi par ses propres conséquences. Nous utiliserons, dans le cas actuel, ce mode d'argumentation, employé i\ chaque page de la géométrie élémentaire. Supposons donc provisoirement prouvée la théorie de M. Moreau de Tours sur Torigine commune et les transformations alternatives des psychopathies, des névropathies. des anomalies psychiques, et, de l'autre côté, du génie et des talents, et voyons si les conclusions auxquelles nous arriverons dans nos raisonnements, en la prenant pour point de départ, se trouveront être justes et conformes à la vérité des faits. »

Il est facile de voir que ce raisonnement pèche par la base. Il ne serait légitime que si les recherches sur le génie et la folie se |)rêsentaient dan§ des conditions tant soit peu semblables à celles qui caractérisent les mathématiques élémentaires, c'est-î\-dirc si ces recherches partaient de faits parfaitement connus et n'admettant pas d'interprétations divergentes. Si le savant avait des renseignements complet*^ et indépendants de sa propre personnalité sur les conditions dans lesquelles se développent les diverses catégories d'individus, il pouriait sans doute prendre pour point de départ de ses recherches n'importe quelle hypothèse, et être assurè que ces recheiches mêmes établiraient d'une manière infaillible quelle est la valeur de son hypothèse. Mais, on vient de le voir, l'étude dos rapports du génie avec la folie se

présente dans de tout autres conditions*. Les renseignements authentiques font pour la plupart défaut, et c'est au savant lui-même k les réunir tant bien que mal. Or il n*est pas douteux que si Ton procède à ces recherches préalables avec Tesprit préoccupé par une théorie jugée dès Tabord probable ou ceitaine, on ne saurait échapper complètement au danger de noter de préférence les faits favorables à la théorie ei de négliger du plus au moins les autres. Tous les phénomènes sociaux présentent une si grande complexité qu*en usant de la méthode préconisée par M. Jacoby, on peut généralement prouver le pour et le contre avec une égale facilité. Il suffit pour cela de choisir les exemples dans un esprit quelque peu différent*.

D'ailleurs, h quoi bon, en présence de trois solutions possibles, en supposer une démontrée, si ce n'est pour simplifier les recherches 1 Mais, ici, on ne peut les simplifier qu'en étudiant certains faits de préférence à d'autres, et il est clair que si Ton fait ce triage en partant d'une solution donnée à priori, la sincérité des recherches peut en être gravement altérée.

Aussi la marche inverse nous paraît-elle seule pouvoir conduire h des résultats certains. Il ne faut pas vouloir prouver telle ou telle thèse. Il faut étudier en eux-mêmes, et autant que possible indépendamment les uns des autres, les divers groupes naturels d'individus dont se compose l'humanité. A mesure que chaque groupe sera mieux connu, on

* Il y aurait d'ailleurs infiniment à dire sur ce point. C'est ainsi que, dans les mathématiques inférieures, on a toujours affaire à des solutions vraies ou fausses absolument parlant, et non, comme dans notre cas, à des hypothèses qui renferment, selon toute probabilité, chacune une part de vérité.

* Nul doute, par exemple, que si l'on voulait prouver qu'il existe un rapport étroit de parenté entre l'arcliitecture et la folie, on ne pût étayer cette théorie d'une multitude de faits propres à convaincre le grand public. On n'aurait pas même besoin d'être de mauvaise foi. Il suffirait qu'on crût fermement à la vérité de la théorie. Est-il donc si rare de voir prendre, dans la science, des désirs pour des réalités ?

pourra le comparer aux autres, et reconnaître toujours plus exactement quelle est sa place naturelle au sein de l'humanité. Mais, commencer dès Tahord par Tétude comparative de certains groupes isolés, en négligeant les autres, ne nous paraît pas de nature à faire avancer sensiblement la question.

Supposons néanmoins qu*il se rencontre un savant tout à la fois assez consciencieux et assez sagace pour pouvoir éviter dans une large mesure les inconvénients qui découlent de tout point de départ hypothétique, et voyons quelles précautions il lui reste h observer.

Chaque rapprochement, pour avoir une valeur réelle, doit être fait « toutes choses égales d^ailleurs ». Cela est évident surtout lorsqu'il s'agit de comparer entre eux des phénomènes se manifestant sous des dehors aussi multiples que le génie et la folie. Cependant, si élémentaire que soit ce principe, il n'en est pas moins généralement méconnu. Aussi ne sera-t-il pas inutile de nous y arrêter quelque peu.

La précaution la plus élémentaire à observer est de ne faire porter la comparaison que sur des faits pris dans le même temps et dans le même lieu. On ne peut comparer des hommes de génie de l'antiquité avec des aliénés du XIX<î siècle. On ne saurait non plus comparer sans réserve des hommes de génie contemporains, choisis surtout en France, avec des fous pris de préférence en Angleterre et des hommes ordinaires de l'Europe entière, ni les hommes de génie et les fous de Paris avec la population totale de la France : les hommes de génie français peuvent être comparés seulement avec les fous et les hommes ordinaires français, les hommes de génie et les fous parisiens seulement avec la popula* tion totale de Paris. De même, on ne doit pas étudier telle condition dans un pays, telle autre condition dans un autre pays» la mortalité, par exemple, en Franche, la stature en Allemagne, les influences climatériques en Italie, etc. Il n'est pas davantage permis de rapprocher indistinctement différentes

DÉVELOPPEMENT DES GHANDS HOMiMES î267

catégories de localités, de comparer des hommes de génie issus surtout des campagnes avec des fous nés en majorité dans de grandes villes, et ainsi de suite.

Vn exemple montrera clairement à quel point l'on néglige l)arfois cette condition élémentaire de toute recherche scentifique, et à quels résultats absurdes on aboutit par suite de cela. On sait que les Juifs sont un des arguments favoris des partisans d'une parenté entre le génie et la folie'. Cette race passe à leurs yeux pour dégénérée au premier chef. Ils ont cru trouver qu'elle produit tout à la fois plus de fous et plus d'hommes de génie que les populations chrétiennes. Pour les fous, le fait paraît incontestable; les chiffres, sans doute, varient beaucoup d'un pays à l'autre, mais partout, en Angleterre comme en Allemagne et en Italie, il résulte de la statistique que les juifs comptent relativement un plus grand nombre d'aliénés que les chrétiens. Admettons qu'ils aient produit de même un plus grand nombre d'hommes de talent, bien que ceci soit fort douteux ^ Cette coïncidence prouverait-elle le moins du monde la dégénérescence de la race juive? Nullement ! Une réflexion bien simple empêche de tirer cette conclusion. Quelque imparfaite que soit encore la statistique des maladies mentales, elle paraît du moins avoir établi sans conteste que les villes fournissent un contingent relativement plus fort de ces maladies que les campagnes. Or personne n'ignore que les juifs vivent presque exclusivement dans les villes, et que ceux-là même d'entre eux qui vivent dans des villages vaquent à des occupations qui en font des demi-citadins. Si, comme on doit le faire, on a égard à cette circonstance, on trouvera

^ V. surtout LoMBRoso, ouvraj^o cit^, p. 175 et suiv.

^ LoMBHoso cite un ^rand nombre de juifs célèbres, el il serait facile d'en augmenter encore la liste (Lombroso lui-même aurait droit à y figurer). Mais il n'a pas même essayé de montrer que les chrétiens célèbres sont relativement moins nombreux. Les chiffres qu'il cite d'après l'auteur anglais Jacobs ne prouvent rien à cet égard.

peut-être que les juifs, bien loin d'être particulièrement enclins aux maladies mentales, le sont après tout moins que les chrétiens. Et cela vaut, dans une plus forte mesure encore, pour le génie. La faute qu'on commet est donc manifeste.

Ce qui est vrai du milieu géographique en général, ne Test pas moins de tout autre milieu. Toujours et partout il faut avoir soin de ne comparer entre eux que des phénomènes réellement comparables, c'est-à-dire ayant lieu dans des conditions autant que possible identiques. II faut donc avoir égard à la fortune, k la profession, plus généralement à la couche sociale à laquelle se rattiichent les hommes de génie et les aliénés. Cette condition est non moins essentielle que celle dont nous venons de parler, et non moins souvent méconnue.

C'est ainsi que l'on tient rarement compte de l'état de fortune relatif des familles qui ont donné des hommes de génie ou des fous. Pourtant il parait établi que la position économique exerce une action sensible sur le développement soit du génie, soit de la folie. Dans tous les cas cette action ne saurait être niée à priori. Il n'est donc pa^s permis de mettie sur une même ligne des populations riches et des populations pauvres \ C'est néanmoins ce que l'on fait lorsqu'on ne voit entre les juifs et les chrétiens que des différences de race ou de religion. Il y en a bien d'autres, peut-être tout aussi importantes, sinon plus importantes encore, parmi

^ C'est là une des fautes qu'on commet le plus fréquemment dans les discussions de tons les jours, môme entre spécialistes. Ainsi on croit souvent obtenir le poids relatif des charges publiques en supputant la somme d'impôts que paie en moyenne chaque habitant. A lui seul pourtant ce chifTre ne signitle rien : il faut encore le mettre en parallèle non seulement avec le revenu moyen de la population en général, mais encore avec le revenu moyen des dififérentes catégories d'habitants. Ainsi le Français qui paie en moyenne 100 fr. par an à l'Etat pourra être en réalité beaucoup moins chargé que l'Italien qui ne paie que 60 fr. D'autre part une pojmlation dont le revenu moyen est de 1000 fr. par tète pourra être, dans sa majorité, plus misérable que telle autre population où le revenu moyen n'est que de 800 fr., mais où il se répartit plus également

lesquelles précisément la différence de fortune. Quelle que soit en moyenne la position économique des juifs, sur laquelle on se fait peut-être souvent illusion, elle est en tout cas dans la plupart des pays très supérieure à celle de la population totale. Aussi plus d'un caractère que Ton attribue h la race s'expliquerait-il peut-être beaucoup plus naturellement par des influences économiques.

La profession, de même, est presque toujours négligée, bien qu'elle soit de la dernière importance dans l'étude comparée du génie et de la folie. On ne saurait étudier pêlemêle des laboureurs et des boursiers, des gendarmes et des ecclésiastiques, des épiciers et des artistes. En effet, s'il n'a pas encore été bien établi dans quelle mesure la profession influe sur le développement du génie, nous savons en revanche depuis longtemps et sans contestation possible que certaines professions prédisposent beaucoup plus que d'autres aux maladies mentales. Il s'agit donc, dans chaque cas particulier, de distinguer soigneusement ce qui est dû aux occupations professionnelles d'avec ce qui est causé par d'autres circonstances. D'ordinaire, on se soucie peu de le faire. Pour reprendre notre exemple précédent, on ne se demande même pas si chez les juifs la fréquence des maladies mentales, qu'on attribue exclusivement à la race, ne proviendrait pas en grande partie de la nature propre de leurs occupations habituelles. Cependant il est probable en soi qu'une population adonnée essentiellement au négoce produira un plus grand nombre de fous qu'une population surtout agricole.

Il suffit de développer ce raisonnement pour découvrir aussitôt un des points les plus faibles de toutes les démonstrations tentées jusqu'ici de la parenté naturelle du génie avec la folie. Il se pourrait fort bien que telle catégorie de la population présentât le parallélisme le plus frappant entre le nombre des grands hommes et le nombre des aliénés, sans que cela prouvât le moins du monde la parenté du génie

t270 OBJET DE CES HECHERCHES

avec la folie. S'il y avait, en effet, deux professions dont Tune prédisposât particulièrement au génie et laulre à la folie, et que ces professions fussent exercées toutes deux de préférence par la catégorie d'hommes en question, il est clair que cette catégorie devrait offrir nécessairement une proportion très élevée tout à la fois de cas de génie et de cas de folie, sans que rien, pour cela, ne nous autorisât à admettre une parenté directe entre le génie et la folie. Que cette catégorie d'hommes vint à embrasser d'autres professions, sans modifier d'ailleurs sensiblement son caractère propre, la proportion entre les grands hommes et les fous en serait, chez elle, immédiatement altérée.

Il faut faire une réserve analogue lorsqu'il s'agit de comparer des nations entières. Il est, dans ce cas, toujours bien difficile de faire équitablement la part des conditions sociales et de conditions qui peuvent se trouver avec elles dans un certain parallélisme tout en ayant leur sphère d'action propre. Presque toujours on néglige complètement les premières, ou du moins on ne leur accorde que fort peu d'attention. Ainsi, de ce que chez les peuples civilisés le nombre des fous parait être plus grand que chez les sauvages ^ on conclut sans hésiter à une relation étroite entre 1' « intellectualisme ». partant le génie, et la folie. La conclusion est prématurée. Sans doute, la civilisation correspond, généralement parlant. il l'intensité de l'intelligence, et si elle correspond en outre à la fréquence des maladies mentales, il est certain que. d'après un axiome bien connu, il doit y avoir également une relation entre l'intensité de l'intelligence et la fréquence de ces maladies. Mais, comme nous l'avons déjà dit, \h n'est pas la question. Il ne s'agit pas de savoir s'il y a un rapport quelconque entre le génie et la folie, mais bien s'il y a un rapport de parenté. Ôr la coïncidence indiquée ne prouve

' Rpinaniiions en passant conibien de telles assortions générales sont sujettes à caution I

rien à cet égard. Il se peut fort bien que le génie et la folie procèdent chacun de son côté, mais pour des raisons différentes, des conditions sociales. Ces conditions peuvent, à un moment donné, — et le fragment de Thistoire humaine que nous connaissons est-il plus qu'un très coui't moment dans révolution de Thumanité? — réunir tout à la fois, dans un certain parallélisme, des causes produisant le génie et d'autres causes produisant la folie, sans que de la simple coexistence des causes on puisse conclure à Torigine commune des effets. Nous pouvons parfaitement nous représenter que, même si dans notre civilisation actuelle la courbe des hommes de génie et des fous était parallèle, il puisse surgir telle autre civilisation dans laquelle ce parallélisme n'existerait plus, — ce que ne sauraient évidemment admettre ceux qui proclament h priori la parenté naturelle du génie avec la folie.

Remarquons enfin que les simples relations sociales, dans ce qu'elles ont de plus général et souvent d'insaisissable, exercent sur la destinée de l'individu une action qui, pour être le plus souvent difficile à déterminer, n'en doit pas moins être prise en considération. C'est ainsi qu'à côté de l'influence directe de l'hérédité, de la famille, de la position sociale, etc., il y a l'influence de l'opinion publique, qui est en grande partie déterminée par des circonstances indépendantes de l'individu lui-même, et qui agit sur lui dans une mesure fort différente suivant qu'elle lui est favorable, hostile ou indifférente. Le fils d'un homme célèbre, d'un prince, d'un millionnaire est regardé d'un autre œil par le public que le fils d'un paysan, d'un criminel ou d'un fou. On a analysé, souvent avec beaucoup de talent, des cas particuliers de cette action de l'opinion publique sur l'individu. On n'a pas cherché encore, sauf peut-être pour des cas tout à fait exceptionnels comme celui des juifs, à déterminer d'une manière générale quelle est l'action de l'opinion publique

sur des catégories entières d'individus. Parfois même cette action saute aux yeux et n'en est pas moins méconnue par beaucoup de savants. L'exemple le plus frappant en est sans doute la prétendue hérédité du crime. Ceux qui affirment cette hérédité paraissent oublier que si la récidive ainsi que la fécondité de certaines familles en criminels peuvent provenir de l'hérédité ou de l'éducation — dont on ne tient du reste pas non plus suffisamment compte, — elles peuvent également provenir, dans une mesure qui reste à déterminer, de l'accueil que la Société réserve au criminel et à sa famille. Il paraît certain que l'excessive sévérité dont l'opinion l)ublique use non seulement à l'égard du criminel lui-même et de ses enfants, mais souvent encore à l'égard de ses collatéraux et de ses ascendants, voire de pai-ents éloignés ou même de simples homonymes \ leur rend positivement toute occupation honnête difficile, si ce n'est même complètement impossible. L'influence des relations sociales sur le développement du génie et de la folie doit être assurément moins puissante, mais elle existe toujours à un certain degré et ne saurait, en tout cas, être écartée à priori.

Il m'a paru utile d'indiquer quelques-unes des conditions élémentaires de toute étude comparée du génie et de la folie. Je n'ai pas eu, loin de là. la prétention d'épuiser la matière. Outre les difficultés sur lesquelles j'ai attiré l'attention on pourrait en relever bien d'autres. Il est superflu de le faire, (.'e qui importe, c'est de bien retenir le principe général d'après lequel on ne peut comparer divers phénomènes entre eux que si toutes les conditions dans lesquelles ils se produisent sont semblables, h la seule exception naturellement de celle dont on étudie l'efîet. Il faut donc toujours autant

^ 11 suffît de rappeler que pur suite de l'attentat de Nobiling (1878) plusieurs fjiinilles portant ce nom ont cru devoir désarmer l'opinion publique en le chan- <,'oant. Elles ont pu vouloir, il est vrai, profiter de celte occasion pour flatter îi peu de frais les patriotes et les puristes, en remplaçant le nom à moitié exoli(iue de Nobiling par le nom tout allemand de Edeling.

que possible disséquer ces conditions jusqu'à ce qu'on les ait rendues identiques, à Texception de celle sur laquelle porte Texamen.

Si Ton veut, par exemple, rechercher quelle a pu être rinfluence de la race sur la genèse du génie et de la folie, et que Ton veuille comparer h cet effet les Juifs à quelque autre nation, il faudrait, rigoureusement parlant, ne comparer les Juifs qu'à un groupe d'individus qui, sauf cette seule différence de la race, ne diffère pas d'eux sensiblement. En réalité ce ne sera pas possible. Il faudra toujours prendre par-dessus le marché la différence de religion : les chrétiens qui ont adopté la religion juive sont trop peu nombreux l)our pouvoir entrer en ligne de compte, et, d'autre part, les Juifs christianisés sont entre-mêlés d'éléments hétérogènes, sans compter qu'ils ne se prêtent à aucun recensement véritable. Ainsi, nous n'aurons déjà plus exclusivement l'influence de la race, mais l'influence combinée d'une race et d'une religion. Résignons- nous donc à étudier cette double influence. Nous ne devrons pas pour cela comparer, comme on l'a fait généralement jusqu'ici, la totiilité des juifs à la totalité des chrétiens. Il faudra avoir soin de ne mettre en parallèle que des juifs et des chrétiens vivant d'ailleurs dans des circonstances semblables. C'est-à-dire, si l'on prend les juifs comme point de départ, on ne comparera les juifs d'un pays donné qu'à la partie de la population ambiante qui leur ressemble par l'habitat, la profession, la fortune, les conditions hygiéniques, etc. En éliminant toutes les causes accessoires de différenciation, on obtiendra l'action exclusive de la race et de la religion. Pour obtenir ensuite l'action de la religion seule, on pourra comparer, par exemple, des Allemands catholiques à des Allemands protestants, pris toujours dans des conditions identiques, et pour obtenir celle de la race, les Belges ou Suisses romans aux Belges ou Suisses germains.

On objectera qu'en procédant toujours avec cette rigueur, on n'avancerait que très lentement dans la découverte de vérités nouvelles, et qu'on aurait de la peine à trouver des sujets d'étude suffisamment préparés. Cela est vrai. Mais est-il bien certain que la science profite davantage des hypothèses téméraires que des recherches positives ? Je ne le crois pas. Aussi bien ne veux-je nullement proscrire les recherches fra<?mentaires — la mienne, hélas, ne Test que trop elle-même ! — non plus que les hypothèses. Je proteste seulement de toutes mes forces contre le funeste penchant de donner des hypothèses pour des réalités, de faire comme les autruches qui cit)ient éviter un danger en s*arrangeant pour ne pas le voir ! Sans doute, aucune méthode n'est parfaite, aucune ne saurait révéler la vérité entière. Mais se dissimuler volontairement les obstacles, et proclamer avec affectation, sur la foi de recherches hâtives, que Ton a résolu d'un seul coup les problèmes les plus ardus, c'est assurément, loin de faire avancer la science, en retarder les progrès de la façon la plus manifeste.

Il nous reste maintenant à voir quelle est la valeur des preuves que les défenseurs de la parenté du génie avec la folie ont produites en faveur de leur théorie. La question peut être envis«^gée h un double point de vue. On peut étudier d'une part les origines de la dégénérescence, d'autre part ses conséquences, ('es dernières ne rentrent pas dans notre sujet. La question des origines de la dégénérescence est au contraire pour nous d'une grande importance, csr il est évident que, si elle était résolue, nos recherches en seraient grandement simplifiées. Nous nous en tiendrons, dans cet examen critique, essentiellement à Lombroso, lequel a proclamé le plus hardiment l'origine commune du génie et de la folie, et résume pour ainsi dire ses prédécesseurs, tout en produisant un grand nombre d'arguments nouveaux.

M. Lombroso a beaucoup écrit sur les rapports du génie avec la folie. Deux ouvrages sont plus spécialement consacrés à Tétude de cette question : L'homme de génie et Le crime politique. Le premier de ces ouvrages a paru dans différents pays, sous des titres divers, et avec de sensibles modifications de texte. Je m'en réfère à l'édition qui paraît être jusqu'ici définitive '. Le second ouvrage résulte de la collaboration de Lombroso avec M. Laschi \ Ces deux ouvrages se complètent et s'expliquent l'un l'autre, de sorte qu'on ne peut guère les séparer. Cependant il sera bon de commencer par dire en quelques mots quelle est la conception générale du second, parce qu'elle fait saisir sur le vif la façon de raisonner propre à l'auteur.*

Dans cet ouvrage, destiné à traiter sous toutes ses faces la question des révolutions politiques, Lombroso se place sur le terrain du darwinisme strict. L'humanité, comme le monde organique en général, suit une évolution naturelle sur laquelle les individus isolés, ou des groupes isolés d'individus, ne peuvent exercer en somme qu'une action insignifiante \ Cette évolution est nécessairement très lente, et sa marche est ralentie encore par un penchant naturel à

* L'homme de génie, traduit de l'italien sur la sixième édition, par M. Fr. (^OLONNA d'Istria, et précédé d'une préface par Ch. Richet, Paris 1889.

2 Lombroso et Laschi, Le crime politique et les révolutions, par rapport au droit, à l'anthropologie criminelle et à la science du gouvernement. Traduit de l'italien par A. Bouchard. '2 vol. Paris 1892.

^ Comme je viens de le dire, cet ouvrage n'est pas dû uniquement à LomiiRoso. Mais il est permis sans trop s'avancer, d'attribuer essentiellement à ce dernier les idées que je discute ci-aprés. Aussi ne pensé-je faire tort ni à Lombroso ni a Laschi en ne parlant toujours que de l'auteur, au singulier.

* Ceci est. sans doute, en flagrante contradiction avecTinflnence énorme que Lombroso attribue à certaines personnalités (V. p. ex. le passage cité plus haut, p. 128), mais des inconséquences pareilles abondent dans tous ses écrits.

riiomme, le ynisonéisme. autrement dit la « haine du nouveau ». Il suit de là que quiconque cherche à accélérer révolution humaine, non seulement ne saurait y réussir, mais agit au mépris d(»s lois naturelles, obéit à des tendances « non physiologiques ». Il est donc un criminel et la société a le droit, et même le devoir, de se prémunir contre lui.

Je ne puis songer h entrer ici dans une discussion approfondie de la question politique que M. Lombroso se flatte d'avoir si commodément résolue. Je me bornerai à détacher deux points de son argumentîition pour montrer dans quelles étranges contradictions peut tomber cet auteur, et de quelle prudence il faut user h Tégard de ses recherches sur le génie.

Tout d'abord, c'est un curieux spectacle que de voir un darwiniste aussi convaincu invoquer les rigueurs de la société contre les novateurs politiques. Cet exemple montre une fois de plus combien il est difficile encore à l'heure qu'il est de concilier les opinions politiques, qui reposent essentiellement sur des intérêts, avec la science, qui se propose avant tout la recherche désintéressée de la vérité. Le darwinisme rigide, tel que le conçoit Lombroso, peut assurément trouver son expression dans une théorie politique propre. Mais il est tout aussi certain que cette théorie ne peut être que diamétralement opposée h celle que professe notre auteur. Si la société actuelle est le résultat d'une évolution naturelle, indépendante de la volonté des individus, il est clair que le législateur est un rouage superflu et l'anarchie complète le système politique le plus rationnel. Or, loin de tirer cette conséquence nécessaire, et de louer les anarchistes de ce (ju'ils s'efforcent de nous ramener à cet état de choses normal, Lombroso ne voit au contraire en eux que des ennemis intolérables de l'humanité, qu'on ne saurait combattre assez radicalement. Mais, pourrait-on lui objecter, de quel droit substituez-vous vous-même l'Etat à la naturel Si l'individu isolé ne peut pas modifier sensiblement le cours

de révolution, quel sens y a-t-il à armer certains individus de pouvoirs exceptionnels, et en quoi les anarchistes sont-ils plus « contre nature » que les gouvernants? Car, enfin, vous savez bien que la « société » actuelle est une fiction imaginée par ces mêmes légistes que vous combattez. Du gouvernement, qui enlève les meilleurs hommes à leurs occupations naturelles pour leur apprendre pendant trois ans k marcher au pas dans la cour d'une caserne, ou de celui qui s'élève contre de tels errements, lequel est le représentant le plus autorisé de la société, lequel s'écarte le moins des lois naturelles f

On voit quelle contradiction fondamentale renferme la théorie de M. Lombroso. D'une part, il proteste avec une ardeur singulière contre toute tentative de modifier le cours naturel des événements, et, de l'autre, il préconise lui-même avec non moins d'ardeur justement des tentatives de ce genre. Cette confusion, qui se retrouve d'un bout h l'autre de l'ouvrage, provient en grande partie du rôle qu'y joue la nouvelle tendance découverte par Lombroso, le misonéisme. Il est nécessaire de dire quelques mots de cette prétendue découverte, qui touche de près k notre question.

Remarquons, en passant, qu'ici aussi d'incessantes contradictions empêchent de saisir nettement la pensée de l'auteur. Tantôt il affirme en général que les hommes de génie sont « ennemis de toutes les nouveautés * », tantôt il prétend d'une façon non moins absolue que (^ non seulement les hommes de génie ne sont pas misonéistes, mais ils sont les ennemis acharnés de ce qui est vieux et les défenseurs de ce qui est nouveau et inconnu- ». De même, tandis que presque partout il traite la grande masse de foncièrement misonéiste. nous le voyons s'écrier tout k coup : « Le peuple, accoutumé k un petit nombre de sensations habituelles, ne peut en subir de

^ L'homme de génie, p. 2^1

•^ Le crime politique, t. II, p. 19<).

278 OBJET [)E CF.S HKCHEHCHES

nouvelles sans les admirer, ni d'extraordinaires sans les adorer '. »

Ces inconséquences découlent de la nature même des choses. Il est clair, en effet, que, si Ton peut citer à foison des cas où Thomme résiste obstinément aux innovations, on en peut citer également un grand nombre où il se montre au contraire avide de nouveauté. Mais loin d'abandonner ])our cela, ou de modifier sa théorie du misonéisme, l'auteur se borne à y opposer celle du penchant contraire, le philonéhme. Il varie ainsi le thème, depuis longtemps banal, des deux principes en guerre. Toute innovation a pour cause le philonéisme, toute réaction pour cause le misonéisme. Cette théorie un peu naïve est fort commode. Elle n'a qu'un seul défaut, celui de ne rien dire du tout. Car il est évident que voir dans le philonéisme et le misonéisme la cause du progrès et de la réaction, c'est tout simplement se payer de mots, expliquer une chose par une dénomination. Autant vaudrait dire que l'amour de la pai'ole est la cause du langage, et la haine de la parole la cause du mutisme.

Ce qui importe, c'est de savoir d'où proviennent et ce que sont au fond cet amour et cette haine. Or la théorie de Lonibroso, qui y voit simplement deux tendances naturelles au même titre à l'homme, ne satisfait pas. Sans doute, on comprendrait sans peine que, par un processus évolutif bien simple. Tune ou l'autre de ces tendances eût pu naître et s'affermir chez l'homme, comme chez tout être organisé. Une expérience séculaire montre que la nouveauté est généralement avantageuse, — d'où philonéisme ; ou qu'elle est généralement nuisible. — d'où misonéisme. Mais ce simple raisonnement suffit à montrer que les deux tendances ne peuvent présenter chacune une force d'impulsion déterminante, (^ar ce serait supposer que les deux éventualités iiidiquées se

• L'homme de génie, p. î^2.

sont également réalisées, ce qui est absurde. On ne peut évidemment admettre que la nouveauté ait été tout à la fois le plus souvent avantageuse et le plus souvent nuisible. Par conséquent, ou bien Tun ou l'autre a eu lieu, et l'un des deux penchants doit exister à l'exclusion de l'autre, ce qui est démenti par les faits : ou bien l'expérience a montré que la nouveauté était également avantageuse et nuisible, en d'autres termes qu'elle n'était ni avantageuse ni nuisible en soi, mais uniquement suivant les circonstances, et alors le philonéisme et le misonéisme, si Ton admet ces termes, ont une tout autre signification que celle que leur attribue l'auteur. Ces penchants n'ont plus aucune force déterminante propre ; ils apparaissent l'un ou l'autre suivant les circonstances. Ils n'imt au fond aucune existence réelle. Je ne crains pas la nouveauté par misonéisme, par haine innée, métaphysique de ce qui est nouveau, mais pour une raison quelconque qui a sa source dans la nouveauté elle-même. De même que je crains de mettre la main au feu non par haine du feu, mais uniquement parce que je sais que le feu me fera du mal, de même je crains telle nouveauté parce que je sais, crois savoir, ou ai une raison quelconque de supposer que, dans le cas particulier, la nouveauté me sera funeste. Inversement, je désire la nouveauté non par amour de la nouveauté, mais parce que je sais ou espère (ju'elle me sera avantageuse.

<Jn verra ailleui-s*. par quelques exemples, combien la théorie du misonéisme est en contradiction avec les faits les plus élémentaires. Elle n'en explique en réîilité aucun, et est cfmtredile par tous. Si j'insiste là-dessus, ce n'est pas pour le vain plaisir de combattre une opinion adverse, mais uniquement pour montrer à quelles conséquences antiscientifiques peut aboutir un auteur, remarquable dans sa spécialité, lorscju'il entreprend de résoudre toutes sortes de questions h.

1 V. la nute 7 à la fin du volume.

Taide d'une seule et même théorie préconçue. Nous allons voir que dans ses recherclies spéciales sur les rapports du génie avec la folie Lombroso fait également preuve d'une extrême légèreté.

Il ne sera pas nécessaire pour cela d'examiner un à un tous les caractères communs, selon l'auteur, au génie et à la folie, ainsi que toutes les influences dont il prétend avoir déterminé l'action sur le génie. Il suffira de prendre quelques cas d'entre les plus importants, et de montrer combien j)eu la démonstration de l'auteur satisfait aux règles fondamentales que j'ai indiquées. Les ouvrages de Lombroso sont très répandus. Chacun pourra facilement, en les consultant soimême, se persuader que les autres parties de la démonstration sont aussi faibles que celles que je relève. Je m'en tiens à trois conditions auxquelles l'auteur lui-même attache une grande importance, et (]u'il fait tout particulièrement ressortir par des tableaux et des tracés graphiques, savoir la salubrité, l'habitat et les influences météorologiques.

Selon Fauteur, l'indice le plus exact de la salubrité est la taille. Pour trouver donc le rapport entre la salubrité et le génie, il compare les départements français d'après leur fécondité en grands hommes et en hommes grands \ De cette comparaison il résulte, d'après lui, « un parallélisme évident entre le génie et la taille ». Quiconque s'est familiarisé tant

* Notons, à ce propos, que M. Lomrhoso argumente presque toujours uniquement à l'aide d'exemples, ce qui, on ne saurait trop le répéter, n'est rien moins que concluant dans des recherches de ce genre. Ce n'est qu'en parlant de la France qu'il cite des chiffres sérieux empruntés au travail de Jacoby. Et encore, là-méme, ne se pique-t-il nullement d'exactitude. C'est ainsi que partout il cite pour la France des chiffres réellement fantastiques d'hommes de génie, allant jusqu'à plus de '2()0 par 10.000 h. (1 homme de génie sur 50 habitants !). Il faut recourir à JacobV pour voir que 10.000 doit être remplacé par l.OOO.OOO. En général, on ne peut (pie protester contre le sans-géne avec lequel Lombroso cite des chiffres empruntés de droite et de gauche, sans les accompagner du moindre commentaire qui puisse les ren<lre intelligibles. Ainsi, quiconque ne connaît pas à fond l'ouvrage de .lacoby est incapable de comprendre ce que Lombroso entend par « hommes de génie français ». Mais combien d'entre les lecteurs de Lombroso auront-ils !u Jacob v i

D'autre part, il trouve chez les hommes de génie une fréquence toute particulière « des caractères physiques de la dégénérescence* », tels que « petitesse du corps », « rachitisme », « maigreur et gracilité », « lésions de la tête et du cerveau », etc. Ces caractères ne passent pas généralement pour être un gage de longévité. Cependant rien n'est précisément mieux établi que la longévité des grands hommes. Comment M. Lombroso explique- t-il cette contradiction f Tout simplement par a cette apathie maladive, cette diminution d'affectivité qui cuirasse le génie contre les nombreuses offenses- ». Il est vrai que le même auteur avait dit dans le même ouvrage : « Si nous recherchons plus intimement, à l'aide des autobiographies, les différences physiologiques qui séparent un homme de génie d'un homme ordinaire, nous trouvons qu'elles consistent en une sensibilité tnorhidement exquise^ ». On ne saurait vraiment se moquer de ses lecteurs avec plus de désinvolture !

Pour ce qui est du lieu de naissance, bornons-nous à noter que, dans le Ciime politique^, Lombroso affirme avoirs démontré que la plus grande partie des génies meurent, il est vrai, dans les villes, mais qu'ils naissent dans la campagne ». alors qu'en réalité, il n'y prouve rien de semblable, et ne pouvait le prouver, car c'est faux.

Mais où l'auteur dépasse réellement toute limite permise et fait preuve d'une véritable extravagance, c'est dans ses longues considérations sur « l'influence des phénomènes météoriques sur les ouvrages des hommes de génie ». « les influences climatériques, météorologiques et sociales sur la naissance des hommes de génie ». Il s'y joue de la statistique d'une façon qui serait plaisante si elle n'était pas de nature

^ L'homme de génie, p. 8 et siiiv.

2 Ouvrage cité, p. 86.

Ouvrage cité, p. 87.

à augmenter encore le discrédit dans lequel est tombée cette méthode aux yeux de beaucoup de gens, par suite de l'abus qu'on en a fait. Il serait trop long de suivre l'auteur dans tous ses développements. Il suffira de dire quelques mots de ses « recherches » touchant l'influence de la température sur le génie.

a Si les historiens, nous dit- il/ — qui ont gaspillé autant de temps et de volumes à nous détailler minutieusement les entreprises les plus éhontées des rois, — si ces historiens avaient bien voulu rechercher avec le même soin, l'époque mémorable où une grande découverte et un chef-d'œuvre de l'art furent conçus, ils auraient, sans doute, constaté que les mois et les jours les plus chauds ont toujours été les plus féconds pour le génie, comme ils le sont pour l'universe nature. Voyons s'il est possible d'évoquer des preuves plus précises de cette influence qui paraît être aussi peu soupçonnée. »

On sera curieux de savoir. quel moyen merveilleux permet à l'auteur de déterminer avec précision le mois et le jour où telle découverte ou telle œuvre d'art a été conçue. Une telle opération paraît, au premier abord, singulièrement difficile. On s'accorde à admettre que le grand homme pense toute l'année à ses œuvres futures. Qui voudrait préciser le moment où sa pensée est le plus féconde? D'ailleurs, qu'est-ce que la conception d'une œuvre ? Est-ce l'idée première ? Comment savoir quand elle a pris naissance ? Est-ce le moment où elle est apparue pour la première fois clairement? Est-ce celui 3ù elle a reçu un commencement d'exécution, ou celui où îlle a avancé le plus vite, ou bien encore celui où elle a été ichevée 1

Il suffit de jeter les yeux sur les arguments de Lombroso )Our voir que toutes ces questions n'existent pas pour lui.

* L'homme de génies p. 140.

Avec une assurance admirable, il décrète : « Pétrarque conçut V Afrique en mars 1838 », <( le 3 mars 1509, I-éonard de X'inci projeta le canal, dit de Saint-Christophe, entre Milan et le Tessin », etc. Bien plus, il cite pêle-môle les circonstances les plus diverses comme dates de conception des chefsd'œuvre. Qu'on en juge plutôt par ces quelques exemples :

« Dante composa son premier so)inet le 15 juin 1282 et au printemps 1300 il écrivit la Vita nuova ; le 3 avril, il coinmenra son grand poème.

« Darwin eut d'abord en mars, puis en juin, les premières idées de son grand ouvrage.

« La grande fresque de Michel-Ange..,, fut imayinée et exécutée d'aviil a juillet 15(X>.

(( Manzoni dicta le Ci)i(i mai en été.

« Le grand poème de Milton fut couru au printemps.

(( Tancrede fut composé \)2iT Voltaire en août.

« Dans les premiers jours de mars 1788 Gcrthe dicta

le dénononeut de Faust \

« Canova modela sa première œuvre, Orphée et Eurtfdicc, en octobre. »

A peine est-il besoin de montrer combien des raisonnements de ce genre sont futiles, et combien les historiens ont eu raison de ne pas s'engager dans des recherches aussi fantaisistes. A supposer qu'il fût possible de dater exactement les œuvres de génie, il faudrait, pour mener à bonne fin des recherches de ce genre :

1" Prendre toutes- les œuvres de génie d'une c^itégorie (époque, contrée, individu, etc.) donnée.

2"" Ne prendre toujours [que la même circonstance dans la

* S'il y a une œuvre au inonde qui ne puisse être datée d'un moment précis, c'est assurément Faust, Gœthe y travailla pour ainsi dire toute sa vie, et LoMBROso veut la rattacher aux • premiers jours de mars 1788 • !

2 Toujours, cela va sans dire, dans la mesure du possible et tant qu'il peut subsister quelque doute.

composition de ces œuvres, par exemple toujours le moment où apparaît la première idée, ou bien toujours celui où commence Texécution.

3"" Ne comparer directement entre elles que des œuvres semblables.

4" Ne conclure que si les chiffres ont réellement dans un sens quelconque une prépondérance évidente.

Si nous connaissions, par exemple, suffisamment la genèse des œuvres de génie du XVIIP siècle, et qu'une étude attentive des œuvres poétiques françaises de ce siècle nous eût appris que 40 7n d'entrés elles ont été écrites en été, 25 % au printemps, 25 7o en automne et 10 Vo en hiver, nous pourrions affirmer pour la France du XVIir^ s., et supposer avec quelque vraisemblance pour les pays et les époques semblables, que Tété est la saison la plus favorable et Thiver la saison la moins favorable h Téclosion d'œuvres poétiques.

Les conclusions de Lombroso offrent-elles une probabilité de ce genre * 1 Evidemment pas. En effet :

1'' Non seulement Tauteur n'a égard qu'à un nombre relativement infime d'œuvres empruntées au hasard à tous les temps et à toutes les nations, mais il n'observe aucune proportionnalité quelconque entre les divers auteurs. Pour beaucoup d'auteurs il ne cite qu'une seule œuvre*, pour l'autres, moins féconds peut-être, il en cite deux, trois ou davantage. Byron est représenté par 5 œuvres, Donizetti par 6. Schiller par 17, Gœthe par 19.

2' Il n'observe, comme on l'a vu, aucun système dans le choix des circonstances, indiquant comme date de l'œuvre tantôt l'apparition de la première idée, tantôt l'exécution, tantôt même l'achèvement de l'œuvre.

' Abstraction faite de l'impossibilité absolue do dater les œuvres de génie, ians l'état actuel de nos connaissances.

* Voltaire, par exemple, n'est représenté que par Tancrède :

3' Il compare entre elles les œuvres les plus disparates: poèmes, symphonies, statues, canaux, découvertes astronomiques, etc.

4' Enfin, malgré tous ces procédés on ne peut plus arbitraires, il obtient en somme pour les différents mois de Tannée des chiffres si peu dissemblables ^ que tout autre que lui se serait gardé d'en tirer des conclusions générales.

Un dernier exemple montrera jusqu'à quelles conséquences incroyables cette ignorance ou ce mépris des règles les plus élémentaires de la statistique peut entraîner notre auteur: (( Cela (scil. que « le sang très oxydé est nécessaire au travail du cerveau »), dit-il, est confirmé par le fait que dans les pays montagneux trop élevés, au-dcfims de troh miUe mètres, où il y a une moindre quantité d'oxygène dans l'air (anoxiémie de Bert), aucun génie n'a jamais pris naissance»". Il faut être bien i)eu versé en géographie pour ne pas sourire devant un raisonnement aussi naïf. Si Lonibroso n'a pas voulu faire simi)lement une mauvaise plaisanterie, noua le prierons de bien vouloir nous dire quelle est selon lui la population totale des régions supérieures à trois mille mètre»» et quelle probabilité il y a, toute proportion gardée, poi^^ que ces régions aient vu naître un seul génie ^ abstraction faite de la nature particulière de leur atmosphère.

' Ils ne varient pas même du simple au double (v. L'homme de génie, p. 1 Pour ces chilTres d'ailleurs, comme pour tant d'autres choses, l'auteur se tredit presque A chaque page. A la p. 186 (PI. III) il donne un total de /• créations {générales, à la p. 149 nous en trouvons 18,39, et ce chiffre parait le vrai, mais deux pages plus loin il y en a tout à coup 1871 :

' L'homme de génie, p. 17; J.

^ L'Europe a produit, comme l'on sait, l'immense majorité des hoinm< génie. Or en Europe la maison la plus élevée qui soit habitée toute l'ai (l'hospice du Grand Saint-Bernard) est à 2472 m. seulement! Le hameau le élevé (dans les Grisons) est à 2180 m. Donc, en Europe, non seulement i* pas pu naitre un seul génie au-dessus de ;i.(XH) m., mais il n'y est même ja"«^K "^ ' né aucun homme quelconque î Sans doute, dans les antres continents il ^^'^ ' par-ci par-là, des localités à plus de 3.(XX) m. d'altitude, mais tout le imo"^^ sait que dans ces continents le nombre des hommes généralement oonnii.» ^

DÉVELOPPEMENT DES GRANDS HOMiMES 287

En résumé les recherches de Lombroso, prônées avec tant de fracas, n'ont abouti à aucun résultat positif quelconque. On peut même dire qu'elles vont à rencontre de ce que rauteur a voulu prouver. Tout lecteur réfléchi se dira involontairement que, si un tel abus de la statistique n'a pas réussi à rendre la démonstration plus frappante, cette démonstration ne pouvait être faite, et que toute étude plus complète et plus impartiale devra aboutir plutôt à la conclusion opposée.

Je regrette d'avoir dû m'arrêter si longtemps k un auteur qui, bien loin d'avoir contribué en quoi que ce soit à éclaircir notre sujet, a tout fait au contraire pour l'obscurcir, en dépit, ou plutôt en raison même de la simplicité apparente de sa théorie. Il m'était impossible de le passer sous silence. M. Lombroso revient si souvent et avec une telle assurance sur celte question, il est tellement persuadé d'avoir résolu toutes les difficultés à la fois, et il a réussi à faire partager sa conviction à une si large portion du public, sans que jusqu'ici on se soit suffisamment élevé contre ses procédés arbitraires et antiscientifiques, que j'ai cru de mon devoir de montrer par quelques exemples pris au hasard ce que valent en réalité ses recherches. On peut heureusement parler de cet auteur avec quelque liberté, car il use à l'égard de§ autres de si peu de ménagements qu'il ne saurait prétendre lui-même k l'inviolabilité.

Il est arrivé à Lombroso ce qui est arrivé h beaucoup de grands hommes. Il a eu la bonne fortune, ou, si l'on préfère, l'incontestable mérite, d'exposer au bon moment et avec emphase des vues nouvelles et judicieuses sur la criminalité. Grisé en quekiue sorte par ce premier succès, il a cru pou-

si miiiimo rel.ilivpmenl à la population totale, qu'il est plus que naïf de s'étonnor qu'aucun de ces hommes ne soit né à cette altitude. Le .seul Con^'O est inlinimont plus peupU» que toutes les régions supérieures î^ .'i.OOO m. prises ensemble. M. Lombroso nous dira-l-il combien d'hommes de (^'énie sont nés au Con;^o i

voir résoudre toutes les questions sociales à l'aide de sa conception de la dégénérescence. Cette conception devint pour lui Talpha et Toméga, le cetenim censeo de tous ses travaux ultérieurs. Il en arriva ainsi de bonne heure à se faire l'esclave d'une théorie préconçue, au point d'en perdre toute faculté d'apprécier sainement les choses telles qu'elles se passent en réalité. Cette foi absolue dans la vérité de sa doctrine, le ton catégorique avec lequel il la proclame, lui ont valu sa grande autorité auprès de ce public qui mesure la valeur d'une hypothèse h l'assurance de son auteur, et qui serait bien étonné d'apprendre que le plus souvent au contraire l'une est en raison inverse de l'autre.

On aura remarqué d'ailleurs que je ne songe pas à contester qu'il puisse y avoir des rapports étroits de parenté entre le génie et la folie. Je suis tout disposé à admettre qu'il y a quelque chose de vrai au fond de cette théorie affirmée par des savants nombreux et, dans une certaine mesure, indépendants les uns des autres. Ce que j'ai tenu h relever, c'est que jusqu'ici les rapports du génie avec la folie n'ont pas encore été étudiés dans des conditions telles qu'on puisse affirmer dès maintenant l'origine commune de ces deux phénomènes.

Tout ce qu'on a pu faire jusqu'ici, et cela même fort imparfaitement, a été de montrer que certaines conditions sociales, certaines occupations professionnelles, paraissent favoriser plus que d'autres l'éclosion de maladies mentales. Mais cela ne nous apprend rien de nouveau, car il est évident h priori que tel banquier, qui vit dans une agitation perpétuelle, ix l'adiit de bonnes affaires et dans la crainte de quelque débâcle, tour à tour dupant les autres et se voyant duper par eux, a plus de chances de perdi-e la raison qu'un honnête agriculteur. Quand au génie, il n'a rien à voir là-dedans. Ce qu'il aurait fallu démontrer, c'est que de deux banquiers ou de deux paysans, placés dans des condi-

tions identiques, le mieux doué a plus de chances que Tautre de devenir fou. On n'a pu encore rien démontrer de pareil. Mais, pour invraisemblable que cela paraisse à première vue, il n'est pas impossible qu'on ne puisse le faire un jour. J'ai cherché moi-même à esquisser la marche qu'il faudra suivre pour résoudre la question dans un sens ou dans l'autre.

Que ressort-il, en somme, des travaux que nous venons de passer en revue ?

Plusieurs d'entre eux contiennent des renseignements d'une réelle importance, mais aucun ne fournit des données précises et certaines sur le développement des grands hommes. Celui d'entre les auteurs qui se présente avec le plus d'assurance est, comme on vient de le voir, précisément celui dont les recherches inspirent le moins de confiance. D'entre les autres, Galton, qui a d'ailleurs le mérite d'avoir appliqué le premier la méthode numérique à l'étude du talent, n'a pas su donner h ses recherches un caractère suffisamment rigoureux. Seuls, de Candolle et Jacoby ont compris la nécessité de n'user des procédés mathématiques qu'avec la rigueur propre aux mathématiques. Malheureusement Jacoby, qui est allé le plus loin dans ce sens, n'a entrepris l'étude du talent que pour corroborer une théorie admise à priori comme certaine, ce qui Ta empêché d'apprécier les faits avec toute la liberté d'esprit désirable. Il s'est borné d'ailleurs exclusivement h étudier les rapports qui peuvent exister entre la densité de la population et sa fécondité en grands hommes. De Candolle lui-même, qui me paraît à tous égards avoir obtenu les résultats les plus positifs, s'est vu forcé, par suite du nombre insuffisant de ses données, de s'en tenir à des considérations toutes générales, sans pouvoir

jamais déterminer d'une façon tant soit peu précise Tinfluence que telle circonstance isolée a pu exercer sur le développement des savants.

Si j'entreprends moi-même des recherches sur la genèse des grands hommes, ce n'est donc ni sans avoir eu des devanciers, ni sans savoir combien d'écueils je suis exposé à rencontrer sur ma route. Je n'oublierai pas un instant que tout ce que je pourrai faire sera d'éclaircir un peu la question. Je ne commettrai pas la faute de vouloir révéler la clé de ce mystère qu'on appelle le génie. Je sais trop bien que si cette clé existe, seul un avenir lointain pourra la dégager complètement. A mesure que l'humanité réussit, au prix d'efforts sans nombre, à soulever un coin du voile, elle voit apparaître des voiles nouveaux qu'il s'agit d'écarter à leur tour. Dans cette poursuite incessante de la vérité, une double méthode paraît possible. Ou bien l'on cherche il déchirer quelque paît d'un seul coup tous les voiles à la fois, dans l'espoir, souvent fallacieux, d'entrevoir un peu plus tôt le but tant désiré; ou bien l'on se résigne au procédé vulgaire d'enlever les voiles un à un et de se rapprocher ainsi de la vérité insensiblement, mais à coup sûr, et de tous les côtés à la fois.

Cette seconde méthode sera la mienne. Je serai satisfait si* en appliquant les principes rigoureux que j'ai exposés pli haut, je parviens h déterminer avec quelque exactitude h circonstances les plus apparentes dans le développement d'une certaine catégorie de grands hommes.