CHAPITRE PREMIER

Le choix des matériaux forme, comme on a pu le voir, un des côtés les plus faibles de toutes les recherches statistiques qui ont été faites jusqu'ici sur les grands hommes. Cependant ce choix a une importance capitale. Autant valent les données, autant vaudront les conclusions qu'on en pourra déduire. Nous devons donc commencer par délimiter d'une façon rationnelle le champ de nos recherches. Récapitulons à cet effet les conditions principales auxquelles nos données devront satisfaire.

1" Des recherches statistiques sur les grands hommes supposent la possibilité de séparer ces hommes de la grande masse d'après quelque indice objectif, indépendant autant que possible de la personnalité de l'auteur. Nous ne devrons par conséquent comparer entre eux que des hommes auxquels on puisse appliquer un critérium commun. Comme, d'autre part, notre étude est un des premiers essais du genre, il est essentiel de l'entreprendre dans les meilleures conditions 'possibles. Il faudra donc choisir de préférence des hommes

entre lesquels la comparaison soit non seulement possibl o, mais encore relativement facile et sûre, nonobstant les préférences et antipathies personnelles dont Fauteur ne saurait jamais s'affranchir complètement. F^n d'autres termes, il faudra que nos données fondamentales soient telles que différents auteurs d'égale bonne foi ne puissent les apprécier de façon sensiblement différente.

2" Le nombre relatif des données doit être suffisant, c'està-dire représenter aussi fidèlement que possible la totalité des faits qui rentrent dans une même catégorie. Nous ne devrons donc étudier certains grands hommes que s'il nous est possible de connaître tous les grands hommes du même ordre, ou du moins tels d'entre eux qui représentent la totalité. Pour pouvoir étudier le grand homme moderne en général, il faudra que l'on puisse connaître tous les grands hommes que l'époque moderne a produits ou, k défaut de la totalité, telle élite que l'on saura pertinemment représenter l'époque moderne avec une exactitude suffisante. Si l'on veut se borner à l'étude du grand homme français, il faudra pouvoir connaître tous les grands hommes qu'a produits la France ou ceux d'entre eux qui représentent fidèlement l'ensemble des grands hommes français, et ainsi de suite.

3" Le nombre absolu des données doit être suffisant pour permettre des calculs sérieux '. Une catégorie de grands hommes, par exemple, qui ne compterait au total qu'uoe centaine d'individus serait bien loin de présenter pour nous des conditions d'étude aussi favorables que telle autre cat^' gorie qui nous en fournirait des milliers. Il importe donc de choisir un domaine aussi riche que possible en grands hommes.

4 • Le sujet à traiter ne doit pas trop sortir de la spécialité

' V. plus haut p. 120.

propre de Tauteur, ce dernier devant être à même de consulter avec fruit tout ce qui a été écrit sur la matière.

5'* Les recherches doivent porter autant que possible sur des hommes connus généralement ^ de façon à ce que le lecteur réfléchi puisse facilement contrôler de lui-même toutes les assertions de Tauteur.

Si Ton s'inspire de ces principes, on l'econnaîtra tout d'abord qu'il ne saurait être question d'étudier concurremment les grands hommes de tous les temps, de tous les pays et de toutes les catégories. Non seulement une telle étude nécessiterait des recherches préliminaires dépassant de beaucoup les ressources d'un seul auteur, mais elle est impossible-en elle-même. On ne possède, en effet, pour beaucoup d'époques et de pays que des renseignements si fragmentaires que, même à supposer que l'on pût dresser la liste de tous les hommes remarquables dont l'histoire universelle a conservé plus (jue le seul nom, on n'obtiendrait pourtant qu'une image absolument fausse de la réalité. Les diverses époques et contrées seraient représentées avec plus ou moins d'abondance sur la liste non pas suivant le nombre de personnages remarquables qu'elles ont produit réellement, mais selon que les vicissitudes de l'histoire ont conservé ou effacé la mémoire de ces personnages. ( 'n seul département français actuel compterait plus d'hommes remarquables que toute la Gaule d'il y a deux mille ans. Je ne parle pas même des peuples et des époques qui ont disparu sans laisser la moindre trace !

D'ordinaire, il est vrai, on se tire d'atîaire par une double fiction-. D'une part, on dénie tout simplement à la plupart des civilisations la possibilité d'avoir pu produire des grands

* On du moins sur lesquels il est facile de se renseigner.

2 V. JoLY, Psychologie des grands hommes. Cet ouvrage est un des exemples les plus curieux de la façon traditionnelle d'étudier le génie.

21)4 DÉTERMINATIOiX DES FAITS

hommes K D'autre part, \k même où Ton admet Texistencc de « vrais grands hommes », on réserve cette appellation à un très petit nombre d'individus que, pour une raison ou pour une autre, on se croit autorisé à mettre hors de pair". On obtient ainsi une élite d'hommes si remarquables et appartenant à des époques et des nations si connues, qu'il paraît au premier abord des plus faciles d'en dresser la liste complète.

Je ne reviendrai pas ici sur ce qu'il y a d'arbitraire à procéder de la sorte. Supposons que, pour les besoins de la cause, il soit permis de citer péle-méle. comme on le fait, Alexandre-le-Grand, Aristote, César, Saint-Augustin, Charlemagne, Raphaël, Molière, Newton. Mozart, Kant, etc. En sommes-nous plus avancés pour cela ? Nullement! D'abord, même en s'en tenant ainsi aux célébrités les moins contestées, il y en aura toujours un certain nombre qui échapperont à toute investigation. Que savons-nous, par exemple. d'Homère, un vrai grand homme pourtant, s'il en fut? Puis, en se bornant à ces hommes de tout premier ordre, on n'obtient qu'un total de faits si minime qu'il ne se prête plus à aucune étude statistique sérieuse. Enfin, et surtout, ces hommes sont beaucoup trop dissemblables pour qu'il soit possible de trouver un indice commun qui permette de déterminer quelle est leur célébrité relative. Que me répondra- t-on.

* V. JoLY, ouvrage cité, pp. 17 et 21 : • Supposons, par exemple, un Zoulon. un Bocr, un YololT résumant en lui tout ce qu'il a de courage, de vigueur, de dextérité ou de ruse chez les guerriers qu'il commande ; on aura beau l'appeler le Napoléon du désert ; ce sera un grand Zoulou, un grand Boër, un grand Yoloff, et rien de plus. Pour être un vrai grand homme, il eût fallu qu'il s' élevai au-tUsêUM de ses sujets d une hauteur où ne lui permettaient d'atteindre ni les lois les plus incontestées de l'hérédité, ni la cotitinuité historique, ni l'action du niiiieu social —

* Par suite demander si parmi les chefs du T^ac-Salé ou les faiseurs de plui*» du Zambése a pu exister un grand homme, serait une question purement ridicule. Demander si Tamerlan, si Gcngis-Khan, si Attila, si Porus, si Jugurlha furent de grands hommes, c'est une question que tout le monde, je croi*. résoudra par la négative. •

* V. JoLY, ouvrage cité, p. 269 et suiv.

si je conteste qu'Alexandre-le-Grand, ou Molière, ou Mozart, ou tel autre grand homme fasse partie de cette élite incomparable ? On me renverra sans doute au jugement de la postérité. C'est fort bien. Mais à quoi mesurerai-je ce jugement, dès qu'il s'agit de personnalités aussi différentes ? La postérité qui fait d'Alexandre un grand homme n'est pas la même que celle qui applaudit à Molière, laquelle à son tour est bien différente de celle qui idolâtre Mozart. A quel signe reconnaîtrai -je que la postérité qui divinise Alexandre a raison, tandis que celle qui apothéose Klopstock a tort? Evidemment on ne saurait m'en indiquer aucun, et je me heurterai toujours en dernière analyse aux préférences ou antipapathies personnelles de l'auteur.

Il est donc impossible de faire porter les recherches indistinctement sur tous les grands hommes dont nous avons conservé la mémoire. Et c'est regrettable, sans doute. Car seule Tétude comparée de tous les grands hommes permettrait de résoudre complètement la question qui nous occupe. En se bornant, comme on doit le faire, à telle catégorie spéciale de grands hommes, on renonce de prime abord h tout espoir d'atteindre d'emblée à quelque vérité générale. Ce n'est que peu à peu, dans la mesure où se multiplieront les recherches particulières,. qu'on pourra, en en coordonnant les résultats, acquérir une connaissance toujours plus parfaite de la véritable nature du génie.

Il nous reste à rechercher quelle est la catégorie des grands hommes qui offre à l'heure qu'il est les conditions d'étude les plus favorables. Nous devrons à cet effet nous placer successivement k un triple point de vue, c'est-à-dire considérer les grands hommes suivant leur caractère propre, l'époque à laquelle ils ont vécu et le pays qui les a produits. En analysant ces trois circonstances, nous pourrons par éliminations successives déterminer exactement quel groupe spécial d'individus se prête le mieux à nos recherches.

290 détf:hmïnation des faits

Commençons par le caractère du grand homme, le genr-- ^ de sa supériorité. La première question que nous devons ré — =soudre est celle-ci : à supposer que nous nous restreignions ^=-1"^ une seule époque et à un seul pays, pourrons-nous y étudie -r parallèlement tous les personnages remaïquables à un titr**- e quelconque 1

Il est clair que non, puisqu'on ne saurait trouver un crilé ^-^rium commun qui permit de dresser la liste exacte de ton -s ceux qui par leur notoriété, leur influence, etc., mériten -^t d'être mis sur le même rang. Comment décider si le renon^CTi de tel poète équivaut à celui de tel général, si tel peintre =- a

exercé plus ou moins d'influence que tel missionnaire? Il n'"";; y

a là évidemment aucune comparaison possible.

Ajoutons que. même si Ton trouvait par impossible 1«-- ^ moyen de déterminer la célébrité relative des grands homme s

de tous genres, cela ne nous autoriserait pas encore à le ^

comparer directement entre eux en vue d'étudier leur déve loppement. 11 est facile, en effet, de montrer que le milie^tJ exerce sur la genèse du grand homme une action fort diff^ ^ rente suivant la catégorie d'hommes à laquelle on a affaires - Que l'on songe seulement à la différence qui existe sous c^S rapport entre un souverain et un général ou politicien, entr*^ ceux-ci et un artiste ! Pour ce dernier les circonstances ext^ — rieures, quelle que soit d'ailleurs leur action, ont essentiell ment pour effet de préparer la carrière, d'accélérer ou d ralentir, de favoriser ou d'entraver le développement du lent. Le poète, le peintre, le musicien, cette préparation urm fois faite, pourront vivre en solitaires et n'en produire pa moins des œuvres, inférieures peut-être i\ celles qu'ils eusse produites dans d'autres conditions, mais remarquables enccm et propres à attirer l'attention du public. Il serait absurde.

contraire, de supposer qu'un homme pût acquérir dans la solitude la réputation d'un grand capitaine ou d'un habile politicien ! Pour le militaire et l'homme d'état, les circonstances sont le plus souvent la cause même, ou du moins l'occasion sine qua non, de leurs succès. Survienne une guerre, une émeute, nous voyons surgir aussitôt des militaires ou des politiciens, inconnus jusque-lii, qui se font un nom plus ou moins brillant, pour rentrer ensuite souvent dans Tobscurité.

Sans doute, l'histoire des arts fournit elle aussi des exemples de ce genre. On a vu des poètes dont une circonstance fortuite a, semble-t-il, causé en môme temps qu'épuisé le génie. Qui ne songerait h l'auteur des ïambes 9 Mais, outre que de tels cas sont en somme très rares, il y a entre ces artistes et les hommes d'action une différence qui saute aux yeux. L'artiste qu'une occasion unique a fait connaître de tous a produit avant ce moment-là déjà des œuvres d'un caractère analogue, dont l'érudit pourra le plus souvent retrouver la trace, et qui sont caractéristiques pour son développement. Il écrit, ou peint, ou compose, puis tout à coup, par hasard, pour parler avec le public, il se trouve être célèbre. Du même coup, ses œuvres antérieures, qui jusque-là n'avaient eu aucune espèce de notoriété, acquièrent une certaine importance qui les empêche de disparaître. Rien de pareil en ce qui concerne l'homme d'action ■ Il apparaît souvent sans que rien dans son passé fasse prévoir le grand capitaine ou l'homme d'état célèbre. Avant le moment qui l'a couvert de gloire nous ne trouvons rien en lui qui le distingue nettement de ses contemporains. Tous les symptômes de génie militaire qu'on peut découvrir après coup chez le jeune Buonaparte se retrouvent chez des millions d'enfants de tous les pays et de toutes les couches sociales, tandis que bien peu de jeunes gens en somme peignent ou font des vers avec une certaine conséquence.

298 DÉTEHMINATfON DES FAITS

Je ne veux pas dire par cela que pour Thomme d'action la préparation antérieure n^ait pas autant d'importance que pour l'artiste. C'est là une question que je n'ai pas à discuter ici. Ce qui seul nous importe, c'est que, dans l'état actuel de nos connaissances, le développement du premier présente un autre caractère et nous est moins connu que celui du second, et que, pour cela môme, toute comparaison directe entre eux paraît impossible.

Il serait moins rationnel encore de rapprocher des souverains de notabilités d'un autre genre. Car où commence et où finit pour un monarque la célébrité? A quoi pourrait-on la mesurer f Tout monarque est. dans une certaine mesure, illustre par droit de naissance, indépendamment de son mérite personnel. En tout cas, il lui est toujours infiniment plus facile qu'à n'importe lequel d'entre ses sujets d'atteindre à une véritable célébrité ^ Souvent, pour cela, il lui suffit d'être bizarre. De plus, il est presque toujours très difficile de séparer, même par à peu près, ce qui revient en propre au souverain de ce qui est dû à ses conseillers ou à tel autre acteur inconnu. Ordinairement le souverain confisque la gloire qui devrait s'attacher de droit à l'un de ses sujets, mais parfois aussi c'est le contraire qui a lieu, le public attribuant au ministre des mesures dues à l'initiative du monarque.

Nous ne saurions donc en aucune façon prendre pour base de nos recherches des célébrités de tout genre. Il nous faut nous restreindre autant que possible à des groupes d'hommes assez semblables par leur sphère d'action respective pour qu'on puisse sans inconvénient majeur les comparer dire<îtement entre eux.

1 II est curieux à ce propos de remarquer combien de souverains se sont fait une grande réputation dans les lettres, les arts ou même les sciences, alors qu'en réalité il n'y a jamais eu un seul souverain qui ait été un écrivain un artiste ou un savant vraiment remarquable I

Il est tout indiqué de se demander en premier lieu s'il existe quelque catégorie naturelle d'individus satisfaisant aux conditions que nous avons énumérées plus haut. Pour répondre à cette question, il est indispensable de passer en revue les différents domaines dans lesquels Thomme se rend le plus fréquemment illustre.

On distingue à l'ordinaire chez Thomme les trois facultés principales de la volonté, de Témotion et de la pensée. Ces trois éléments se retrouvent, à un degré quelconque, chez tout individu et dans chacune de ses actions qui n'est pas purement automatique. Il est aussi impossible de concevoir un être humain qui ne ferait que vouloir, que de s'en représenter un qui ne ferait que sentir ou que penser. Cependant, il est permis de distinguer différentes catégories d'individus suivant la façon dont ces facultés se manifestent chez eux. Certains hommes usent essentiellement de leur volonté en vue de quelque application pratique intéressée (égoïste ou altruiste). On les appelle plus proprement hommes traction. Tels sont en général les hommes d'état, les militaires, les ecclésiastiques, les explorateurs, etc. D'autres s'appliquent plutôt à exprimer leurs sentiments d'une façon désintéressée, — dans l'acception restreinte que peut avoir ici ce mot. Ce sont, pour autant qu'ils acquièrent de la notoriété, les artistes. Cnc dernière catégorie enfin se livre de préférence <\ l'étude désintéressée des relations causales entre les choses. Ce sont les saua}its : philosophes, mathématiciens, naturalistes, historiens, linguistes, etc.

Cette tripartition partage avec toute classification de faits concrets le désavantage de n'avoir qu'une valeur toute relative, et s'il s'agissait de répartir entre les trois catégories indiquées tous les hommes indistinctement, nul doute que la répartition ne fût des plus difficiles, pour ne pas dire impraticable, la plupart des hommes ne possédant pas un caractère assez prononcé pour qu'on puisse les ranger nettement

dans telle catégorie plutôt que dans telle autre. Heureusement, nous n'avons affaire ici qu'aux hommes célèbres, ou du moins s'écartant de la moyenne. Or on sait que ces hommes-là présentent généralement des traits assez caractéristiques pour qu'on puisse les classer sans trop de peine. La plupart des hommes célèbres sont essentiellement ou des hommes d'action, ou des artistes, ou des savants, sans qu'il puisse y avoir à l'ordinaire le moindre doute à cet égard. Il est en somme assez rare que des hommes lemarquables appartiennent à différentes catégories dans une mesure sensiblement égale. Et lorsque c'est le cas. comme, pour beaucoup d'orateurs, de publicistes, d'architectes, etc.. rien n'empêche de ranger le grand homme, suivant l'objet spécial des recherches, tantôt dans une catégorie, tantôt dans une autre. Il reste donc h examiner si l'une des trois catégories indiquées se présente k nous dans des conditions satisfaisantes.

II est tout d'abord aisé de voir qu'ici encore nous ne saurions prendre toutes les célébrités d'une seule et même catégorie. Nulle part, en effet, nous ne trouverions ce critère commun qui doit être, ainsi que nous l'avons vu, la condition première de notre choix. Que nous prenions les hommes d'action, les artistes ou les penseurs, toujours nous nous trouvons en présence de phénomènes si divers que toute comparaison directe en devient impossible. A quel indicé commun mesurerons-nous Timportance respective d'un roi. d'un général, d'un missionnaire et d'un financierf — ou celle d'un architecte, d'un musicien et d'un romancier? — ou encore celle d'un métaphysicien, d'un géologue et d'un linguiste ? * De plus, il est évident qu'au sein même de chaque catégorie, l'abondance des renseignements biographiques

1 Sans compter que des recherches embrassant des matières aussi diverses supposent chez l'auteur une universalité de connaissances qu'il est bien difficile de posséder de nos jours î

CHOrX DES FAITS 301

n'est pas proportionnelle à Timportance relative des individus, la probabilité de trouver les renseignements nécessaires variant au contraire dans une mesure considérable suivant le genre plus spécial de célébrité, l'n souverain, pour médiocre qu'il soit, sera toujours plus ou moins facile à connaître, tandis que tel diplomate qui aura joui, de son temps, d'une grande célébrité, sera complètement oublié au bout de quelques générations, et il faudra peut-être de longues et dispendieuses recherches pour trouver sur son compte les renseignements les plus élémentaires. On aura de même beaucoup plus de chances de connaître en détail la biographie d'un général que celle d'un industriel, celle d'un poète que celle d'un architecte.

On pourrait chercher à éviter ces inconvénients en répartissant les grands hommes en groupes plus spéciaux encore, en n'étudiant plus tous les hommes d'action, tous les artistes ou tous les savants, mais seulement telle variété particulière d'hommes d'action, d'artistes ou de savants. Voyons ce que l'on y gagnerait.

En ce qui concerne les hommes d'action, la difficulté ne serait guère diminuée. Sans doute, les seuls hommes d'action qui sont assez nombreux pour pouvoir entrer ici en ligne de compte, les souverains, les hommes d'état, les militaires, paraissent à première vue se présenter tous dans des conditions particulièrement favorables. Non seulement ce sont eux qui s'imposent le plus promptement à l'attention du grand public, mais, aux yeux même des spécialistes, c'est- <^-dire des historiens, ils paraissent l'emporter sur le reste de l'humanité. Ils font l'objet de monographies innombrables, les journaux et les écoles répandent à l'envi leur renom jusque dans les cantons les plus reculés. Et cependant, malgré toutes ces circonstances qui donnent aux hommes d'action un relief particulier et font prévoir k leur endroit une abondance extraordinaire de renseignements, aucun des

30î2 DÉTLBMINATION DES FAITS

trois groupes ne fournit un point de départ convenable k nos recherches.

Tout d'abord, sauf en ce qui concerne les souverains, les renseignements ne sont pas en réalité aussi abondants qu'on devrait le supposer. Ou plutôt, tout abondants qu'ils sont en somme, ils se rapportent presque exclusivement h la carrière du héros, tandis qu'ils manquent fort souvent pour la période qui nous intéresse le plus, celle de Tenfance et de la première jeunesse.

Mais ce qui rend surtout les hommes d'action impropres à servir de base à nos recherches, c'est qu'aucun des groupes naturels entre lesquels ils se répartissent ne satisfait à la condition fondamentale que nous avons posée : aucun ne nous fournit le moyen de réunir dans une même liste, avec une certitude suffisante, tous les individus qui ont un certain minimum d'importance et seulement ceux-L^. \''ouloir apprécier l'importance relative d'un roi, d'un général ou d'un homme d'état par l'influence qu'il a exercée, nécessiterait des recherches spéciales dont le résultat ne répondrait presque jamais au temps considérable qu'elles auraient coûté. Rien de plus insaisissable le plus souvent que l'influence réelle exercée par l'homme d'action. Tel remplit de sa renommée les enceintes parlementaires et les colonnes des journaux qui en réalité n'exerce qu'une action insignifiante, tandis que tel autre dont la foule ignore jusqu'à l'existence pourra influer d'une façon bien plus sérieuse sur la marche des événements. A cela vient s'ajouter une circonstance à laquelle nous avons déjà fait allusion. Il est toujours des plus difficiles, lorsqu'il s'agit d'hommes d'action, de distinguer ce qui leur est propre d'avec ce qui résulte simplement de la position qu'ils occupent. Tel qui paraîtrait un sot, s'il n'était que simple citoyen, pourra faire bonne figure et passer pour un homme remarquable s'il occupe un trône ou un fauteuil de ministre. Presque toujours les circons-

tances lui viendront en aide pour masquer ses faiblesses et faire ressortir ses mérites. A peine quelques rares initiés pourront- ils le juger en connaissance de cause. Le public sera incapable de le faire et se répandra toujours en appréciations aussi extrêmes que contradictoires. Et Ton voudrait même s'en tenir au jugement de la foule, en faisant tant bien que mal la part de tous ses préjugés, qu'on ne le pourrait pas. Comment, abstraction faite de quelques cas isolés, apprécier le degré de popularité d'un roi, d'un ministre, d'un général? Nous nous heurtons évidemment là contre un obstacle infranchissable qui, à lui seul déjà, doit nous faire renoncer à l'étude des hommes d'action.

Si nous passons des hommes d'action aux diverses catégories d'artistes, nous trouvons sans aucun doute des conditions beaucoup plus favorables. Les artistes ne se bornent pas à agir*; ils laissent des œuvres qui restent soumises à l'appréciation libre et sans cesse renouvelée des contemporains et de la postérité, et qui peuvent être comparées entre elles sur la foi d'indices positifs et pour ainsi dire palpables. Il est clair que nous avons beaucoup plus de chances de rencontrer juste lorsque nous recherchons si une œuvre d'art est célèbre et pourquoi elle l'est, que lorsque nous voulons déterminer la popularité d'une mesure administrative ou d'un mouvement de troupes. Toutefois les arts diffèrent euxmêmes sous ce rapport beaucoup les uns des autres, et il est nécessaire de les examiner séparément.

L'architecture se présente dans les conditions relativement les moins favorables-. D'abord le nombre, relatif aussi bien qu'absolu, des données y est tout-à-fait insuffisant. Pour quelques centaines d'architectes dont nous pouvons connaître

^ Sauf dans certains genres secondaires (acteurs, chanteurs, danseurs, etc.) qui ne comptent que peu de grandes célébrités.

'^ La sculpture présente les mêmes désavantages que rarchitecture; la plupart y sont même plus saillants.

la vie et les œuvres, combien de milliers ont passé sans laisser de nom, souvent pour des causes absolument étrangères à leur mérite propre et à leur popularité! Puis, surtout, il paraît impossible de trouver un indice satisfaisant de l'importance relative des œuvres architecturales. Ces œuvres, par leur caractère môme, n'offrent aucun moyen commode d'enregistrer les jugements de l'opinion publique. Qui pourrait indiquer d'une façon tant soit peu précise ce que le public pense de telle église ou de telle maison! Nous en sommes réduits à cet égard à des moyens d'information nécessairement des plus imparfaits, tels que les arrêts des critiques de profession, les honoraires des architectes, les distinctions honorifiques de divers genres accordées par un prince, un gouvernement, une corporation, etc. Il est clair que ces moyens ne nous permettent pas de dresser une liste complète et rationnelle des architectes remarquables. Non seulement les critiques ne connaissent à tout prendre qu'une infime portion de l'architecture d'un pays ou d'une époque, mais ils sont eux-mêmes si peu nombreux qu'on ne saurait en aucune façon les considérer comme les représentants autorisés du goût public. Quant aux honoraires, ils dépendent comme l'on sait d'une foule de circonstances plus ou moins fortuites qui n'ont rien h faire avec le mérite de l'architecte ^r ils ne valent d'ailleurs que pour le moment même de l'exé; — cution, et ne sont par conséquent souvent que Texpressioï^ d'un simple caprice.

La peinture, au contraire, paraît au premier abord prè^" senter toutes les conditions voulues. Le nombre des peintre^^^ sur lesquels on possède des renseignements précis estrelati" vement considérable ; leurs (ouvres intéressent une portiox^ sérieuse du public et peuvent être mises assez facilement ^ la portée des masses par des musées, des salons, des expositions ambulantes, et plus encore par des reproductions â^ tout genre, depuis surtout que la photographie en a rendu 1»

reproduction si facile. On pourrait croire que ces divers moyens d'appréciation, auxquels on peut ajouter encore le commerce assez répandu des tableaux, suffisent à nous fixer sur la popularité relative de chaque peintre. Il n'en est rien cependant. Les seules données précises que. nous possédions jusqu'ici proviennent de quelques cercles étroits de critiques, d'amateurs et de jurys, tous plus ou moins prévenus et trop souvent en conflit patent avec l'opinion publique pour qu'on puisse s'en tenir exclusivement h leurs décisions. Ce que nous ignorons encore presque complètement, et ce qu'il importerait avant tout de savoir, c'est ce que pense le public en général. Il faudrait savoir aussi exactement que possible quels sont les tableaux les plus fréquemment reproduits et les reproductions les plus largement répandues, et il faudrait avoir une statistique complète du nombre relatif de visiteurs que retient chaque toile d'un musée ou d'une exposition quelconque. Il est plus que probable que l'avenir nous fournira tous ces renseignements. Mais, encore une fois, nous ne les possédons pas à l'heure qu'il est, et les efforts d'un seul seraient impuissants à les réunir. Or, tant qu'il en est ainsi, nous ne pouvons songer à prendre les peintres comme base de nos recherches.

Les musiciens offrent des avantages et des inconvénients analogues. D'une part, leurs œuvres se répandent assez facilement, et se font même parfois connaître de la population toute entière. D'autre part, il n'en est pas moins extrêmement difficile, pour ne pas dire impossible, de déterminer quelle est l'importance relative de chaque musicien. Les concerts peuvent bien fournir quelques indications générales sur le genre de musique préféré par le public, mais le succès d'un concert dépend de tant de circonstances accessoires (valeur de l'exécution, patronage de personnes influentes, mode, etc.), qu'il ne saurait passer pour un écho sincère de la voix du peuple. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que, sauf

de très rares exceptions, le public ne choisit pas librement les œuvres qu'il désire entendre, mais que sa part d'initiative se réduit à prononcer sur des programmes qu'on compose sans le consulter. Sans doute, les directeurs de théâtres et les chefs d'orchestre ne font généralement exécuter que des («uvres qu'ils pensent devoir être agréables à leur auditoire. Mais rien ne les oblige en revanche à exécuter toutes les oeuvres que le public désirerait entendre, et l'on sait combien souvent ils usent et abusent de cette prérogative. D'ailleurs, ici encore, il faudrait commencer par faire toute une série de relevés statistiques qui présenteraient à l'heure qu'il est les plus grandes difficultés.

Remarquons encore que si les arts que nous venons de passer en revue tiennent parfois une grande place dans les préoccupations du public, les artistes eux-mêmes n'intéressent guère qu'un nombre très restreint d'amateurs et d'érudits. Je ne parle pas des architectes et des sculpteurs, dont deux ou trois à peine sont généralement connus. Mais combien même sont rares les peintres et les musiciens qui jouissent d'une célébrité véritable ! Il serait difficile de citer seulement trente peintres ou musiciens, de tous les temps et de toutes les nations. ^ dont on pût considérer les noms comme familiers à tout esprit cultivé. Et d'entre ces trente, en trouverait-on beaucoup qui fussent connus généralement plus que de nom? — Dans ces conditions, l'auteur qui prendrait ces artistes pour point de départ de recherches sur les grands hommes se soustrairait par la force même des choses à tout contrôle de la part de ses lecteurs, ce qui ne saurait être que fâcheux.

Il faut ajouter que. dans tous les arts dont nous avons parlé jusqu'ici, on rencontre, touchant le développement de l'artiste, des théories établies qui, vraies ou fausses, sont de

^ En laissant nalurelleinent de côté les contemporains

nature à porter atteinte à la liberté d'esprit de l'auteur. Ces arts dépendent, en effet, de la présence chez l'individu de dispositions purement physiques. L'architecte, le sculpteur, le peintre, le musicien doivent, indépendamment de leurs autres qualités, présenter une constitution spéciale de la main, de l'œil, de l'oreille. On admet en général, et cela paraît confirmé par les faits, que ces dispositions sont tout particulièrement propres à se transmettre par hérédité. Or il vaut évidemment mieux ne pas commencer par étudier des groupes d'hommes sur lesquels on professe à priori des opinions aussi prononcées.

Il ne resterait donc que les artistes de la parole, les poètes. Nul doute que ceux-ci ne se prêtent mieux que toute autre catégorie d'artistes à des recherches statistiques. Leurs œuvres sont généralement à la portée de tout le monde, et Ton peut assez facilement en mesurer la popularité au nombre des éditions, des traductions, des imitations, et à d'autres indices analogues. D'autre part, on n'a pas à craindre, pour certaines époques du moins, qu'aucun nom de poète tant soit peu important se soit complètement perdu, et il est très probable que les renseignements biographiques les plus essentiels ne feront que rarement défaut.

Néanmoins, malgré ces avantages incontestables, il ne serait pas prudent de prendre les poètes comme point de départ exclusif de nos recherches. Ce qui doit nous empêcher surtout de le faire, c'est que nous nous heurtons dès l'abord il une question des plus épineuses, qui. pour avoir fait couler des flots d'encre, est bien loin encore d'être résolue : qu'estce que la poésie, qui sont les poètes f Pour beaucoup de gens, sans doute, cette question n'en est pas une. Ils répondent sans hésiter : les poètes, ce sont les écrivains en vers. C'est justement en France que cette définition jouit du plus grand crédit. Personne n'y doute que Lebrun-Pindare ne soit un poète, tandis que bien peu songeront à appeler de ce nom

Bernardin de Saint-Pierre ou M'"'' de Staël. La dé6nition a assurément l'avantage d'être on ne peut plus simple et claire. Mais elle a pour nous un inconvénient décisif. On se rappelle que nous devons chercher avant tout à réunir tous les individus d'une seule et môme catégorie, et seulement ceux-là. Or cette condition essentielle ne pourrait être remplie, si nous nous bornions à, l'étude de ceux qui ont écrit en vers. En effet, nous aurions bien, d'une part, tous ceux qui présentent cette similitude extérieure, et seulement ceux-là, mai^. d'autre part, nous laisserions en dehors de nos recherches une foule de personnages qui, bien que n'ayant pas écrit en vers, n'en présentent pas moins l'analogie la plus frappante avec les poètes proprement dits. Pour certaines époques, ce serait désastreux. Que resterait-il de la poésie française du XVIII® siècle si l'on devait en écarter d'emblée Buffon, Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre, M"'" de Staël, Chateaubriand et tant d'autres « prosateurs » illustres? De Jean- Baptiste ou de Jean-Jacques lequel est le vrai poète f Assurément le second, bien qu'il n'ait jamais écrit qu en prose! Si l'on voulait donc s'en tenir aux poètes, il faudrait en tout cas prendre le mot de poésie dans un sens beaucoup plus

général qu'il ne Ta d'ordinaire en français, de façon h lui faire embrasser non seulement tous les ouvrages en versmais encore ceux qui, bien qu'écrits en prose, paraissent^ rentrer dans le domaine de l'art. Il est clair que nous a ^' pourrions le faire sans recourir k des procédés subtils et plu ^ ou moins arbitraires, qui ôteraient d'emblée à nos recher" ches ce caractère d'évidence et d'impartialité que nous voim drions leur donner.

Il faut reconnaître d'ailleurs que si la poésie est goùté5^ plus généralement que les autres arts, elle n'intéresse e=^^ somme elle aussi qu'une minorité, même parmi les lettrée- De plus, bien que le nombre des poètes qui se sont fait im^ nom soit réellement considérable, il n'est pourtant pas s'

grand qu'il fournisse une base tout à fait suffisante k des calculs statistiques détaillés.

Tous ces inconvénients disparaissent, ou du moins sont atténués dans une très forte mesure si, au lieu de nous en tenir exclusivement aux poètes, nous les prenons simplement comme fraction d'un tout plus général, facile à délimiter, et dont toutes les parties présentent entre elles assez d'analogie pour que l'étude comparative en soit légitime. Mais avant d'en venir là. voyons ce qui en est de notre troisième catégorie, celle des savants.

Klle présente elle aussi toute une série de conditions favolables. Personne ne doute plus du rôle immense que la science joue dans le développement de l'humanité. Le public s'intéresse de plus en plus aux découvertes des savants, et une foule d'écrits de tout genre l'initient à l'histoire de ces découvertes. Ajoutons que si dans le langage courant le mot science n'a pas toujours un sens bien précis, il paraît cependant assez facile d'en donner une définition qui soit acceptable pour tous les spécialistes ^

Néanmoins les savants ne se prêtent guère encore à une étude dans le genre de la nôtre. Tout d'abord, si le public s'intéresse fort aux progrès de la science, il se soucie médiocrement des individus qui réalisent ces progrès. Aussi n'est-il pas étonnant que d'entre le nombre immense des savants cités par les spécialistes comme ayant une réelle importance» il y en ait relativement si peu dont nous connaissions la vie. Et nous fussent-ils même tous parfaitement connus, nous

* La variété des termes (franr. savant, érudil ; angl. scholar, Uarned, savant, etc.) s'explique aisément par Thistoire même de la science. U est à remarquer que précisément le pays où la science s'est développée le plus tard et où les sciences « mentales » tiennent relativement la plus jurande place, est le seul à employer U; même mot (Gelehrte) pour désigner les différentes variétés de savants. Le mot Foracher pour lequel nous n'avons pas, et c'est à regretter, d'équivalent en français (car investigateur est si peu usité qu'il ne saurait remplacer le mot allemand), s'emploie également dans n'importe quel genro de recherche scientifique.

310 DÉTKRMINATION DES FAITS

nous heurterions encore à une difficulté sérieuse, savoir l'impossibilité où nous sommes actuellement de déterminer quelle est l'importance relative de chaque savant. Nous avons vu que De Candolle et après lui Galton n'ont pas réussi à vaincre cette difficulté qui parait presque insurmontable. Enfin, j'ai une raison toute personnelle pour renoncer à l'étude des savants. C'est qu'une telle étude présuppose des connaissances spéciales qui me font malheureusement défaut pour la plupart des sciences.

Comme on le voit, aucune catégorie naturelle d'hommes remarquables ne satisfait complètement aux conditions essentielles que doivent présenter nos matériaux. Il faut donc faire abstraction de tout classement purement logique, et voir si par un groupement d'un autre genre il est possible d'obtenir un ensemble de célébrités qui, tout en possédant les qualité:^ voulues, ne présente pas les divers inconvénients que nous avons signalés. Or il en est un qui paraît convenir sous tous les rapports, c'est celui des gens de lettres.

Put f/ens de lettres nous entendons les auteurs dont le> écrits offrent un intérêt général, et tous ceux, relativement peu nombreux, qui, sans avoir écrit eux-mêmes, n'en ont pas moins contribué directement et dans une mesure sensible au développement de la littérature. Le terme de gens de lettres, bien que disgracieux, est le seul qui convienne à tous les personnages du genre indiqué et seulement à ceux-là. Les autres mots dont on use d'ordinaire (auteurs, écrivains, littérateurs, etc.) ont tous le défaut de pouvoir se prendre dans des acceptions très diverses. Nous verrons pto loin ' quels sont les gens de lettres que nous étudions plus

• V. chap. II.

.- ■ .fi

spécialement et quel est le critérium de leur importance respective. Bornons-nous ici à dire ce qui distingue le groupe des gens de lettres de tous les autres groupes de grands hommes que nous avons passés en revue.

Le premier et grand avantage de ce groupe est de ne pas être le produit, toujours discutable, d'un raisonnement abstrait, mais de coïncider avec un classement empirique généralement admis. Il échappe par là presque complètement à l'arbitraire de l'auteur, car s'il est souvent difficile de décider si tel musicien* ou tel médecin est un véritable artiste ou un véritable savant, il est presque toujours des plus faciles de savoir si tel personnage est un homme de lettres dans le sens traditionnel du terme.

D'autre part, le groupe des gens de lettres est assez vaste pour renfermer des hommes de tendances fort différentes, dont le simple rapprochement ne peut manquer d'offrir de rintérét. Toutefois cette diversité même implique un écueil. Il n'est pas toujours facile d'appliquer exactement le même critérium à tous les gens de lettres : on ne peut pas apprécier de la même façon l'importance relative d'un poète et celle d'un orateur, d'un auteur dramatique ou d'un romancier. Sans doute, la différence entre les genres littéraires est rarement telle que toute comparaison en devienne impossible. Néanmoins l'appréciation sera toujours imparfaite, et pourra varier suivant la personnalité de l'auteur, si Ton n'a soin d'écarter dès le début cette chance d'erreur. Heureusement que rien n'est plus facile. Il suffit de répartir les gens de lettres en autant de variétés qu'il est possible de le faire sans tomber dans l'arbitraire. On évite ainsi de comparer directement entre eux des faits de nature différente.

Un autre avantage des gens de lettres est que leur degré respectif d'importance est relativement facile à apprécier. Le nombre des éditions, des traductions, des représentations théâtrales et autres pièces de conviction analogues fournit

un critérium positif, sinon absolument infaillible, du moinî^ suffisamment rigoureux, pour peu que l'auteur soit conséquent et qu'il dispose des renseignements nécessaires. Or, de par la nature même des choses, il n'est pas de catégorie d'hommes remarquables, les souverains mis à part, qui offre autant de chances que celle des gens de lettres d'être parfaitement connue. Non seulement les renseignement sur leur compte abondent, mais ils sont à la portée de tout le monde, et il suffît d'avoir la patience de les dépouiller. Ajoutons que grâce h l'intérêt très général que le public prend à la littérature, ainsi qu'au caractère actuel de l'enseignement secondaire, tout lecteur de culture movenne est assez versé dans l'histoire des principales littératures pour être plus ou moins en état de contrôler des recherches sur les gens de lettres. De la sorte l'auteur se sait, pour ainsi dire, constamment surveillé par ses lecteurs, et ce sentiment ne peut avoir qu'une influence des plus salutaires sur la sincérité de ses recherches.

Il ne faut pas oublier enfin que les gens de lettres offrent l'immense avantage de fournir un plus grand nombre de célébrités que n'importe quelle autre catégorie d'hommes, de façon qu'en étudiant les gens de lettres on peut se tîatt<^r d'atteindre à des résultats valables non seulement pour cette catégorie spéciale, mais encore, dans une certaine mesure, pour les grands hommes en général '.

Cette supériorité numériqu^ des célébrités littéraiix^s paraît évidente h première vue. Toutefois, ne voulant pas me contenter d'une simple présomption, je n'ai pas craint d'entreprendre i\ ce sujet des recherches que plus d'un pourra trouver ingrates, et dont il est en tout cas difficile de s'exagérer l'ennui. Ces recherches ont consisté à dépouiller

* D'autant plus que les gens de lettres comprennent, comme ou le verra dans le chapitre suivant, tout à la fois df»s honnmes d'action, des artistes et des savants, c'est-à-dire toutes les variét«^s possibles de grands hommes

ri

attentivement un certain nombre de dictionnaires pour chercher à déterminer d'une façon positive quelle est la fréquence respective des divers genres de célébrité. Pour que le résultat fût aussi indépendant que possible de toute cause fortuite d'erreur, individuelle ou nationale, j'ai pris soin de consulter des ouvrages de nature différente et ayant paru dans divers pays. Si ces ouvrages donnent tous des résultats semblables, il faut nécessairement admettre que ceux-ci correspondent h la réalité des faits. — Plusieurs, sans doute, seront tentés de déclarer de telles recherches futiles, de n'y voir qu'un simple et plat amusement. Mais j'aime à croire qu'un peu de réflexion les fera changer d'avis. Lorsqu'on veut étudier des faits d'un certain ordre (gens de lettres remarquables), il ne peut pas être indifférent de savoir dans quels rapports ces faits se trouvent avec les ordres parallèles de faits (gens remarquables dans tous les domaines),

II est inutile d'insister sur les diflicultés inhérentes à des recherches de ce genre. La statistique officielle, qui opère sur l'ensemble de la population, peut se borner à noter la « profession » de l'individu, sans se demander ce que vaut cette étiquette dans chaque cas particulier. Pour elle Jasmin sera tout simplement « coiffeur », Leconte de Lisle « bibliothécaire ». Cela ne tire pas à conséquence, car si Jasmin et Leconte de Lisle sont par hasard avant tout des poètes, il n'en est pas moins certain que Timmense majorité des coiffeurs et des bibliothécaires ne sont réellement, dans leurs relations avec le public, que coiffeurs ou bibliothécaires. II est beaucoup moins aisé de classer uniquement des hommes remarquables. Leur nombre n'est jamais si grand que des erreurs de détail restent, comme lorsqu'il s'agit d'une population entière, sans aucune influence sur le caractère général du tableau statistique. Si l'on voulait répartir les personnages remarquables en un grand nombre de caté-

gories, leur attribution à telle ou telle catégorie dépendrait si souvent des préférences personnelles de Tauteur, que la classification risquerait d'en perdre toute valeur. On est donc obligé de ne distinguer que des catégories assez générales pour que la répartition ne soit pas douteuse. Nous en admettons six. Les trois premières sont celles des hommes d'action, des artistes et des savants proprement dits\ La quatrième est formée par les gens de lettres, c'est à-dire les personnages qui se sont fait connaître essentiellement par des écrits d'un intérêt plus ou moins général (poètes, romanciers, publicistes, historiens, érudits, etc.). Nous rangeons dans une cinquième catégorie, sous la dénomimition/de praticiens, tous ceux qui se sont fait un nom par leur habileté sans rentrer proprement dans aucune des catégories précédentes, donc les médecins, ingénieurs, négociants, indus triels, joueurs d'échecs, athlètes, etc. Leur nombre est relativement minime, mais il importait de le connaître. Dans une sixième catégorie enfin, les princes, nous faisons rentrer les souverains et les membres des familles régnantes ou ayant régné peu auparavant.

Même en s'en tenant à des catégories aussi vastes, il n'est pas toujours facile de déterminer exactement à quelle catégorie tel homme célèbre appartient de préférence. Afin d'obtenir des résultats aussi certains que possible, et d'éviter tout arbitraire personnel, je n'ai rangé dans les catégories indiquées que ceux d'entre les personnages dont la qualification ne souffrait aucun doute. Pour les autres j'ai prévu deux groupes mixtes. Dans l'un je range ceux d'entre les hommes d'action qui ont été en même temps gens de lettres, artistes ou savants, ou dont la sphère d'activité a du moins

1 Autrement dit les hommes d'action qui ont été uniquement ou essentiellement des hommes d'action (à l'exclusion des princes), ainsi que les artistes et les savants qui représentent ce qu'on appelle communément les beaux-arts et les sciences exactes.

CHOIX DKS FAITS 315

un rapport direct et étroit avec les lettres, les arts ou les sciences, comme par exemple les acteurs, les pédagogues, les bibliophiles, les explorateurs-écrivains, etc. Dans Tautre groupe je fais rentrer les représentants des lettres, des arts et des sciences qui se sont distingués à la fois dans plus d'un de ces domaines, ainsi que ceux dont la spécialité môme présente ce caractère mixte, comme c'est le cas pour la plupart des géographes, des économistes, etc. Pour les personnages de la cinquième et de la sixième catégories il n'était pas nécessaire de créer de ces groupes mixtes. Les praticiens étaient presque toujours très faciles à classer et du reste ils étaient trop peu nombreux pour pouvoir altérer sensiblement le caractère général de mes tableaux. De leur côté, les souverains ou membres de familles régnantes qui se sont acquis une célébrité véritable comme hommes de lettres, artistes ou savants, sont en nombre insignifiant, et ceux d'entre eux qui ont été des hommes d'action remarquables sont amplement contre-balancés par ceux d'entre les hommes d'action proprement dits qui, sans appartenir à une famille régnante, doivent cependant toute leur notoriété au nom qu'ils portent.

Quant au choix des dictionnaires à mettre à la base de ces recherches, il n'importe guère. Il suffit qu'ils aient un caractère tout-à-fait général, de façon h ne favoriser aucune catégorie au détriment des autres, qu'ils soient abondants en renseignements, et qu'ils diffèrent assez les uns des autres pour pouvoir servir réciproquement de contrôle. J'ai pris à cet effet, d'entre les ouvrages que j'avais sous la main :

l'' Louis Grégoire, Dictionnaire encyclopédique d^histoire, (le biographie, de mythologie et géographie. Nouvelle édition, Paris 1884. Je n'ai pas tenu compte du supplément, qui partage avec tous les suppléments de ce genre le défaut de ne reposer que sur des notes prises au hasard.

316 DÉTERMINATION DKS FAITS

2** Vapereau, Dictionnaire nniuer.^el des contemporains, 5'' édition, sans les suppléments, et en omettant les Français, pour la raison indiquée plus loin.

3° Meyer, Konversations-Lexikon , 4' édition, 16 vol. Leipzig 1888-1890.

4" Enfin le dictionnaii'e anglais des contemporains {Mea of the Time, Edinburgh 18G5), d'après le relevé qu'en a fait Galton dans son Hereditary genius.

On me saura gré d'indiquer en détail pour chacun de ces ouvrages les résultats auxquels j'ai abouti. A peine est^il nécessaire de remarquer que j'ai toujours accepté sans la moindre exception tous les noms cités, même lorsqu'ils se rapportaient i\ des personnages qui me paraissaient n'avoir aucune importance. Les chiffres obtenus ainsi ne répondent naturellement pas exactement au nombre réel des hommes remarquables, puisque beaucoup de personnages ne doivent qu'à une circonstance fortuite de figurer dans tel recueil biographique, tandis qu'en revanche maint personnage réellement remarquable n'est mentionné par aucun dictionnaire. Mais cela n'a aucune importance pour notre objet, puisque nous faisons ces recherches non pour déterminer quel a été, absolument parlant, le nombre réel des grands hommes, ce qui serait impossible, mais uniquement pour voir quel est le nombre relatif des grands hommes de chaque catégorie. Or on peut admettre que le rapport numérique entre les grands hommes qui ont existé en réalité et les personnages cités par les dictionnaires est sensiblement le même pour la plupart des catégories. Il suffira de noter que les princes doivent h peu près toujours leur célébrité au fait de leur naissance, et que les hommes d'action ont plus de chances que ceux des quatre autres catégories de trouver accès dans un dictionnaire encyclopédique. La proportion des gens de lettres que nous obtiendrons paraîtra donc plus faible qu'elle ne doit l'être en réalité.

Dans le dictionnaire Grégoire, j'ai noté tous les personnages nés il partir de Tannée 1400. Et comme un ouvrage français est tout naturellement plus complet pour la France que pour les autres pays, et qu'il est probable en outre que pour la France les données ont été réunies avec plus de soin que pour Tétranger, il m'a paru utile de distinguer, en guise de contrôle, les Français d'avec les étrangers. J'ai mis au nombre des Français les Belges et les Suisses français, de môme que ceux des Alsaciens qui, par leur carrière, se rattachent à la France. J'ai obtenu de la sorte :

Français Etrangers

Action. . 1409 1336

Arts 826 14a5

Sciences 416 499

Lettres 2180 2132

Actions, arts, sciences et lelties . . . 712 403

Arts, sciences et letti*e.s 105 106

Pratique 271 157

Princes 205 583

Total . . . 6124 6701

Il importe maintenant, pour plus de clarté, de répartir les deux groupes mixtes entre les catégories qui y sont com- ])iises. Le groupe des arts, sciences et lettres peut, autant que j'ai pu en juger par le dépouillement, se répartir équitablement à parts égales entre les trois catégories. L'autre groupe se compose essentiellement de personnages qui sont à la fois hommes d'action et écrivains, et seulement pour une faible part, que j'évalue tout au plus à un dixième, d'hommes d'action doublés d'un artiste ou d'un savant. Nous pouvons donc en attribuer, sans grandes chances d'erreur, 50 '7o aux hommes d'action, 45 y'., aux gens de lettres et 2 7* "A. à chacune des deux autres catégories. D'autre part, comme je l'ai déjà fait remarquer, les princes doivent le plus

souvent leur célébrité précisément à leur qualité de princes. On peut donc les omettre sans aucun inconvénient. Sans doute, plusieurs d'entre eux se sont rendus réellement célèbres. Mais comme ceux qui sont dans ce cas se sont distingués presque toujours essentiellement comme hommes d'étal ou comme militaires, les lacunes qui pourraient provenir de leur omission sont plus que compensées par le grand nombre d'hommes d'action qui ne doivent qu'à leur qualité de grand seigneur de figurer dans le dictionnaire'. Nous aurons donc comme chiffres définitifs :

Français

Etrangers

Action

Arts

Sciences

Lettres

Pratique

Total . . 5919 6116

Comme on le voit, le parallélisme entre les deux colonnes de chiffres est on ne peut plus frappant. De part et d'autre, nous voyons les lettres occuper de beaucoup le premier rang, et les autres catégories suivre exactement dans le même ordre *. Cet accord est d'autant plus remarquable qu'il ne peut pas reposer sur la conformité des sources, puisque les chiffres mêmes montrent de toute évidence que, pour 1« choix des personnages français, l'auteur s'est laissé guider par de tout autres principes que pour celui des personnage étrangers. On peut donc admettre comme certain que. ^^^^ l'époque moderne du moins, les gens de lettres fournissent

* Grégoire cite souvent, à propos de tel homme d'état célèbre, toute une série de personnages appartenant à la même famille, qui n'ont eu par euxmêmes aucune importance quelconque, mais dont il me fallait néanmoins tenir compte pour rester fidèle à mon système.

' La concordance serait plus parfaite encore si le nombre exceptionnellem^" grand des artistes italiens n'avait grossi le chiffre des artistes étrangers.

une plus forte proportion de personnages célèbres que n'importe quelle autre catégorie.

Cette conclusion s'impose avec plus de force encore lorsqu'on examine les chiffres fournis par les autres encyclopédies. Pour le dictionnaire Vapereau, j'ai été obligé de laisser de côté les Français. L'auteur, en effet, a jugé utile de citer indistinctement au nombre des personnages remarquables /owx les membres de certains corps de l'FZtat, tels que les députés, les sénateurs, les académiciens, les évéques, etc., personnages que leur position officielle rend fort respectables sans doute, mais qui n'ont d'ailleurs pour la plupart rien qui puisse attirer l'attention. Il est clair que cela a pu changer du tout au tout la proportion réelle entre les difïérentes catégories de célébrités. Je n'aurais pu, sans renier ma méthode, décider moi-même lesquels d'entre les personnages en question devaient être considérés comme remarquables, indépendamment de leur qualité de députés, académiciens, etc. J'ai donc dû m'en tenir, dans ce cas, exclusivement aux étrangers. Afin d'obtenir cependant ici aussi un moyen de contrôle, et de pouvoir comparer plus exactement les données du Dictionnaire des contemporains avec celles de l'encyclopédie Meyer, j'ai noté h part les personnages nés dans les limites de l'empire allemand actuel, h l'exclusion toujours de ceux d'entre les Alsaciens et Lorrains qui, par leurs œuvres, se rattachent îi la France. Voici le résultat obtenu :

Allemagne Aulnes pays (à part la Franco}

Action 87 415

Aits 13t> '29S

Sciences 136 176

Lettres 418 703

Action, ails, sciences et lettres ... 75 269

Aits, sciences et lettres 29 23

Pratique 21 51

Piinees 130 162

Total . . 1028 2092

Il reste à décomposer les deux groupes mixtes. Pour le premier la répartition ne peut pas être exactement la même que pour le Dictionnaire Grégoire, parce que Vapereau cite un plus grand nombre d*acteurs d'opéras, d'explorateurs et autres personnages semblables qui sont tout à la fois hommes d'action et artistes ou savants. La part des gens de lettres s'en trouve réduite d'autant. Il m'a paru Xîette fois équitable d'attribuer les célébrités de ce groupe à raison de 50 7o aux hommes d'action, 30 '% aux gens de lettres, 10 'Vo aux artistes et 10 'V., aux savants. Nous aurons donc, en décomposant le second groupe mixte comme précédemment, et en éliminant les princes :

Allen

lagne

Antres pays

Action

Ai-ts

Sciences

Lettres

Pratique

Total . . 898 1930

Les deux colonnes diffèrent, comme on le voit, en ce qui concerne les hommes d'action et les savants, mais, ce qui seul nous importe ici, elles sont de nouveau remarquablement d'accord pour attribuer aux gens de lettres une prépondérance évidente. En Allemagne les gens de lettres auraient même, d'après Vapereau, fourni à eux seuls plus de la moitié de tous les personnages notables.

Rapprochons de ces chiffres ceux que nous obtenons en prenant dans l'encyclopédie Meyer tous les personnages nés à partir du 1'' janvier 1800, et en distinguant entre la France. l'Allemagne (dans les limites indiquées plus haut) et les autres pays. Nous trouvons dans Meyer :

CHOIX DKS FAITS 321

France Allemagne Autres pays

Action 169 266 596

Arts 181 610 416

Sciences 64 470 268

Lettres 478 1330 1310

Action, ails, sciences et lettres. 140 241 352

Arts, sciences et lettres 17 97 55

Pratique 21 97 73

Princes 46 100 95

Total . . 1116 3211 3165

Soit, en décomposant les groupes mixtes comme tout à l'heure et en éliminant les princes :

France

Allemagne

Autres pays

Action. . .

Arts. . . .

Sciences .

Lettres . .

Pratique . ,

Total .

Si nous comparons ces chiffres entre eux et avec ceux que nous avions trouvés pour le dictionnaire Vapereau, nous constatons donc cette fois encore, en ce qui concerne les gens de lettres, un accord presque parfait.

\'oyons enfin ce qui ressort des chiffres cités par Galton. Cet auteur a noté dans le dictionnaire anglais consulté par lui : 02 acteurs, chanteurs, danseurs, etc. ; 7 propriétaires campagnards ; 71 antiquaires, archéologues, numismates, etc. ; 20 architectes ; 120 artistes (peintres et dessinateurs) ; 950 écrivains ; 400 ecclésiastiques ; 43 ingénieurs et mécaniciens ; 10 graveurs ; 140 avocats, juges et jurisconsultes ; 94 médecins, chirurgiens et physiologistes ; 30 commerçants, capita-

listes, fabricants et représentants de maisons de commerce ; 168 militaires ; 12 personnages n'appartenant k aucune catégorie précise ; 7 philosophes, moralistes, etc. ; 32 musiciens et compositeurs; 67 naturalistes, botanistes, zoologues, etc. ; 30 marins; 40 philologues et ethnologues; 60 poètes (déjà compris dans le groupe des écrivains) ; 60 économistes, sociologues et philanthropes; 154 savants: astronomes, chimistes, géologues, mathématiciens, etc. ; 29 sculpteurs ; 64 souverains et membres de familles régnantes ; 376 hommes d'état, diplomates, gouverneurs de colonies, etc. ; 76 voyageurs et géographes.

Il n'est pas facile de comparer ces chiffres avec ceux que nous avons obtenus nous-môme. D'abord Tauteur anglais a entrepris son classement dans un autre ordre d'idées que nous. Ensuite il a attribué un assez grand nombre de personnages à différentes catégories, sans indiquer, sauf pour les poètes, quelles sont les catégories atteintes surtout de ce fait. Il n'obtient ainsi pas moins de 3078 personnages, alors que son dictionnaire n'en contient en tout que 2500. Ajoutons que. au dire de l'auteur lui-même, les chiffres qu'il donne résultent d'un examen hàtif. D'autre part, ils ont pour nous précisément l'immense avantage de reposer sur de tout autres sources que les nôtres. En effet, outre les particularités indiquées, le dictionnaire dont s'est servi Galton possède encore celle de comprendre surtout des Anglais et des Américains, tandis que cesdeux nationalités n'occupent en somme qu'une place fort modeste dans les ouvrages que j'ai dépouillés moi-même. Nous obtenons par là un moyen de con- Irôle précieux.

Répartissons les groupes adoptés par Galton tant bien que mal entre nos propres catégories, en omettant comme toujours les princes, ainsi que les 12 personnages cités comme inclassables :

Action

Arts

Sciences

Lettres . . -

Pratique

Total

Ainsi donc, malgré des conditions absolument différentes, nous trouvons ici encore une majorité considérable de gens de lettres.

Si. pour faciliter la comparaison, nous réunissons en un .seul tableau tous les résultats obtenus jusqu*ici, nous aurons :