LU ' INTRODUCTION

aussi Ijicn que morale qui date de la guerre de Cent ans et qui se perpétue pendant les guerres de religion. L'éducation même militaire ne fut pas maintenue à une hauteur suffisante ainsi qu'on pourrait le croire en voyant l'activité guerrière attribuée comme but à toute cette classe. Cette éducation se relâcha, et à une époque plus avancée, l'avocat Barbier constate à ce point de vue dans son fameux journal de déplorables lacunes. Il parle en termes non moins nets que sévères de ces nobles qui passent leur jeunesse dans le luxe, les plaisirs, la débauche. Autant il leur reconnaît de valeur pour se battre, autant il leur accorde peu de capacité pour commander. Barbier montre la jeune noblesse des campagnes AÎvant dans l'ignorance et la rusticité, « ne différant des paysans que parce qu'ils portent une épée et se disent gentilshommes ». N'est-il pas vrai pourtant que plusieurs gentilshommes et nobles de grande race se montrent, au dix-huitième siècle, instruits et distingués, philosophes, économistes, amis et protecteurs éclairés des arts? L'agriculture rappelle à elle quelques-uns de ces nobles avec un très grand éclat , comme pour protester contre cette décadence de la noblesse territoriale, mal qui datait de loin. Les historiens s'accordent à le faire remonter aux croisades, moment oiî la noblesse endettée commence à vendre ses terres. Quels frais ruineux en parades, en tournois, en équipages de chasse! C'est ainsi qu'un Gaston Phœbus n'avait pas moins de

INTRODUCTION. liu

1,500 cliicns. Quelle richesse dans les armes et clans les harnais! Enlin, plus tard, alors que la féodalité n'est plus qu'un ancien souvenir et que le faste des rois égale leur puissance, quel luxe militaire des gentilshommes au temps des derniers Valois ! Brantôme a décrit celui du maréchal Saint- André, qui dépasse tout, et ce luxe s'étendit de proche en proche aux officiers. Les festins sont à l'avenant (1). Puis viennent les excès de jeu ruineux sous Louis XIIl et sous Louis XIV. Qu'il y eût aussi de « très grandes dépenses pour le service du roi », comme la noblesse le disait d'elle-même dans les derniers siècles pour obtenir des subsides et des faveurs, cela peut être , mais était exagéré à plaisir. Le service du roi, à coup sûr, n'ol)ligeait pas, dans la campagne de 1773, le colonel du régiment de Richelieu, à traîner à sa suite soixante- douze mulets et trente chevaux. Rien ne forçait les officiers généraux à faire figurer dans leur état-major une escouade de cuisiniers et de marmitons. Ainsi en est-il de tant d'autres dépenses inutiles et fastueuses. Il fallut les payer à l'aide d'abus et de pillcnes, de gains illicites jusque sur les primes de recrutement, sur les habillements et les vivres. L'agriculture en faisait les principaux frais.

Ce service militaire de la noblesse porla nécessairement préjudice au\ intérêts agricoles. Lorsqu'il n'y a

(1) Voir mon Histoire du luxe privé el iniblic, tome UI. (Librairie Maclieltc.)

(;1•;^T1LS1I()M»IES nuii.vix. d

Liv INTUODLCTION.

pas encore de pouvoir central fortement organisé et d'armées permanentes, le service est en partie une œuvre de dévouement. Il représente une part de sacrifice, malgré les compensations qui font souvent plus que la balance. Il est la seule charge sérieuse que la noblesse ait en réalité pendant tout le temps où elle est obligée d'en supporter elle-même les frais. Au premier abord, celte organisation militaire de la féodalité paraît fort simple. Le vassal répond à l'appel du seigneur, le seigneur à l'appel du roi, et il suffit aux rois de proclamer leurs taxes de guerre pour lever une armée et la faire marcher. En fait c'était beaucoup moins aisé, et les passions comme les intérêts opposés compliquèrent fort les choses. Les guerres privées entre les seigneurs occupent les armées féodales plus que le service du roi . Elles emploient à l'intérieur le principal effort de cette activité guerrière qui se met aussi au service de la rébellion. Mais est-on toujours autorisé à parler de rébellion dans une telle confusion non seulement des faits, mais des droits, alors que le droit de guerre pouvait, d'après l'usage des fiefs, être exercé contre les rois par tous sujets nobles, ce que les établissements de Saint- Louis reconnaissent en termes exprès?... Il suffisait que le roi eût refusé justice à son vassal. Quelle large marge aux interprétations litigieuses! Quel motif ne pouvait servir de prétexte? Tel est l'état pour ainsi dire légal jusqu'à l'édit de Charles Vf, qui défend aux sei-

INTRODUCTION. lv

gneiirs de s'armer sur un autre ordre que celui du roi. xVcte de seigneur d'une royauté faible, mais qui, en principe, était déjà la grande et forte royauté française.

Les monuments résument l'histoire. Nous ne connaissons guère de document historique supérieur au château féodal comme moyen de constatation de la force et de la faiblesse de la noblesse et de ses rapports avec la royauté et avec les populations agricoles. Les rois ne devaient pas tarder à le tenir pour suspect. Il garantissait la défense, ce qui lui donnait un prétexte plausible, mais ne permettait guère moins l'agression. Ceux qui s'en abritaient contre de dangereuses attaques s'y retranchaient aussi après les méfaits qui faisaient d'euxmêmes un danger public. Dès 869 , Charles-le-Chauve s'en inquiéta. Il déclara par un édit que tous ceux qui avaient fait construire des châteaux sans son consentement eussent à les démolir, alléguant que les habitants des campagnes voisines en éprouvaient de grands dommages. 11 ajoute que les comtes feraient al)attrc ceux que leurs propriétaires refuseraient de détruire. « Sage mesure dans l'intérêt des populations et de l'ordre intérieur, mais que les invasions normandes devaient empêcher d'exécuter. Ce même roi (]harles-le-Chauve ne dis- [)osant point de ressources militaires suffisantes pour s'opposer aux pirates Scandinaves, autorisa [)lns tard l(>s bénéficiers à exécuter, chacun dans ses domaines, les

Lvi IMUODUCTION.

travaux de défense qu'ils jugeaient nécessaires. C'est là l'origine du privilège que la noblesse terrienne n'a jamais cessé de réclamer, pendant le cours du moyen âge, et dont elle a si largement usé ». Quelles tyrannies, quels actes criminels se cachèrent dans ces lieux fermés à la surveillance et presque inexpugnables, l'histoire le raconte et la légende n'a fait que broder sur un fond de réalité. Si le roman et le mélodrame s'en sont emparés, si à ces peintures sinistres se sont jointes de furieuses déclamations, ce n'est pas un motif suffisant pour ne pas tenir compte de si atfreux souvenirs, et pour croire par exemple que les oubliettes ne furent que de petites cachettes inoffensives. Elles ne firent d'ailleurs que se multiplier au seizième siècle , ces terribles forteresses, non plus en raison de la puissance sociale et politique de la noblesse, mais des dangers qu'elle courait de la part du dedans et du dehors. Aussi les députés du tiers réclamaient-ils à cor et à cris ces démolitions qu'ordonna plus tard Richeheu. N'est-ce pas ici pourtant le cas de faire preuve d'équité historique? Certes le droit de forteresse a produit des résultats déplorables au point de vue de la sécurité des campagnes. Mais pour la défense du royaume contre l'étranger, il a eu d'incontestables avantages. Au miheu de la désorganisation des armées , ces forteresses ont eu ce bon effet de condamner le vainqueur à la plus épuisante des guerres, la guerre de détail. Cela ne devait pas les pré-

INTRODUCTION. Lvir

server des rigueurs du terrible cardinal qui agit à leur égard d'une faeon toute révolutionnaire.

En s'attachant aux armes jusqu'à en oublier trop souvent la vie rui'ale, la noblesse ne fit pas toujours dans ce métier exclusif preuve d'esprit d'initiative et de progrès. Loin de là; elle se piqua par point d'honneur de rester stationnaire. Par esprit chevaleresque, elle se cramponna pour ainsi dire au cheval de guerre et à l'arme blanche. Fallait -il se faire battre par les Anglais mieux avisés, plutôt que de renoncer à la tradition des combats de tournois? Mais la chevalerie ne tient pas devant la nécessité. La noblesse est de plus en plus soumise à la royauté ; de moins en moins riche avec l'appauvrissement de ses terres, elle n'aura bientôt plus que sa place dans l'armée moderne devenue permanente ; elle touchera donc une solde qu'elle cherchera de plus en plus à faire augmenter, comme tout travailleur fait de sa peine et de son temps. Elle sera désormais pour le roi sa fidèle noblesse! fidèle, habituellement en eflet, sauf les infractions. Elle ne montre que trop son reste d'indépendance par l'indiscipline. Combien de fois on la voit réfractaire aux ordonnances qui imposaient une égalité juste en elle-même et nécessaire au succès des opérations militaires ! Ces défauts, sans doute , n'ont jamais prescrit la tradition de courage qui s'est perjjétuée jusqu'à nos jours mêmes avec éclat et dévouement, alors que la noblesse n'est i)lus une classe. Ils ne pa-

tviii INTRODUCTION.

raissent pas moins graves, ils attestent le manque de fusion avec le reste de la nation, la résistance à la loi commune, la vanité incorrigible de faire un corps entièrement à part. L'histoire a déjà fait voir combien l'abandon de la vie rurale avait contribué à ces défauts préjudiciables à la nation tout entière. Certes ce serait singulièrement exagérer que d'expliquer les lacunes et les erreurs du rôle politique de la noblesse française uniquement par la désertion de ses devoirs envers la terre et les populations agricoles. IMais sous-entendue ou avouée, cette cause occupe parmi d'autres une place considérable et croissante. Si on avait ici à apprécier ce rôle politique, on verrait que la lutte avec la royauté fut une question avant tout de droits régaliens pour les grands feudataires qui décernèrent la couronne à Hugues Capet. Quoi, ils auraient été souverains dans leurs fiefs au même titre que Hugues dans le duché de France, et ils auraient laissé sans résistance périmer leurs droits ! C'est sur cette question des droits régaliens que la noblesse devait engager la lutte avec la couronne, comme elle l'engagea plus tard avec la nation au sujet de ses privilèges. De là ces ligues que les seigneurs ont formées contre les premiers Capétiens. De 989 jusqu'à Louis XI, les rois n'ont pas soutenu contre la première féodalité et la féodalité apanagée, moins de cinquantehuit guerres. L'avantage de la royauté paraît avoir été dans son unité même , dans une politique suivie et sou-

INTRODUCTION. lix

tenue, et dans la division des barons, dont une partie lui gardait sa fidélité et lui prêtait son appui. La royauté se ménageait habilement des appuis partout. Elle s'alliait, dans une pensée intéressée, mais en définitive conforme au bien général, aux communes qu'elle favorisait. 11 lui arrivait bien pourtant d'aider à les écraser, on le vit à Laon et ailleurs. Cette même royauté ne refusait pas non plus son aide aux arrière-vassaux en lutte contre leurs suzerains. Le résultat de ces guerres nobiliaires, ligues dites « du bien public y>, et autres conspirations à main armée ou complots ourdis contre le pouvoir royal fut de dépouiller de la souveraineté cette noblesse obstinée à la revendiquer et qui, souvent défaite, tenta encore plus d'un retour otTensif. La main violente autant que ferme de Richelieu en fit justice, et nous n'avons fait que rappeler les expressions des historiens modernes en qualifiant ses procédés qui semblent unir la froideur et la rigueur inexorables du calcul à la brutalité de l'exécution, de procédés révolutionnaires. Comment parler en d'autres termes de celui qui fit raser avec la même sérénité impitoyable les têtes et les châteaux en invoquant, non le culte sentimental de la royauté, mais l'idée abstraite et haute de l'Etat? On s'est plus d'une fois demandé s'il n'avait pas écrasé à l'excès l'aristocratie, et préparc la centralisation oppressive et niveleusc. Reproche auquel n'échappe pas en tout cas Louis XIV, sous qui le caractère agricole de la

Lx INTRODUCTION.

noblesse s'efface de plus en plus. Mais déjà la haute noblesse l'avait bien peu. Voyez par exemple de quels cléments se compose la Fronde, cette dernière prise d'armes de la noblesse. Elle ne servit à rien, ou plutôt comme toute tentative qui avorte, elle ne fit que donner plus de force à ce qu'elle combattait. Cette tentative suprême n'entraîna même pas ces regrets qui s'attachent à une cause sérieuse. Quelque ridicule s'attache à ses infortunes. C'est qu'elle ne représente pas l'ombre d'une idée. Elle ne met en scène que des ambitions égoïstes mêlées dans la coulisse de folles intrigues amoureuses. C'était la même noblesse étourdiment brave et voluptueuse du temps des Valois. Noblesse de cour insurgée contre le maître, qui saura bien la dominer d'un geste et la retenir d'un sourire. Que nous sommes loin de ces aristocraties attachées au sol qui combattent pour des droits et des intérêts solidaires et bien définis! Il n'y a plus guère pour la noblesse qu'une histoire à la Procope qui convienne, à partir de la fin du seizième siècle jusqu'à la Révolution. A la chronique de raconter les intrigues politiques de cette noblesse qui vit à la cour des princes, et ses conspirations d'antichambre et d'alcôve. Les femmes y sont à chaque instant enjeu, tantôt instruments de politiques ambitieux, tantôt ourdissant des trames pour de cupides intérêts. Comment élever jusqu'à la grande histoire ces galanteries qui ont pour but de faire nommer un ministre ou un général et pom-

INTRODUCTIOX. ix\

effet de faire dilapider les finances et perdre des batailles? Combien de fois voyons-nous alors la noblesse vivre de gratifications , de pensions , (^ affaires extraordinaires ? C'est le lieu commun de l'histoire de rappeler ces faveurs scandaleuses, ces offices inutiles, multipliés sans mesure.

Aux Etats généraux du seizième siècle, écoutez le tiers état, dont la représentation se composait de tout ce qu'il y avait d'influent , d'éclairé dans la bourgeoisie, véritable aristocratie née du travail, du mérite individuel arrivé aux grandes fonctions. « Les seigneurs, dit-il en 1560, enlèvent leurs sujets à leur labeur et les épuisent parles corvées. Ils contraignent les paysans à supporter avec eux diverses contributions royales. « Sous couleur de quelque droit particulier dont ils n'ont aucun titre qu'une usurpation, ils envoient des soldats vivre à discrétion chez eux,... les pauvres gens sont battus, pillés et outragés ». L'un des griefs le plus souvent invoqués contre les seigneurs est d'usurper les biens communaux. L'ordonnance de Blois fit droit aux réclamations des communes, mais elle ne fit pas cesser les abus, comme on le voit par l'ordonnance de janvier 1629 (article 206) . Cet article défend aux gentilshommes « d'usurper les communaux des villages, de les appliquer à leur profit, de les vendre, engager ou bailler à ferme ». Ces usurpations ont donné lieu à un nombre infini de procès. En 1780, Robespierre demandera au nom de l'Artois,

LVii IMROliLCTIO.N.

de la Flandre, du Hainaiit et du Cambrésis, la restitution des biens envahis par les seigneurs. Les états dénoncent l'abus des lettres de cachet , la contrainte exercée pour forcer des gens du tiers à marier leurs filles avec les domestiques et les protégés de la noblesse, le droit de prise sur les grains et les vivres des pauvres gens, lesquels n'osent résister ou porter plainte, de « crainte d'avoir pis, d'être battus, outragés ou tués ». La savante histoire des Etats généraux de 3L Georges Picot contient plus d'un fait qui confirme un genre d'exaction trop connu. On lit dans les cahiers de lo76 que, sous prétexte de sauver certains villages de la fureur des gens d'armes, des seigneurs et des capitaines exigent des habitants « vins, fromages, foins, avoines, deniers, charriages, corvées et quelquefois chevaux dont ils les rançonnent. D'autres reçoivent en leurs châteaux gens malvivants et repris de justice, par le ministère desquels ils ont exercé toutes sortes de vengeances, fait tuer, battre et assassiner toutes sortes de personnes que bon leur a semblé » .

Sous Louis XIY un certain progrès a été accompli en général dans la manière dont la haute noblesse traite ses vassaux , mais il n'en est pas ainsi de la moindre noblesse, qui continue à se signaler par une dureté pai'fois cruelle. Quel triste lumière jettent là-dessus les grands jours de Clermont ! Un témoin peu suspect, Fléçhicr, abonde véritablement en révélations. Le baron de

INTRODUCTION. Lxm

Camillac lève dans ses terres la taille de monsieur, la taille de madame, la taille de leurs enfants, et pour percevoir ces exactions, il entretient dans ses terres, c'est Fléchier qui parle, douze scélérats décidés à toutes sortes de crimes, cju'il appelle ses douze apôtres, et qui catéchisent avec l'épée et le bâton. Près de la petite ville de Fleurs, des gentilshommes rencontrent cinq huissiers qui venaient de faire un exploit au château de Palais. « Ils toml)ent, écrit encore Fléchier, à coups de pistolet sur les huissiers, en tuent deux, cassent l'épaule à un troisième, et l'obligent à se traîner tout sanglant dans la chambre de ses compagnons. Ceux-ci, se voyant dans la dernière extrémité, se jetèrent aux pieds des gentilshommes, implorèrent leur pitié, et n'attendaient plus que la mort. Quelques-uns, échauffés par les premiers meurtres , furent d'avis qu'il fallait l'achever, mais un, un peu plus modéré, si l'on peut dire qu'il y eût modération dans cette rencontre, opina à la vie ; ainsi on les laissa vivre, mais on leur lit soutfrir des peines extrêmes. On les mena jusqu'à Palais, tout nus, dans la plus grande rigueur de la saison; on leur donna mille coups de fouet durant le chemin, et on les renvoya aussi morts que leurs compagnons, avec défense de regarder derrière eux, sous peine de la vie ». Si on ne signale pas fréquemment de tels attentats au dix-septième siècle, il y a partout de réelles et dures oppressions, des exactions, des coups donnés; quant à l'Auvergne, quelles

Lxiv INTRODUCTION.

pUis dures sentences que celles que portent les deux médailles frappées par Louis XIV à propos des grands jours de Clermont? L'une a pour exergue : « Provincit^e ab injuriis potentiorum vindicatœ » ; l'autre : « Salus provinciarum, repuisa potentiorum audacia ».

Le mépris affecté par la noblesse pour les paysans a été son grand écueil. Elle se les est aliénés par là à tout jamais. Son propre orgueil aurait dû deviner que l'amour-propre froissé est de tous les ennemis le plus implacable. Aussi s'amassèrent de longues colères. Les bons nobles, charitables et sans morgue, payèrent pour les vices de la classe. L'esprit de représailles, animé trop souvent par une haine jalouse à l'égard de toutes les supériorités, ne devait point distinguer, et tout noble fut suspect.

Son vrai tort pourtant n'a pas toujours été de méconnaître les abus. On trouve dans ses cahiers quelques vues très sages au sujet de différentes réformes. Il est même frappant qu'elle n'ait jamais varié sur trois principes essentiels de droit public : le vote libre de l'impôt, la périodicité des états, l'indépendance de l'Eglise Gallicane vis-à-vis du Saint-Siège dans les matières temporelles. Elle s'élève avec force contre les excès d'autorité et d'ingérence du clergé et contre les abus qui touchent aux mœurs et à la richesse des prélats. Mais ces censures des différents ordres vis-à-vis les uns des autres ne sont pas rares. Chacun voyait clairement

liNTRODUCTION. lxv

les défauts de son voisin et parlait cnergiquemont de la nécessité de les réformer. Les abus d'ordre agricole sont les plus oubliés par la noblesse. Aux Etats généraux en 1789, les cahiers de la noblesse acceptent, provoquent même des réformes hardies qui l'atteignent peu, sauf pourtant le vœu de l'impôt proportionnel. Elle réclame l'abolition des lettres de cachet, la liberté individuelle, la liberté de conscience, et même la liberté de la presse, celle-ci sous certaines conditions. Cela ne l'empêche pas de vouloir garder sa représentation à part et ses droits à l'égard des populations rurales. Une partie de cette noblesse était gagnée poiu"lant aux idées philosophiques et libérales. Elle y mit plus de générosité que de vrai esprit politique. La nuit du 4- août ne devait rien sauver, et l'émigration achevait de tout perdre. On ne vit jamais mieux que dans cet exil plein d'agitation et de tentatives avortées, combien la tête était peu capable d'idées politiques de quelque portée. La beauté morale fut ici de savoir mourir, ce qui n'est pas un mérite politiquement. La noblesse française n'en était pas à ra[)prentissage de ce genre d'héroïsme. Les femmes les plus dignes d'inspirer le respect affrontèrent l'échafaud avec une intrépidité louchante ou tout au moins avec une résignation pleine de dignité. La noblesse regagnait par là cette sorte d'auréole que les révolutions font aux victimes, et elle a mérité d'attendrir l'histoh'e. Mais ce (|ui lio-

Lxvi INTRODUCTION.

iiore les. individus ne peut relever tonte une classe. Maintenant, parce que la justice a prononcé, faut-il que V équité perde ses droits? N'y a-t-il pas eu toujours une minorité plus ou moins nombreuse qui échappe à ces condamnations qu'on porte sur la classe? Pour ne parler que du coté territorial et rural, n'y a-t-il pas eu toujours des gentilshommes, le plus souvent de moyenne noblesse, mais plus d'une fois aussi de haute lignée, attachés à la terre et donnant les meilleurs exemples aux populations agricoles traitées avec justice et modération? On blâme en général le faste et la prodigalité de la noblesse, et pourtant combien de preuves de simplicité et d'économie n'y rencontre-t-on pas aussi, contenues par exemple dans ces livres de raison, comptes de famille qui portent témoignage de tant de vertus privées! Combien de protestations publiques ne sont pas sorties du sein même de cette minorité contre les vices de la noblesse et contre l'abandon des terres ! Plusieurs ont été des agriculteurs voués aA^ec ardeur aux tâches rurales dans leurs domaines, quelques-uns des agronomes illustres, d'autres des écrivains appliqués à prêcher le retour à la vie agricole et à démontrer les avantages de l'agriculture liés aux bonnes mœurs et au patriotisme! C'est particulièrement dans les temps de trouble moral et civil qu'on a entendu de telles voix s'élever et de tels exemples apparaître. J'ai recueilli l'écho de quelques-unes de ces voix, j'ai mis en lumière quel-

INTRODUCTION. ixvii

([ues-uns de ces exemples, d'un intérêt historique. Mais ne présentent-ils qu'un tel intérêt? Les raisons qui rappellent vers la terre une partie de ce qu'on peut encore appeler la classe noble et de la bourgeoisie riche, n'ontelles pas plus de force que jamais dans la situation de l'apriculture et en présence de l'état de la société? x\près avoir écrit ces études par goût pour ce qui en fait l'objet et par une sorte d'inclination pour ceux auxquels elles sont consacrées, c'est cette pensée qu'elles ne seraient pas sans rencontrer des dispositions semblables chez d'autres et qu'elles ne resteraient pas sans utilité qui m'a déterminé, après les avoir complétées et avoir beaucoup ajouté aux morceaux déjà publiés, à en former un volume. Si on m'objectait que le moment est mal pris quand l'Europe est en armes, quand l'esprit de guerre souffle au dehors, quand trop souvent l'esprit de discorde règne au dedans et que la politique couvre tout de son bruit quotidien, et méprise tout ce qui n'est pas elle, je ne me laisserai pas détourner par cette sorte d'objection. Je ne répondrai pas que plus d'une fois l'idylle a mêlé sa voix plus calme aux clameurs politiques et aux scènes tragiques des guerres intestines, ce qui serait ])eu sérieux, car il ne s'agit pas ici d'idylle; mais je montrerais OliWer de Serres écrivant son célèbre ou\Tage au milieu des fureurs civiles et déclarant qu'il croyait faire œuvre de bon Français en travaillant ainsi à sa manière à la grandeur et à la i)rospérité de son pays. Il s'agit ici

Lxvm INTRODUCTION.

d'une œuvre infiniment plus modeste, et de bien moindre portée ; il me sera permis seulement peut-être de rappeler qu'ayant consacré cette dernière partie de ma vie à l'étude des Populations agricoles de la France, j'ai cru donner une sorte de pendant à ce travail en y joignant cette galerie de portraits qui leui' servent en quelque manière d'illustrations et qui mettent sous les yeux des figures attachantes.

UN

AU XVr SIÈCLE

CENTII.SIIOMMKS lU RVt X.

UN

AU XVr SIÈCLE