NOËL DU FAIL

I. Les propos rustiq^ies, édités par M. Arthur de La Borderio, 1 vol. in-12 ; Lemerre. — II. Recherches sur Noël Du Fait, par le même; Bibliothèque de l'École des chartes.

On trouve dans le passé plusieurs ouvrages, manuscrits ou imprimés, qui traitent de la vie rurale, sans parler de ceux qui sont consacres à l'agriculture d'une manière spéciale, non plus que de ces descriptions champêtres, simples œuvres littéraires, dans le genre des poèmes latins de Uapiii et de Vanièrc. Je n'ai en vue ici que les auteurs ayant vécu aux champs, exploitant ou faisant exploiter leurs domaines, et qui nous ont transmis une image réelle de leur vie quotidienne. Parmi ceux-h\,

60 GENTILSHOMMES RURAUX 1>E \A FMÂNCE.

qiiclques-ims ont été auteurs sans le savoir. Ils écrivaient pour eux-mêmes et pour leurs enfants ces liv?'es de raison, chargés de notes et de commentaires qu'ils croyaient h l'abri de toute publicité. Nous avons placé dans cette catég-orie ce sire de Gouberville, gentilhomme campagnard du Cotentin, dont le journal touche à tant de choses, et dont la physionomie exprime avec un relief si original toute une classe de l'ancienne France. 11 fait valoir lui-même ses terres qu'il quitte peu, et gouverne sa famille comme sa ferme d'une main paternelle et rude. Use renferme dans ce cercle, qu'il étend seulement au voisinage immédiat des populations enviroimantes. De ces simples notes, jetées ainsi sur le papier pendant un certain nombre d'années, résulte une peinture morale des plus curieuses, un document précieux au point de vue de l'économie domestique et même politique; on a ainsi devant soi, avec une abondance d'indications qui permet de reconstituer sur certains points un état presque complet, la situation des habitants des campagnes et les principales conditions de leur existence économique.

Tous ceux qui nous ont légué leurs observations sur les mœurs et le régime de vie des classes rurales n'ont pas cette sorte d'inconscience. La plupart ont eu le public en vue. Les traités sur la vigne, sur les bergeries, etc., contiennent un assez grand nombre de détails instructifs sur la physionomie, les habitudes, le mode d'existence de certaines classes de cultivateurs. Le paysan a aussi sa place dans la littérature comme personnage accessoire. Il ne saurait être question de l'idylle à la Deshoulières, qui nous le cache plutôt qu'elle ne nous le montre; mais la comédie nous le met sous les yeux d'une

manière plus réelle ou, si Ton veut, plus réaliste. On avouera pourtant que Molière et même Dancourt, qui en a saisi certains traits de plus près, ne nous apprennent que peu de chose sur le caractère et les mœurs du paysan, qui n'est guère mis sur la scène que pour ses côtés extérieurs et ridicules. Je fais ici seulement allusion au passé, et je n'ai pas l'intention de pousser jusqu'au temps présent. Le roman de nos jours a fait une place assez large au paysan, et quoiqu'il y ait beaucop à dire sur la complète ressemblance du portrait, il ne s'est pas tenu loin du modèle comme VAstrée, ou comme les bergeries dans le genre à'Estelle et Némorin. Aux deux pôles opposés, combien de traits d'observation vrais et exacts chez George Sand qui l'idéalise un peu, et chez Balzac qui le dénigre, en laissant toutefois assez de marge pour qu'un autre après lui ait entrepris de trouver la ressemblance dans la laideur absolue !

Le passé n'a pas été non plus sans connaître la peinture réaliste de nos classes rurales, et il l'a poussée même à ce point qu'il nous a paru qu'il était possible d'y trouver sur leur physionomie et sur leur condition plus d'exacts renseignements, à certains égards, que dans de vieilles chartes ayant tous les caractères requis de gravité et d'autorité officielle. Nous espérons en donner la preuve en appelant en témoignage un vieil écrivain dont on s'est assez peu occupé à ce point de vue. Nous reconnaîtrons pourtant que son récent éditeur et biographe, M. Arthur de La Borderie, ne s'est pas borné à le juger littérairement. 11 a nettement indique cette valeur de document, qu'il reste à établir d'une manière plus complète, il est d'ailleurs trop facile de comprendre que

Noël Du Fail n'ait guère été considéré par ce côté. Il a voulu être un écrivain avant tout, et c'est un écrivain, en effet, inégal sans doute, mais souvent excellent et même exquis en plus d'un endroit, si on l'envisage comme peintre de genre. En tout cas, il n'y a pas lieu de s'étonner que Sainte-Beuve se borne, en quelques lignes de son Tableau de la jioésie française au XVP siècle, à rattacher Noël Du Fail au mouvement de littérature rabelaisienne qu'avait suscité le prodigieux succès de l'auteur de Pantagruel. Selon l'illustre critique, « les Baliverneries ou Contes dEutrapel, avec les Ruses et finesses de Bagot, capitaine des gueux, par Noël Du Fail, seigneur de la Hérissaie, sont des opuscules en prose de la force de Villon, de Faifcu ou des Cent Nouvelles, et dont la lecture peut procurer plaisir, sinon profit, aux amateurs de littérature facétieuse qui pèchent volontiers en eau trouble ». C'est, en effet, le côté le plus en vue, particulièrement dans les écrits indiqués ci-dessus. Il n'est pas douteux que Du Fail ne soit un des représentants les plus déclarés de cet « esprit de malice au bon vieux temps » que Sainte-Beuve personnifie dans le même ouvrage sous la figure d'auteurs comme La Monnoye, Grosley et d'autres. Il est le digne contemporain de toute une lignée d'esprits restés foncièrement gaulois et fidèles à la tradition de nos fabliaux au milieu de la renaissance des lettres antiques. On ne saurait d'ailleurs oublier que ce caractère de gauloiserie, de plaisanterie portée parfois jusqu'à la bouffonnerie, est loin d'exclure toujours chez eux le sérieux et la largeur d'esprit. Les preuves en sont trop nombreuses et trop connues dans cette ancienne littérature pour qu'il soit

nécessaire d'y insister. Nous ne pensons donc pas que le tour plaisant donné à ses écrits par Noël Du Fail doive nous masquer ce qui peut s'y trouver de profitable pour l'histoire des mœurs, et nous croyons que le savant éditeur des Propos rustiques n'a rien dit de trop lorsqu'il écrit dans son introduction : « Bien que les œuvres de Du Fail, sauf son recueil à' Arrêts, soient habituellement rang-ées dans la littérature facétieuse du XVP siècle, on ne peut sans injustice confondre leur auteur avec les écrivains facétieux de ce temps et voir en lui simplement un conteur grivois... Il est avant tout un observateur, un peintre de mœurs... Sans chercher à idéaliser, sans voiler le laid ou le tri\'ial, il peint, il conte ce qu'il voit, avec un art singulier de mettre en relief les traits curieux, plaisants, originaux, caractéristiques du monde où il nous introduit ».

Ce monde rustique, qu'il a vu de près, nous est montré, en effet, avec toute sorte de traits expressifs où se reflètent l'humc^ur, les instincts, le tour d'esprit, et aussi la façon de vivre des campagnards. Un tel portrait laisserait un vide considérable. Si ces paysans ressemblent aussi peu que possible à ceux que l'idylle et les romans nous ont représentés sous des couleurs embellies et fardées, ils ne diffèrent pas moins du type triste et misérable, à moitié bestial, qu'a tracé La Bruyère, et dont on a un peu abusé en le citant comme s'il équivalait à lui seul à toute la réalité. Ce type peut se rapporter aux plus malheureuses contrées de la France, ou aux temps de famine et de guerre; il n'en a pas moins sa contrepartie dans le paysan gai, éveillé, sujet sans doute à des misères, mais en portant le poids plus allègrement qu'on

64 GEiNTILSHOMMES RURAUX DE LA FRANCE.

ne se l'imagine, (juand ce poids n'était pas intolérable, et, pour tout dire, ayant ses bons quarts d'heure, ou mieux encore ses intervalles prospères assez prolongés. Ces périodes peuvent être désignées : on cite le règne d'Henri IV et une partie des règnes de Louis XV et de Louis XVL Certaines années du règne de François I*"", qui correspondent au moment où écrit Du Fail, peuvent y être mises aussi, surtout dans quelques provinces. M. de La Borderie remarque particulièrement que le siècle compris entre le mariage de la duchesse Anne et les guerres de la Ligue (iiOl à 1589) a été pour la Bretagne une ère de grande prospérité. Il peut ajouter que, si les documents historiques en fournissent la preuve, c'est en quelque sorte la preuve morte, pour la classe rurale surtout, et que la preuve vivante manquerait sans cette peinture. Mais n'est-ce pas paraître trop restreindre la portée d'une telle information que de définir seulement les Propos rustiques, une curieuse étude de mœurs locales, une vue d'après nature de la vie champêtre dans un petit coin de cette province? Suffit-il d'affirmer que les tableaux et les récits de Du Fail, « œuvre d'imagination dans la forme, dans le style, dans l'agencement de la composition, ne sont au fond que la description et la chronique de deux petits cantons de la campagne bretonne, qui ont pour centres, l'un Château-Létard et l'autre La Hérissaie? » Cela est vrai pour le cadre, comme l'auteur de ces remarques a pu lui-même le constater en retrouvant dans les anciens registres paroissiaux de Saint-Erblon et de Noyal-sur-Seiche, de Pleumeleuc, de Cloyes et de Saint-Gilles, beaucoup de personnages qui figurent dans les Propos rustiques. Il a pu retrouver

aussi sur la carie et sur le sol tous les sites et tous les lieux, même ceux que Du Fail désigne sous des pseudonymes. Mais c'est à tort qu'on attribuerait un caractère exclusivement breton à ces peintures. Ce caractère n'est même qu'insuffisamment marque. Le théâtre du récit est, en elTet, l'iUe-et-Vilaine, c'est-à-dire la partie la moins originale de l'ancienne Bretagne. Sauf certains détails, les personnages mis en scène pourraient appartenir à d'autres régions plus ou moins voisines, et une foule d'observations s'appliquent au caractère et à la situation du paysan français en général.

On pourra se demander si, en étendant ces peintures à d'autres parties de la France, on n'a pas à craindre qu'il n'en ressorte une impression plus optimiste que ne le comportait l'état vrai des populations au XVP siècle. Nous ne le croyons pas d'une manière générale. Sans doute, ces gens paraissent assez satisfaits de leur sort. Ils chantent, ils dansent, ils débitent cent drôleries. Mais cela avait lieu ailleurs qu'en Bretagne. Au reste, Du Fail, on le verra, n'a pas flatté son modèle et ne nous a pas dissimulé ses défauts , non plus qu'il ne nous cache certaines souffrances et certains abus qu'il nous a lui-môme signalés.

Nous avons déterminé le but général de cette étude en ce qui touche la classe rurale. Quant à Du Fail, nous nous garderons de prononcer les mots de réhal)ilitation et d'exhumation en mettant en lumière un aspect de ses œuvres trop négligé. Il a eu de son vivant une assez grande notoriété, et il a encore un public restreint qui lui fait accueil. Nous pouvons rappeler qu'il a vu se multiplier les éditions de ses livres, cl d'abord de ses

Propos rustiques, œuvre de sa jeunesse, et qui reste le meilleur de ses ouvrages. Publiée, comme devaient l'être ses autres écrits, sous le nom de Léon Ladulfi (anagramme de Noël Du Fail), elle voyait le jour pour la première fois en 15'i-7. Les éditions se succédaient en 154-8 et 15i9, en 1554, en 1576 et en 1580, sans s'arrêter après la mort de l'auteur, qui eut lien en 1591. Pourtant ce serait induire le public en erreur que d'attribuer la même valeur à toutes ces éditions. Celle de 1548, publiée sans l'aveu de l'auteur, est remplie d'interpolations. Les Propos rustiques y paraissent sons un format plus commode, à plus bas prix, chez un libraire de Paris. Le titre annonce qu'ils sont revus et amplifiés par un des amis de l'auteur. Cette édition, répudiée par Du Fail, qui donnait lui-même l'édition augmentée, publiée à Lyon en 15i9, soulève l'indignation de M. de La Borderie ; il ne lui pardonne pas de gâter l'œuvre de l'auteur original. Elle n'est pas la seule qui ait été altérée, mais cette édition de 15i8 renferme des additions ridicules. Assurément le vieil écrivain mêle parfois des traits de mauvais goût à son esprit ordinairement de bon aloi. 11 lui arrive de tomber dans le bouffon ou dans les recherches équivoques du bel esprit, mais il est incapable de descendre au burlesque tout à fait insipide de certains passages que l'interpolateur y a glissés, en ajoutant à ses autres inventions l'idée tout à fait étrange de renier jusqu'au genre de peinture dont relève le livTe qu'il publie en le défigurant : en effet, Du Fail lui-même déclarait, dans sa j^réface et dans son premier chapitre, qu'il prenait pour unique sujet de son œuvre les mœurs et les affaires des rustiques, tandis que l'écrivain

qui se pique de compléter et de perfectionner son livre affiche le plus complet dédain pour les « contes de la charrue », et proteste qu'il va les laisser là pour u parler de choses plus grandes et hautes ». Ces choses grandes et hautes sont les hons tours et souveraines sciences « qu'apprenaient les estudians en la diversité deSirap », c'est-àdire en l'Université de Paris. En résumé, ces contrefaçons, surchargées d'ajoutés plus étonnants les uns que les autres, ne font qu'attester le succès du livre qu'il s'agissait, pour ces faussaires et pour les libraires qui recouraient à eux, d'exploiter à leur profit.

Un succès presque égal échut aux autres livres de Du Fail. Nous sommes d'autant plus tenu de les nommer que nous comptons en tirer parti pour le même genre d'information dans une certaine mesure. Il y a, en effet, lieu de remarquer que les Baliverneries, publiées en 1548, sont également une chronique du village. Le livre a pour titre aussi : Contes d'Eiitrapel, sans qu'il se confonde avec les Discours d'Eutra^iel, qui parurent beaucoup plus tard, quoiqu'ils aient été aussi écrits dans les jeunes années. Du Fail était entré dans des fonctions qui ne lui permettaient guère de publier ce livre où il se donne des libertés de plus d'un genre. Il était devenu un personnage grave, conseiller au présidial de Rennes, en 1553, et conseiller au parlement de la même ville en 1571. Quoi([ue la pruderie ne fût guère de mise en ce moment-là et qu'on tolérât bien des licences môme chez un homme en place, la mesure pouvait paraître dépassée dans quelques passages où la décence est trop bravée dans les mots. Aux facétieux entretiens se mêlaient d'ailleurs des dissertalions morales, des aperçus

politiques, des allusions malignes. Toutes proportions gardées, c'étaient ses Lettres persanes k lui. Il les conserva vingt ans au moins en portefeuille, et ne les publia qu'au moment de prendre sa retraite ; encore s'en excuse-t-il dans sa préface, à vrai dire d'un ton assez cavalier, alléguant que son humeur était folâtre, que le naturel revient toujours, qu'il aimait à faire des contes, comme d'autres « empeschés aux affaires publiques » se réservent quelques heures pour jouer du luth ou de la viole, ou pour composer des épigrammes. L'ouvrage n'eut pas moins de succès qu'en avaient eu autrefois les Propos rustiques. Les éditions se succèdent sous les yeux de l'auteur en 1585, 1586 et 1588. Du Fail meurt en 1591 : nouvelles éditions en 1597, en 1598, en 1G03 et en 1632. On s'est remis à en faire paraître de nouvelles encore depuis 1832. M. de La Borderie discute la valeur de ces éditions, qu'il trouve fautives. Lui-même nous donne celle des Propos rustiques de 1547, avec toute sorte d'éclaircissements. Il annonce un glossaire lorsqu'il publiera les Baliverneries. Nous regrettons qu'il ne l'ait pas fait pour les Propos. C'est rendre service aux lecteurs, quand on publie les œuvres de ces vieux écrivains, de leur en faciliter la lecture par une explication plus complète des termes et aussi de certaines obscurités de sens. Un travail de ce genre serait ici bien moins difficile que pour Rabelais. M. de La Borderie ne s'est pas borné à son rôle d'éditeur. Il a donné dans la Bibliothèque de l'École des chartes une série d'études intéressantes sur Noël Du Fail lui-même. Je regrette que ce travail presque achevé soit resté suspendu. Il y avait dans la vie du magistrat breton plus d'une lacune à combler. On ne

pouvait compter sur les archives municipales de Rennes, incendiées en 1720. Il a donc fallu recourir à d'autres sources, et le biographe, à qui ces recherches sont familières, n'y a pas manqué. Sans doute, quelques vides subsistent malgré ses laborieuses investigations. Mais on peut dire que le personnage se trouve en quelque sorte restitué. Nous emprunterons nous-même quelques traits à ce consciencieux travail sur la vie et le caractère du magistrat et du gentilhomme rural.

Noël Du Fail appartenait à une famille de noblesse assez ancienne. Il n'était pas homme à l'oublier, quoique les seigneurs de Château-Létard, son lieu de naissance, ne fussent pas d'une bien grande noblesse. Sa famille avait acheté, seulement auXVP siècle, le château de La Hérissaie, en la paroisse de Pleumeleuc, qui appartient aujourd'hui au canton de Montfort-sur-Méa, dans le département d'iUe-et- Vilaine. Il passait une partie de son temps, durant ses années d'enfance et de jeunesse, à la campagne. Il étudia à Rennes, à Angers et finalement à Paris, où il achevait ses études de droit. Nul doute que le séjour qu'il y fît dans sa pleine et vive jeunesse ne l'ait beaucoup développé en tous les sens. On peut se le figurer dans ce Paris du temps de François I", si animé du mouvement des lettres, des arts, de l'esprit sous toutes ses formes. Mais en ce temps de vie débordante, les écoliers s'égayaient fort aussi et mettaient pour le moins autant d'emportement daos leurs plaisirs que d'ardeur dans leurs études. Du Fail ne parait pas avoir été d'humeur à faire exception. Les jeunes étudiants qu'il fait parler dans ses contes discutent en gens curieux de bien des questions, mais

ils ne nous font pas moins part de plus d'un bon tour de leur façon. Les voyages ne manquèrent pas non plus à son éducation. Il visita l'Italie. Tout cela était de nature à aiguiser son esprit, à ouvrir son intelligence ; il y acquit plus de largeur qu'on n'en trouvait en général dans la magistrature de province, et se distingua toujours par son éloignement pour les coteries et par son dégoût pour les subtilités de la chicane.

Nous ne le suivrons pas dans les diverses phases de sa carrière de magistrat. Outre qu'il ne serait pas toujours facile de le faire, on n'y trouverait peut-être pas un très grand intérêt. Des recherches et des jugements de M. de La Borderie, nous ne retiendrons que les principales conclusions qui s'en dégagent. Du Fait eut des qualités réelles et des défauts qui, sans être des plus graves, sont peut-être ceux qui se pardonnent le moins facilement. Il avait l'esprit caustique et peut-être un peu hautain. Il semble avoir peu ménagé l'amour-propre des autres. Comme magistrat, ses grandes qualités d'intégrité et de science ne suffisaient pas pour lui faire pardonner ses négUgences dans l'accomplissement de ses fonctions quotidiennes. Ces irrégularités, ces inexactitudes sont jugées sévèrement par les corps constitués. Quand il s'y joint un esprit distingué et un caractère un peu fier, on a bien vite fait de les imputer à dédain. On ne s'étonnera pas qu'en conséquence, tout en ayant l'estime de tous et quelques bons amis, Du Fail se soit attiré des inimitiés qu'expliquent encore ses attaques à des corps entiers, sa critique du bavardage des avocats et des calculs intéressés des gens de loi. Enfin, outre ses prétentions nobiliaires qui devaient déplaire, ses

idées mêmes sur les privilèges de la noblesse n'étaient pas faites pour être bien accueillies daos le corps de la magistrature, puisqu'elles allaient jusqu'à exclure les non-nobles des hautes fonctions judiciaires. Il déclare que « les grandes charges publiques se doivent bailler aux gentilshommes privativement à tous les autres », et prononce dédaigneusement que de « cinquante juges on n'en rencontrerait pas un qui soit vraiment noble ». C'est tout cet ensemble de griefs qui explique qu'il y ait eu des protestations quand le roi lui accorda des lettres d'honorariat au moment où il résignait ses fonctions.

On trouve l'expression de ses théories sur la noblesse dans presque tous ses écrits, et notamment dans son recueil cV Arrêts, où elles semblaient acquérir plus de poids et d'autorité. Disons-le d'abord : ce recueil est une œuvre considérable. Elle atteste que, si Du Fail était coupable de quelque négligence et abusa peut-être quelque peu de sa goutte comme d'un prétexte, il fut extrêmement laborieux dans son cabinet. Ce savant recueil a été souvent consulté jusqu'à la révolution. L'auteur y mêle au texte des arrêts des appréciations personnelles, des dissertations parfois intéressantes, sans parler d'un discours en vers sur les vices du temps, qu'il s'est laissé aller à y glisser. Dans ces commentaires, il ne se montre pas seulement légiste ; il a son libre penser et son franc parler comme toujours sur plus d'une question importante. Ainsi il censure la multiplicité des procès, celle des officiers et gens de justice, la négligence de la noblesse à remplir les fonctions judiciaires, et sur ces sujets comme sur d'autres d'une portée

72 GENTILSHOMMES RUnAUX DE LA FRANCE.

générale, dont nous aurons occasion de dire un mot, il s'exprime avec l'autorité incontestable d'un esprit réfléchi. Ce n'est pas qu'il n'ait ses partis-pris, ses idées préconçues et tenaces. Il va chercher les titres primitifs de la classe noble, dans l'épitre au lecteur de ses Propos rustiques, jusqu'au fond des sociétés primitives, lorsque l'âge de la simplicité et de la paix est remplacé par l'état de guerre. Chez ces hommes à demi sauvages, les plus frivoles prétextes suffisaient pour faire naître des combats : si, par exemple, dira-t-il avec une familiarité assez comique, « si Marion riait plus volontiers à Robin qu'à Gautier, ou si l'un (pour se vêtir) avait meilleure peau que l'autre, ou si par adventure l'un avait mangé le gland, tandis que l'autre s'était donné la peine de secouer l'arbre ». Ces combats « à beaux coups de poings, de bâton et de pierres » entre individus ou tribus firent établir des chefs guerriers, entourés de vaillants hommes, lesquels ne demandaient qu'à payer de leurs personnes, et semblaient aller au devant du péril. En échange, ils stipulèrent des immunités et des privilèges. Au-dessous, il aperçoit une classe inférieure en force, en valeur, en capacité, classe de vilains qu'il regarde comme naturellement fuyarde, intéressée au gain, ayant en un mot le cœur moins haut. S'il ne remonte pas jusqu'à de telles origines « préhistoriques » dans son recueil à' Arrêts, les titres puisés dans l'histoire qu'on attribuait à la noblesse lui suffisaient pour qu'il la plaçât à une grande hauteur. Il n'y a pas lieu de s'arrêter beaucoup à ces idées peu approfondies; mais ce qu'il faut retenir, c'est que l'auteur des Propos rustiques ne veut pas qu'on en tire des conclusions trop déni-

grantes pour la classe rurale. Il accuse les historiographes des princes d'avoir été ingrats pour les rustiques. Il exalte leurs utiles services et rend justice à leurs qualités; il rappelle les Romains illustres qui ont loué et pratiqué la vie rurale, et célèbre les paysans « bons laboureurs » appelés de leur charrue « pour prendre l'administration de républiques fortes et puissantes, desquels la mémoire tant durera que seront en vigueur charrue, soc, coultre, fouet et timon ». — « Que si nous regardons en quoy principalement estoit la richesse de l'antiquité, nous ne trouverons que bœufs, vaches, moutons, etc. » Bref, un complet éloge de l'agriculture !

La vie privée de Noël Du Fail posait quelques questions intéressantes. Avait-il été marié? Que pouvait-on savoir ou conjecturer sur la partie de sa vie qu'il passait à la campagne? Il parait que le premier point n'était pas facile à éclaircir. Après avoir cru, au début de ses études, qu'il n'était pas marié, le savant biographe, mieux informé, déclare qu'il l'était. Il cite les circonstances et les noms. Il n'y a donc plus à douter. Du Fail a du reste peint ses propres hésitations sur ce grave sujet. Il nous en a fait confidence en nous montrant les perplexités d'un des interlocuteurs de ses Contes et Discours, de son autre lui-même, Eutrapel. Un de ses personnages. Polygame (le prôte-nom de son frère François), lui conseillant de se marier, il regimbe et ne finit par s'adoucir un peu qu'en déclarant « qu'il la lui faut belle, bonne et riche ». Sur quoi, l'autre : « Belle, bonne et riche, voilà trop d'affaires, c'est assez pour trois mariages! » Un seul sujet ne pouvant réunir tant de perfections, « prenons la bonne ! » Après maintes

dissertations, qui semblent annoncer La Fontaine et Molière, sur le mariage et les femmes, Eutrapel se convertit à cette idée d'avoir « une femme bien instruite sous l'aile de sa mère, de même condition, douce, paisible, et qui n'entreprenne rien hors les affaires domestiques, en toute obéissance ». Du Fail trouva-t-ilce trésor en la personne de Jeanne Perraud, qu'il épousa, avec laquelle il vécut trente-huit ans, et qui devait lui survivre? L'histoire se tait sur les points de bonté et de beauté, mais nous savons qu'elle était assez riche et suffisamment noble. Heureux Du Fail! le voilà rente et titré. A ses domaines de Ghâteau-Létard et de La Hérissaie, il ajoute désormais la terre de La Morlaie et la seigneurie d'Andouillé, et il peut faire figurer ses armes sur la maîtresse vitre de l'église de ce dernier village! Mais cette satisfaction de vanité ne l'empêchait pas de chercher dans ses domaines des jouissances où l'opinion n'entrait pour rien. Il aimait ses arbres, ses champs, ses jardins. Il goûtait certaines occupations de l'existence rurale ; il en savourait les plaisirs. Il était heureux au milieu de ces populations dont le rapprochait son fonds de gauloiserie, et qu'il observait avec un mélange de sympathie et de malice railleuse.

Il a fait lui-même de ses projets de retraite à la campagne et de sa maison de La Hérissaie une description charmante. Ces pages, il les donnait pour conclusion à ses Contes et Discours en faisant parler Eutrapel. Nulle part il ne peint mieux lui-même ses goûts champêtres. En s'abandonnant à ce rêve de retraite studieuse, il se montre « se laissant aller où son humeur et naturel le conduisent, et où il se sent couler, à mesure que ses ans

peu à peu s'en vont et se dérobent ». C'est à sa maison des champs qu'il se laisse ainsi aller doucement. « Je l'ay, dit-il (car pour le faire connaître et pour apprécier son vieux langage, il est ici nécessaire de citer), je l'ay accommodée et rendue aux termes d'une vraye habitation philosophale et de repos; à l'entrée et au front de laquelle Janvier, ce gentil maçon de Saint- Erblon, a gravé ces mots :

Invcni portum : Spes et Fortuna, valete. (Adieu le monde et Tespoir, je suis bien !)

« Je l'ay bastie d'une moyenne force pour faire teste aux voleurs, coureurs et à l'ennemy, si Dieu me vouloit chastier en ceste partie, soubs le crédit de quelques petites eaux qui l'environnent, avecques le pourpril, bois, jardin et verger. Aux vergers me trouverez travaillant de mes serpes et faucilles, rebrassé jusques au coude, couppant, trenchant et essasgotant mes jeunes arbrisseaux, selon que la lune, — qui besongne plus ou moins en ces bas et inférieurs corps, — le commande. Aux jardins, y dressant l'ordre de mon plant, reiglant le quarré des allées, tirant ou faisant découler et venir les eaus, accommodant mes mouches à miel ; distillant les herbes, fleurs ou racines, ou qui vaut mieux, en faisant des extractions d'iccUes et les rendant en liqueur espoisse; et me courrouçant contre la taui)e et mulots qui me font tant de mal ; semant diverses et estranges graines, mariant et joignant le chaud au froid, attrcmpant le sec de la terre, advançant les derniers fruits, et contrerollant par doctes artifices les effects et ornements de Nature, que le vulgaire ignore. Aux bois, faisant re-

hausser mes fossez, mettre à la ligne mes pourmenoirs; et cependant, entre cent musiques d'oiseau, une bateléc de contes rustiques par mes ouvriers : desquels, sans faire semblant de rien, j'ay autrefois extrait et recueilli en mes tablettes le subjet et grâce, et communiqué leurs propos et mes balivernes au peuple, pressant l'imprimeur et renversant mon nom de Léon Ladulfi. Aux rivières, amusé et solitaire sur les bords d'icelles, peschant à la ligne, alongeant souvent le bras pour cognoistre, au mouvement de la ligne, quelle espèce de poisson vient escarmoucher l'appast ; ou bien tendre rets ou filets aux lieux et endroits où le cours de l'eau a vraysemblablement fait plus belle passe. Quelquefois aussi, avec deux lévriers et deux chiens courans, me trouveray à la chasse du renard, chevreau ou lièvre, sans rompre ou offencer les bleds du laboureur, comme font plusieurs contrevenans aux ordonnances et à la justice commune : « Ne faites à autruy ce que vous ne voudriez vous estre fait ». L'autre fois avec l'autour, oyseau bon ménager, quatre braques et le barbet, avecques l'harquebuze, deux bons chevaux de service, et un pour les affaires de l'hostel. Vous disant qu'après telles distributions et départemens de mes heures, ayant premièrement fait les prières à ce haut Dieu que la journée se puisse passer sans l'offenser ny le prochain, et employé quelque heure à la lecture des livres : il ne me faudra au soupper, qui doit estre plus copieux et abondant que le dîner, les sauces asiatiques, ne le breuvage d'OEschyles pour dormir (1) ». — N'est-ce pas là

(1) Contes et Discours d'Eutrapel, chap. xxxv.

une aimable peinture, et comment ne pas goûter celte succession d'images vives et nettes? Tout n'y semble-t-il pas vivre, en effet, les lieux, les attitudes, les instruments de chasse et de pêche, comme les êtres qui habitent l'air et les eaux? La maison et son maître ne semblent-ils pas ne faire qu'un? Du Fail faisait de cette fiction une réalité. Aimant, selon la mode du temps, jouer avec les mots et avec les emblèmes, il tirait parti jusque du vieux nom de terre de La Hérissaie; il représentait dans un curieux fleuron un hérisson hérissé, symbolisant ainsi, selon M. de La Borderie, son propre caractère, hérissé contre les importuns et les prévaricateurs. Le même fleuron représentait la campagne, le manoir et Rennes dans le lointain : emblème encore de sa vie en partie double : « vie de magistrat emprisonnée dans la procédure et dans les murailles de Rennes; vie de gentilhomme champêtre, artiste et philosophe, librement épanouie au grand soleil dans cette calme retraite de La Hérissaie ».

Nous avons essayé de donner une idée de l'homme. Il nous reste à dégager de son œuvre les indications qu'elle fournit sur le caractère et la condition des populations des campagnes.

Le caractère d'abord et les mœurs. Je l'ai dit : ces gens sont gais. Il est vrai que Du Fail nous les montre un jour de fête, mais on voit qu'ils sont dans leur naturel. Comprimés par le travail, une fois le ressort dé-

tendu, ils mettent en dehors ce qu'ils ont au dedans. La bonne humeur n'a jamais manqué à ces populations bretonnes, non plus qu'aux autres races de notre France si mêlée. Cette bonne humeur se concilie mieux qu'on ne croit avec la tristesse de certaines croyances et un tour d'imagination mélancolique. Outre le fonds gaulois de la race, comment ne pas expliquer cette gaité qui tend toujours à reparaître par des raisons morales et d'abord par l'acceptation de la destinée sans aucune arrière-pensée? Tout y concourt : la résignation religieuse, l'insouciance qui nait de l'impossibilité d'empêcher le mal à venir et qui porte à saisir le moment présent au passage, la certitude de n'avoir à éprouver aucun changement essentiel dans une situation sociale à jamais fixée. Ajoutons qu'à cette époque, la vie des campagnes était moins monotone. Les exercices du corps, jeux de force et d'adresse, les divertissements de diverse nature y jouaient un grand rôle. Ces occasions de réjouissance étaient fréquentes. Les Propos rustiques s'ouvrent par une fête de village. Les plus jeunes se livrent aux exercices du tir à l'arc, de la lutte, du jeu de barre : spectacle plein d'attrait pour les vieillards, « couchés sous un large chêne, les jambes croisées, leurs chapeaux un peu abaissés sur la veûe, jugeans des coups, rafreschissans la mémoire de leurs jeunes ans, prenans un singulier plaisir à voir follatrer cette inconstante jeunesse ». Parmi ces anciens du village, un certain ordre est observé dans la manière de marquer les places. Les premières appartiennent aux plus âgés, aux plus considérés, aux mieux renommés pour « le bien labourer » . Ce respect d'une

certaine hiérarchie entre vilains est un trait de cette société. Ce sont les propos de ces « anciens », dont la vertu n'a rien d'ailleurs de farouche, que Du Fait se plaît à recueillir. Il nous montre dans ceux qui les tiennent autant de types villageois, qu'il nous fait connaître par quelque trait caractéristique dans la tenue et dans les gestes, d'une façon parfois si frappante qu'il semblerait que ces personnages avec leurs attitudes n'ont plus qu'à sauter sur la toile. — Celui-ci a un air d'importance, il tient à la main une baguette de coudrier et en frappe ses bottes liées avec des courroies blanches. C'est maitre Anselme, un des riches de ce village, bon laboureur, et « assez bon petit notaire pour le plat pays » . — Et celui-ci avec sa grande gibecière, où sont ses lunettes et une paire de vieilles heures, c'est Pasquier, « l'un des grands gaudisseurs qui soit d'ici à la journée d'un cheval, et quand je dirois de deux, je crois que je ne mentirois point ». Aucun n'a plus vite la main à la bourse pour donner du vin aux bons compagnons. — Voyez-vous là-bas cet autre dont le bonnet est enfoncé en la tête, se grattant le bout du nez, et tenant un vieux livre, c'est l'ancien maitre d'école, c'est maitre ïluguct, devenu bon vigneron, mais à qui son premier métier tient encore à cœur, si bien qu'il ne peut s'empêcher de chanter au lutrin quand vient le dimanche. — Un autre, assis près de lui, regarde par-dessus son épaule dans le livre : c'est Letauld, un autre gros riche. Ces gens-là vont parler à tour de rôle, et ils parleront souvent de façon à nous instruire plus qu'ils ne s'en doutent, et sur eux-mêmes et sur ce qui fait l'objet familier de leur entretien. On agitait déjà la question de savoir si le pré-

sent valait mieux que le passé. Que maître Anselme nous dise donc si les campagnards étaient en progrès ou en décadence! La thèse de la décadence était alors plus généralement en faveur, même chez d'autres que des vieillards prenant pour signe de déclin leur propre affaiblissement. On pourra noter d'ailleurs que les sujets de plainte répondaient à des faits nouveaux, d'ordre moral et matériel, qui datent jusqu'à un certain point du XVP siècle.

Ainsi maître Anselme nous apprend qu'on était moins simple dansle costume que de son temps, où on se contentait d'une « robe de bureau, calfeutrée à la mode d'alors, celle pour lesfestes et une autre pour les jours ouvriers, de bonne toile doublée de quelque vieux saye ». Ailleurs Du Fail accusera la jeunesse d'être devenue plus dissolue dans les campagnes. « Quoi! l'aage de dix-huit ans est blâmé quand nentretient les dames, ne muguette les filles, ne faict le brave, le mignon ». On était aussi moins mobile et moins ambitieux naguère, pins renfermé dans son affaire et partant plus heureux. Les pères « entretenaient leur famille en liberté et tranquillité louable ». On ne s'occupait que de savoir ce qu'avait valu le blé à Lohéac, ou telle autre chose de même sorte. Grâce à ce manque de souci, on s'en revenait le soir « aux rais de la lune », devisant sur les nids ou les neiges d'antan, racontant sa journée en cherchant à se faire rire les uns les autres. Aujourd'hui, c'est à qui veut devenir « ou notaire ou priseur, ou témoin synodal », ou telle autre profession. Il n'est pas jusqu'à cet autre point qui ne soit touché dans ces mômes propos : la diminution du sentiment religieux, l'affaiblissement du

respect pour l'âge et l'expérience. Peu s'en faut que le reproche d'égoïsme ne soit de même proféré ; il n'y a guère que le mot qui manque. Dans l'intervalle que représente le temps écoulé entre la jeunesse et la vieillesse de l'interlocuteur, c'est-à-dire sans doute un demisiècle environ, les mœurs étaient devenues moins hospitalières, à en croire l'orateur villageois et à s'en fier à l'approbation qui accueille ses paroles. Alors on trouvait toujours quelqu'un dans un village pour inviter à la moindre fête les gens du pays à venir manger sa poule ou son jambon, tandis qu'aujourd'hui on vend tout, jusqu'à ne permettre à poules ni oisons de venir à perfection. Si on ne les vend, on les porte à « monsieur l'advocat ou monsieur le médecin, personnes en ce temps presque incogneues », et pourquoi? pour faire déshériter ou mettre en prison son voisin, ou pour guérir de maladies, que « Tiphaine le Bori guérissoit sans tant de barbouilleries ». Peut-être un juge moins prévenu se serait-il demandé si substituer le médecin au sorcier était un si grand mal, et si l'intervention des gens de loi plus fréquente ne tenait pas à un plus grand mouvement dans les ventes de propriété qui attestaient un accroissement de la richesse. Que d'ailleurs ces progrès coïncidassent dès lors avec quelque affaiblissement de la moralité dans une minorité encore restreinte des populations, cela n'a rien cjue de vraiseml)lable. L'époque des Valois a plus profité à la civilisation qu'à la morale. Il est remarqual)le qu'on ne voie aucun de ces personnages prendre en main la cause du présont. Gela eût trop répugné sans doute à l'opinion personnelle de Du Fail. Iluguet, le maître d'école, ne parle guère autrc-

CEMILSIIOMMi;S KURVUX. <j

ment que le notaire. Il reconnaît que les tables se sont enrichies de nouveaux metsou assaisonnements. Ilnomme le poivre, le safran, le gingembre, la cannelle, la muscade, la girofle. Ces aliments peu substantiels, qu'il qualifie de « resveries », lui semblent moins faits pour nourrir le corps que pour le corrompre ; il déplore de voir transférer des villes en nos villages ces condiments sans lesquels un banquet du jour parait sans goût et mal ordonné. Il regrette aussi ces banquets rustiques où plusieurs paysans apportaient leurs vivres chez l'un d'eux pour se récréer, et, tout en Inivant, « jaser librement du faict d'agriculture et à qui mieux mieux ». A ce banquet on voyait figurer le curé, ce curé du bon vieux temps, messire Jean, dontHuguet trace le portrait, « estant au hault bout de table (car à tous seigneurs tous honneurs), haulsant les orrées de sa robbe, tenant un peu sa gravité, interprétant ou l'évangile du jour, ou bien conférant avec la plus ancienne matronne, près luy assise, ayant son chapperon rebrassé, et volontiers parloyent de quelques herbes pour la fièvre, cholique, ou la marriz ». Ce curé est lui-même resté paysan, comme il y en avait beaucoup, malgré son latin, « quoi qu'il y fût un peu rouillé ». Bien qu'il se vante de ne craindre personne « pour chanter du contrepoinct ou bien et rustrement faire un prosne », il n'est pas moins habile à « bien empenner une flesche ou mettre une arbaleste en chorde ». Il faut avouer d'ailleurs que tout ce qui se disait à ces banquets rustiques n'était pas toujours aussi édifiant. Messire Jean devait avoir les oreilles à l'épreuve; on ne les ménageait guère. Tel raconte ses bonnes fortunes villageoises devant lui, sans trop pren-

dre g'arde aux termes. Mais on ne se bornait pas à « se ruer en cuisine ». Après le diner, tel tirait « de dessous sa robbe » un rebec, un chalumeau et un hautbois, et bientôt la danse de commencer, entraînant parfois jusqu'au bon curé, qu'il fallait bien un peu prier. Jusquelà rien ne semble fait pour trop inquiéter ceux qui aiment à se figurer un prêtre campagnard des vieux temps sous des traits plus sévères. Mais cela se gâte un peu vers la fin. Le digne homme ressemble décidément d'un peu trop près au bon curé de Déranger, quand « il n'y en a plus que pour lui », et que « frais, possible et amoureux, il contourne ses commères, disant, ce vénérable curé : Boute, boute, jamais ne nous esbattrons plus jeunes, prenons le temps comme il vient, maudit soit-il qui se feindra! » Est-ce là une peinture prise sur le vif ou une simple évocation rabelaisienne? On peut admirer, au milieu de ces quolibets, quelle place tient la morale sensée, pratique, faite de sagesse chrétienne et de prudence humaine. Après ces repas, les convives vont s'ébattre ou s'asseoir dans quelque champ ou pré voisin, toujours devisant, et parfois il arrive que quelqu'un prend la parole pour parler morale. Du Fail suppose une de ces harangues adressée à « ceux que Dieu a appelés à cette bienheureuse vocation de l'agriculture ». La jeunesse du pays nous est représentée dans ce discours comme pourvue d'honnêtes qualités, et florissante de santé et de vigueur. Mais il y a une minorité qui se laisse entraîner à des pratiques vicieuses. C'est d'elle que notre orateur veut tirer une leçon qui frappe fortement l'imagination de ses auditeurs. Il s'attaque au grand défaut de la jeunesse,

84 GENTILSHOMMES UlRALX DE LA FRANCE.

l'imprévoyance, rirréflexion. Elle ne voit « que les choses présentes, ce qui est à ses pieds >;. Tous ces lieux-communs de morale populaire, relevés de détails heureux et piquants, prennent une force qu'ils n'auraient pas s'ils étaient sèchement énoncés, par le souvenir tout vivant d'enfants du village qui ont mal tourné. Que ne donnaient-ils pas à espérer lors de leurs premiers débuts! On les a vus changer peu à peu, fréquenter les tavernes, hanter les mauvais lieux, « peste de tout bon naturel ». Remarquez que toutes ces observations s'appliquent aux campagnes. Il n'y a donc pas lieu de s'exagérer la pureté des mœurs. Plusieurs de ces villageois sont devenus vagabonds et voleurs, « besogne toute taillée pour le bourreau ». Mais notre auteur aime à mettre en regard le spectacle plus encourageant de mauvais naturels corrigés, ramenés au bien par l'éducation. Le même fonds de morale chrétienne se montre dans les conseils qui prêchent aux plus riches la modestie, la modération, aux pauvres la résignation et le courage. On cherche à prévenir l'orgueil des enfants si souvent glorieux d'avoir des parents « mieux despartis de biens » que les autres. On les avertit qu'en un clin d'œil toute cette richesse, bœufs, brebis, chevaux, ferme, peut disparaître. On ne blâme pas moins sévèrement la médisance, ce mal des villages comme des villes , et le mutuel dénigrement qui s'attache jusqu'aux terres et aux instruments de travail. Louez les vôtres, si vous voulez, sans essayer de dénigrer le prochain !

Telle était la morale qu'on enseignait dans les campagnes. A-t-elle perdu toute sa valeur? On objecte

UN MAGISTRAT BRETOiN. 85

qu'elle laisse chacun à la même place, qu'elle n'excite pas à sortir des rangs par une émulation courageuse, qu'elle risque de confiner dans une situation médiocre ou tout à fait humble des vocations qui pouvaient prendre plus haut leur essor. On pourra répondre qu'elle empêche aussi beaucoup de fausses vocations et bien des forces de se perdre et même de s'égarer d'une manière funeste. Nous n'entamons pas une discussion en règle. Qu'on soutienne donc que cette morale qui développe les désirs, au risque de semer l'inquiétude et le mécontentement, est plus conforme à l'esprit d'égalité et de progrès. Ne peut-on penser pourtant que la vieille morale de maître Huguet était plus favorable au calme des âmes et aux travaux de l'agriculture , moins exposée à voir les ouvriers ruraux et la moyenne classe s'éloigner d'elle pour gagner les villes? Il est vrai que ce moraliste de village conseille de prendre le mal en patience, mais il a soin de dire que c'est « dans les choses où il n'y a remède ». Cette constance à faire même visage à la prospérité et au mal qu'on n'a pu éviter lui parait la suprême sagesse. Il y voit un élixir de longue vie, comme le secret du bonheur. Celui qui s'attache à la vie rurale n'est pas ici un simple lieu commun. On y trouve des conseils qui s'appliquent au temps de Du Fail et au nôtre. L'auteur ne se contente pas de dire qu'il ne faut pas trop changer de place et de métier, il engage le laboureur à ne pas vouloir trop amplifier ses domaines. Mieux vaut cultiver avec tout le soin possible le bien limité qu'on possède que de prétendre à l'augmenter. Ce qui frappe, c'est qu'un tel conseil soit déjà donné au XVr siècle.

Je laisse à regret de côté, dans cette peinture de la vie rurale, une quantité de détails heureux d'une valeur toute descriptive pour ne m'attacher qu'à ce qui a un caractère en quelque sorte historique. On a rarement mieux recommandé, et en même temps mis sous les yeux par des images plus parlantes, le travail agricole. Ce laboureur qui part au matin, n'ayant pour le réveiller d'autre horloge que son coq, liant ses bœufs au joug, et chantant à pleine gorge sans craindre de réveiller le voisin; ces passe-temps qui égaient ou interrompent le labour; ces oiseaux qui chantent dans la haie, ou suivent la charrue, ces pronostics sur le temps, qu'ils donnent par divers signes selon les espèces, tous ces détails ont un caractère général et local à la fois. La nature sourit à ce rude labeur; elle mêle sa vie et sa grâce à la leçon de morale, déjà sûre de passer par la bonne humeur qui l'assaisonne. Les repas qu'on nous décrit sont terminés par des chansons. C'est toute une branche de la littérature populaire et rustique familière à l'auteur des Propos. Quelques-unes ont un charme naïf assez doux; il en est de grossières et quelques-unes sont assez fades. M. de La Borderie en a recueilli plusieurs auxquelles Du Fait fait allusion.

L'auteur des Propos rustiques nous rend d'autres types villageois qui se sont depuis lors plus ou moins modifiés. J'en indiquerai quelques-uns, visiblement empruntés à la réalité. Un mélange d'esprit et de grossièreté forme le personnage de Robin Chevet, C'est un conteur intarrissable, « après souper, le ventre tendu comme un tambourin, jasant le dos tourné au feu, taillant du chanvre , ou raccoustrant ses bottes à la mode

qui couroit , » car « cet homme de bien » suivait les modes. Ce paysan, plein d'entrain, qui connaît tous les contes, qui chante toutes les chansons nouvelles, qui s'enivre et bat sa femme quand elle lui fait des représentations et se lamente , est un type qui ne s'est pas tout à fait perdu en Bretagne ; je crains seulement qu'il n'ait encore dégénéré. Cet ivrogne est amusant. Le vin l'égaie et met son esprit en mouvement. Robin Chevet a aujourd'hui l'ivresse plus bestiale : il boit de l'alcool. Voici un autre type original et qu'on retrouverait dans plusieurs chansons ou contes populaires. Le Petit Ho?Ji?ne gris de Déranger, la chanson de Bonhomme de Nadaud , ne sont pas sans le rappeler par quelques traits de ressemblance. C'est une sorte de Roger Bontemps casanier, bon enfant, insouciant, inoffensif et serviable. Il s'appelle Thénot du Coing, ainsi surnommé pour son humeur et sa vie retirées. Bonhomme si doux qu'il ne peut se résoudre à faire le moindre mal aux oiseaux qui ravagent ses pois; si complaisant qu'il fabrique, pour en faire don aux enfants du village, toute espèce de petits ustensiles , jouets ou ornements; de plus, une sorte d'almanach vivant, qui prédit le temps qu'il fera et n'oublie aucune fête; image insouciante de la sérénité absolue, et dont la devise écrite sur sa porte est celle-ci :

Suyve qui voudra des seigneurs

Les honneurs; Pompes et banquets de ville Ne sont en moi tels labeurs,

Et ailleurs Passe le temps plus tranquille.

Si ce villageois resté légendaire ne se rencontre plus bien souvent, son fils qui lui ressemble peu, a laissé une postérité. C'est le paysan perverti qui vient habiter la ville et y exercer les plus vils métiers. Le nom de Tailleboudin atteste l'imitation de Rabelais. Paris a recueilli ce bohème, « bon et sçavant gueux », dont l'industrie et les tours pendables remplissent tout un chapitre. Les détails sont du XNT siècle, mais le fond n'a pas changé. La race de ces mendiants éhontés, faux estropies, souteneurs, escrocs, n'a fait que pulluler depuis que la province a trouvé plus de facilité à jeter son écume dans la capitale.

Nous nous sommes demandé si l'ensemble de ces tableaux montre, en définitive, les campagnes sous un jour fâcheux ou favorable au point de vue moral. C'est presque à toutes les époques une question assez compliquée et qui ne comporte qu'une solution relative. La somme du mal subsiste toujours assez grande même dans les meilleurs temps. Nous remarquerons en outre qu'il s'agit ici d'une peinture en partie satirique. Ainsi personne ne croira que Du Fait ait voulu nous dire qu'en général le mariage n'était pas respecté dans les campagnes, parce qu'un paysan parait dans les Ballverneries sous les traits d'un mari trompé, sorte de Georges Dandin qui n'est pourtant sorti ni de son village ni de sa condition, et cjui n'en est pas moins berné par sa femme avec les mêmes manèges impudents. Le récit que le pauvre homme fait de ses malheurs conjugaux n'est qu'un fabliau joliment conté. Les feintes des amants, les excuses du mari trompé, les thèses contradictoires sur le degré de liberté qu'il convient de

Li\ .MAGISTRAT BRETON. 89

laisser aux femmes, ne sauraient ici être prises comme une pièce de conviction contre les mœurs rurales. On est assez d'accord qu'aujourd'hui, dans les campag-nes, l'infidélité de la femme est une exception qui n'est pas très commune par des raisons qui existaient dans l'ancienne société, et quelques-unes peut-être avec plus de force. Contentons-nous d'indiquer le frein religieux, les soins actifs du foyer domestique qui excluent l'oisiveté et les dangereuses rêveries, l'œil vigilant des voisins et l'opinion restée sévère sur ce chapitre. Quant à décider si les mœurs de la famille rurale valaient mieux autrefois, la question est très dépendante des temps et des lieux. Si on s'en rapporte aux documents de source ecclésiastique et aux autres, quels qu'en soient le caractère et la provenance, la réponse ne tournerait pas toujours, il s'en faut, à l'édification. Des entraînements, des chutes, même des actes coupables, il y en a d'ailleurs toujours eu. On ne peut induire que le mal ait dépassé alors une minorité restreinte, atteinte par la contagion de vices en partie anciens , en partie nouveaux.

Voyons comment notre vieil auteur a tiré parti, pour la peinture des mœurs, de la description de certaines coutumes. Il y avait et il y a beaucoup de bon dans celle des veillées ou filcrios bretonnes. Tout pourtant n'y était pas innocent. On voyait se développer à la fois dans ces veillées les avantages et les inconvénients que présente le rapprochement entre jeunes gens de ditl'ércnt sexe. On y abusait des privautés. Du Fail a décrit d'une manière fort agréable, et qui donne l'idée de ce qui s'y passait, ces soirées où le travail en com-

mun, la causerie, les longs récits et les chants réunissaient les familles. La description est encore du plus entier réalisme, sans rien d'indécent toutefois, mais nulle trace de cette poésie qu'un Souvestre et surtout un Villemarqué aiment à jeter sur ces vieilles coutumes bretonnes. Les jolis détails ne manquent pas pourtant et on voit qu'un sentiment honnête anime souvent ces galanteries villageoises. Les filles filaient leur quenouille sur la hanche- les unes étaient assises plus haut et « de manière à manœuvrer et faire pirouetter leurs fuseaux avec plus de grâce ». S'il en tombait un, il y avait confiscation rachctable d'un baiser, et bien souvent il « en tomboit un de guet-apens ou propos délibéré, et les amoureux d'un ris badin se faisoient fort requesrir de le rendre ». Les libertés trop émancipées étaient arrêtées par de bonnes vieilles qui faisaient la garde ou par le maitre de la maison , (( couché sur son costé en son lict bien clos ». L'auteur, dans ce même endroit, emprunté aux Baliverneries^ nous informe que ces privautés allaient beaucoup plus loin en Allemagne, où garçons et filles, dans les veillées, se couchaient fort près l'un de l'autre « sans note d'infamie, » et par là se préparaient de très bons et heureux mariages. Mais un interlocuteur plus sceptique se permet de dire qu'il ne trouve pas grande sûreté dans de pareils rapprochements, même chez les Allemands, qui, « ayant dégénéré et perdu leur première et rustique naïveté, sont tout francisez, espagnolisez et italianisez ». Avouons que naguère encore quelques cantons de la Vendée nous offraient le spectacle de familiarités licencieuses qui n'a rien à envier à ce qu'on peut supposer de ces anciennes

coutumes entre les jeunes gens des deux sexes dans les pratiques du maréchinage.

Du Fail nous montre, à propos de ces soirées villageoises, des traits de mœurs véritablement grossiers et brutaux que le temps présent peut laisser au passé sans le moindre regret. On aimait à se jouer les plus vilains tours. On s'égayait du mal arrivé au prochain , attiré dans des pièges préparés avec une sournoise habileté. Hérisser d'épines les échelles placées le long des haies pour aider à les franchir, de telle sorte que ceux qui venaient le soir se piquaient les mains avec efTusion de sang, « pleurs et ris in eodem subjocto » ; nouer des genêts qu'on attachait en faisceau au travers des routes, de manière à causer des chutes douloureuses et qui n'étaient pas sans danger; puis, quand les gens arrivaient, leur demander hypocritement, « en faisant les simples et les marmiteux », s'ils avaient fait bon voyage, et enfin, en voyant leur visage déconfit, « s'esclaffer de rire », tels étaient les aimables amusements chers à ces bons villageois. Ces tours, qu'on qualifierait aujourd'hui de tours de malins singes, les plus rustiques eux-mêmes se les permettent moins pour les autres, et il est à croire que pour eux-mêmes ils se montreraient moins endurants. Au reste, on ne l'était pas toujours. Les fâcheries s'ensuivaient et les représailles. On aimait dans ces assemblées, et le goût n'en est pas tout à fait passé de mode, à se faire d'horribles peurs. Tel, sous un prétexte quelconque,, répandait tout à coup la panique. On s'enfuyait, chapeau en main, « criant miséricorde », renversant et rompant tout ce qui se trouvait sur son passage. Les femmes et les filles de courir

92 GENTILSHOMMES UUUAUX DE LA riLVNCE.

encore plus vite, regagnant leurs villages, ayant perdu quenouilles, fuseaux, et semblable attirail de métier, « sans y comprendre une trentaine de couvre-chefs, sauf erreur de calcul, qui demeuroient pendus et accrochez par les haies et buissons, comme la peur aux talons met des ailes ! » On ne parlait d'autre chose pendant longtemps. L'aventure était mise sur le compte de quelque sorcellerie, sauf à soupçonner les vrais coupables et à « se revancher par des moyens non davantage surnaturels ».

Nous avons montré à propos du sire de Gouberville comliien les rixes étaient fréquentes et violentes entre paysans en Normandie. On peut croire qu'elles l'étaient pour le moins autant en Bretagne. L'instinct que les phrénologistes ont appelé combativité y était fort développé. On y faisait moins de procès qu'en Normandie, mais on n'y donnait pas moins de coups de poing. Tel jeu, comme celui qui a été longtemps célèbre sous le nom de jeu de la solde, qui s'est prolongé jusqu'à un temps récent, et qu'il a fallu interdire, entraînait fréquemment des luttes sanglantes. Du Fail a eu l'occasion de revenir par deux fois sur ces descriptions. Il l'a fait avec une singulière énergie et un grand bonheur d'expression. Il nous met en présence de ces combats acharnés entre paysans, qui ne s'engageaient pas seulement d'individu à individu, mais de village à village. On pourrait presque dire qu'il s'est fait l'Homère rustique de ces batailles, dans lesquelles il nous a montré des Ajax de village, à qui ne manque ni la fougue du courage, ni une constance héroïque digne d'un plus grand théâtre et d'une cause plus sérieuse.

Le paysan s'y manifeste maintes fois par des traits de nature observés sur place. Tel est, par exemple, ce lutteur que nous voyons partagé entre la honte et la douleur des coups qu'il a reçus, et son retour plein de regret vers la perte de son pourpoint décliiré et « basti par je ne sçais quel coquin de couturier, il n'y avoit pas trois jours ». Ces combats où des rustres se happent et « s'entre-crochent » sont d'un tel acharnement qu'acteurs et spectateurs, bien dignes les uns des autres, se séparent sans que la rixe ensanglantée se termine par la victoire d'un des adversaires. Il ne reste plus à ces spectateurs, avant de retourner chez eux, qu'à apaiser « l'ire de leur faim et de leur soif, en se jetant sur les brocs et faisant rage au plat ». A cette description d'une lutte villageoise jetée dans les Baliverneries, je préfère celle qui occupe tout un chapitre des Propos rustiques. Le tableau est achevé et l'information est à peu près aussi complète que possible sur ce côté trop caractéristique des anciennes mœurs rustiques. Les rivalités de village à village, ces haines héréditaires trop réelles entre voisins, qu'on a pu observer presque en tout pays, haines sans motifs sérieux, jusqu'à ce que les vengeances à exercer leur en aient donné de trop fondés, sont mises sous nos yeux dans la grande bataille du village de Flameaux et de ceux de Vindelles, « où les femmes se trouvèrent ». L'origine de cette querelle est elle-même à noter comme un indice de ces sentiments de rivalité hostile. La source en est dans une de ces jalousies locales que le passé voyait d'autant plus s'envenimer et s'exalter que la vie était plus restreinte et avait moins d'issue au dehors.

Les gens de Flameaux tiraient de l'arc avec une telle supériorité dans toutes les fêtes qu'on ne parlait que d'eux dans tout le pays. De lu chez ceux de Vindelles une envie sourde, une haine couverte. Ils n'attendaient qu'une occasion pour éclater, ou plutôt ils cherchèrent à la faire naitre par des prétextes si peu sérieux que les autres ne savaient ce qu'on leur voulait et pourquoi on leur en voulait.

On en vient à échanger des propos injurieux. Parmi ces outrages, je remarque que ceux qui ont trait au labourage ne sont pas considérés comme les moins humiliants. Ils cultivent mal leurs terres, n'en tirent qu'un médiocre revenu, injure suprême! Quelle issue donner à ces jalousies, à ces prétentions rivales qui n'ont pas trouvé encore à prendre un cours plus pacifique et à se terminer par voie d'arbitres dans les concours agricoles ? On soutient son honneur, comme archer et fin laboureur, à la force du poignet : méthode qui n'est pas moins concluante dans ces duels du village que dans ceux des villes. Lorsqu'il est enfin convenu que, le prochain dimanche, ceux du village affolé de jalousie donneraient le choc à ceux de Flameaux, cette préparation improvisée d'un siège en règle, ces bizarres équipements de gens armés de fourches ferrées, de bâtons et de toute sorte d'instruments de travail, ces paysans qui, « après avoir beu magistralement, se mettent haultement en ordre et en chemin ayans le feu en la teste », avec la musique qui fait rage, ne donnent-ils pas l'idée de quelque assaut resté dans la mémoire des habitants? N'est-ce pas assez que de restreindre la part de la fiction aux détails?

UN MAGISTRAT BRETOiN. 95

Encore sont- ils si naturels et si précis pour la plupart qu'ils semblent plutôt avoir été reproduits qu'inventés. En tout cas, on ne devine aussi juste que lorsqu'on a beaucoup fréquenté la paysannerie. Mais tout n'est pas bas chez les rustres. L'insolente moquerie d'un des deux partis excite , chez ceux qui en sont l'objet , un sentiment qu'on pourrait s'étonner peut-être d'entendre désigner sous ce nom chez des paysans, le point d'honneur. Ce point d'honneur, qui mettait les gentilshommes aux prises, précipite sur leurs ag-resseurs ces vilains, convaincus que, s'ils ne répondent à ces provocations, ils seront « à jamais infâmes et déshonorés », et n'oseront désormais se trouver « es bonne compagnie ». Quant à l'intervention des femmes des deux villages, renouvelant entre elles le même combat, je ne sais si nos vieilles chroniques portent la trace de pareilles mêlées. Est-ce assez que ces duels à dents et à ongles, entre des mégères campagnardes, se soient vus plus d'une fois, pour que Du Fail ait été autorisé à les convertir en guerres civiles à coups de pierre? Je laisse donc cette partie de la narration au compte de l'imagination du narrateur, jusqu'à ce que quelque archiviste me donne la preuve de la vérité du récit sur ces mêlées féminines équivalant à des armées.

Noël Du Fail n'a pas déguisé, on le voit, ce que gardaient de brutalité dans leurs mœurs les paysans de la Bretagne , qui ressemblaient d'ailleurs aux autres paysans de France pour ce reste de barbarie, sauf à l'accuser peut-être encore davantage. On peut dire qu'en général le paysan, tel qu'il nous le montre, n'est ni lâche ni servile. Mais, de même qu'il s'abandonne

aux instincts de colère qui poussent certaines espèces d'animaux à se battre jusqu'à s'cntredéchirer, cet homme mal dégrossi obéit aux instincts matériels de la bête, comme le boire et le manger. La prédominance des jouissances du corps sur les sentiments et les préoccupations plus élevés forme en quelque sorte le signe caractéristique de la classe rurale, si on la compare aux gentilshommes. Voilà pourquoi notre auteur n'hésite pas à faire dire à celui qu'il surnomme Gobemouche, s'il devenait un gros seigneur : « Je ne me soucierois beaucoup de tant de belles besongnes que ont ces hauts et puissans gentilshommes ; il me suffiroit seulement de manger de ce beau lard jaune , à cette fin que les chiens me regardassent, et croyez de asseurance que je mangerois tout mon saoul de fèves et de pois, si le quart n'en coustoit plus de deux unzains ; autant en ferois de ces belles andouilles », etc. Pourtant le paysan lui même, tout en étant plus simple dans ses sentiments et dans ses besoins que l'homme cultivé et raffiné des villes, ne laisse pas d'être complexe à quelque degré comme l'est toujours la nature humaine. Il n'a pas seulement des instincts grossièrement matériels. Il peut même sacrifier son avarice à un sentiment de dignité et de fierté, par exemple refuser d'accepter un service sans en payer le prix. C'est ce qui arrive à un de ces rustres mis en scène dans les Balicenurics, qui est venu consulter sur son cas, lequel rentre dans le chapitre inépuisable des infortunes conjugales. Il se fâche quand l'auteur de la consultation (qui n'était d'ailleurs qu'un mauvais plaisant) refuse de recevoir les deux carolus que l'autre tire de sa gibecière. « Quoi!

il ne daignerait prendre mon argent! » Voilà le cri qui lui échappe. Il est évident que Du Fail a voulu nous montrer ici un paysan ayant de quoi vivre. Les plus pauvres ne pouvaient avoir tant de dignité. Au reste, il semble que sa vue se soit détournée des paysans misérables, qui ne manquaient pas pourtant, même dans cette partie plus aisée de la Bretagne. C'est cette moyenne aisée qu'il se complaît à peindre, et sur laquelle nous lui demanderons encore de nous offrir quelques-uns de ces traits saisissants de ressemblance qu'il prodigue comme en se jouant.

L'esquisse des mœurs telle que nous venons de la voir laisse, en effet, subsister quelques questions qui touchent à la condition des campagnes, et, par exemple, d'abord celle qu'on agite aujourd'hui avec une sorte de curiosité passionnée pour en tirer des conclusions plus générales sur l'ancien régime, à savoir si l'instruction était ou non répandue, et si elle comptait dans l'estime des ruraux. Sans demander à ces légers et ingénieux croquis plus qu'ils ne peuvent prouver, on a chance d'y recueillir des données exactes et véritablement significatives. Le maître d'école a sa place dans cette galerie. Il s'en faut qu'il y fasse figure de subalterne dédaigné. C'est presque un personnage. La considération dont il jouit n'a de supérieure que l'importance qu'il s'attribue. Il est de toutes les fêtes et de toutes les cérémonies : « S'il y a noces, monsieur le maître y

GENTILSHOMMES Ul'UAUX. 7

sera; un mortuaire, il y chantera ». L'auteur ajoute même : « S'il y a commères, il y friponnera ». Mais la gravité, accompagnée de quelque suffisance, et l'habitude de morigéner, forment le caractère dominant du personnage (1). Il n'est pas toujours non plus un rustre sachant tout juste ce qu'il faut enseigner aux enfants, quand il le sait. Il est parfois au courant des livres en vogue. Tel est maitre Huguet que nous avons déjà rencontré. Il nous est apparu un livre à la main. C'est chez lui une habitude. Que lit-il donc? On veut bien nous l'apprendre. C'est le Calendrier des bergers, sorte d'almanach fort à la mode , ce sont les Fables d'Ésope traduites, le Roman de la rose , quelques autres encore. M. de la Borderie part de là pour affirmer qu'on savait lire et qu'en fait on lisait dans les campagnes plus qu'on ne croit généralement. Il rappelle que chaque paroisse avait son maitre d'école. La même opinion compte des partisans très érudits. Elle me parait, sans être d'une vérité aussi absolue, aussi universelle qu'on a l'air de le prétendre, démontrée du moins dans certaines régions et pour des périodes déterminées, durant lesquelles l'on constate, autant que cela est possible, un nombre de gens sachant lire beaucoup plus grand qu'on n'était naguère disposé à l'admettre. Seulement, les lumières étaient, pour diverses causes, loin d'être en rapport avec le développement des écoles. Quant aux villageois qui vraiment lisaient, c'était une très petite minorité. On est déjà surpris de voir Du Fait nommer certains ouvrages, un peu forts, ce semble,

(1) Contes d'Eulrapel, chap. xvi.

pour une clientèle villageoise. Les Fables d'Ésope? M. de La Boi'derie l'admet en alléguant le succès d'une traduction nouvelle très répandue et le goût pour les récits qui faisaient parler et agir les animaux. Le Romcm de la rose? N'est-ce pas déjà une lecture qui exige plus de culture intellectuelle? Mais le livre était très populaire, et il n'est pas invraisemblable qu'un villageois un peu lettré pût se complaire dans la lecture de ce poème allégorique et satirique , assez en rapport avec l'esprit des paysans sensibles à la fois aux fictions et aux goguenardises. Pourtant l'interpolateur de ISVS (cet affreux interpolateur contre lequel M. de La Borderie n'a pas trop d'anatbèmes) ne s'est-il pas ici encore donné d'étranges licences en chargeant la liste des livres qu'étaient censés lire les pauvres ruraux? Je ne les nommerai pas; mais l'éditeur, quoique favorable à l'opinion qui affirme la connaissance et le goût de la lecture, en fait bonne justice.

Les conditions de l'agriculture et les détails sur la vie matérielle des paysans tiennent moins de place que les remarques morales. J'ai fait entendre que ceux qui sont mis en scène par Du Fail appartiennent en général à la classe moyenne. Ils ont un petit bien. Ils ont leur indépendance et leur franc parler. Du Fail ne parle guère des ouvriers ruraux que pour signaler des défauts dont nous nous plaignons aujourd'hui. Il nous fait assister aux lenteurs calculées de ces « journaliers au.xqucls on a beau dire : hastez-vous, enfans, depeschez; c'est pour néant; si tireront-ils l'ouvrage hors selon la volonté du maistre, maissuyvrontla leur, qui est de faire venir leurs journées au poinct qu'ils auront comploté ».

La manière moitié sérieuse, moitié comique dont Du Fail nous parle des rapports des propriétaires et des fermiers, en donne une idée qui nous parait frappante de vérité. 11 s'en dégage quelques sages conseils sur la stabilité des contrats. Olivier de Serres ne tiendra pas un autre langage pour recommander aux possesseurs de terres de ne pas changer leurs fermiers à la légère. Il nous dit « qu'il n'est que lier son droit à l'herbe qu'on cognoist, et qu'il ne faut changer les anciens serviteurs )). Il n'y met pas pourtant la même simplicité que l'auteur du Théâtre de ï afjriculture s'adressant aux propriétaires de domaines. Il veut qu'on use de finesse : au moins en fait-il la supposition, sans doute par jeu d'esprit, dans ces récits fictifs; car rien ne donne à croire qu'il ait agi de la sorte pour son propre compte. Toujours est-il qu'il lui plait de faire dire à ces domainiers « qu'ils ne le retiendroient pas trop (ce métayer) et qu'ils auroient bien davantage de leurs terres s'ils prestoient l'oreille à ce qu'on leur propose ». Ils demandent à chaque renouvellement de ferme 100 écus pour le pot-de-vin et une année d'avance. Le fermier, « qui pétille de peur que tel marché lui eschappe, a bien tôt conclu sa ferme... Chacun pense en ceci avoir trompé son compagnon; le fermier, syllogisant sur ses doigts : il y a pour gagner tant pour cent » ; et l'autre, « satisfait d'empocher cette dragée, laquelle se fait tant chercher ». Ces petites ruses n'empêchent pas que leurs intérêts à tous les deux ne soient d'accord : (( Quand un fermier gaigne honnestement, sans gaster et défricher la terre, il fait son profit et celuy de son maistre, duquel mesine il est aimé ». Si sage et si honnête que soit

UN MAGISTRxVT BRETON. 101

cette conclusion, il senil)le que cette lutte au plus fin amuse notre vieil auteur qui se garderait bien de laisser échapper cette occasion de mettre à nu Ja nature et l'humeur du paysan : vrai plaisir d'artiste pour celui qui joue ce jeu et pour l'observateur qui se délecte à nous le montrer. Ces gens, qui « prennent plaisir aux petites joyeusetés et tromperies qu'ils s'entrefaisoient », sont, en effet, comme des joueurs qui passent le temps à chercher à s'attraper et à cacher leurs manèges de leur mieux ; mais, une fois la mèche éventée, ils se mettent à rire, tout prêts à recommencer à nouveaux frais. C'est encore là un des aspects de « l'esprit de malice au bon vieux temps. »

Nous avons vu le paysan , surtout dans la condition aisée. Il ne nous reste plus qu'à pénétrer sous son toit et à visiter sa demeure. Du Fait nous y introduit, par un beau jour d'été, à la suite de deux interlocuteurs de son Eutrapel. L'invitation à s'y rendre , faite par un des deux amis, est d'une gaieté charmante. On dirait quelque chant d'alouette au matin : « Voilà le soleil, qui jà ayant descouvert la cime du tertre du Saint-Laurent et voltigé sur la chesnaie du Bon-Esprit, nous invite à sortir hors et nous essorer». Ils arrivent à la demeure d'un bon vilain. Tout rit dans cette description : une jolie cour sert d'entrée, close de beaux églantiers et d'épines blanches. La couverture est de paille et de joncs entremêlés. Le jonc vert, et qui n'a aucunement pâli, donne un merveilleux lustre au chaume; jusque sur le faite croissent les herbes et les fleurs champêtres. Mais ces agréables détails n'ôtent rien au caractère de réalité de cette ferme bretonne. On en fait l'inventaire,

on nous montre « le beau fumier qui est à l'entrée ». Les ustensiles du travail sont cnumérés. La description presque technique de l'architecture rurale est de la plus grande précision. Nous voyons comment, en évitant les ornements et le luxe des maisons des villes, on a rendu tout commode dans l'aménagement et fait en sorte qu'on puisse « se mouvoir sans malaise ». La recherche de ce que nous avons appelé depuis le confortable est visible. Rien n'est idéalisé, malgré le charme, et le bon vilain non plus que le reste. On nous dit que la muraille était de « belle terre détrempée, avec de beau foin 'que le paillard avait robe (dérobé) de belle nuit pour faire cette maison en belle heure ». Quelle désillusion! Nous pouvions croire être entrés dans un asile d'innocence. Mais ces petits larcins n'étaient pas très rares entre voisins. Le manuscrit de Gouberville nous avait déjà édifiés sur ce chapitre.

D'autres signes d'aisance nous sont montrés dans cette visite, que nous abrégeons fort, chez ce paysan des environs de Rennes. On y voit du linge; une serviette enveloppe le pain. Cette table est appétissante, encore couverte des restes du diner, et elle invite nos promeneurs à y prendre part. Ils s'extasient sur « le bon pain frais » et sur le lard. Le mobilier, de même, donne l'idée d'un certain bien-être intérieur. On ouvre devant nous le coffre où sont placées « en élégante disposition », les bardes du fermier : chapeau, gibecière, ainsi que la ceinture bigarrée et demi-ceint de sa femme, entremeslée d'odorante marjolaine ». Quant au lit du bonhomme, près du foyer, clos et ferme, et de plus assez haut perché, la Bretagne nous en montre

encore l'analog-ue. Les sièges et chaises de l)ois sont simples, mais solides et faits « de pièces Lien rapportées ». On ne quitte pas la ferme sans avoir jeté un coup d'œil sur les étables des vaches. Enfin, un peu de morale intervient encore, sous forme d'apologue, à propos des araignées qui avaient élu domicile dans un endroit de la maison. Belle occasion d'expliquer pourquoi la goutte habite les cours des grands seigneurs et « rhyraigne » la maison des pauvres. Cet apologue bien connu a ici plus de saveur que de grâce. Un peu de bouffonnerie s'y mêle avec un plaisant emploi de la langue du palais. Du Fail y met fort drôlement en scène Jupiter et la mythologie. La fable de l'aragne, telle qu'il nous la conte , c'est le miel mêlé de cire ; La Fontaine nous donnera le miel pur.

Quelle que soit l'image qu'on nous présente de la situation de ces paysans dans les conditions les plus favorables, n'oublions pas le revers de la médaille. Demain, ce sera peut-être la disette; un autre jour, ce sera l'invasion. Pas n'est besoin que ce soit celle de l'ennemi du dehors pour porter partout l'alarme et le danger : Noël Du Fail ne l'ignorait pas. Il avait beau aimer le régime sous lequel il vivait, il en savait les misères, au moins quelques-unes des plus redoutées du paysan. Il nous montre une troupe de soldats pillards se ruant sur la campagne. Quel spectacle alors! Quelle fuite précipitée! quel affolement des pauvres gens! L'un jette au puits ses ustensiles. L'autre a sa crémaillère attachée à sa ceinture, son chaudron sur sa tête, son pot à lessive en une main, son soulier en l'autre, courant de toute sa vitesse vers un bois pour y cacher tout son ménage.

sa poêle à châtaignes sur son épaule et cache huit onzains dans le gousset cousu de son pourpoint. Emportant avec lui quelque victuaille, il s'enfuit vers la prochaine paroisse, disant qu'au moins les soudards n'auront pas tout! D'autres chassent devant eux leur l)ctail; bœufs et vaches portent entre leurs cornes force Jjassins, lanternes, fusils, entonnoirs, bâtons ferrés pas les deux bouts. Les femmes sont plus encore « embcsognées » à ces mille préparatifs de fuite faits en hâte, et où passe tout leur attirail de travail et de toilette. « Quelle désespérée furie ! Les langues n'en vont pas moins. « Ma cousine, m'amye, mettez-moy cecy, s'il vous plaist, en vostre faisceau. Ma commère, dépeschons-nous, etc. » Une telle scène n'est d'ailleurs que le prélude d'autres scènes plus horribles et de la dévastation des campagnes, pour longtemps ruinées.

Tout ce que nous avons vu des opinions de Du Fail ne nous incline pas à le considérer comme un réformateur et surtout comme un de ceux qu'on range parmi les précurseurs de 1789. Il ne fait pas entendre une seule réclamation en faveur de ce qu'on a appelé depuis lors les droits de l'homme et du citoyen, une seule protestation contre les abus féodaux dans les campagnes. On ne doit pourtant pas le croire fermé à toute idée libérale, au sens de l'ancienne monarchie, et à toute pensée réformatrice. On a cru qu'il avait du penchant pour le protestantisme. Il fut seulement un catholique très attaché au gallicanisme, comme la magistrature française de son temps. S'il n'a pas craint de faire rire aux dépens des moines et des curés, cela était aussi de tradition dans une certaine classe d'esprits, et maitre Rabelais ne

s'en était pas fait faute. Mais il émet des idées d'une certaine hardiesse sur les biens du clergé et cherche à établir, par la bouche d'un de ses interlocuteurs dans les Contes et Discours d'Eutrapel, qail devrait en rendre la tierce partie au profit des pauvres. Il critique cet excès de richesses ecclésiastiques à divers points de vue, et trouve l)làmable que le clergé possède un revenu qu'il évalue à 12,300,000 livres, somme qu'il faudrait, selon lui, doubler en prenant l'estimation actuelle pour une certaine quantité de ces biens et donations. Il n'ignore pas d'ailleurs, dit-il, qu'à parler comme il le fait sur le compte des prélats, on s'expose à se voir appeler par eux huguenot et leur ennemi mortel. Il vante enfin le chancelier Poyet pour son ordonnance de Villers-Cotterets, « où il rongna les ongles de si près à la juridiction et à la puissance ecclésiastique ». Ces assertions jetées dans des écrits où la fantaisie domine, il les reproduit dans ses mémoires au parlement sous une forme beaucoup plus grave.

Il ne serait pas difficile de résumer les idées politiques fondamentales de Du Fail, qui sont fort simples, à vrai dire. Il veut le maintien des classes et des rangs. Il réclame d'un autre côté la protection des faibles et s'élève contre leur écrasement par les seigneurs dans les campagnes. Mais ces améliorations sociales, comme nous disons en style moderne, il les demande avant tout à des sentiments d'ordre moral , omettant les garanties politiques et n'ayant (pi'une confiance limitée dans les institutions môme civiles. C'est ce qu'il exprime en disant que (( quand les répul>liques sont ])ien malades, il faut venir aux causes et purgalions universelles et non,

comme les empiriques qui appaisent l)ien la douleur, le fond de la maladie demeurant en son entier; on establira tant qu'on pourra officiers, érigera les nouvelles juridictions, seront institués autant de parlemens et sièges présidiaux qu'on voudra; tout cela ne sont que médicamens spéciaux, et de quelque peu de prétexte et apparence, l'humeur péchant [peccante) demeurant au surplus : il faut donc aller plus bas et jusques au fond pour trouver l'encloueure et le mal : qui est la religion et conscience des hommes, laquelle n'estant resglée demeurera une injustice perpétuelle entre nous... » Ce qu'on pourrait appeler sa politique pratique se renferme dans ces conseils ou règles : « Que le gentilhomme espouse la damoiselle de race, suyvant les anciennes lois, et qu'il soit seul administrateur de la justice; que le marchant se contienne en son mestier, et se marie avec une femme de son estât, à ce que le train de marchandie ait son cours et ne soit interrompu ; que le laboureur demeure en la beauté et facilité de ses champs; et lors sera tout le monde content et satisfait, chacun suivant en embrassant la condition et vacation où Dieu nous a appelés ». Mais cette suprématie qu'il reconnaît à la noblesse, il la veut tempérée parla bonté et réglée par la justice. Il cherche à rapprocher les seigneurs des gens de condition inférieure, il leur interdit la morgue; et, en même temps qu'il blâme les noljles qui se mettent trop h part, il raille les nouvaux enrichis qui élèvent des prétentions ridicules et tiennent le monde à distance; c'est ce qu'il appelle : faire le sot. Les lenteurs de la justice et ses frais exagérés le révoltent, et il émet le vœu que les différends dans les campagnes soient le plus possible arrangés par

le curé et le seigneur, « ce qui aljrégera la besogne des chicaneurs, greffiers et tels petits mangeurs de peuple qui sont sortis de la charrue ». Il déclare inique « que, le peuple étant assailli par guerres particulières, le seigneur en devienne plus riche, et introduise à son advantage telles gabelles et impositions, qui sont, dit-il, la dépouille du labeur du peuple dont sont revêtus et enrichis les officiers de justice et de finances ». C'est avec le même accent énergique qu'il invoque la justice divine et humaine « vengeresse » qui punit les prévaricateurs, ceux qui abusent de leur force et de leur crédit, et qui doivent rendre gorge. On ne s'étonnera pas de le trouver parmi les adversaires de la vénalité des charges, qui dégrade la justice et augmente les frais pour le peuple, parce qu'il est impossible que ceux qui « ont acheté leurs estats en gros ne les débitent et distribuent en détail et par argent (1) ».

D'une manière générale. Du Fail flétrit les maximes qui conduisent à maltraiter les populations et à les exploiter, et il va jusqu'à les qualifier de « tudcsques et de barbares ». De telles pensées, exprimées avec une telle force, n'achèvent-elles pas d'exclure l'idée qu'il ne faut voir dans celui qui les a énoncées qu'un auteur de facéties? Même dans ces œuvres auxquelles on attribue non sans raison à certains égards ce caractère, nous avons constaté qu'on trouve quelque chose de plus, à savoir celte moelle et celte substance que renferme tout écrit même plaisant et satirique quand il émane d'un esprit ayant quelque portée. Qu'on n'objecte pas que

(1) Conlcs d'Eatrapcl, ch^K 1".

nous avons montré un Noël Du Fail plus sérieux qu'il n'a voulu l'être. Sans cloute ses prétentions étaient toutes littéraires. Il était moins soucieux de la matière que de Fart. Il se proposait d'amuser ses contemporains, non d'instruire la postérité. Je suis convaincu qu'il aurait été moins flatté de se voir passé à l'état documentaire que de garder un petit coin dans la pléiade des gens d'esprit de son siècle. Mais ce coin, il le conserve, et j'incline même à penser que sa place a été trop diminuée par un demi-oubli. Tout un côté de la classe rurale d'autrefois nous a paru se manifester dans ces compositions légères, au point de nous donner l'impression de la vie elle-même; mais si nous avons pensé qu'il pourrait y avoir dans une telle étude quelque intérêt pour la connaissance intérieure de l'ancienne société française, nous espérons aussi qu'on ne regrettera pas de s'être arrèlé un instant devant une figure curieuse et qui méritait d'être regardée de plus près.

Le nom d'Olivier de Serres brille d'un éclat si pur qu'il semblerait devoir rester en dehors de toute polémique de nature à y jeter une ombre fâcheuse. Le culte dont il est l'objet chez nous est partagé par les autres nations qui ont profité de l'immense service qu'il a rendu en propageant la culture du mûrier et qui n'ont pas tiré une moindre utilité des préceptes qu'il a tracés pour l'agriculture en général dans un livre traduit en plusieurs langues et réimprimé nombre de fois. Nous acquérions une nouvelle preuve de cette universelle vénération où le caractère de l'homme n'a pas moins de part que ses services -cfTectifs, dans une récente visite que nous faisions au Pradel, ce domaine seigneurial du célèbre agronome. On nous racontait que, quelque temps auparavant, un Anglais, en y mettant le pied, avait baisé la terre, entraîné par la même émotion qui avait saisi Arthur Young cent ans auparavant, à la vue de ce sol sacré où la science agricole avait pris naissance. Ces démonstrations, que notre goût correct des convenances nous interdit, ne nous déplaisent pas chez des étrangers, et, en nous montrant nous-mêmes moins expansifs, nous

ne restons pas froids devant ce qui rappelle une grande mémoire. Nous avions, dans cette visite au Pradel, une raison de plus que notre Anglais, pour aborder avec un pieux respect cette terre, habitée et cultivée par l'auteur du Théâtre cTagriciillurf : notre liommage n'allait pas seulement à l'agronome, il s'adressait au grand Français, dont le nom reste lié à ceux d'Henri IV et de Sully. Le Tlu'âtre d'agriculture ou Mesnage des champs marque, en effet, une date, bien qu'il la dépasse par sa portée et par sa durée : c'est celle de la pacification et de la régénération de la France. L'ouvrage s'en ressent de toutes façons. Il est comme empreint de calme et de sérénité. Les lieux qu'on visite ne respirent pas moins la paix. A peine quelques bruits ruraux, rares et lointains, en troublent le silence. L'histoire elle-même, qui a passé par là avec les agitations des temps troublés, ne produit qu'une impression de recueillement. Les souvenirs qui se présentent ne mettent sous les yeux que le tableau doucement animé des productions de la terre et des créations du travail utile, au temps où le maitre vivifiait par sa présence ce théâtre d'expériences fécondes. Voici les champs qu'il parcourait, « le livre au poing, ayant l'œil aux gens et aux affaires », comme il dit avec sa façon de parler expressive. Le regard cherche l'ancienne demeure seigneuriale. Peu de chose en subsiste, mais ce qui survit reste imprégné de la couleur du siècle et de la mémoire de l'ancien hôte. Nous voyons, grâce à l'obligeance aimable de l'hôte nouveau, M. de Wattré, le descendant de la famille de Serres, dont il continue les traditions en faisant valoir lui-même le domaine du Pradel, à peu près tout ce qui peut offrir une pâture au

souvenir. Ce sont quelques papiers intéressants d'Olivier de Serres, son livre de raison, son testament olographe, son portrait, à l'âge de quatre-vingts ans. Ce portrait, peint par la main peu expérimentée, mais délicate, de son fils Daniel, présente une tète fine, moins caractérisée et moins énergique que dans d'autres images qui le représentent dans la force de l'âge. Quoi encore? La terrasse que le temps et les hommes ont respectée et d'où on embrasse les champs cultivés, quelques ornements de sculpture, le vieux tronc d'un mûrier, dernier témoin de ceux qu'il a plantés, et quelques chênes qu'on dit contemporains. L'imagination, aidée de la mémoire, reconstitue ce qui manque dans ce domaine que d'anciennes descriptions nous montrent très orné et tout plein de frais ombrages au temps où Olivier de Serres en faisait à la fois un champ de travail et un lieu de délices. Les bosquets et les fontaines qui en étaient un des principaux charmes revivent dans ce qu'en dit un poète médiocre, mais familier dans la maison, François Chalendard. Olivier ne s'est-il pas, d'ailleurs, peint lui-même « contemplant les belles eaux coulantes à l'entour de la maison, semblant lui tenir compagnie, qui rejaillissent en haut, qui parlent, qui chantent en musique, qui contrefont le chant des oiseaux, l'escoupeterie des arquebusades et le son de l'artillerie ». Cette image guerrière, jetée au milieu d'une peinture toute bucolique, nous arrache à l'idylle et nous ramène à la pen.sée des guerres civiles qui se sont déchaînées sur ce pays et qui ont finalement détruit ce vieux château morceau par morceau. Tombé d'abord aux mains du duc de Montmorency deux ans après la mort d'Olivier, puis remis

GENTILSHOMMES RUHAUX. 8

en la possession de son fils Daniel , il subit des mutilations; puis ses fortifications sont renversées; enfin, de nouveau assiégé par les troupes du duc de Ventadour, en mai 1628, il est démoli jusqu'aux fondements. Il avait fallu, pendant plusieurs jours, employer la sape et le canon, et Daniel de Serres ne s'était rendu qu'à la dernière extrémité, réduit le même jour, raconte-il, « à se retirer en chemise à la Baume, ayant esté mis dans ce piteux estât à la porte de Myrabel dans les bastions du chasteau par les gens du roy et de M. Perant qui y estoit en quartier » . La demeure qu'il reconstruisit sur le même emplacement rappelait , par le domaine rural resté le même , l'ancienne seigneurie, mais la guerre avait passé le niveau sur ce gracieux entourage de la résidence paternelle, où Olivier de Serres avait pu croire que « le son de l'artillerie et l'escoupeterie des arquebusades », rappelés par le jaillissement tumultueux des eaux, étaient à tout jamais relégués dans le passé.

C'est sous des formes moins redoutables que l'écho de ces discordes, vieilles de trois siècles, est arrivé jusqu'à nous dans le pays même qui a vu naitre et mourir l'auteur du Théâtre d'agriculture. Il ne s'agissait que d'une guerre de plume, mais cette guerre assez vivement menée dans des livres, des mémoires, des journaux, ramenait sur le tapis les luttes d'autrefois, en réveillait les sanglants souvenirs, et remettait en question la bonne renommée de l'illustre agronome (1). Le fait même

(1) Olivier de Serres seigneur de Pradel, sa vie et ses travaux, par n. Vaschalde, 1886. — Olivier de Serres et les massacres du 2 mars 1573^ par M. l'abbé Chenivesse, 1889. — Recherches historiques sur Villeneuvede-Berg, par Mollier. — Olivier de Serres et le Pradel, par Léon Videl.

OLIVIER DE SERRES. Ho

de la participation d'Olivier de Serres aux guerres de religion, puis le degré et la nature de cette participation, avaient été déjà, avant ces polémiques locales dans l'Ardèche, l'objet d'appréciations contradictoires. Mais l'examen n'avait pas été poussé aussi avant. En prenant une connaissance plus ample des éléments qui lui servent de base, nous avouerons que nous avons été amené à modifier notre première opinion sur des points de fait qui ne sont pas sans importance sans que toutefois il en résultât aucun changement dans la manière d'apprécier le personnage qu'on met en cause. On dira peut-être qu'au cas même où certaines accusations seraient fondées, la valeur et les services de l'agronome n'en resteraient pas moins ce qu'ils sont et que le reste importe peu. Je pourrais l'admettre s'il s'agissait de l'auteur d'une « maison rustique » quelconque. Mais de Serres est une de nos gloires nationales. Il se présente dans l'histoire avec un caractère absolument personnel et le livre qui constitue son titre devant la postérité n'est pas seulement un ouvrage d'agriculture, mais de littérature et de morale, qui figure en cette qualité dans la série des monuments élevés par l'esprit français à cette mémorable époque. Comment donc ne serait- il pas intéressant de connaître et de juger un homme à ce point mêlé à son œuvre, de le replacer à cet effet dans son cadre, de distinguer comme il convient des époques successives dans cette longue existence, que l'on semble concentrer sur un seul point culminant et renfermer dans une formule unique, enfin de discerner ce qu'il y a de vrai ou de faux dans ces griefs auxquels une récente célébration centenaire a donné de nouveau l'occasion

de se produire? C'est ce que nous allons essayer de faire.

Le Vivarais, cette terre tourmentée si on jette un coup d'oeil sur sa structure, agitée par des guerres incessantes si on regarde à son histoire, est loin d'évoquer l'image de l'agriculture , qui devait y avoir son représentant le plus éminent et un de ses principaux sièges. Du calcaire, du granit, recouverts d'une couche de lave, voilà son sol pour une très grande partie. Ces coulées volcaniques offrent les accidents les plus étranges, qui y ont été causés par le travail du temps, les météores, le cours des rivières. Ces <( chaussées des géants », ces « pavés des géants », ces passages de torrents entre des parois de basalte, ces cascades qui coulent sur des lits de pierre, donnent à ces régions comme à d'autres avoisinantes une sorte de pittoresque saisissant, mais où tout semblerait l'indice d'une éternelle misère. Les montagnes ressemblent à des chaos de rochers voués sans remède à la stérilité. Il n'est pas jusqu'aux perpétuels éboulements de leurs bords, qui ne paraissent défier toute culture stable. Pour toute richesse naturelle, les forêts et quelques prairies fertilisées par les eaux. L'énergie humaine a su triompher pourtant en partie de ce sol revôche. La culture s'est en quelque sorte insinuée à travers les fissures de ces roches montagneuses. Elle y a introduit l'olivier et le mûrier, qui vivent de soleil et d'un peu d'eau, le figuier, surtout la vigne, qui, bien

exposée, poussant ses racines dans ce sol pierreux, demande peu et rend beaucoup. Elle a étage ses flancs, toujours prêts à s'écrouler, en petites terrasses soutenues par des murs de pierres sèches. Malgré ces victoires partielles, qu'il faut renouveler sans cesse, on n'en reste pas moins dominé par l'impression de ces révolutions convulsives qui ont déchiré cette terre, témoin des luttes intestines que la nature se livre avant de rendre habitable le théâtre où la race humaine, aussitôt qu'elle apparaît, se livre à elle-même d'autres combats. Ce petit coin de terre en a vu de toute sorte, causés par des mobiles différents. Au XVP siècle, les passions religieuses en étaient l'âme. Tout semblait y disposer le Vivarais, aussi bien que les pays analogues, malgré d'assez grandes différences, qui composent ce qu'on nomme aujourd'hui la Lozère et d'autres régions comprises dans la même zone. L'ardente imagination méridionale, qui déjà s'y fait sentir, la solennité triste du paysage, l'idée du surnaturel, représentée et entretenue par les milliers de légendes qui dans le pays de la montagne, s'attachent à chaque col, à chaque rocher, à chaque cascade, à chaque recoin mystérieux, les habitudes simples et sévères, la solitude d'une vie retirée dans les campagnes où dans de petites villes qui, si elles n'offraient pas la corruption des grandes cités, n'en avaient pas non plus les lumières, étaient comme autant de ferments pour ces passions. Le Midi avait fait accueil plus d'une fois, dans la durée du moyen âge, à des sectes rêveuses. Le protestantisme, sous les formes qu'il recevait de ses fondateurs, présentait plus de consistance. Aussi, là comme ailleurs, c'est moins dans la masse populaire, que dans

la noblesse et dans les classes relativement éclairées qu'il faisait ses premières et ses principales recrues. Le Vivarais devait fournir dans ces mêmes classes à la religion réformée un grand nombre de prosélytes, que la ferveur de leur foi de néophytes transformait en apôtres, avant d'en faire des soldats prêts à soutenir leur cause les armes à la main.

Telle devait être la famille de Serres, ou plutôt des Serres, comme la désignent les signatures de ses propres membres. Elle habitait Villeneuve-de-Berg, qui devint le principal centre du protestantisme dans le pays, et dont les deux religions devaient se disputer par les armes la possession exclusive pendant plus de cinquante ans. On a prétendu que cette famille était originaire soit de Valence en Espagne, soit d'Orange en Provence, ce qui a paru plus vraisemblable, mais ce que rien ne démontre. Des documents authentiques attestent qu'elle était fixée à Villeneuve-de-Berg au milieu du XIV^ siècle. C'était une famille de bonne bourgeoisie, peu à peu enrichie par l'exercice du notariat héréditairement transmis, et à qui l'acquisition de la propriété territoriale devait conférer une sorte de noblesse. C'est ainsi qu'elle prit place parmi ces gentilshommes ruraux, attachés à la terre et au service du prince, quand elle ne se laissait pas entraîner hors de ses voies pour se jeter dans les équipées des guerres civiles. C'est à Villeneuve qu'Olivier de Serres naquit en 1519. Il n'est pas inutile, pour ce qui va suivre, d'entrer dans quelques détails. Il était l'ainé des enfants de Jacques de Serres et de Louise de Leyris. L'un de ses frères, Jean, devait atteindre à une célébrité qui fut égale à

la sienne pendant longtemps et qui précéda celle de son aine. Dès l'âge de vingt ans, Olivier se mariait; il épousait Marguerite d'Arcons, qui devait lui donner sept enfants, dont quatre fils. Ayant perdu son père de bonne heure, il se trouvait chef de famille, et le principal personnage du pays par la possession du domaine du Pradel. C'est sous le titre de seigneur du Pradel qu'il est habituellement désigné. Nous répétons que ces particularités ont une vraie importance comme indication dans la solution de la question en litige. Le rôle joué par son frère Jean de Serres trouve aussi sa place au même titre. Jean de Serres avait fait ses études théologiques à Lausanne, et il en sortait pour devenir ministre du Saint-Évangile. La journée delà Saint-Barthélémy le déterminait à retourner à Lausanne, qu'il quittait ensuite pour Nimes, où il se fixait, et où il joignait à ses fonctions de pasteur l'enseignement de la théologie. Jean de Serres se faisait surtout une réputation d'historien en écrivant en latin, selon l'usage, sur les afiPaires contemporaines. De Thou s'est servi de ce Commentarium de statu rcligionh et reipublicœ in regno Galliœ, ouvrage qui dans son entier, publié successivement, renferme l'histoire des troubles arrivés en France depuis 1557 jusqu'en 1576. L'historien recevait, dans les dernières années de sa vie, comme une consécration de la notoriété qu'il s'était acquise : Henri IV le nommait historiographe de France. Mais il ne se faisait pas moins connaître comme controversiste. Il avait maille à partir avec les jésuites, à qui on a prétendu faire remonter certaines accusations contre Olivier, dont nous les croyons fort innocents. Les jésuites de Tournon avaient atta-

que l'académie protestante de Nîmes. Ses confrères chargèrent Jean de Serres de leur répondre, ce qu'il fit dans une série de pièces réunies sous le nom à'antijésiùk's. Le frère d'Olivier n'était pourtant pas un sectaire intransigeant; il tentait, dans des ouvrages de controverse, des essais de conciliation, qui naturellement ne devaient pas aboutir. D'autres circonstances, telles que la mission de représenter ses coreligionnaires au synode de Vitré, achevaient de mettre en lumière le zèle calviniste et les capacités de diverse nature de ce frère cadet d'Olivier.

Le zèle pour la foi nouvelle ne parait guère avoir été moindre chez Olivier lui-même et, si les preuves qu'on en a ne permettent nullement de conclure qu'il l'ait poussé jusqu'à d'odieux excès, elles établissent, à n'en pas douter, son dévouement à la cause. Il se faisait conférer, dans sa jeunesse, un grade ecclésiatique , le diaconat. Villeneuve-de-Berg manquant de pasteur, et le consistoire de Nîmes ayant déclaré ne pouvoir lui en fournir un, à cause de la rareté d'iceux, c'était le seigneur du Pradel que ses coreUgionnaires députèrent à Genève pour obtenir un ministre, et il a raconté luimême qu'il se rendit à cet effet au logis de M. Calvin. 11 ramenait avec lui le ministre que réclamait sa ville natale; il le recevait chez lui, l'hébergeait, ainsi que sa femme et sa fille, et lui faisait les avances nécessaires pour ses habits, meubles et livres. L'inventaire et le compte détaillé en subsistent encore, avec description par sous et deniers.

On conviendra que, dans ces débuts, la religion réformée occupe une assez grande place. Rien, au

reste, n'esta en conclure, sinon que la participation à la guerre religieuse d'un homme si engagé dans les intérêts de la réforme et vivant en plein foyer de guerre civile ne saurait être regardée comme invraisemblable. Cette participation, dépouillée des circonstances qui s'y mêlent ou qu'on y mêle, n'offrirait même rien en soi qui doive sembler particulièremement criminel. Les guerres civiles sont assurément une chose fort grave. Pourtant on ne voit pas que ceux qui ont eu le malheur de s'y jeter en soient restés déshonorés, et il n'est peut-être pas difficile d'en découvrir les raisons; c'est d'abord que, comme dans un duel, on expose sa propre vie ; c'est aussi qu'on croit combattre pour le bon droit et la vérité. On pourrait presque aller jusqu'à dire que les guerres civiles, avec une si juste sévérité qu'on les juge, ont souvent un principe plus respectable que les guerres étrangères, nées de querelles d'ambition ou de sauvages antipathies de race. Il y a quelque chose de noble à se battre pour des idées, et il n'y a rien de paradoxal à soutenir qu'une foi est une patrie d'élection. On se demande pourquoi ceux qui soutiennent ou qui nient l'intervention d'Olivier dans une guerre de religion semblent, les uns et les autres, y attacher une note d'infamie. C'est, d'ailleurs, trop oublier que nous sommes en plein XVP siècle, et montrer plus de scrupules que ne le comporte et ne le permet un pareil temps. Le XIX° siècle et la fin du XVllP n'en ont pas toujours eu de si exigeants pour leur propre compte. Au XVIF, la Fronde n'a déshonoré personne, puisqu'elle n'a pas déshonoré Condc. A une époque plus rapprochée, n'est-on pas moins disposé, quelque opinion qu'on ait, à parler des rebelles

de la Vendée que de ses héros et de ses victimes? La politique a pu les tuer, l'histoire ne les flétrit pas.

Disons seulement un mot de l'origine de cette controverse, sur le rôle joué par de Serres dans les guerres civiles. Dans les publications précédentes relatives à l'auteur du Théâtre d'agriculture, la discussion ne tenait guère de place, et on ne trouve là-dessus rien de précis dans les dictionnaires biographiques à l'article Olivier de Serres. L'érection de sa statue à Aubenas et les fêtes célébrées à cette occasion en 1872 ont eu pour effet de. provoquer ces discussions auxquelles il est permis de croire que les différences de reUgion, dont l'influence se fait encore sentir dans l'Ardèche, un des départements oui] reste le plus de protestants, ne comptaient pas moins que la recherche historique désintéressée. Des écrivains catholiques déclarèrent qu'ils étaient las d'entendre traiter de calomnieuse l'imputation adressée à Olivier de Serres d'avoir pris part au siège de Villeneuve, et plusieurs ajoutaient : une part odieuse. Le volume sur Olivier de Serres publié par M. Vaschalde, en 1886, où l'on trouve des pièces curieuses et intéressantes à plus d'un titre, y répondait par une complète apologie. L'auteur niait toute participation à la guerre et qualifiait de mensongères les assertions ayant pour but d'y faire croire. Ce fut une occasion nouvelle de reprendre la querelle de 1872. Voici donc exactement quelle est la question. Il s'agit de savoir d'abord si Olivier de Serres a été acteur et promoteur du siège de Villeneuve à cette fin de l'arracher aux catholiques, qui en avaient exclu les protestants, et ensuite de rechercher s'il y a commis les actes d'inhumanité qu'on lui attribue.

Les deux affirmations sont confondues par ceux qui justifient ou incriminent la mémoire d'Olivier, et c'est tout le moins, à notre sens, que la question soit divisée.

C'est sur des textes qu'il faut la résoudre, à moins qu'on ne découvre des raisons suffisantes pour eu infirmer la valeur. Or, ces textes existent; ils émanent d'autorités considérables; et ils tendent tous à établir qu'Olivier de Serres,, dans toute la force de l'âge (il avait alors trente-quatre ans), dans toute l'ardeur d'un zèle qu'avait encore enflammé l'attentat de la Saint-Barthélémy, commis pour ainsi dire la veille, a conçu et soutenu avec énergie le dessein de l'attaque contre Villeneuve, et qu'il a pris à cette attaque une part importante. La première autorité à citer est celle de Jean de Serres lui-même, qui raconte dans ses Commentaires qu'un capitaine protestant nommé Baron, et Pradellus, avaient occupé la petite ville de Mirabel. C'est dans cette commune, où était situé le château du Pradel, que s'étaient réfugiés les habitants de Villeneuve les plus attachés à la religion réformée. L'historien, entrant dans de plus grands détails, rapporte qu'un de ces protestants, chaudronnier ou serrurier, se rendit chez Pradellus, à qui il fit savoir qu'il avait trouvé un secret pour prendre la ville ; la suite montra qu'il s'agissait de l'ouverture d'une porte. Or, qu'était-ce que ce Pradellus désigné dans d'autres récits, en latin, sous les noms de Pradellius ou Pradclla, sinon le seigneur du Pradel,

rha])itude étant alors de désigner le châtelain par le nom du château? Le rôle de conseiller et de véritable promoteur du siège est fortement marque dans ce môme récit du frère d'Olivier. C'est le seigneur du Pradel qui excite Baron, remph de doutes à l'égard de la possibilité de l'entreprise, et qui ne consent qu'après une insistance de plusieurs mois à prendre rendez-vous pour le 2 mars 1573 sous les murs de Villeneuve, où il est convenu qu'on engagera l'action une heure après minuit. Là, nouvelles hésitations de Baron, qui regarde l'attaque comme une imprudence. Mais en présence de cette troupe ébranlée par l'indécision d'un chef rompu au métier de la guerre, Pradel, se mettant en prières, répand un tel enthousiasme dans les cœurs que tous ces hommes partent « comme pour aller â une victoire certaine ». — « Les religiomiaires, continue Jean de Serres, profitant du silence de la nuit, s'approchent de la ville à travers les anfractuosités des petites collines qui l'entourent de ce côté, y pénètrent et font main-basse sur les premiers corps de garde, enfoncent la porte, etc. » Je m'arrête à cette première partie de la narration.

Le président de Thou confirme ce récit. Il montre le capitaine Baron « convoqué » par Pradela devant Villeneuve et cédant, presque malgré lui, « à son ardent désir et à son autorité ». On ne parle ainsi que d'un supérieur. Même récit dans VHistoire universelle de d'Aubigné (t. Il, liv. II). Seulement, ayant laissé du vague sur la personne de Pradelle dans sa première édition, il ajoute dans la seconde, celle de 1626, que Pradelle est l'auteur même du Théâtre d'agriculture.

Voilà des textes bien décisifs. M. l'abbé Chenivesse les

reproduit plus au long dans sa brochure publiée à Valence (1889), intitulée : Olivier de Serres et les massacres du 2 mars 1573 à Villeneuve-de-Berg . Ceux qui croient l'honneur d'Olivier de Serres intéressé absolument à ce qu'il soit resté étranger aux guerres civiles n'avaient qu'un parti à prendre, celui de contester la valeur de ces textes et de nier l'identité du personnage de Pradel avec Olivier de Serres. Or, contester l'autorité de Jean de Serres et du président de Thou n'était guère possible. Il y avait moins d'invraisemblance à le faire pour d'Aubigné, mais il est ici l'écho, soit des précédents, soit de la renommée, et on ne lui voit pas la moindre raison d'altérer la vérité. Il est protestant et n'a aucun intérêt à mêler son coreligionnaire à un fait qui, quelle qu'ait pu être son irresponsabilité dans les massacres, n'en avait pas moins été incriminé. Il n'y avait donc plus qu'à mettre le tout sur le compte d'une confusion de personne fondée sur l'homonymie. Ainsi avait déjà fait François de Neufchâteau dans son Éloge d'Olivier de Serres. Mais lui-même déclarait, dans le second volume de son édition du Théâtre d' agriculture , qu'il s'était trompé en admettant cette interprétation. Ce qui est invraisemblable, c'est ce Pradel quelconque venant on ne sait d'où et se faisant obéir de tous. On n'éprouve aucune de ces incertitudes en face du seigneur du Pradel, si l'on se reporte à ce que nous avons dit des sentiments qu'il professait, de son rôle antérieur dans le protestantisme, si l'on tient compte du lieu même qu'il habitait entre Mirabel et Villeneuve. En voyant à quel point tout le désignait comme le représentant le plus en vue du protestantisme dans la localité, on en vient

même à se demander s'il n'eût pas été fort extraordinaire que, étant ce qu'il était, Olivier fut resté dans l'inaction. C'est la thèse que soutient, d'une manière un peu inattendue peut-être, M. l'abbé Ghenivesse, aussi concluant à mon sens sur ce point qu'il l'est peu sur les complicités beaucoup plus graves qu'il impute à Olivier de Serres. Il rappelle la situation influente dans le protestantisme du seigneur du Pradel, ses antécédents, le moment critique où une troupe de ses coreligionnares est là, toute frémissante, près de tenter l'expédition contre Villeneuve, retombée aux mains des catholiques. « L'on voudrait, ajoute-t-il avec une conviction qu'il nous fait partager, l'on voudrait qu'au moment où cette troupe, descendant de Mirabel, rasait le pied des murailles du Pradel et allait monter à l'assaut de sa ville natale, où il avait tant d'intérêts et tant d'amis, où tant d'hommes allaient périr pour une cause qui était la sienne, on voudrait que lui, Olivier, lui élevé dans un château fort, exercé au maniement des armes, à l'âge de trente-quatre ans, dans la plénitude de la force et du courage, fût rentré paisiblement dans sa demeure pour s'y livrer au repos, ou pour aller contempler du haut d'une de ses tours le mouvement des troupes, prêter l'oreille au cliquetis des armes, ou contempler ses vignes et ses vergers! Lui, l'âme, le promoteur de l'expédition, le sectaire ardent! Gela est im2)ossible; c'est contredit par son caractère, par son passé, par sa position, par toutes les circonstances du moment. Il n'aurait plus osé se présenter devant ses coreligionnaires, ni même porter l'épée de gentilhomme! » Fort bien. Mais alors où est le crime d'avoir fait le siège de

OLIVIER DE SERRES. i27

Villeneuve? Pourquoi ce ton de blâme perpétuel de la part des auteurs hostiles à Olivier? Qu'ils l'avouent donc sincèrement! Si Olivier de Serres eût été catholique, et qu'il eût entrepris d'enlever Villeneuve aux mains des protestants, ils montreraient beaucoup moins d'amertume, ou plutôt ils n'hésiteraient pas à approuver l'acte libérateur, et il ne serait plus question du « caractère fourbe » d'Olivier, accusation jetée sans motif et que n'accompagne aucune preuve.

Il reste pourtant un argument tenu en réserve par ceux qui renvoient Olivier de Serres à l'agriculture dès ses plus jeunes années et qui l'y confinent jusqu'à sa mort. C'est Olivier de Serres qui le leur fournit. N'est-ce pas lui qui vient lui-même déclarer solennellement qu'il n'a cessé de s'occuper de la culture de ses champs pendant les guerres civiles? Et dans quels termes il le fait, dans quelle page aussi charmante qu'elle parait être décisive, et qu'il faut rappeler ici, puisqu'elle figure comme une des pièces importantes dans le procès ! Écoutons-le donc nous dire lui-même : « Mon inclination et Testât de mes affaires m'ont retenu aux champs en ma maison, et fait passer une bonne partie de mes meilleurs ans, durant les guerres civiles de ce royaume, cultivant ma terre par mes serviteurs, comme le temps l'a pu porter. En quoy Dieu m'a tellement bény par sa sainte grâce que, m'ayant conservé parmy tant de calamitez, dont j'ay senti ma bonne part, je me suis tellement comporté parmy les diverses humeurs de ma patrie, que, ma maison ayant esté plus logis de paix que de guerre, quand les occasions s'en sont présentées, j'ai rapporté ce tesmoignage de mes voisins qu'en me conservant avec eux, je me suis

principalement addonné chez moi à faire mon mesnage ». Et voyez comme il insiste, comme il redouble et développe son affirmation, qu'il semble craindre de ne pas avoir encore assez motivée : « Durant ce misérable temps-là, à quoi eussé-je pu mieux employer mon esprit qu'à rechercher ce qui est de mon humeur? Soit donc que la paix nous donnast quelque relasche, soit que la guerre, par diverses rechcutes, m'imposast la nécessité de garder ma maison, et que les calamitez publiques me fissent chercher quelque remède contre l'ennuy, trompant le temps, j'ay trouvé un singulier contentement, après la doctrine salutaire de mon àme, en la lecture des livres de l'agriculture, à laquelle j'ay de surcroistadjousté le jugement de ma propre expérience ». En présence d'une pareille page, nous avions cru, nous aussi, la cause jugée, et pourtant il est visible que tout se réduit ici à une question de date. Le siège de Villeneuve est de 1573. Le Théâtre cV agriculture, d'où ce passage est extrait, parait en 1600. Entre les dates, vingt-sept ans se sont écoulés. N'est-ce pas une assez grande durée pour que tout ce qu'affirme Olivier de Serres se soit à la lettre réalisé? Vingt-sept ans, presque le double de la durée que Tacite appelle « un grand espace de la vie humaine! » Vingt-sept ans, n'est-ce pas plus qu'il n'en faut pour modifier les âmes et changer les destinées? Oui, après les événements de Villeneuve, Olivier de Serres a pu passer ces longues années dans une paix profonde. Il devait en avoir assez de ces guerres civiles qui se prolongèrent avec un caractère si souvent atroce ! Il n'est nullement nécessaire de le croire le complice du massacre et dévoré de remords, pour admettre

que la pensée de ces événements malheureux ait suffi pour le jeter dans une abstention qui ne devait plus se démentir. Quel dessein plus raisonnable pouvait-il former que de vivre désormais, livré aux occupations qui étaient celles d'un propriétaire châtelain, dans une cordiale union avec cette population à laquelle il tenait par toutes les relations que créent le voisinage et les intérêts agricoles? Quelles que fussent ses préférences religieuses, il ne devait plus y avoir autour de lui ni protestants ni catholiques , mais des compatriotes et des amis. Cette pacification que la France attendra si longtemps encore, il devait, au milieu de ces rechutes de guerre civile dont il parle, la faire dans ce petit royaume de quelques lieues où il régnait par l'autorité morale et la supériorité de l'esprit. Ne se complait-il pas dans son livre à mettre au rang des devoirs et des plaisirs du chef de famille les marques d'affection données à ses voisins, « les caressant de toute sorte d'amitié et bons offices, leur faisant bonne chère, de visage, de courtoisie, de vivres, avec toute libéralité »? N'est-ce pas dans le même sentiment de cordialité et d'équité qu'il étend la protection du propriétaire de domaine sur « ses sujets, les chérissant comme ses enfants, pour, en leur besoin, les soulager de ses crédits et faveurs; même en cas de nécessité, du passage des gens de guerre et autres occurrences, les gardant de foules et surcharges, d'exactions indeues et semblables violences ! » Ces devoirs, on verra à des marques certaines qu'il les remplit et qu'il en recueillit le fruit dans des sentiments d'alfection qui prouvent que l'oubli du passé était réciproque.

GENTILSHOMMES ItUR.VtX. 9

La prise de Villeneuve-de-Berg est assurément un moindre événement que la prise de Troie, mais ce qui s'y passa n'est pas au-dessous des horribles scènes du saccagement de la ville de Priam. Les fureurs d'une soldatesque emportée expliquent ces excès. Je comprendrais qu'un chef de troupe endurci à ce genre de guerre, ayant peu de scrupules sans doute, et personnellement dominé par sa violence, enivré par la lutte, pût s'écrier comme Pyrrhus :

Tout était juste; alors la vieillesse et l'enfance En vain sur leur faiblesse appuyaient leur défense. La victoire et la nuit, plus cruelles que nous, Nous excitaient au meurtre et confondaient nos coups.

Mais cette explication, je ne l'admettrais pas pour une nature profondément humaine, cultivée et douce comme celle d'Olivier de Serres, en face de l'acte odieux que tous les historiens racontent, c'est-à-dire regorgement de trente ou quarante prêtres venus à Villeneuve pour se réunir en synode et qui s'étaient réfugiés dans l'église. Les victimes étaient jetées dans un puits auquel s'attacha longtemps une sinistre renommée. Le reproche que je fais à ceux qui accusent de Serres de s'être mêlé à cet acte de barbarie, ou de ne pas l'avoir empêché, c'est de se placer en dehors de toutes les conditions de la vraisemblance. Ils oublient complètement avec quelle soudaineté de pareilles exécutions s'accomplissent dans les moments de troubles populaires. En ces instants rapides

OLIVIER DE SERRES. 13i

qui déjouent toute prévoyance, l'aveugle impétuosité des assaillants échappe à la direction des chefs ; eux-mêmes n'en sont souvent avertis que lorsque tout est consommé. De quel droit donc aller sans la plus légère preuve en imputer la responsabilité à tel ou tel de ces chefs, et, dans le cas particulier, à Olivier de Serres, qui avait conseillé l'expédition, mais qui ne la commandait pas? Rien, absolument rien n'autorise à supposer qu'il ait pu arrêter le massacre, et cette complicité directe ou indirecte demeure à l'état d'assertion entièrement gratuite. Pourquoi l'auteur qui vient de renouveler et de condenser les griefs contre Olivier de Serres sous la forme la moins dubitative et la plus acerbe ne se pose-t-il même qu'à la fin une question qu'il fallait avant tout résoudre par des recherches concluantes? « Dans quelles limites Olivier de Serres a-t-il trempé son épée dans le sang de ses frères, dans le sang de ces prêtres? Nous ne saurions le dire » . Mais n'est-ce pas très important à savoir? L'auteur ajoute : « Il est certain qu'après avoir été l'instigateur du siège et des massacres, il aurait pu en diminuer l'horreur. Son influence sur Baron et les autres chefs, sur les soldats, est incontestable ». Mais en quoi est-ce certain, et n'est-ce pas là raisonner comme s'il s'était agi d'une détermination concertée longtemps à l'avance, alors que tout, dans les circonslances connues, donne lieu de penser que ce fut affaire non d'heures, mais de minutes? L'auteur du mémoire que je viens de citer admet que l'on a pu faire main-basse sur tous ceux que l'on rencontrait en armes dans les rues. C'est, à son sens, « le droit de la guerre, si toutefois la guerre civile peut l'invoquer » . « — Mais, dit-il, les prêtres renfermés dans l'église n'a-

valent d'autre arme que la prière; loin d'être provocateurs, ils ne pouvaient pas môme se défendre; c'était donc à leur éganlde la cruauté à froid ». Cette prétendue cruauté à froid était, selon toutes les probabilités, précisément tout le contraire. Comment peut-on appeler cruauté à froid un de ces actes accomplis en un clin d'oeil avec une rage affolée qui se rue sur les victimes? — On sauva, dit-on, un de ces prêtres, Chalendard; pourquoi pas d'autres? — L'argument dénote un assez grand oubli de l'histoire. Est-ce que dans maint événement de ce genre, la Saint-Barthélémy, les massacres de 1792, on ne trouve pas quelqu'un qui échappe ou qui rencontre soudain, sous la main, parmi les ennemis mêmes un protecteur pour le sauver? Tout cela se fait très vite, d'une façon imprévue, sans qu'aucune autorité morale ou hiérarchique puisse intervenir, en supposant que sa voix ne serait pas méconnue et aurait le pouvoir d'arrêter ce qui s'arrête le moins, le bras de furieux acharnés sur des victimes déjà à demi égorgées. Les accusateurs se trompent de date. Ils se croient en face de la commune de 1871, gardant à vue les prêtres qu'elle immolera froidement à son heure. Rien n'y ressemble moins que l'entrée violente d'une troupe armée, se précipitant, par la porte qui lui est ouverte, dans une ville où elle se répand, frappant à droite et à gauche sur tout ce qui s'offre à ses coups.

On repousse avec dédain les preuves morales qui semblent résulter des hommages enthousiastes, en vers et en prose, placés en tête du Théâtre cl ayriculture et qui sont adressés à Olivier de Serres par des écrivains catholiques et mêmes ecclésiastiques : preuve évidente de la réconci-

liation qui s'était opérée pendant ce quart de siècle écoulé. Ceux qui contestent môme la participation d'Olivier au siège en ont fait un argument en leur faveur qui me paraît aller au delà de la mesure. A de pareilles époques, on voit souvent se produire un besoin d'oubli réciproque entre gens qui se sont fait une guerre acharnée. Le souvenir des anciennes luttes s'était usé par le temps, par la nécessité de vivre côte à côte dans un pays assez resserré, et par la mutualité des services. Mais qu'un meurtrier, à froid ou non, qu'un massacreur, souillé du sang de prêtres inoffensifs égorgés dans le sanctuaire, ait été de la part de pieux catholiques l'objet des dithyrambes pleins d'effusions de sympathie qui figurent au frontispice du Théâtre d'agriculture, c'est tout à fait invraisemblable.

On pourrait croire en avoir fini avec ces accusations, mais il y en a une autre, un vrai scandale, nous as&uret-on, l'histoire des vases et ornements de l'église de Villeneuve, antérieure de plusieurs années aux événements du siège. C'est un nouveau champ pour d'interminables controverses. Voici l'histoire, que nous abrégeons, sans rien supprimer d'essentiel à la cause, puisque cause il y a. Les habitants de Villeneuve , craignant les pillages qui s'attaquaient alors si fréquemment aux églises, confièrent au seigneur du Pradel le dépôt des objets les plus précieux qui servaient au culte. Les bruits do guerre devenaient plus menaçants, et Olivier, se demandant si son château offrait plus de sécurité que l'église elle-même contre des surprises, et jugeant plus prudent de ne pas rester chargé de cette garde embarrassante, réunissait, pour aviser à ce qu'il y avait à faire, les consuls et les

notables de la ville. Les assistants n'étaient pas tous protestants, il importe de le noter; parmi eux il se trouvait même des prêtres. Quelqu'un consentirait-il à se charger de la garde de ces objets? Sur le refus de tous, motivé sur les mêmes appréhensions, rassemblée décida de les vendre, et le marché se fit avec un orfèvre de iMontélimar. On remarque que, parmi ces objets du culte, dont on a conservé l'inventaire, et composés surtout d'ornements et chasubles, il n'y avait ni ostensoirs, ni ciboires, circonstance qui, aux yeux des catholiques, a pu éloigner l'idée de profanation. Quoi qu'il en soit, cette vente au détriment de l'église de Villeneuve est énergiquement blâmée par les écrivains catholiques mêlés à ces polémiques, et je ne me charge pas de défendre une mesure pour laquelle on ne peut que plaider les circonstances atténuantes de l'état de guerre et du manque réciproque de scrupules des deux cultes à l'égard l'un de l'autre. Encore, avant de formuler une accusation, faudrait-il expliquer le consentement des prêtres présents à la réunion, et ne pas se borner à alléguer, sans en avoir la preuve, que c'étaient sûrement des lâches ou des défroqués. Mais ce qu'ont surtout pour but d'attaquer les mêmes écrivains, c'est la responsabilité personnelle d'Olivier de Serres, dont il me reste à indiquer le rôle dans cette affaire. On sait qu'il avait fait des avances à la commune de Villeneuve, évidemment très obérée, puisqu'elle était réduite à lui laisser faire les frais de l'installation du pasteur. Ces avances n'étaient pas les seules qu'il eût faites. La commune lui était redevable de quatre cent vingt-neuf livres tournois. Pour le rembourser, elle lui abandonna le prix de la vente, montant à trois cent

OLIVIER DE SERRES. 13o

quatre-vingts livres , reconnaissant qu'il restait encore dû au seigneur du Pradel quarante livres cinq sols trois deniers. On. voudrait qu'Olivier de Serres, se mettant à part de ce que faisait la commune, et se désintéressant de ce qu'elle lui devait, eût remis la somme à l'église, agissant de son autorité privée, comme si ce n'était pas à la commune qu'il appartenait de prendre cette résolution. On reproche, en d'autres termes, à Olivier de Serres de ne pas s'être, à son propre préjudice, constitué, en dehors et peut-être en dépit de ses coreligionnaires, le représentant des droits de l'église de Villeneuve. Je l'approuverais, s'il l'avait fait, sans croire qu'il mérite les paroles indignées dont on l'accable. iMais, dit-on, un procès ayant été intenté, un siècle plus tard, par le prieur de Villeneuve en restitution à Constantin de Serres, héritier de la fortune et du domaine de son ancêtre, une sentence du parlement de Toulouse vint donner gain de cause à cette revendication. Est-il invraisemblable d'expliquer par des considérations d'opinions religieuses, étrangères à la justice, une sentence qui ne parait guère avoir tenu compte des droits et des responsabilités de chacun? Cette responsabilité ne devait-elle pas retomber sur la commune de Villeneuve, qui avait vendu les objets du culte catholique, et non sur Olivier, qui n'avait fait qu'être remboursé par celle-ci de ce qu'elle lui devait, et même incomplètement? Une telle sentence spoliait la famille de Serres d'une somme dont son aïeul avait bel et bien fait l'avance. Voilà ce dont ne paraissent pas se douter les écrivains qui s'attachent à ce grief. Encore tout prétexte lui serait-il enlevé, si l'on admet la réalité d'une pièce que M. Vaschalde croit avoir dccou-

vert dans les papiers de la famille de Serres : c'est la quittance de la somme que le prieur de Villeneuve avait donnée à Olivier de Serres lui-même à la date de 15G2. Mais n'y a-t-il pas erreur? « La méprise, écrit M. Fabhé Mollier, dans laquelle l'auteur est tombé, était possible, je dois le reconnaître, au cbercheur le plus habile et le plus consciencieux, mais il y a eu méprise ». La quittance en question serait celle qui fut remise à Constantin de Serres, et la date, peu lisible d'ailleurs, serait celle de 1658. J'avoue que les arguments que fait valoir M. Mollier me paraissent probants. Comment s'expliquer le procès fait par l'église de Villeneuve à la descendance d'Olivier, si lui-même avait remis la somme réclamée? On fait valoir encore d'autres raisons qu'il ne me paraît pas nécessaire de rappeler pour ne pas fatiguer le lecteur de détails excessifs. 11 me suffit d'avoir examiné des griefs qui, mis en avant avec bonne foi sans doute, mais dénués de fondement solide dans leur partie la plus grave, ne résistent pas à une critique impartiale.

On est en droit de conclure que le procès intenté à la mémoire d'Olivier de Serres est désormais vidé. En définitive, l'ouvrier a été digne de l'œuvre. L'auteur du Théâtre d' agriculture, de l'ancien sectaire, n'a gardé que le sentiment religieux dans sa généralité la plus élevée, l'idée divine, entrant en collaboration avec la nature. Il en a fait sortir, par rares échappées, une sorte d'hymne de tout ce (fui a vie. La teinte biblique répandue sur

certaines parties du livre en est un des charmes. Olivier de Serres, dans cette longue période apaisée, ne rappelle-t-il pas lui-même, à certains égards, l'existence du patriarche, au milieu de ses enfants, de ses arhres, de ses vignes, de ses serviteurs? Les maximes dont il a rempli les trois parties de son ouvrage ne rappellent-elles pas aussi les Proverbes de TÉcriture ? Ce caractère n'exclut pas une honhomie toute gauloise, mêlée de malice et d'enjouement, un agrément qui parait même dans des détails rustiques, par eux-mêmes dépourvus d'attrait et qu'il vivifie par des images ou de courtes observations empruntées à la vie morale. Dans cette façon de moraliser et d'écrire, il y a du Montaigne, avec une nuance-affectueuse dans ses conseils, aussi éloignée de l'insouciance du scepticisme que de l'esprit étroitet violent depropagandc. Tout son objet est de former le parfait gentilhomme rural, moitié guerrier, moitié agricole, dont les armes restent suspendues à la muraille, toujours prêtes à être mises au service du prince et de la patrie, mais dont la pensée habituelle reste aux champs.

Rien ne ressemble moins non plus au sombre fanatisme calviniste que cette aimable philosophie, empreinte d'une sorte d'optimisme inspiré par la joie du devoir accompli et d'une occupation remplie avec un goût porté jusqu'à la passion. Philosophe pratique, Olivier ne cherche que le bonheur à portée et ne raffine pas sur les conditions.

La morale antique dans ce qu'elle a de plus pur et la sagesse évangélique se mêlent dans les préceptes (ju'il adresse à ce propriétaire rural, qu'il appelle le « père de famille ». La fermeté et la douceur doi-

vent se conciliep en lui dans ses rapports avec les inférieurs, c'est-à-dire avec les fermiers, qu'il ne faut pas renvoyer pour des défauts tolérables, afin de garder le plus possible la stabilité dans le personnel, c'est-àdire aussi avec les ouvriers ruraux, auxquels il ne veut ni qu'on demande trop , ni qu'on cède trop, car il les montre déjà exigeants. Aux calculs intéressés qui recommandent l'activité et la vigilance à celui qui cherche à tirer le meilleur parti de sa terre , ce propriétaire rural, ce « père de famille » devra joindre la justice envers ses subordonnés, le souci de ne les point « fouler et surcharger », la charité envers les pauvres et les malades. Vrai code de morale à l'usage de la vie champêtre! C'est, en effet, un des principaux caractères de cet ouvrage, où tout est senti et original, de faire dépendre le succès des vertus morales, en y joignant l'intelligence théorique de l'agriculture, qu'il oppose à ceux qui déclarent la théorie inutile (1).

Ce grand et large esprit de sagesse, où s'est comme noyé et perdu tout ce qui aurait pu rappeler le sectaire militant de 1573, devait vivement attirer Henri IV, qui trouvait dans ce même ouvrage les maximes d'état les plus appropriées au moment. Je ne diminue pas par là l'importance de la Cueillette de la soie, détachée d'abord de l'ouvrage, et qui fut comme le signal d'une

(1) N'est-ce pas un sage inoralisle autant qu'un bon agriculteur qui donne ce but à l'agriculture : « Manier la terre avec artifice requis, en employant à propos argent et peine » pour recueillir « le fruit de bon Diesnage, c'est-à-dire contentement arec modéré profit et honnesle p/aisir ». Ainsi, il s'agit moins de faire une grande fortune pour le propriétaire qui cultive Ini-niénie que de réaliser d'honnéles profils et de se rendre heureux par l'exercice même de celte vie conforme à la nature.

culture et d'une industrie destinées à répandre des milliards sur la France; par là le roi n'eut pas à se repentir du concours si efficace qu'il avait demandé à Olivier de Serres pour cette entreprise, à laquelle il attachait un prix immense, en prince préoccupé de la richesse et des sources à ouvrir au travail. Je ne diminue pas non plus la valeur spéciale de l'agronome; tous les juges compétents reconnaissent qu'elle est de premier ordre, et que l'auteur du Théâtre d agriculture a su tout ce qu'on pouvait savoir de son temps, en y ajoutant beaucoup par son expérience personnelle; il en a donné une formule claire, précise, élégante, en grande partie durable, dans un style qui serait la perfection du naturel sans quelques ornements mythologiques, de même que sa pensée serait tout bon sens et lumière, sans quelques superstitions de l'époque. Cet ouvrage est une véritable encyclopédie (1). A côté des préceptes de culture

(1) Voici le plan de son ouvrage :

« Au premier lieu, je veux instruire nostre père de famille du devoir du mcsnager, c'est-à-dire de bien cognoistre et choisir les terres, pour les acquérir et employer selon leur naturel; approprier l'habitation champestre, et ordonner de la conduite de son mesnage.

« Au second, puisque le pain est le principal aliment pour la nourriture de l'homme, je lui monstrerai le moyen de bien cultiver !>a terre, pour avoir de toutes sortes de blés jjropres à cest usage, mesme des légumes qui servent beaucoup à l'entrcténement du mésnage champcslrc.

« Au troisième, d'autant que le seul manger ne nourrit pas l'homme, mais (ju'il faut aussi boire pour vivre, et que le vin est le i)lus commun et le plus salutaire breuvage, je lui enseignerai la façon de bien planter et cultiver la vigne, pour avoir du vin, le faire et garder, et tirer des raisins autres commoditez. Aussi des autres boissons, pour ceux qui sont sous acr impropre à la vigne.

« Au quatritme, parce que le bétail apporte très grand profit au mesnager, jiour le nourrir, vcstir, servir, et rendre pécunicux, je lui ordonnerai ses prés et autres paquis, afin d'y entretenir force bestail, et monstrerai la manière d'eslever et de conduire toutes sortes de bestcs à quatre pieds, avec avantageuse et louable usure.

on y trouve l'art de Ting-énieur, la construction des jardins, l'hygiène et la médecine des animaux et des cultivateurs, l'architecture rurale, à laquelle il se proposait de consacrer un traité plus complet. Il ne fait, au reste, par cette universalité, que remplir le titre de son ouvrage, « dans lequel, dit-il, est représenté tout ce qui est requis et nécessaire pour bien dresser, gouverner, enrichir et embellir » le mesnage des champs. Organe de tous les usages et traditions utiles, son esprit observateur le portait à rechercher des nouveautés qui ouvraient certaines perspectives à des inventions futures, telles que la transformation de la fibre des arbres en textile; il déclarait que de la seconde écorce ou du liber du mûrier blanc on pouvait tirer une filasse propre à

« Au cinquième, pour encore fournir de la viande au mesnager, je lui accomoderai le poulailler, le pigeonnier, la garenne, le parc, l'estang, l'apier ou ruchier. Je le vestirai et meublerai pompeusement, en lui donnant l'adresse d'avoir abondance de soye, dont aussi il tirera grands deniers, par admirable artifice des vers qui la vomissent toute filée, estant nourris de la feuille du meurier.

« Au sixième, afin de lui donner avec la nécessaire commodité, l'honnesle plaisir, je lui dresserai des jardins, desquels il tirera comme d'une source vive, des herbes, des fleurs, des fruits, des simples herbes médicinales. Ensuite je lui édifierai un verger, planterai et enterai ses arbres, pour les rendre capables de porter abondance de bons et précieux fruicls. Des lieux aussi seront destinés au safran, au lin, au chanvre, et à autres matières propres au mesnage pour meubles et habits.

« Au septième, attenduque l'eau et le bois sont du tout nécessaires au mesnage, j'en traiterai soigneusement.

« Au huitième et dernier Heu, je monstrerai l'usage des aliments. J'instruirai la mesnagère à tenir sa maison fournie de toutes choses requises, tant pour le vivre ordinaire que pour les provisions qui servent durant l'année. Je lui ferai faire des distillations et autres préparatifs pour se secourir et les siens en l'occasion des maladies, comme estant chose infiniment incommode et périlleuse aux champs de n'avoir prompt soulagement, en attendant ]ilus amples remèdes du docte médecin. Et d'autant qu'il faut que le docte mesnager ait soin de ses besles, ayant parlé des remèdes jiour les personnes, je traiterai ensuite des médecines pour le beslail ».

remplacer le chanvre et le lin et publiait à partie morceau intitulé : « La seconde richesse du meurier blanc qui se trouve en son escorce, pour en faire des toiles de toutes sortes, non moins utile que la soie provenant de la feuille d'icelui ».

Mais si l'on trouve dans l'utilité pratique du livre de suffisants motifs pour que Henri IV encourageât l'œuvre et l'auteur comme il le fit d'une manière si éclatante, il est permis d'en chercher une raison supérieure dans le lien qui unit l'agriculture à la politique par la pensée, non seulement de multiplier les productions, mais de refaire les mœurs qui attachent les hommes à la terre, ces fortes mœurs rurales qui règlent l'activité en même temps qu'elles la fécondent. Sur ce point le roi était d'accord avec Sully et, si dans la question de la propagation de la soie, il redoutait moins que Sully les eflets de l'industrie et du luxe, il ne regardait pas moins le travail agricole comme le plus salutaire de tous, et la richesse qui en nait comme la plus indispensable pour ces classes populaires, sur lesquelles sa pensée se portait avec une sollicitude à laquelle la politique n'avait pas moins de part que l'humanité. L'agronome et le prince pouvaient s'entendre. Tous deux, à des degrés et à des rangs fort inégaux, avaient eu leur rôle dans les guerres civiles, dont ils désiraient ardemment réparer les maux, l'un en apportant son livre, l'autre en donnant à la France un gouvernement. Olivier entrait dans cette pensée. Dans sa dédicace, provoquée, dit-on, par le roi luimême, il transcrivait et commentait cette parole de l'Écriture : « Le roi consiste, quand le champ est labouré » .

A deux cents ans de date presque année pour année, un autre restaurateur de la société française devait s'en souvenir. En môme temps qu'il faisait appel à la religion avec le concordat et que le Génie du christianisme venait en aide à ses desseins, il adressait le même appel à l'agriculture, et, n'ayant pas sous la main quelque grand et populaire agronome contemporain sur lequel il put s'appuyer, il faisait imprimer une magnifique édition du Théâtre d'afjriculture et élever à son auteur un monument inauguré avec un éclat solennel. On a voulu expliquer par ce calvinisme si malchanceux pour notre agronome, l'espèce d'oubli où était tombé sous Louis XIV et sous Louis XV le Théâtre d'agriculture, accîieili d'abord par un succès qui lui assurait sept éditions en peu d'années. N'est-ce pas là une explication peu soutenable? La défaveur jetée par la réaction religieuse sur tout ce qui portait la marque du calvinisme ne pouvait guère s'étendre sur un livre d'agriculture ne sentant en rien l'hérésie , outre que , au point de vue agricole, il était lui-même le code le plus orthodoxe et le plus complet qu'on pût consulter sur la matière. Était-ce que l'art plus libre d'Obvier de Serres dans ses plans, sa taille des arbres et ses constructions, répugnait au goût nouveau qui triomphait avec Le Nôtre et La Quintinie? Peut-être. Mais je pense qu'il n'est pas besoin d'en aller chercher si loin la cause. Elle est dans le discrédit où était tombé le vieux français. Le premier traité venu d'agriculture dans la langue usuelle faisait bien mieux l'affaire des rares propriétaires qui s'occupaient de leurs terres, à plus forte raison des fermiers ignorants. Aujourd'hui,

par suite du revirement opéré dans le goût de ceux qui se piquent d'être tant soit peu lettrés, c'est l'écrivain qui fait vivre le livre. Les moins versés dans l'agriculture aimeront à en connaître certaines pages empreintes d'une bonhomie charmante, non pas pourtant sans un mélange de malice et de philosophie un peu railleuse, pages d'une expression abondante, ingénieuse, vive, vraiment pittoresque et d'un naturel qui n'est pas sans avoir conscience de ses beautés. Tous ces traits font songer à Montaigne dont l'auteur du Théâtre d'agriculture parle la langue exquise appliquée à d'autres matières. Sans aucun sacrifice de la partie technique, on sent partout le fin lettré, tout nourri du suc des écrivains classiques, l'homme qui se promenait sous les chênes du bois du Pradel, « un livre au poing, tenant l'œil sur ses gens et affaires ». On a remarqué que Montaigne aime parfois à emprunter des comparaisons à l'agriculture; c'est l'agriculture qui fournit à Olivier de Serres des images pour en tirer des moralités. Ainsi l'auteur des Essais : « 11 est advenu aux gens véritablement sçavants ce qui advient aux espis de blé s'eslevant et se haussant la tête droite et fière , tant qu'ils sont vides; mais quand ils sont pleins et grossis de grains en leur maturité, ils commencent à s'humilier et à baisser les cornes ». De même l'auteur du Théâtre d'agriculture : « Ces choses s'accordent à dire que la vigne produit trois grappes : la première de plaisir, la seconde d'ivrognerie, la troisième de tristesse et de pleurs ». On trouverait plus d'une analogie encore dans le ton piquant et dans le ton enjoué. Mais, malgré la poinle d'ironie, la philosophie d'Olivier de Serres est plus rehgieuse

que celle de Montaigne; elle s'élève du spectacle vivant qu'offrent les saisons et le monde végétal, avec la régularité de leurs lois, à l'idée et au sentiment d'un Dieu toujours présent. Elle est moins sèche et aussi plus gaie, j'entends de cette gaieté sérieuse que donnent la fréquentation de la nature et la vie de famille qu'il ne sépare pas de la vie agricole : « La cognoissance des biens que Dieu nous donne est voirement le plus important article de notre mesnage; moyennant lequel nous mesnagerons gaiement, tant pour l'utilité que pour l'honneur, guerdon de ceux qui font bien leurs affaires. Et de là adviendra à nostre père de famille ce contentement que de trouver sa maison plus agréable, et sa femme plus belle et son vin meilleur que ce de Vaultrui ».

La bonne conscience, la bonne humeur, la passion de l'ordre dans le « mesnage » pris au sens le plus étendu, quel heureux assaisonnement d'un livre où le travail a l'air joyeux, et où la sévérité semble sourire. Le bonheur trouvé dans les occupations et les satisfactions de toute sorte que peut procurer l'agriculture, si souvent pure image banale à l'usage des chantres de la vie champêtre, est ici une réalité, attestée par un accent de vérité qui ne se peut peindre. Combien de détails précis, vécus, qui se font sentir dans le style même! La mythologie à la mode a beau introduire çà et là ses ornements d'emprunt et comme plaqués sur ces peintures naturelles, rien ne peut altérer la note vraie qui donne le sentiment de la vie rurale et de ses accidents les plus variés. Je ne m'étonne pas que, séduit par les qualités de cette forme pleine de saveur autant que par le fond si solide et si ins-

tructif , Bernard Palissy ait dit dans son admiration pour un tel homme : « Je l'ai chanté toute ma vie et je le chanterai jusqu'à ma mort ». Entre ces deux illustres contemporains il serait facile d'indiquer plus d'une analogie frappante à travers toutes les différences qu'on aperçoit aisément. L'artiste et l'agronome sont l'un et l'autre de courageux lutteurs soutenus par la conscience d'un grand dessein qui les élève parfois jusqu'à l'éloquence. Ils atteignent à la grandeur par la juste fierté de l'inventeui' méconnu, et trouvent le même accent militant contre les négations de l'ignorance et les résistances de la routine. C'est à cette circonstance que plusieurs de leurs pages doivent ce qu'elles ont de feu et de coloris. Ce caractère attachant de personnalité, mêlé à des ouvrages par leur essence impersonnels, est ce qui nous plait davantage dans ces pages où ils revivent et qui restent le meilleur commentaire de leur œuvre.

Qu'a été la guerre dans l'existence tranquillement féconde d'Olivier de Serres?

Un épisode qu'on grossirait à tort, et qui n'a laissé aucune tache sur son honneur, — cette part de l'aventure qui semblait aller chercher jusque dans leurs paisibles demeures les hommes du seizième siècle. On a oublié les hautes tours et les remparts qui faisaient du Pradel un château fort. On se souviendra toujours de l'œuvre de paix et de civilisation qui s'y accomplit, au profit de la France et du monde.

CKNTILSIIOMMES UUUAUX. 10

MONTCHRÉTIEN DE VATTEVILLE

MONTCIII'.ESTIKN DE V ATT E V I 1, I. K.

MONTCHRÉTIEN DE VATTEVILLE

Antoine de iMontchrétien, sieur de Vattcville, bien qu'il ne se soit pas personnellement occupé d'agriculture, — les romanesques aventures de sa vie agitée ne lui en laissèrent pas le temps — mérite cependant une petite place dans cette galerie par les vues de bon sens, qui n'étaient ni sans nouveauté ni sans hardiesse pour le temps où il écrivait, et qu'il a mises en lumière dans son Traité de l'Économie politique.

Il naquit à Falaise, en Normandie, vers 1575. De modeste situation (on dit qu'il était le fils d'un apothicaire de Falaise) , il fut confié à la tutelle d'un voisin qui le mit en domesticité auprès de deux jeunes seigneurs, MM. de Tournebu et des Essarts, alors élèves du collège de Caen. L'enfant heureusement doué reçut avec eux toute l'éducation d'un jeune gentilhomme, rompu aux exercices du corps comme de l'esprit. Il fit de brillantes études et composait à dix-neuf ans sa tragédie de Sop/ionisbe suivie de plusieurs autres, écrivant, en outre, des bergeries, des sonnets, des stances, etc. Sa précoce renommée, ses manières engageantes, sa figure intelligente et fine, dont un portrait placé en tête de l'édition de ses tragédies donne l'idée, enfin son humeur entre-

d30 GENTILSHOMMES lURAlX DE L\ FRANCE.

prenante, le mirent en relations avec les principales familles parlementaires de Rouen et de Caen ; il vécut notamment dans l'intimité du président Claude Goulard, et, sans qu'on puisse le suivre à chacun des degrés qui expliquent cette élévation , il fut anobli , changea son premier nom de Mauchrétien en celui d'Antoine de Montchrétien, devint bientôt après seigneur de Yatteville. On croit que ce nom lui vint d'une terre noble que lui apporta en dote une jeune et riche veuve dont il avait défendu le patrimoine.

La vie de Montchrétien est un tissu d'aventures, et ceux qui s'attendraient à y trouver le caractère méditatif et recueilli d'un observateur impartial, d'un penseur qui se place en dehors des passions et des intérêts du jour, éprouveraient une grande surprise devant cette destinée semée d'incidents tout aussi dramatiques que ceux de ses pièces de théâtre. Il faillit être tué dans un duel et laissé pour mort, il reçut une réparation de douze mille livres. Dans un second duel, il tua son adversaire, et, pour échapper à la rigueur des nouveaux édits, il dut se réfugier en Angleterre. Présenté à la cour, il sut intéresser le roi Jacques I", qui obtint sa grâce de Henri IV. Ce séjour de quelques années en Angleterre fit sur lui une forte impression. Il le força à fixer son attention sur l'industrie et le commerce et à en comprendre toute l'importance pour les États. Il reçut des impressions analogues en \'isitant la Hollande. A peine rentré en France, il se tourna vers l'industrie, le poète se fit fabricant. Il installa ses ateliers d'abord dans la forêt d'Orléans, ensuite à ChcUilloii-sur-Loire. Il mit en œuvre le fer et l'acier, il fabriqua des lancettes, des couteaux et des canifs.

MONTCHRÉTIEN DE VATTEVILLE. 151

des ustensiles de quincaillerie. Il s'y enrichit, et le bruit se répandit, dit-on, qu'il faisait de la fausse monnaie. On en avait dit autant de Bernard Palissy. L'accusation eut peu de succès, au moins auprès des gens éclairés, et ne lui nuisit point auprès du prince de Condé, le père du grand Condé, qui se montra son protecteur, et à qui il dédia ses poésies.

La convocation des États généraux en 1614 remettait en mouvement toutes les idées de régénération et de réformes dont la France s'est montrée plus d'une fois animée avant 1789, et qui devait être condamnées à une série d'avortements. Pourtant il s'était accompli un certain progrès dans le sens de ce que nous appelons les idées modernes. La flétrissure qui semblait déshonorer le travail et l'industrie pendant le moyen âge tendait à s'effacer. Le grand négoce était trouvé, Richelieu accordait plus d'un gage légal à ces idées auxquelles Colbert donnait une consécration pratique éclatante. Enfin , ce qui était un signe des temps nouveaux, on ne séparait plus la richesse de la notion de sa grandeur. Déjà Henri IV, en défendant contre les préjugés d'une autre époque, et en introduisant en France par la culture du mûrier l'industrie de la soie, avait montré qu'il comprenait les conditions de la prospérité nationale et du progrès industriel. Montchrétien était animé de toutes ces pensées, qui étaient en quelque sorte dans l'air, lorsqu'il publia, peu après la clôture des États, son Traité do l Économie poliliquc dédié au roi Louis XIII et à la reine mère, ce qui indique déjà qu'il faisait appel à l'autorité royale pour entrer dans les voies qu'il indiquait. C'est la première fois que ce nom à'Économle politiquo apparaît en

tête crun livre. Nous verrons si le titre est justifié. On ignore quel fut l'eflct du livre. Disons encore, avant de l'apprécier, ce qu'il advint de son auteur. Cet ordre de préoccupations élevées n'avaient pas calmé ce caractère ardent et mobile. Pendant six ans encore après cette publication il s'occupe activement de ses affaires industrielles et commerciales, il frète des navires, il soutient des procès, puis que se passa-t-il? quelle révolution se fait dans son esprit? Catholique de langage dans son livre, le voici devenu, on ne sait comment, le plus zélé des sectaires protestants.

Il se jette en plein dans les guerres de religion. « En 1621, écrit M. Jules Duval, dans l'esquisse qu'il a tracée de sa vie et de ses idées , il est des premiers à prendre les armes pour appuyer les mouvements des Calvinistes qui font de la Rochelle leur quartier général. Il se jette dans Jargeau, que bientôt après il est obligé de remettre aux troupes du roi, puis dans Sancerre et à Sully, où il n'est pas plus heureux. Enfin il pénètre dans la Rochelle, à la fin de juillet, et, grâce à ses exploits, que rehaussaient son courage et son éloquence, il acquiert parmi les réformés une grande autorité. Ils le chargent d'organiser la guerre en Normandie, le pays de son origine, de ses amitiés et de ses relations. C'est la mission qu'il remphssait depuis deux mois avec beaucoup d'ardeur et non sans succès, lorsqu'il se laisse surprendre, le 7 octobre, dans le bourg de Tourailles, situé entre Falaise et Domfront, par le seigneur du lieu, resté fidèle à la cause du roi. Ce seigneur était Claude Turgot, de la famille déjà considérable en Normandie, qu'illustre au siècle suivant le ministre de Louis XVI. Sommé de se rendre.

MONTCHRÉTIEN DE VATTEVILLE. 153

Montchréticn se défendit vaillamment, mais blessé à mort d'un coup de pistolet, il expira bientôt, aclievé à coups de pertuisane. Avec la vie du chef de parti ne finit pas l'expiation. Le cadavre fut transporté à Domfront, où un procès lui fut fait, et les juges le condamnèrent comme coupable de lèse-majesté au premier chef, à avoir les membres rompus et brûlés, et les cendres jetées au vent (12 octobre 1621). Quelques jours après, le Parlement de Rouen disputait ces malheureux restes aux juges de Domfront ».

On fera observer que beaucoup d'autres dans ces temps de discussions religieuses et civiles sul>irent les mômes entraînements sans que leur mémoire en soit déshonorée, et on peut citer en témoignage le nom môme du grand Condé. On ne saurait refuser à Montchréticn de rares qualités de bravoure à la guerre, comme d'initiative entreprenante dans les travaux pacifiques; on ne saurait contester davantage qu'il eut des talents de différents genres ; malgré tout, l'impression qui ressort de cette existence agitée et troublée n'est pas très nette. On craint de le calomnier en le traitant d'aventurier; on craint de le juger trop favorablement en le louant comme une sorte de héros d'initiative et de vaillance. En face de ce que cette destinée laisse d'énigmatique , rien n'empêche de faire pencher la balance du côté le plus favora])le. Mais c'est l'économiste qu'il est temps d'apprécier.

Le Traite de l'Econoni/e politique a été diversement jugé. Les uns n'y ont vu qu'une déclamation; d'autres l'ont loué sans mesure. Il y a sans doute une bonne dose de rhétorique dans cet ouvrage; la rhétorique se mettait alorspartout. On ne saurait toutefoisméconnaitre l'exprès-

lo4 GENTILSHOMMES RURAUX DR LA FRANCE.

sion heureuse de certaines vérités économiques et le vif sentiment des besoins du temps. Ce n'est pas une raison pour suivre les panégyristes jusqu'au bout. On peut en citer deux de date récente qui sont même, croyons-nous, les seuls. L'un, M. Jules Duval, a eu le mérite de signaler, d'extraire, de commenter des pages souvent remarquables de Montchrétien dans une série de lectures faites k l'Académie des sciences morales et politiques, qu'il a réunies dans un volume d'environ 200 pag-es. L'autre plus récent encore, M. Funck-Brentano, a rendu de son côté service à la littérature économique en donnant une belle édition de l'ouvra g-e un peu oublié d'un écrivain qui, dans une langue claire et souvent forte, dont les mérites seraient encore plus appréciables, si elle était exempte de l'emphase oratoire, a su parler un des premiers des grands intérêts économiques. Mais le savant éditeur ne s'en est pas tenu à cette part d'éloges, quepeut-ètreM. Jules Duval avait exagérée quelque peu; il a prétendu, dans l'introduction placée en tète de l'ouvrage, faire de Montchrétien le premier économiste en date et même en valeur. C'est un jugement qui ne saurait s'accréditer auprès des appréciateurs impartiaux. Montchrétien ne peut être considéré à aucun degré comme un fondateur de l'économie politique, par cette double raison qu'il n'a pas donné la forme scientifique même aux vérités qu'il rencontre et qu'il expose presque toujours sans ordre, et que, à ces vérités, il môle des théories fausses. Pour classer Montchrétien parmi les économistes, il faut donner aux mots éconoînle politique won. pas la signification d'une science, mais tantôt d'un acte, tantôt de la simple pratique. Quelque graves que soient ces réserves, nous pensons

MONTCHRETIEN DE VATTEVILLE. loo

que l'histoire de l'économie politique doit recueillir le nom de Montchrétien. Il a compris et glorifié la fécondité et la dignité du travail ; il a montré l'importance de la richesse sociale, et recherché avec une sorte d'intérêt passionné, quels moyens pourraient la développer. Sans chercher à mettre dans cet exposé un ordre trop rigoureux, nous indiquerons ce qui offre dans le Traité une valeur générale ou une portée nationale. En effet, malgré la part faite à des principes économiques élémentaires, applicables à tous les peuples, c'est bien une économie politique nationale que l'écolier a prétendu écrire : c'est du Colbert avant Colbert, pourrions-nous dire, cette formule étant celle peut-être qui donne du livre l'idée la plus exacte.

Les titres mêmes des trois livres dont se compose son ouvrage en portent un témoignage évident : les manufactures, le commerce, la navigation. Ne sont-ce pas là les trois branches auxquelles Colbert devait particulièrement s'attacher? Il suffira d'indiquer les sous-titres que l'auteur a mis lui-même à chacun de ces livres pour se convaincre que c'est un ouvrage traitant de réformes économiques, et non pas du tout un traité d'économie politique régulier, présentant l'examen etl'enchainemcnt de tout un ordre de faits observés et classés selon les méthodes de la science, de manière à dégager les principes de la production, de la distribution, de la communication des richesses ; s'il en est question, c'est par fragments détachés, et dans les pages du commencement surtout. Le sommaire des matières premières est ainsi présenté par Montchrétien : 1° Pour les manufactures : des arts mécaniques, leur ordre et leur utilité; le règlement des

luG GENTILSHOMMES RURAUX DE LA FRANCE.

manufactures, l'emploi des hommes ; des métiers plus profitables et nécessaires aux communautés, l'entretien des bons esprits et le soin que le prince en doit prendre. (N'est-ce pas là a.ussi une partie du plan que Golbert devait réaliser en protégeant et pensionnant les savants, les artistes et les gens de lettres?). 2° Pour le commerce : le commerce tant au dedans qu'au dehors du royaume ; la trop grande liberté et immunité des Espagnols, Portugais, Anglais et Hollandais parmi nous; le transport et règlement de la monnaie ; l'inégalité du traitement que les étrangers reçoivent en France à celui que les Français reçoivent en leurs pays (suivent diverses questions spéciales). 3" Pour la navigation : son utilité ; le besoin que la France a de se fortifier; les colonies; enfin le commerce avec l'Orient. A ces trois livres, Montchrétien en ajoute un quatrième, surtout d'ordre politique, sur l'exemple et les soins principaux du prince touchant la piété, la charité, la censure, la milice, les finances, les récompenses, tant honoraires que pécuniaires, les charges et les magistratures. Ces titres seuls indiquent que le nouvel éditeur ne s'est pas trompé en appelant cette économie politique une économie politique patronale, c'est-à-dire faite de protectionisme au dedans et au dehors, pour les personnes comme pour les biens. Mais une économie politique />rt//"o/î«/e est-elle V économie politiqui'?

On peut recueillir, au milieu de développements qui n'ont rien de scientifique, certaines idées générales conformes à la vérité économique. On les trouve mêlées à des conseils. Il parle dignement de l'agriculture dont il montre l'importance, car « le labourage estre estimé le

MONTCHRÉTIEN DE VATTEVILLE. 157

commencement de toutes facilitez et richesses ». Il déplore l'abandon qu'en font les propriétaires nobles à des valets qui « les épuisent de valeur et de graisse » . Il ne fait au fond que reproduire ce qu'avait dit Sully, dans les lignes suivantes : « C'est en ce sujet principalement que naît, croit et règne le luxe, avorton de la fausse gloire, auquel jamais rien ne coûte trop, et duquel procèdent ces dépenses excessives qui causent ordinairement la ruine des meilleures maisons et la pauvreté des plus illustres familles. A cause de lui ces mots de reproche : un tel porte un bois, un moulin, une pré e sur non dos. Si l'on continue ainsi, il ne sera plus question désormais d'être, mais de paraître. Qui plus reluira celui de meilleur or. Mais gare de la touche ! » En dépit de ce dédain du « labourage », il constate toutefois qu'il n'est pas de pays où il y ait plus d'hommes adonnés à la culture qu'il n'y en a en France. Il y en aurait plus encore si beaucoup ne préféraient « se mettre à l'abri des tempêtes et des orages entre les bras des charges publiques » dont il dénonce déjà la multitude superflue et ruineuse. On se plaint de l'infertilité des terres. Mais qui en est responsable? « Elles nous oublient comme nous les avons oubhées.... On les traite comme des esclaves, elles ne travaillent que par acquit La cause plus proche de

leur infertilité, c'estla pauvreté des laboureurs » . Et Montchrétien trouve des accents d'une élévationtouchante pour attirer l'attention du pouvoir sur l'état misérable de ceux qui se consacrent au dur labeur de la terre. Presque jamais ils n'arrivent à être propriétaires. Sur eux tombent les plus lourdes charges. « C'est toujours le peuple qui soulfre le plus ». « Si naturellement on est obligé à

Ib8 GENTILSHOMMES RURAUX DE LA. FRANCE.

l'amour et conservation de quelques-uns, n'est-ce pas de ceux qui font vivre soy-racsme et les autres?... Quelles gens doivent être estimez davantage que ceux qui tendent le col au joug, et l'ayant reçeu, le portent si doucement? » L'abandon des terres par les grands est pour les travailleurs une cause de chômage et d'indigence : <( De là vient que la plupart de nos hommes sont contrains d'aller chercher ailleurs lieu d'emploi et de travail, qui en Espagne, qui en Angleterre, qui en Allemagne, qui en Flandre. Combien d'autres au reste rôdent parmi nous valides, robustes de corps , en pleine fleur d'âge et de santé, vagants nuit et jour, de çà, de là, sans profession ni demeure aucune déterminée, chacun le sait tous les jours avec étonnement. Le carrefour des villes, les grands chemins en fourmillent, et leur importunité tire hors des mains de la charité ce qu'elle n'avait accoutumé d'octroyer qu'à une vieille, faible, et percluse indigence ».

Une idée plus générale consiste à voir dans le travail et dans l'emploi habile de nos facultés la vraie source de la richesse. « De cela s'ensuit que le plus grand trait que l'on puisse pratiquer en l'État, c'est de ne souffrir qu'il en demeure aucune partie oisive, et, par conséquent, que c'est un soin aussi utile qu'honorable, de faire polir avec industrie et jugement les facultés naturelles des hommes qui y vivent ; les rendre convenables par ensemble, et profitables à l'entretien et conservation du corps universel, dont ils sont membres animés, y faisant éclater eu haut et en bas l'action «.

Il marque en ces termes le rôle de la concurrence : « L'émulation est en toute chose un grand aiguillon à

MONTCHRÉTIEN DE VATTEVILLE. V69

bien faire. Par elle, les hommes peuvent monter à la perfection de tous les arts; il n'y a pas de plus court moyen pour faire bientôt gagner le haut comble à ceux qui les exercent, que de les commettre en concurrence d'industrie comme en la poudre (l'arène) d'une lutte d'honneur et de prix. Cela les oblige à prendre garde à soi de plus près, à considérer circonspectement tout ce qui peut servir à faciliter leur art, et ordonner mieux leur travail «. On pourrait extraire de nombreux passages où l'intelligence, l'activité, l'industrie sont mises par Montchrétien au premier rang des conditions qui rendent les sociétés prospères. Il établit entre la contemplation et l'action un parallèle tout à l'honneur de celle-ci et qui marque bien que les idées et les tendances du moyen âge reculent devant les aspirations nouvelles à la vie et au développement des intérêts terrestres sous toutes les formes. Il n'en exclut aucune, et au lieu de les séparer, il les unit. Il compare les divers travaux aux anneaux d'une même chaîne, en indique la nécessité et le lien, déclare qu'il n'y en a aucun qui soit indigne d'être tenté. Il pose en principe que le gain ne profite pas seulement à celui qui le fait, mais à la société. Il est partisan des « engins et mécaniques qui soulagent infiniment le labeur des hommes, et diminuent les forces de la besogne. Ce qui permet, plutôt que la grande abondance et la diligence des artisans, de nous donner la marchandise à si petit prix ». Tu tel aperçu avait du mérite alors. Ici Montchrétien voyait plus juste que Colbert repoussant un inventeur qui lui proposait un moyen expéditif d'accomplir un travail, par ce motif qu'il voulait faire vivre les ouvriers

et ne pas les priver de leur ouvrage par des moyens mécaniques. Ses idées sur la monnaie sont généralement saines. On se la procure en écliange d'autres produits. Elle est indispensable aux échanges; « l'or et l'argent sont les grands ressorts qui font jouer les autres, et à qui tous les autres aboutissent; mais, si l'or est plus estimé pour le prix, le fer doit l'être davantage pour l'usage ». Il célèbre la fabrication du fer comme la plus importante des industries : enthousiasme de maître de forges, comme nous dirions aujourd'hui, ou d'économiste, toujours est-il que cette apologie est digne de remarque chez un écrivain du XVIP siècle.

On peut dire que, sauf quelques aphorismes, les nombreuses pages consacrées au commerce et à la navigation rentrent dans le domaine de la pratique. C'est un appel patriotique au développement de la science dans ces voies fécondes. Les ressources nationales y sont mises en comparaison avec celles des peuples rivaux. La conclusion qui en ressort est toujours le recours à la protection de l'État. On pourrait y relever, au milieu de remarques intéressantes, des inexactitudes non seulement de doctrine, mais de faits sur certaines pertes prétendues infligées par l'étranger aux Français.