LE MARQUIS DE TURBILLY

Le mouvement économique du XVIIP siècle a été à la fois fécond dans l'ordre des idées qui préparèrent l'avenir et dans celui des faits les plus immédiats qui n'attendirent pas pour en subir l'influence les réformes profondes destinées à renouveler la face de l'organisation sociale. L'agriculture s'en ressentit particulièrement sous deux formes. Premièrement, des propriétaires, nobles pour la plupart, s'éprirent des améliorations. Ils n'obéissaient pas seulement aux promesses de profits à réaliser, mais au prestige d'un mouvement d'opinion et à l'honneur qui s'attache à servir le pays en lui montant le bon exemple et en lui assurant les avantages de la richesse. En second lieu, la puissance de l'association devait se mettre, grâce à l'initiative dos mêmes zélés promoteurs, au service de la propagation du progrès agricole par la création des Sociétés d'agriculture.

L'économie rurale n'avait jamais paru se rattacher d'aussi près à l'écononiic politi(jue qu'à un moment où elle demandait son renouvellement à l'application

des principes d'émancipation des terres et des personnes. En même temps et par un développement simultané, dans lequel il faut voir tout autre chose qu'une simple coïncidence, les sciences qui indiquent les moyens de régénérer le sol et de le mieux aménager accomplissaient des progrès qui, pour n'être que des préludes, n'en avaient pas moins une très grande importance. Aussi ne serait-il que juste de rattacher aux économistes éminents, comme aux chimistes et aux inventeurs de mécanismes agricoles, les agronomes qui se sont fait leurs disciples en appliquant leurs idées et leurs découvertes. Parmi ceux-ci on doit placer à un rang éminent le marquis de Turbilly, praticien expérimenté, célèbre à ce titre, mais qui obéit dans la pratique même (il est juste et de bon exemple d'y insister) à des inspirations élevées, à des principes généreux, philosophe sans chimère par l'intérêt qu'il porte à la justice et à l'humanité, économiste éclairé parla manière dont il comprend les conditions de la j^rospérité publique. La leçon qu'il donnait à la France de son temps et à la classe où il était né n'a pas perdu aujourd'hui son opportunité. Je ne pense pas qu'il y ait lieu d'en donner ici toutes les raisons, mais il en est une qui se dégage des nécessités du présent, c'est, en face de ce qu'on appelle la crise agricole et de la difficulté qu'on a trouvée à affermer les terres, le retour autant que possible des propriétaires vers l'exploitation du sol et l'urgence du perfectionnement des méthodes et procédés agricoles. On a écrit une quantité délivres sur la morale en action; il y a mille raisons pour montrer aussi les bons principes d'économie mis en œuvre chez d'illustres modèles. Le rôle de

UN AGRONOAIE ÉCONOMISTE. lOo

Turbilly est connu d'une manière générale. Je voudrais résumer en quelques lignes les idées qui l'ont guidé, les procédés qu'il a suivis, les services qu'il a rendus. Parmi ces services le plus grand est d'avoir osé, avec un mélange de hardiesse et de sagesse vraiment admirable, quand la masse se montrait timorée et routinière. Nous devons ajouter que l'objection de n'avoir pas réussi manque de fondement (1). Le regret qu'en exprime M. de Lavergne dans les trois pages consacrées à Turbilly dans ses Éconoinistrs français n'est pas justifié. Au contraire, les opérations agricoles de Turbilly ont eu le plus heureux succès. Les causes de sa ruine, malheureusement trop certaine, ont été autres. Avant de les indiquer, nous devons dire tout de suite que l'insuccès même n'aurait rien ôté à la grandeur de l'entreprise et à la noblesse des mobiles. Où le premier qui entreprend échoue, le second réussit, et c'est le premier qui mérite d'être glorifié. iMais ceux qui font valoir un domaine ne se contentent pas de ces hautes visées. Ils consentent à être citoyens utiles, ils peuvent même faire entrer ce sentiment dans leurs projets, ils ne poussent pas le désintéressement jusqu'à vouloir en être dupes. Militaire et agriculteur, il était loisible à un gentilhomme d'unir ces deux titres sans déroger. La noblesse s'attachant à la propriété de la terre, qui conférait le titre plus ou moins élevé dans l'échelle nobiliaire, on admettait f|iie celui qui possédait le sol l'exploitât, c'està-dire l'administrât lui-même, car il ne saurait s'agir

(1) Un volume grand in-18 a été consacré à lagronoinc angevin par M. Guillory (18()2, Paris, Guiilauniin et Cie). C'est ce volume ipii a servi de base à notre élude.

16(3 GENTILSHOMMES IIURAUX DE LA FUANCE.

ici du travail manuel, mais d'une direction qui relevait du travail intellectuel. Le côté mercantile des opérations n'était pas pourtant interdit aux petits gentilhommes. Ceux de Bretagne allaient eux-mêmes porter leur blé au marché, l'cpce au côté, et ce n'était pas sans doute la seule province où ils fissent ainsi trafic de leurs grains et de leur bétail. Pour la noblesse plus relevée, il n'en allait pas de même. Le commerce de détail était exclu de ses occupations tolérées. Descendre à ces petits trafics, marchander sur le prix d'une mesure de grains ou de légumes, sur la valeur d'un mouton ou d'un bœuf, c'eût été chose déshonorante et pour laquelle il convenait de s'en fier à un tiers, fermier ou métayer, qui ne redoutait pas ces discussions et que la honte de les pousser jusqu'à l'obstination et à la minutie ne retenait pas ; on pouvait ainsi tenir son rang sans compromettre le bénéfice. En dehors de ces compromissions la dignité pouvait rester entière sans rien omettre de ce qui était contenu dans le cercle de l'aménagement de la ferme. Il n'était pas défendu à ce patriarche rustique de regarder de près à son fumier et de s'enquérir lui-même de la nourriture des animaux de son étable et de son écurie. L'agriculture, en un mot, n'avait pas de détails avilissants pour le noble qui s'y livrait. Si des scrupules étaient survenus quant à la parfaite convenance de ces occupations, l'éducation classique serait venue en aide pour les calmer et l'exemple de Caton et d'autres Romains, qui paraissaient suffisamment titrés par leur illustration historique, aurait fait disparaître toute idée de honte et toute crainte de se mettre par trop au niveau des vilains.

Toutefois ceux qui obtenaient la plus grande considération dans ce nombre trop petit de nobles resté fidèles à l'agriculture, c'étaient les promoteurs, les hommes à idées, à condition qu'ils eussent bien fait leurs affaires, c'étaient les créateurs de méthodes d'une fécondité démontrée. S'ils étaient arrivés dans cette carrière, après avoir donné la preuve de leur dévouement à la France et au roi, comme on disait alors, en faisant bravement leur devoir d'officiers, ils étaient d'autant plus honorés. L'épée et la charrue leur formaient, par leur double emblème, comme un écusson, et l'instrument du travail rural n'avait rien qui semblât déparer par son voisinage l'instrument de combat.

Turbilly eut, entre tous, ces deux titres à la considération : les armes et les services agricoles, en y joignant cette sorte d'auréole dont j'ai parlé, de philosophe éclairé et de citoyen utile et patriote, qui comptait pour beaucoup alors auprès des distributeurs de la renommée. La sienne y gagna, quoiqu'elle ne dût rien au charlatanisme et à la réclame. En mêlant la philanthropie à l'agriculture, il les fit servir l'une à l'autre, mais il ne fit servir ni l'une ni l'autre à s'attirer la popularité par une vaine recherche, même dans ce camp philosophique où la popularité avait pour oracles Voltaire et VEnctjclopédie, Quesnay et les économistes. Il ne cherchait que le bien, la réputation lui vint par surcroit. Elle n'était pas alors en agriculture le marchepied d'autres honneurs et on ne risquait pas de voir celui qui s'était distingué dans cette carrière enlevé ù ses terres et à sa vraie |>lace, par une élection qui faisait un bon agriculteur de moins et un médiocre législateur de plus.

Louis- François-Henri de Menon, marquis de Turbilly, naquit le 11 août 1717, au château de Fontenailles, en la paroisse d'Ecommoy, située dans le diocèse du Mans, sur les limites de l'Anjou, où son grand-père maternel avait acheté un domaine. Il était le rejeton d'une ancienne famille angevine, alliée à celles de la Trémoïlle et de iMaillé de la Tour Landry. L'importance de cette famille datait du XIV siècle. Vers la fm du XV"-' siècle, un de ces seigneurs, en mariant sa fille à Jean de Menon, fit passer dans sa famille la terre et seigneurie de Turbilly, destinées à s'enrichir d'accroissements considérables par une suite de mariages brillants. Parmi les pièces curieuses remises en lumière à ce propos par M. Guillory, dans ses intéressantes recherches sur le marquis de Turbilly, nous trouvons un arrêt du Parlement de Paris du l*^"" août 1G20, qui fait allusion à une des plus étranges coutumes de l'ancien temps. Cet arrêt, à propos de l'acquisition du domaine de Chasloux, maintient les seigneurs de Turbilly dans le droit de recevoir tous les ans, le jour de la Pentecôte, des nouveaux mariés dans la paroisse de Clefs, une pelote, et des nouvelles mariées un chausson, si ?7iieu.x n'aiment ces dits mariés mettre quatre deniers à la boite. On trouve dans notre vieille France bon nombre de ces bizarres coutumes. Je me borne à signaler celle-ci en passant.

Dans l'histoire, au reste peu facile à reconstruire, de

m AGRONOME ÉCONOMISTE. 169

cette ancienne famille, on rencontre la mention de beaucoup de prouesses et aussi celle d'un drame terrible, consignée par Mathieu Marais dans son journal, à la date du 5 février il'lï : « On a mené à la Bastille le marquis de Turbilly, qui a été pris dans un de ses châteaux du Maine. Il est accusé d'avoir empoisonné trois de ses femmes, l'une après l'autre. Ces nouvelles de poison ne valent rien, et ressuscitent la mémoire des plus grands crimes qu'on a éteinte depuis longtenips » .

L'accusation portée contre cette espèce de Barbe-bleue était-elle fondée? On ne le sait pas au juste, et on s'est demandé si elle était intentée au père ou à Tonclc de l'illustre agronome.

Ce monsieur de Turbilly dont parle Mathieu Marais avait passé sa vie dans le service et reçu le titre de maréchal des camps et armées du roi. S'il ne faut pas accepter à la légère cette accusation d'avoir empoisonné ses femmes et justifié cette horrible réputation que le seigneur de Retz, maréchal aussi de la même façon, avait méritée pour d'autres crimes atroces qu'il paya de son supplice, du moins sait-on qu'il se maria plusieurs fois, et c'est de sa seconde femme que, deux ans après la mort de Louis XIV, naissait l'enfant destiné à donner à sa famille la plus pure sorte de renommée.

Les années de sa première jeunesse s'écoulèrent dans les camps, en Italie et sur le Rhin, où il servit sous les plus fameux généraux du siècle. On fait entendre <|u'il (juitta de bonne heure le foyer domestique où il se plaisait peu. Nous le croyons aisément sur ce qu'on rapporte du caractère paternel. Ce père, sans être le monstre dont l)arle Mathieu Marais, était-il un tyran domestique

comme le marquis de Mirabeau? Encore une fois nous sommes réduit à des interrogations sans réponse.

Le jeune gentilhomme, doué d'un esprit précoce, portait déjà son attention avec ardeur sur les choses de la vie rurale et sur la situation des paysans. Il ne les perdait pas de vue jusque pendant la guerre. A plus forte raison s'en occupait-il pendant les intervalles qu'elle laissait. On éprouve non moins de plaisir que d'étonncment à voir dominer chez un adolescent de dix-huit ans les mêmes idées et les mêmes sentiments qui avaient animé un grand homme de guerre comme Vauban, au moment où il préparait de longue main ses recherches pleines de science et d'âme sur l'état do la France agricole. Ces travaux qui terminaient glorieusement la grande carrière militaire de l'illustre guerrier occupaient dès le début notre jeune militaire et devaient remplir presque entièrement l'existence plus modeste de Turbilly.

Lui-même nous fait connaître ses dispositions dans l'Introduction au principal de ses écrits : le Mémoire sur les Défrichements. Il y dit notamment qu'il a surtout puisé ses lumières sur l'agriculture dans les pays étrangers, chez des seigneurs, dans de grosses abbayes, qui faisaient valoir depuis longtemps de grands domaines. S'il voit beaucoup, il ne lit pas moins les traités et les livres de voyages où il est question de l'agriculture. Il n'avait que vingt ans lorsque la mort de son père l'appelait à prendre possession de ses domaines. Il les trouvait dans un état déplorable et résolut sans retard avec une étonnante décision de les modifier entièrement.

Écoutons-le nous expliquer lui-même ce grand dessein, je dis grand par les considérations qui l'accompagnent.

« Dans ces circonstances, dit-il, je formai la résolution d'exécuter chez moi les projets que ma connaissance des lieux, mon chagrin sur la malheureuse position des habitants, et mon regret de voir tirer si peu de revenu d'un si grand terrain m'avaient suggérés. Cette entreprise était une affaire de longue haleine; ma fortune et le manque d'un nombre suffisant d'hommes dans le pays, ne me permettant pas de la finir si tôt. Je ne pouvais défricher qu'une certaine portion de terrain chaque année, ce qui devait durer bien du temps, vu l'étendue de ce que j'en avais à mettre en valeur. De véritables citoyens, aussi sages qu'éclairés auxquels je communiquai mes idées, les approuvèrent, louèrent mes intentions, et m'exhortèrent fort à les mettre en pratique. Outre mon intérêt particulier qui en résultait évidemment, ils me firent sentir de quelle utilité mon entreprise pouvait être à la patrie, attendu le grand nombre de terres incultes qui sont en France. Cette dernière réflexion m'anima de plus en plus ». Ne voit-on pas là le philanthrope? Ne sent-on pas aussi dans ces sages paroles l'esprit pratique qui ne perd pas de vue le sentiment du possible môme dans les conceptions les plus générales et dans les projets les plus hardis?

Née d'une inspiration généreuse, l'entreprise fut conduite avec le courage le plus persévérant. Il y a quelque chose de touchant à voir ce gentilhomme nous raconter « ses épreuves, ses expériences, ses travaux, les pré-

jugés qu'il lui a fallu combattre, les obstacles qu'il a eu à surmonter; tout, nous dit-il ingénument, jusqu'aux fautes qu'il a commises ».

Le jeune agronome procédait, on peut le dire, en moraliste, qualité qui, même en ces matières, peut avoir une force singulière, facile à comprendre pour les esprits réfléchis ; c'est un fait que pour l'agriculture comme pour toute industrie, ce sont d'abord les mauvaises habitudes développées chez les' hommes qu'il faut combattre. Aussi voit-on Turbilly s'attaquer à cet (( esprit de fainéantise » qu'il signale autour de lui comme invétéré. Il s'efforce de détruire la mendicité qui en était la conséquence. Cette mendicité était à tel point enracinée qu'on voyait quelques-uns de ces malheureux, possesseurs d'ânes qui n'exig-eaient aucun soin et vivaient pour rien dans les landes, s'en aller pendant une partie de l'année, montés sur ces animaux, mendiant jusqu'à trente lieues de distance et, nous dit-il, jusqu'à Chartres. Aussi est-ce par un véritable dénombrement des habitants qu'il commence. Il semble évaluer la quantité de facultés de travail et d'aptitudes qu'il peut mettre en œuvre presque avant d'avoir fait porter son attention scrupuleuse sur la richesse des terrains.

Il dresse la liste de tous les individus hors d'état de travailler et des valides. A ceux-ci il promet un travail rémunérateur et l'aide nécessaire, sous la condition qu'ils travaillent effectivement, pour la partie de la famille incapable de se créer des ressources par ellemême.

Il aborde ensuite le défrichement.

Il commence par le canton voisin du château ; l'année suivante il y ajoute d'autres terres contiguës aux précédentes; chaque année le château s'entoure de plus en plus de champs bien cultivés.

Une lutte s'engagea, longtemps renaissante, contre les obstacles naturels et contre la routine du pays.

Les échecs, car au début il en éprouva quelques-uns, et les accidents les plus inévitables furent tournés contre lui par l'opinion ignorante et aveugle. Les bœufs tombent-ils malades, les bruyères dans certaines parties du territoire défriché résistent-elles au labour de manière à détruire une partie de la récolte, c'est lui que l'on accuse. Inaccessible au découragement, Turbilly renouvelait ses expériences avec succès. Il ne tardait pas à augmenter le nombre de son bétail. Il découvrait et savait détruire une herbe qui empêchait l'élevage des moutons de réussir. Il établissait une pépinière d'arbres fruitiers, plantait des peupliers, des châtaigniers, des ormes à larges feuilles dont le bois convient au charronnage. Il entourait ses champs de fossés et de haies vives. Il s'occupait de rétablir peu à peu ses vignes. Il desséchait les marais, faisait curer les ruisseaux, créait ou réparait les chemins, de manière à obtenir tous les ans une amélioration nouvelle et à occuper sans cesse les bras de ceux qui attendaient de lui leur subsistance.

Nulle contrée n'était plus exposée à une cause sans cesse agissante de dépérissement et de destruction pour les campagnes, à savoir l'abondance du gibier.

Au risque de sacrifier une partie du plaisir privilégié de la chasse, le gentilhomme angevin, [)lus préoccupé

174 GENTTLSHOMMKS Rl'RALX DE LA FRANCE.

de la muUiplication et du bien-être des hommes autour de lui que de l'accroissement du g-ibier qui ne favorisait qu'une jouissance égoïste, résolut de lui déclarer la guerre autant que possible.

liCS lois anciennes défendaient de chasser les cerfs et les biches, mais la propriété rurale a un ennemi plus redoutable qui l'atlaque par le nombre et la mine par sa puissance destructive.

Cet ennemi, le marquis de Turbilly l'a désigné dans le mémoire où il raconte ses expériences : « Quant aux lapins, ces ennemis nés de l'agriculture, écrit-il, ils attaquaient également les graines, les plantes et les bois, et quand on les laissait trop multiplier, ils se rendaient en quelque sorte maîtres du pays. Était-il juste de laisser le gibier dévasterune contrée et enlever la subsistance aux hommes pour lesquels la terre a été créée? »

A ceux qui seraient tentés de voir dans ces paroles une sorte d'exagération de philanthropie naïve, Turbilly a répondu d'avance en traçant le tableau de pays entiers ravagés par le gibier, devenus incultes et désertés par leurs habitants.

Au reste réduire le nombre des animaux qui vivent aux dépens de l'homme, c'était aussi diminuer la part faite à la chasse, cette terreur du paysan.

Par tous ces moyens, notre gentilhomme réformateur arrivait à augmenter à la fois la quantité de son personnel et la rétribution qui lui était allouée. Il élevait les gages, améliorait la nourriture et, soucieux d'accroître les petits gains du travail par l'industrie domestique, il livrait chaque hiver aux femmes des lins et des chanvres à filer.

Les entreprises agricoles ne souffrent pas sans dommage d'être interrompues, et c'est une grande épreuve pour leur succès quand elles viennent à perdre celui qui en étaiit en quelque sorte la fortune même par sa capacité hors ligne. La guerre éclatait en 1742. Elle forçait Turbilly à dire adieu à ces travaux qu'il est si périlleux d'interrompre. C'est seulement six ans après qu'il reprendra la tâche inachevée. Sur qui s'en reposer cependant dans l'intervalle? Toujours animé par le même esprit de confiance qui ne le trompait pas sur la valeur morale des individus habilement mise en jeu par un honnête intérêt, il s'en remit tout simplement à un ancien domestique entendu, marié à une femme fort économe. Il convint de lui laisser la moitié de tous ses gains. Il lui fournit le bétail et les ustensiles nécessaires, et tous les domestiques furent placés sous ses ordres. Les grandes lignes étaient tracées. Il partait laissant ses instructions à ce modeste lieutenant dont le bon sens et l'esprit pratique, aidés de loin par les bons conseils du maître, n'avaient plus qu'à marcher dans la voie ouverte. Pour lui, la guerre l'appelait en Bavière et en Bohème ; longtemps aussi on se .souvint dans le pays qu'il avait fait la guerre aux Hollandais. Il se distinguait dans les batailles de Uaucoux et de Laufcld. Blessé de quatre coups de sabre, il méritait le grade de lieutenant-colonel et recevait la décoration de chevalier de l'ordre roval et militaire de Saint-

Louis. Mais durant un si long- intervalle, Turbilly devait trouver le moyen de jeter de temps à autre l'œil du maître sur son domaine. Sauf deux années qu'il n'y put mettre les pieds, W profitait des loisirs et des congés pour visiter ses travaux, et il continuait à conduire l'entreprise par ses conseils sur tout ce qui était sujet à difficultés. Un trait suffirait à désigner l'homme que possède l'idée fixe du but à atteindre. A sa rentrée en France, il envoyait ses équipages passer leur quartier d'hiver sur son domaine. Il faisait travailler ses chevaux aux chaussées et aux chemins ainsi qu'au rétablissement des prairies.

TurJjilly appartenait dès lors sans réserve aux travaux agricoles, et il s'attachait à ses terres non plus seulement par les liens de la propriété, mais par ceux de la famille.

Marié en 17 i9 avec demoiselle Marie-Félicité Midy, fille d'un conseiller du Roi, il trouvait en elle une compagne belle et spirituelle, aimant aussi les distractions et le plaisir, nous dit-on, mais fort attachée à son mari et d'une charité exemplaire. Elle put à certains égards du moins s'associer à l'œuvre commune. A cette heureuse union les enfants pourtant manquèrent, et Turbilly fut le seul à prendre le titre de marquis sans le transmettre à sa descendance directe. L'érection en marquisat de la terre de Turbilly, en 1750, eut néanmoins cette conséquence favorable de faire réunir en une seule seigneurie tous les domaines qui formaient sa propriété.

Désormais il se livre aux améliorations les plus étendues avec un redoublement d'ardeur. Pressé d'opérer

UN AGRONOME ECONOMISTE. 177

ses défrichements sur de plus vastes espaces, il fait venir des ouvriers ruraux de la Beauce et du Périgord. Il n'eut pas à se louer de cette expérience et se trouva mieux de restreindre un peu ses travaux pour ne les confier qu'à des ouvriers du pays. Outre le perfectionnement des cultures, il s'occupe d'améliorer les races d'animaux. Il établit une bergerie et introduit dans le pays l'usage de parquer les moutons. Il fait acheter des vaches plus fortes dans le Poitou. L'usage des meilleurs outils d'agriculture et le développement des fumiers artificiels durent également beaucoup aux exemples qu'il en donna. Son esprit d'initiative se manifestait au reste sous les formes les plus différentes. Il faisait venir des graines de pays éloignés, notamment des choux de la plus grosse espèce, qu'il faisait croître dans des parties de marais desséchées. Il devait même en ce genre créer de ces phénomènes prodigieux qui se sont fait admirer depuis par le volume et le poids dans nos expositions où des choux pesant 40 livres n'auraient pas fait mauvaise figure.

En fin de compte ce marais lui avait rapporté net 420 livres. Son esprit qui aimait à généraliser avec mesure en tirait des conséquences sur les richesses cachées au fond des différents marais de la France.

En même temps ses aptitudes pratiques savaient mettre à profit les plus petites circonstances, celles même qui étaient fournies par le hasard. Un grain de seigle échappé au semeur était tombé dans la lande sur une vieille fourmilière morte, qui ne formait plus qu'un monceau de fumier consommé. Le grain leva, Turbilly l'aperçut, pendant l'hiver, en allant visiter ses blés. Il

Ge:NTiLsnoMMii:s kliuaux. 12

ns GENTILSHOMMES RURAUX DE LA FRANCE.

fit faire tout autour une clôture pour le garantir des bestiaux. Le voyant prospérer d'une manière étonnante, il proposa à plusieurs de ses voisins d'en venir faire la récolte avec lui. Ils en comptèrent le produit qui se monta à liOO grains de seigle, aussi beaux, dit-il, aussi gros et aussi bons que les meilleurs. Il compare cette merveille à celles qu'on a pu lire sur la fertilité de l'Egypte et de certains pays de la Judée.

Vécobuage, cette opération employée pour les défrichements et qu'il n'y a pas lieu de décrire, reçut de Turbilly des perfectionnements remarquables. Mais outre la partie technique de l'outillage, ce que je me plais à remarquer encore, c'est l'idée toujours poursuivie du bien public. Il cherchait à propager, il mettait en location dans un intérêt général l'instrument nommé éccbue qu'il avait très heureusement modifié. Il inventait aussi une sonde dont il se servait avant de défricher un terrain et dont il a publié une description détaillée. Tel fut le succès de cet instrument, que les États de Bretagne en donnèrent un modèle à chaque bureau d'agriculture de la province.

Rappelons de même l'essor qu'il donna à l'éducation des abeilles, à celle des vers à soie, dont il lit venir la graine du Dauphiné et de la Provence, et qu'il fit éclore suivant la méthode de Réaumur. Il avait planté des mûriers blancs qui ne réussirent pas moins bien. Il établit des fours à chaux et en obtint un produit excellent, tant pour les constructions que comme amendement des terres.

L'activité et les talents déployés par l'habile agronome avaient étendu son influence et sa renommée. Il

était donc en mesure de faire entendre ses conseils de même que de faire suivre ses exemples. On ignorait alors en France l'usage des associations qui, chaque année, distribuent des encouragements aux agriculteurs. Turbilly fat le premier qui eut l'idée de les créer en imitant ce qu'il avait vu dans d'autres pays. Il commença par exciter autour de lui le travail et les entreprises agricoles d'après les meilleurs plans, et prêta même à quelques cultivateurs de l'argent et des outils; puis il fit de la distribution des prix d'agriculture une institution annuelle régulière à partir de 1755. Il voulait ainsi, rapporte-t-il lui-même, mettre en jeu à la fois l'émulation et l'intérêt. Deux prix furent affectés, l'un au plus beau froment, l'autre au plus beau seigle. Ils consistaient en une somme d'argent et en une médaille également d'argent, où étaient gravés une gerbe de blé avec les différents instruments employés pour la moisson et, de l'autre côté, autour des armes de Turbilly, cette devise : « Pour exciter au travail ». Il ajoute assez plaisamment qu'il n'avait pas voulu mettre sur cette médaille la déesse Cérès ni aucune figure hiéroglyphique, les paysans ignorants n'y auraient rien compris. D'ailleurs, il eût été à craindre que quelquesuns la prenant pour l'image d'un saint ou d'une sainte ne lui rendissent un culte, et que ce qui était fait pour un objet d'utilité n'en devint dans la suite un de superstition ou d'idolâtrie.

L'espèce de solennité que Turbilly mettait à ces jugements et à ces cérémonies avait quelque chose de frappant pour l'imagination. C'est à l'élection que les cultivateurs assemblés un jour de fête à l'issue de la grand'-

d80 GENTILSHOMMES RURAUX DE LA FRANCE.

messe nommaient cinq d'entre eux pour aller visiter tous les blés. Ils faisaient leur rapport le dimanche suivant à la même assemblée et, s'il y avait contestation, on envoyait sur-le-champ ceux-là ou d'autres vérifier les cas litigieux; enfin, après épreuves et contre-épreuves, les prix étaient distribués le jour de l'Assomption. Ceux qui les avaient obtenus portaient pendant une année leur médaille attachée à la boutonnière, avec un ruban vert. Il parait qu'on ne trouva pas dans le pays un seul paysan qui voulût vendre sa médaille : tous la gardèrent comme un titre glorieux dans leur famille. Turbilly n'avait plus qu'à devenir écrivain pour faire porter tous ses fruits à une expérience qui avait si bien réussi autour de lui. Au lieu de se disperser sur une trop grande quantité de sujets, il composa un grand mémoire sur les défrichements dont la première édition, parue en 1760, devait être rapidement suivie de deux autres, puis traduite en plusieurs langues. Il est vrai qu'il rattachait aux défrichements et aux méthodes qu'ils comportent l'appréciation du sol et des cultures, l'emploi des instruments et différentes branches de l'économie rurale. Il y racontait aussi l'histoire de ses travaux qui ne forme pas la partie la moins intéressante du livre. Ces pages remplies d'idées philosophiques et pratiques à la fois, animées par l'esprit de réforme, rendues vivantes par les détails auto-biographiques les plus instructifs, eurent sur l'opinion un puissant effet. Plusieurs souverains félicitèrent l'auteur. Bientôt les poètes allaient se mettre de la partie, et Voltaire, dans son Epiti'c sur r agriculture, citait comme modèle à une jeunesse désœuvrée qui se plaignait de lennui, l'exemple

de ce grand propriétaire agriculteur. S'adressant à un jeune seigneur oisif, il lui disait :

La France a des déserts, ose les cultiver.

Change en épis dorés, change en gras pâturages Ces ronces, ces roseaux, ces affreux marécages.

D'un canton désolé l'habitant s'enrichit, Turbilly, dans l'Anjou, t'imite et t'applaudit.

Voltaire, en adressant ces vers à d'Argenson, ajoutait : « Voici une épitre sur l'ag-riculture, dont vous ne vous soucierez point; vous n'aimez pas la chose rustique et j'en suis fou. J'aime les bœufs, je les caresse, ils me font des mines; je me suis fait faire une paire de sabots ». Décidément, la mode s'en mêlait.

L'illustre savant, M. Chevreul, n'a jamais manqué l'occasion de rendre hommage à Turbilly. Il a lu de remarquables observations sur le traité des défrichements devant la Société nationale d afjriculturo (1) et il écrit avec un grand à-propos à ce sujet : « La vie des hommes doués d'une vocation bien déterminée est un des sujets les plus intéressants de l'étude de l'esprit humain. Elle montre l'influence qu'une circonstance fortuite peut avoir pour la faire naître et comment une fois développée, l'homme, en y obéissant, sait profiter de toutes les occasions favorables à le conduire au ])nt où il tend ». — « Certes, ajoute-t-il, si quelqu'un peut être cité, pour avoir eu une vocation, n'est-ce pas ce gentilhomme, élevé dans la partie la plus triste de l'Anjou où se trouvent cependant tant de sites pittoresques

(1) Renseignements dans le volume cité -. Le marquis de Turbilly, agronome angevin du xviii" siècle, par M. Guillory aîné.

et variés? A peine ses yeux s'ouvrent-ils qu'il ne voit que des landes dont la vaste étendue n'est interrompue que par quelques champs mal cultivés! Il est encore enfant que l'idée des défrichements se présente à son esprit, et qu'il y associe à la fois celle d'augmenter les revenus de la seigneurie de Turbilly et d'améliorer par le travail une population malheureuse et fainéante livrée à la mendicité une partie de l'année! Sous l'influence de ces pensées, il étudie, partout où la guerre le condnit, les pratiques agricoles; il le dit et il faut l'en croire, puisque, à peine âgé de vingt ans, le lieutenant, devenu seigneur de Turbilly, commence des défrichements et des cultures qui ne cesseront pas d'occuper sa vie entière ». Cette idée générale de ses travaux et de sa vie que nous donne M, Chevreul, nous venons de la développer en la précisant. Quant à ce Mémoire sur les défrichements, l'éminent chimiste fait cette observation plus spéciale : « Le marquis de Turbilly n'était pas un savant mais un observateur : il écrivait simplement ce qu'il faisait, sans taire les fautes de l'inexpérience qu'il rappelait plus tard, parce qu'il voulait éclairer ceux qui le suivraient dans la carrière qu'il avait ouverte. Pénétré de son sujet, il le traite d'une manière continue, sans faire ces divisions si nécessaires à la clarté d'un livre dont le but est autre que celui d'amuser des oisifs. Mais a-t-on intérêt à étudier le Mémoire sur les défrichements, on voit bientôt qu'il suffit de diviser la première partie en sections et chapitres pour en faire un véritable traité. Quoi qu'il en soit, ne cherchons pas dans le livre ce que l'auteur n'y a pas mis. Ne le jugeons pas, à l'instar de certains cri-

UN AGROiNOME ÉCONOMISTE. 183

tiques, comme un traité général, ne lui reprochons donc pas d'être incomplet parce que tous les procédés de défrichements n'y sont pas mentionnés. Voyons l'ouvrage tel que l'auteur l'a conçu, et en donnant au Mémoire le sens qu'on y attache dans les sciences expérimentales, nous dirons que l'écrit du marquis de Turbilly est une œuvre originale ».

A ces observations, M. Chevreul a ajouté une analyse qui établit un ordre plus rigoureux dans le travail du grand agronome. On y voit en détail comment il traitait les terres selon leur qualité. En ce qui concerne spécialement le procédé auquel il a été fait allusion, VécobuagCy l'espèce de révolution qu'il y introduisit est rendue sensible par la comparaison des moyens qu'il inventa et vulgarisa avec les pratiques usitées jusqu'alors dans l'Anjou et le Poitou.

Mais il ne serait pas juste de vanter un de ces perfectionnements en omettant de louer l'ensemble de ses entreprises agricoles. Outre qu'il perfectionnait aussi différents instruments et notamment ses charrues, il poussa aussi loin qu'il était possible alors l'usage et l'art des irrigations et des dessèchements. Il développa, autant que son sol le permettait, la plus complète variété des cultures, céréales, plantes potagères, plantes textiles, vignes, arbres fruitiers, mûriers blancs, arbres forestiers. Il fit des prairies artificielles et cultiva des terrains en chanvre et sans jachère morte. J'ai déjà indiqué qu'il faisait venir des grains du dehors pour perfectionner ses cultures et que ses efforts pour améliorer et développer les races d'animaux ne furent pas moins remarquables. Il aménagea ses étangs, il en

creusa même de nouveaux, et chaque année il avait une pêche abondante. Ses bâtiments d'exploitation étaient au nombre des progrès les plus désirables qui pussent servir de modèle aux propriétaires et aux fermiers de Turbilly. Avec la chaux qu'il fabriquait et les pierres à bâtir qu'il exploitait, il éleva d'utiles constructions, telles que bâtiments d'exploitation, ponts, chaussées. Il établit enfin des chemins qu'il dirigeait dans toutes les directions du château et dont les bords étaient plantés d'arbres de différentes espèces.

C'est par rapport à la condition des hommes que nous envisageons surtout l'action exercée par ce grand et intelligent promoteur de réformes dans l'aménagement et la culture du sol. Ses travaux tendirent tous à accroître le nombre des familles laborieuses et à développer leurs ressources. Il porta son attention sur la manière de vivre de ses paysans. Avant les améliorations qui lui étaient dues, la nourriture de ces paysans se composait d'une soupe au beurre, de légumes, de fruits, de laitage et de pain souvent très mauvais. Il améliora ce régime et donna un pain composé de froment, d'orge et de seigle aux paysans qui le servaient et auxquels, d'après ses conventions, il ne le devait pas. La population doublait en vingt-deux ans sur le domaine régénéré et le maître recueillait le double fruit d'un succès particulier dans l'accroissement de sa fortune et d'un bienfait public dans les bénédictions du pays. On verra ce qu'il advint de cette fortune et de sa mémoire même. Mais achevons de montrer ce qui justifie le nom d'agronome économiste que nous avons donnée au célèbre propriétaire angevin.

UN AGRONOME ÉCONOmSTE. 185

Certes ce titre mériterait déjà de lui être conféré par l'inspiration générale de progrès et de philanthropie, comme par l'esprit d'initiative, qui préside à ses travaux. Il en est également digne par ses considérations sur le dommage que les chasses royales et seigneuriales causaient aux travaux et au bien-être du paysan et par ses idées sur la mendicité dont il signalait les vices délétères et dont il réclamait la répression, en même temps qu'il la combattait lui-même par le travail et par une assistance bien entendue. Mais ce titre d'agronome économiste trouve à se motiver par des idées d'une nature plus générale. Telles sont celles qu'il s'était formées de l'impôt. Il y réclamait la modération et l'équité. Il accusait particulièrement le mode de fraction des dixièmes, des vingtièmes et des cinquantièmes. Il estimait que ces impôts n'étaient applicables utilement et avec justice qu'aux rentes en argent ou en denrées, aux droits seigneuriaux et fonciers, aux maisons dans les villes. Ils devaient épargner les fonds de terre, et loin de là, ils joignaient au tort de les atteindre celui de le faire de la façon la plus arbitraire. Rien de fixe : de perpétuels accroissements qui allaient à l'épuisement du revenu et au décroissement des cultures. Nulle sécurité pour les propriétaires inquiétés sourdement ou publiquement dénoncés. On les réduisait à cacher leurs revenus et à ne faire aucune réparation, pour échapper à de ruineuses surcharges. Ils allaient même

jusqu'à laisser dépérir leurs biens. Le marquis voyait le remède dans un cadastre de toutes les paroisses, servant de base à une assiette équitable.

On trouve encore l'économiste judicieux dans la façon dont signalant l'état déplorable de l'agriculture, il indique une des causes comme un des remèdes du mal. Il décrit la situation en des termes d'une singulière énergie : « L'on voit en France une si grande quantité de terres abandonnées que tout bon citoyen qui voyage dans ces provinces ne peut s'empêcher d'en gémir. Ce royaume, sous l'un des plus heureux climats de l'univers, des plus tempérés et des plus propres à différentes sortes de productions, a près de la moitié de son terrain en friche, et l'autre moitié est si mal cultivée en général, qu'elle rapporterait au moins le double si elle était travaillée convenablement ». Le marquis de Turbilly ajoute que « si les terres cultivées l'étaient avec plus d'intelligence, et si les terres en friche étaient livrées à la culture, l'accroissement de population, d'industrie et de richesse qui s'ensuivrait donnerait bientôt au roi la facilité de diminuer de moitié les impositions et de payer les dettes de l'État ». Mais comment arriver à une réforme si heureuse? Qu'y pouvait faire le gouvernement? Que pouvait-on demander aux personnes agissant dans leur liberté?

On se tromperait si on confondait Turbilly avec ceux qui s'imaginent que les gouvernements peuvent tout faire pour le bien sur la foi de cette phrase : « De tous les objets qui méritent l'attention du gouvernement, il n'en est point de plus important. que la culture des terres ». Qu'il plaçât dans cette intervention gouveraemen-

taie des encouragements positifs comme les primes et divers modes d'action, il n'en croyait pas moins que le plus grand bien que le gouvernement pût faire à l'agriculture était de ne point lui faire de mal. C'est ainsi qu'il combattait les mauvaises taxes. C'est ainsi qu'il rendait" à la fois responsables de l'absence des grands propriétaires, déserteurs de leurs domaines, le gouvernement, et les individus : le gouvernement, faisant tout ce qu'il fallait pour attirer les populations vers les villes et leur faire abandonner les campagnes, les petits comme les grands. — « C'est, écrivaitil, le goût ou plutôt l'espèce de manie qu'ont la plupart des Français de tous les ordres, de venir demeurer dans la capitale ». Il appelle cette désertion une vraie folie, dont il explique pourtant le développement par le manque d'aisance suffisante dans les campagnes, qui résulte déjà en partie de cet abandon des bommes et des capitaux, sorte de cercle vicieux dont on ne pouvait sortir que si les riches consentaient à revenir haljiler leurs domaines, et si l'aisance ramenait à l'agriculture les cultivateurs émigrant vers les villes, en empêchant la richesse de s'entasser et de se dépenser uniquement dans les grands centres. Il voulait voir « refluer dans la province l'argent dont elle manquait absolument, pendant que la capitale en regorgeait », et il ajoutait : « Les membres du corps public doivent être proportionnés : Notre tête est trop grosse ». C'était ce qu'avaient dit déjà dans leurs cahiers les États généraux et ce que répétaient de leur côté les économistes dans leurs livras. On sait à quel point ils contribuèrent à fonder les Sociétés d'agriculture en France par l'essor qu'ils avaient

donné aux théories agricoles et par la recommandation spéciale qu'ils faisaient de ce mode d'association. Ici encore Turbilly se fit leur coopérateur. Il provoqua dans les provinces l'organisation de ces sociétés savantes qui correspondaient entre elles, pénétré de l'idée que les sciences agricoles ne pourraient que gagner ainsi dans leur avancement théorique et dans leurs applications appelées à se généraliser en passant d'une région à une autre. C'était compléter, en la réalisant sur une plus grande échelle, l'idée qui l'avait poussé à créer des prix d'agriculture. On ne saurait trop insister sur cette partie du rôle de Turbilly. On le voit non seulement apporter son concours à la fondation de ces sociétés provinciales, mais prendre la part la plus active à leurs travaux. Il est notamment l'un des fondateurs de la Société d'agriculture de Paris qui devait prendre ultérieurement le titre de centrale et nationale. Il seconda très activement M. de Sauvigny, intendant de la généralité, dans sa tâche d'organisation. Le comité royal d'agriculture créé à Paris pour imprimer une direction uniforme aux diverses sociétés du royaume eut son entier concours. La part qu'il prit aux travaux de la société de la généralité de Tours, dont il avait aussi provoqué la création, fut non moins importante, et non seulement il assista aux séances, mais il correspondit avec elle et lui adressa des communications. Correspondant des Sociétés d'agriculture de Bretagne et de Soissons, il entretint également des relations avec elles. Il fut aussi un des premiers membres inscrits au bureau d'agriculture d'Angers, et à celui du Mans, et lui adressa des iMcmoires. D'autres Sociétés et académies l'eurent pour

correspondant et collaborateur zélé. Telle fut l'importante Société économique de Berne. Accueilli à l'Académie des Sciences d'Angers et à l'Académie Stanislas de Nancy, il recevait le même honneur de la part de l'Académie des sciences de Paris. Ses travaux avaient attiré l'attention des membres les plus compétents de l'Académie dans l'économie agricole, et ce fut à leur instigation qu'elle lui décerna le titre de correspondant et qu'après sa réception l'illustre Buffon se chargea de correspondre avec lui. Sa renommée était telle à l'étranger que, de son côté, la Société royale d'agriculture de Londres tint également à se l'attacher.

On voit par là que Turbilly eut, outre ses mérites d'agriculteur pratique , l'esprit de généralisation et d'organisation qui lui assure une place dans l'histoire de l'économie sociale. Il eut aussi l'esprit réformateur. C'est encore M. Chevreul qui parle : « Que la vie de Turbilly se fût prolongée de seize ans et qu'il eût siégé à l'Assemblée Constituante, nous l'aurions certainement vu demander avec persistance la suppression des abus qu'il avait si bien signalés dès 1760, et sa voix eût eu d'autant plus d'autorité sans doute qu'elle aurait exprimé des opinions que lui avaient suggérées dans la solitude les obstacles que rencontrait l'exécution des projets les plus louables pour le bonheur public ».

Il nous reste à dire un mot des expériences qui marquèrent ses dernières années et attristèrent sa fin.

Il y avait dans le voisinage du pays qu'habitait le marquis de Turbilly des espaces considérables de terrains incultes et stériles. Il en demanda la concession à l'État qui, croyant avoir le droit d'en disposer, les lui donna

par arrêt du 11 mars 1763, dans V intérêt de f agriculture et pour les mettre en valeur par des défrichements utiles. « Par malheur le droit de l'État était plus que douteux, a écrit M. Pierre Clément relativement à cette affaire. D'anciens usagers, plusieurs abbayes, l'Hôtel- Dieu d'Angers, le maréchal de Contades, etc., réclamèrent contre cette concession qui donna lieu à un procès des plus compliqués. Le marquis de Turbilly le perdit définitivement au bout de huit ans , pendant lesquels, éloigné de son domaine, il avait laissé, dans l'ardeur de la lutte, compromettre tout le bien obtenu jusqu'alors ». Il n'avait pas su s'arrêter, et cette volonté que nous avons vue passionnée , mais toujours sensée , eut le tort de s'obstiner. On ne peut s'empêcher de se dire que cette fin assez commune aux conquérants n'aurait pas dû être celle d'un aussi sage agriculteur.

Une autre cause de cette ruine fut la découverte du kaolin dans ses terres. On verra comment, tout à l'heure, dans les observations que nous rapporterons d'Arthur Young.

Quoiqu'il en soit, cette ruine était certaine. Elle était si entière que ses créanciers avaient pu, dès ce moment, faire vendre son château, sa bibliothèque, ses instruments de mathématiques, ses tableaux, ses armes de luxe. Touchés de pitié pour cette noble infortune, ils consentirent à laisser à leur débiteur la jouissance de ses biens jusqu'à sa mort. Il vécut en partie des bienfaits du roi, c'est-à-dire de sommes attribuées à titre de récompense et d'indemnité.

On en trouve la preuve dans les pièces suivantes : « Du 2G juin 1701. — Le marquis de Turbilly ayant fait

beaucoup de frais pour sociétés et projets concernant l'agriculture, on propose au roi de lui accorder 12,000 livres en annuités. Cette somme ne l'indemnisera pas des dépenses qu'il a faites pour cet objet, qui est d'autant plus digne de la protection du roi que les suites en doivent être plus avantageuses à l'État. — Bon. Signé Louis ». Même somme accordée, avec les mêmes considérants, en 1762, sous la réserve que ce sera la dernière. Il reçoit néanmoins, en 1767, une gratification de 3,300 livres. Le marquis de Turbilly, dont la vie fut abrégée sans doute par les cruelles déceptions qui avaient affligé sa fin, mourut à Paris, le 25 Février 1776, âgé de 59 ans.

Il mourut sans enfants, << de sorte, s'écriait Arthur Young, que ses cendres reposent en paix sans que sa mémoire soit humiliée par une postérité indigente ». Idée bien anglaise, a-t-on dit, mais qui a aussi quelque chose de fier et de touchant.

Peu d'années après, le même voyageur anglais trouvait non sans peine le domaine de celui à qui il avait voué un culte religieux, passé en d'autres mains. Son récit émouvant nous donne, en outre, à connaître quelques particularités intéressantes. Il est un dernier hommage à rendre à une grande mémoire. Nous le reproduisons en l'abrégeant.

« Mon premier soin en arrivant ici, comme partout ailleurs en Anjou, fut de m'cnqucrir du marquis de Turbilly (1). Je persistai jusqu'à, ce que j'appris qu'il y avait, à peu de distance de la Flèche, un endroit appelé

(l) Arlliur Young écrit constamment TourbiUy, je n'ai pas cru nécessaire de conserver celte erreur de nom.

Turbilly, mais qui n'était pas mon affaire, car on n'y connaissait pas de marquis de Turbilly, mais un marquis de Galway qui tenait ce domaine de son père. Ceci m'embarrassait de plus en plus, et je renouvelai mes recherches avec tant de ténacité, que bien du monde crut que j'en avais perdu la tête à moitié. A la fin, je rencontrai une dame âgée qui résolut la difficulté; elle m'assura que le domaine de Turbilly, à quinze milles de la Flèche, était bien ce que je cherchais; qu'il appartenait à un marquis de ce nom, lequel lui semblait, en effet, avoir écrit quelques livres ; que ce marquis était mort insolvable, et sa propriété avait été achetée par le père du marquis de Gahvay actuel. Je n'en demandai pas davantage et me décidai à prendre un guide le lendemain matin pour visiter les restes de ces travaux, puisque je ne pouvais voir leur auteur. La mention de sa mort en état d'insolvabilité me fit beaucoup de peine; c'était un mauvais commentaire à son livre, et je prévoyais que quiconque je rencontrerais à Turbilly n'aurait que des risées pour une agriculture qui avait ruiné le domaine où on l'avait mise en pratique ».

En effet, le voyageur anglais le lendemain matin exécutait son projet. Le paysan qui lui servait de guide le conduisit à travers les bruyères dont le marquis parle dans son Mémoire. Elles lui parurent sans bornes, et on lui dit <( qu'il pourrait voyager bien des jours sans voir autre chose ». On arrive enfin au pauvre hameau composé de quelques maisons éparses dans une vallée entre deux hauteurs encore incultes ou couvertes de bruyères. « Le château est au milieu; on y arrive par de belles avenues de peupliers ». Arthur Young décrit

la curiosité inquiète qui l'agitait en visitant chaque coin de la propriété. Il n'y avait pas une haie, un arbre, un buisson qui n'eût pour lui de l'intérêt. Faute de lettre de recommandation pour le propriétaire actuel, le marquis de Galway, il lui exposa simplement qu'il avait lu avec tant de plaisir le livre de Turbilly, qu'il désirait vivement voir les choses qui y sont rapportées. Accueilli avec cordialité et retenu à déjeuner par le marquis de Gahvay, il put visiter le domaine sous la conduite du vieux serviteur qui avait secondé l'ancien propriétaire dès le commencement des travaux. Déjà à déjeuner, M. de Galway lui avait fait l'histoire de l'acquisition de ce château par son père, agriculteur habile et expérimenté lui-même, qui s'était rendu fameux par le mérite de son exploitation dans le comté de Cork, près de Lotta, et qui, en récompense d'améliorations faites sur les landes, avait reçu des États dans Belle-Isle une vaste étendue, qui appartenait encore à son fils. Ayant appris que le marquis de Turbilly était entièrement ruiné, et que ses biens d'Anjou allaient être vendus par les créanciers, il les avait examinés, et avait acheté Turbilly pour 15.000 louis d'or, « marché fort avantageux, bien qu'avec le domaine il eût aussi acheté quelques procès ». Le domaine avait environ 3.000 arpents presque contigus; il renfermait la seigneurie de deux paroisses, avec la haute justice, etc., un beau château vaste et commode, des communs très complets, et l)eaucoup de plantations, œuvre de l'ancien propriétaire. « Je respirai à peine, ajoute le narrateur, en arrivant à l'histoire de la ruine d'un si grand innovateur ». « Vous êtes malheureux qu'un homme se soit ruiné par cet art que vous

GENTILSHOMMES RLRAUX. 13

l'J4 GENTILSHOMMES MLRAUX DE LA FRANCE.

aimez tant ». C'était la vérité. Mais il me remit à mon aise en m'annonçant que cela ne serait jamais arrivé si le marquis se fût contenté de faire valoir et d'améliorer ses domaines ».

Et ici se place le récit vraiment pathétique de cette découverte qui devait être si fatale. Un jour, comme il cherchait de la marne, sa mauvaise étoile lui fît découvrir une veine de terre parfaitement blanche, ne donnant pas d'effervescence avec les acides. Il crut avoir du kaolin, montra sa terre à un fabricant, qui la déclara excellente. Son imagination s'enflamma; il crut changer Turbilly en une grande ville en y créant une manufacture de porcelaine. « Il entreprit tout à ses frais, éleva les bâtiments, réunit tout ce qu'il fallait hors le capital et le savoir-faire. A force d'essais, il fît de la bonne porcelaine , fut volé par ses ag-ents et ses ouvriers, puis ruiné. Une savonnerie qu'il établit également, ainsi que plusieurs procès à propos d'autres biens, contribuèrent aussi à sa perte; ses créanciers saisirent le domaine, en lui permettant de l'administrer jusqu'à sa mort. C'est alors qu'il fut vendu ». Arthur Young tire en guise de conclusion la moralité de ce récit. Après s'être félicité que l'agriculture n'ait pas été la cause de ce désastre, il remarque la fatalité qui semble poursuivre les gentilshommes campagnards lorsqu'ils veulent s'occuper d'industrie et de commerce. Il affirme qu'il n'a jamais vu , en Angleterre, un propriétaire foncier, avec l'éducation ou les habitudes qu'entraîne cette qualité, s'adonner à l'une ou à l'autre sans être infailliblement ruiné, ou du moins sans avoir fait des pertes; « soit que les idées et les principes du commerce aient

en eux quelque chose qui répugne aux sentiments qui doivent découler de cette éducation, soit que le peu d'attention que les gentilshommes campagnards donnent ordinairement aux petits bénéfices et aux petites économies, qui sont l'âme du commerce, leur rendent le succès impossible ». Il en conclut qu'à des hommes ainsi façonnés l'amélioration de leurs terres est la seide spéculation qui soit permise; et, « quoique l'ignorance en rende l'essai dangereux quelquefois, cependant ils y courent moins de risques que dans toute autre tentative ». Enfin voici notre voyageur, bien au courant, qui se met, guidé par le vieux serviteur Piron, à parcourir ce qu'il regardait comme une terre classique. Il admire la puissance de création qui a changé des déserts en culture, sans reconnaître partout l'image de la perfection, et ne loue sans réserve que les plantations de peupliers arrivés à soixante- dix pieds de haut et un pied de circonférence et de saules non moins beaux, qui lui arrachent cette exclamation : « Que ne sont- ce des chênes, pour réserver aux voyageurs du siècle à venir le bonheur que j'éprouve en contemplant ces arbres plus périssables ! » Les chaussées près du château lui paraissent porter témoignage d'un travail très difficile. On négligeait les mûriers. M, de Gahvay père, n'aimant pas cette culture, en avait détruit beaucoup; mais il en restait encore quelques centaines. Les pauvres gens du pays avaient obtenu jusqu'à 25 livres de soie, mais personne n'en faisait plus, l'rès du château, 50 ou GO arpents de prairies avaient été drainés et amendés. Le voyageur agronome signale aussi un bois de pins de Bordeaux, qui avaient été semés il y a trente-cinq ans,

valant actuellement 6 ou 7 livres le pied. En traversant la partie tourbeuse, il retrouva ces fameux grands choux dont Turbilly fait mention. Enfin, Piron apprend à l'hôte illustre qu'il promène que le marquis avait écobué environ cent arpents, et qu'il y parquait deux cent cinquante moutons. Au retour au chAteau, « M. de Gahvay, voyant à quel agriculteur enthousiaste il avait affaire, fouilla ses papiers pour y trouver un manuscrit du marquis, entièrement écrit de sa main, dont il eut la bonté de me faire présent, et que je conserverai parmi les curiosités de mes souvenirs agricoles ».

On n'ajoute rien à un pareil récit. De tels éloges arrachés par un Français passionné pour sa patrie à un Anglais exclusif, attestent quelle était l'étendue de son intelligence et de ses services. 11 n'y avait qu'un homme épris de ce qu'il y a de commun à l'humanité dans les idées de progrès et d'amélioration sociale qui pût les inspirer. Arthur Young admirait dans Turbilly avec un enthousiasme mêlé d'attendrissement l'agronome philosophe, l'agriculteur économiste, théoricien et praticien tout ensemble, le gentilhomme s'élevant au-dessus des préjugés et des habitudes de sa classe et, comme un aristocrate anglais (c'était cela aussi qui touchait le cœur de l'auteur des Voyages en France), se livrant aux travaux qui enrichissent le sol. C'est là aussi ce que nous avons essayé de mettre sous les yeux dans cette étude d'une noble et attachante figure.

MAKOLIS DE MIRABEAU.