ET L'ÉCONOMIE RURALE DE LA FRANCE

L'attention spéciale donnée par l'économie politique à l'agriculture n'est pas un fait nouveau en France. L'étude que nous avons consacrée au marquis de iMirabeau en a fourni la preuve. Le dix-huitième siècle l'a même exagérée avec l'école célèbre des économistes physiocrates. Les champs sont alors à la mode dans la science comme dans la littérature. On commente sur tous les tons le mot de Sully sur le labourage et le pâturage. On dénigre Colbert à l'excès. L'expérience amère et toute récente du système de Law contribue d'ailleurs à cet engouement en lui communiquant un caractère raisonnable. Comment n'être pas désenchanté de ce rêve d'orgueil qui s'imagine pouvoir créer quelque chose de rien , c'est-à-dire de la richesse sans matière et sans travail? Comment croire encore que des combinaisons purement artificielles aient la puissance de faire de tels miracles? Comment, en fait de richesse, comme pour tout le reste, ne pas rêver le retour à la nature? Ne calomnions donc pas le tour nouveau que prit alors l'éco-

nomie politique ; tout systématique qu'il a été, il a produit d'heureux résultats. A ce mouvement d'idées se rattachent les recherches économiques de Quesnay, les traités de Turgot, les spirituels écrits de Galiani, la fondation d'une foule de journaux et de sociétés agricoles, l'accomplissement de très réels progrès dans l'ordre pratique, et le premier de tous alors, l'avènement de la liberté du commerce des grains à l'intérieur. Cela ne rachète-t-il pas bien des excès théoriques et le trop de bruit qui se fait presque toujours en France pour obtenir un peu de bien?

Si l'économie politique, à ses débuts , s'est montrée trop exclusivement agricole, elle n'est depuis lors que trop revenue de cet excès. Ses grandes préoccupations depuis 1789 ont été surtout industrielles. Rien de plus facile à expliquer. Depuis 1789, c'est l'industrie surtout qui a marché, ou plutôt qui a pris son vol, à l'aide de deux ailes nouvellement poussées, la concurrence et la vapeur. Aidée de ces deux agents d'une puissance presque incalculable, et de l'esprit de la démocratie, la propriété mobilière apparaît au premier plan. Enfin les problèmes les plus périlleux du temps naissent des relations nouvelles du travail et du capital. Ces circonstances expliquent de reste la prépondérance qu'a prise dans la science économique au dix-neuvième siècle l'élément manufacturier ; elles ne suffiraient pas à la justifier si elle se prolongeait trop longtemps. L'économie politique a besoin de se pénétrer fortement des intérêts de l'agriculture pour être complète comme théorie et pour posséder sur les affaires de ce bas monde tout le degré d'influence qui lui appartient. L'agriculture n'a pas

moins besoin des directions générales de la science économique pour ne pas lang-uir dans la routine et pour ne pas s'égarer dans la recherche de son propre bien. Il faut donc savoir un gré tout particulier aux hommes à la fois versés dans l'économie politique et dans la connaissance des choses de l'agriculture de travailler à un rapprochement si utile pour le pays qui doit en recueillir les bénéfices.

A ce point de vue, je crois que peu d'écrivains ont mérité plus de reconnaissance que M. Léonce de Lavergne. Ses profondes études et ses longues méditations sur les choses rurales l'ont mis au premier rang parmi les agronomes de notre siècle, et le lecteur s'étonnerait à bon droit de ne pas voir figurer son nom parmi ceux des personnages illustres qui font l'objet de ce travail.

Né à Bergerac en 1809, élevé au collège de Toulouse, lauréat des jeux floraux, journaliste distingué, Léonce. Guillaume de Lavergne ne trouva pas d'abord la voie où il devait plus tard marcher d'un pas si ferme. Mais, comme on l'a dit avec justesse, il dut à ses premières années de réunir en son esprit « les délicatesses des villes et la solidité de la campagne ».

Deux hommes supérieurs, M. de Rémusat et M. Guizot, le firent venir à Paris et lui donnèrent les moyens de se produire. Il entra au ministère des alfidres étrangères, fut chef de cabinet de M. de Rémusat en ISVO, sous-directeur avec iM. Guizot, conseiller d'Etat, puis député en 184G. Il semblait réservé aux plus hautes situations politiques lorsque la Révolution de 18V8 le renvoyant en province, fit de lui un agriculteur.

L'année ne s'était point écoulée , que l'Assemblée Constituante créait à Versailles un Institut national agronomique, établissement d'enseignement supérieur dont les chaires devaient être données au concours.

Léonce de Lavergne se présenta aux examens pour la chaire d'économie rurale et de législation, en sortit triomphant, après les plus brillantes épreuves, et jeta par un enseignement de premier ordre, les bases de ce qui devait demeurer sa gloire définitive. Le décret de septembre 1852 qui supprima l'Institut agronomique ne pouvait pas enlever à Léonce de Lavergne l'autorité qu'il avait conquise pour toujours; il n'enseigna plus, mais il écrivit.

Son bel Essai sur rÉconomie rurale de l'Angleterre, de r Ecosse et de V Irlande, marqua la réconciliation de l'économie politique et des sciences agricoles. Cet admirable ouvrage qui avait obtenu en France et en Angleterre, où il avait eu l'honneur de se voir traduit, le succès le plus légitime, était fait pour plaire aux économistes par la généralité et par la sûreté des principes, aux agriculteurs par la masse des détails techniques, par l'étude exacte des systèmes de culture et d'amodiation appliqués aux terres dans la Grande-Bretagne. Ajoutons que de nombreuses comparaisons avec la France donnent ;Y cette étude un intérêt national. Toutefois ce n'était pas assez que ce regard indirect jeté sur notre pays. La France vaut bien sans doute que ses enfants s'occupent d'elle autrement qu'à l'occasion d'une étude , si instructive qu'elle soit pour nous-mêmes, accomplie sur un peuple étranger. C'est ce que résolut de faire M. de Lavergne dans un travail qui nous manquait absolument

jusqu'alors. De même qu'il nous avait donné le brillant tableau de l'Angleterre agricole , il nous promettait le tableau complet de la France considérée dans l'état de son agriculture et de ses populations rurales. Avant que ce dessein, entrepris par Fauteur à l'appel de l'Académie des sciences morales et politiques, et qui avait déjà reçu un commencement d'exécution eût été mené à son terme, il publiait sous le titre d'Agriculture et Population un certain nombre d'études qui ont rapport cà l'agriculture française ou qui touchent au problème de la population. Je n'ai pas l'intention de donner successivement une idée de toutes ces études. Une telle analyse présenterait peu d'intérêt et ne serait pas des plus faciles. M. de Lavergne a l'art de grouper tant de faits dans un court espace, et tous ceux qu'il constate ont une telle importance, qu'il n'est guère possible d'abréger. Le mieux est donc de s'attacher à ce qui nous parait avoir au degré le plus éminent dans ces études, un caractère d'intérêt général.

Peu de questions offrent ce caractère à un plus haut point que la liberté commerciale. Voyons comment l'auteur a envisagé cette liberté qu'il y a tant de manières de soutenir comme de combattre. M. de Lavergne s'en déclare partisan en ce qui concerne l'agriculture et également pour ce qui concei'ue l'industrie dans les rapports qu'elle présente avec l'intérêt agricole. Mais en défendant la liberté commerciale, M. de Lavergne se tient en garde contre les écueils qui pourraient prêter le flanc à la critique. Combien de fois n'a-t-on pas dit que vouloir la liberté du commerce, particulièrement en ce qui regarde l'agriculture, c'est tomber dans l'imitation de l'Angleterre? Imiter l'Angleterre! voilà le grand grief

qu'on jetait alors à la tôte des amis d'une réforme douanière étendue. On répétait beaucoup qu'il faut en matière de commerce comme de politique, rester soi-même, et suivre tel ou tel régime approprié à la nature du pays où l'on vit, à ses traditions, à ses besoins. Rien n'est plus vrai, quoiqu'il faille peut-être poser, relativement au commerce, quelques réserves importantes. Le commerce a été de tout temps beaucoup plus cosmopolite que la politique, à entendre par ce dernier mot les formes de gouvernement et tout ce qu'engendre à sa suite l'esprit de nationalité. Il contient, il a développé à travers tous les temps un élément de cosmopolitisme qui s'est de plus en plus joué de toutes les barrières qu'il a en effet pour mission d'elfacer sans cesse davantage entre les peuples dont l'humanité se compose. Quand la religion ellemême, ce lien des sociétés, comme son nom l'indique, n'était encore entre les nations qu'une marque de diversité et une cause d'éloignement , le commerce opérait déjà entre elles un rapprochement nécessaire et perpétuel. En effet, mettons à part un petit nombre de restrictions que la sécurité nationale peut rigoureusement exiger, nous verrons aisément que la liberté et le cosmopolitisme sont de l'essence du commerce, puisqu'il vit d'échanges, de déplacements lointains, de communications à travers l'espace des découvertes et des produits nés sur tel ou tel point du globe, en un mot de solidarité et de paix. Mais passons sur ces généralités. Lorsqu'on interdisait à la France l'imitation de TAngleterre, relativement au système commercial, on voulait dire sans doute une imitation inopportune et malencontreuse. Autrement, c'eût été poser en principe la pire des origina-

lités, «elle à laquelle la Chine elle-même sera tôt ou tard obligée de renoncer, le mépris stupide de ce que fait l'étranger, même quand ce que fait l'étranger est excellent en soi ; interdire ce qui est le caractère et la force de la civilisation moderne, ces mutuels emprunts qui viennent se greffer sur l'originalité des peuples sans la détruire dans ce qu'elle a d'essentiel, et les faire participer tous à ce que chacun a su trouver de bon et d'utile. Faire comme l'Angleterre , c'est-à-dire ici établir la liberté du commerce pour les produits agricoles, ce n'est pas d'ailleurs nécessairement imiter l'Angleterre, s'il faut entendre par là cette imitation servile qui, en se proposant le même objet, s'inspire identiquement des mêmes motifs. Il est impossible de mieux établir cette vérité que ne le fait M. de Lavergne; car il est impossible, tout en soutenant avec force la nécessité en France de la liberté commerciale, de mieux accuser les différences entre les deux pays. Non, sans doute , la situation de la France et de l'Angleterre n'est pas la même; non, l'Angleterre de 18iC et de Robert Pcel ne ressemblait pas à la France de 1858. Aussi bien et mieux peut-être que ne faisaient les adversaires les plus décidés de la réforme douanière, M. de Lavergne étale en quelque sorte ces différences, sans craindre d'affaiblir par là la force de son principe et le caractère d'urgence de la réforme dont il plaide éloquerament la cause. Rien ne manque au contraste que l'auteur s'est plu lui-même à établir ox professa, de manière à paraître plutôt en exagérer qu'en atténuer les traits essentiels. De l'autre côté du détroit, les droits perçus à l'entrée des denrées alimentaires enchérissaient énormément, avant la réforme, le prix de la viande et

304 GENTILSHOMMES RURAUX DE LA EltANCE.

du pain. L'accroissement de ]a population devenait tel que, malgré les éminents progrès faits par l'agriculture, la production ne pouvait plus suffire à nourrir la nation ; un déficit normal, régulier, parfaitement constaté, de 25 millions d'hectolitres de tous grains par an, pour les céréales seulement, s'était déclaré : on avait devant soi une véritable famine, du moins un enchérissement progressif. Et à qui profitait une situation si violente? Aux seuls propriétaires du sol, dont la rente, déjà fort élevée, allait s'accroître encore par le seul effet de la hausse, sans qu'il y eût de leur part aucune addition nouvelle de travail, de capital ou d'invention qui justifiât ce surcroit de profits. En France, M. de Lavergne le reconnaissait, il n'y avait rien de pareil. La population, en 1858, atteignait à peine la moitié de la population anglaise, à surface égale. Le prix des denrées alimentaires, s'il approchait sur quelques points du taux anglais en 1846, était moindre de moitié sur plusieurs et du quart sur beaucoup d'autres. Vous pouvez même joindre à cela que la plus grande partie du peuple appartenant à la classe agricole se nourrit en nature et n'achète rien sur le marché. Enfin n'est-il pas clair comme le jour qu'un nombre énorme de petits propriétaires enlève à la propriété foncière jusqu'à la moindre apparence de monopole? Cette étendue réelle des différences, que prouve-telle? Qu'il n'y a pas lieu de vouloir la liberté commerciale pour l'agriculture? Pas le moins du monde. Elle prouve seulement, encore une fois, qu'il y aurait absurdité à faire valoir identiquement les mêmes motifs pour arriver au môme but. La question reçoit la môme solution, mais pour des raisons à beaucoup d'égards dilfé-

LÉO.NCE DE LAVEI{GNE. 30o

rentes, et en montrant surtout son autre face. Elle intéresse sans doute le consommateur à un degré important encore , mais incontestablement moindre. C'est avant tout le producteur qu'elle intéresse, le producteur trop souvent dupe d'un système de protection qui l'abuse, le producteur qui abandonne la réaHté pour de flatteuses apparences, qui lâche la proie pour l'ombre. C'est ainsi que M. de Lavergne s'attache, à l'aide de preuves de faits extrêmement frappantes, à prouver l'impuissance du système protecteur en ce qui concerne spécialement les trois principaux produits agricoles , les céréales , le bétail et les laines, en second lieu à mettre en lumière son caractère nuisible, enfin à faire éclater dans tout leur jour l'innocuité de la liberté et ses avantages pour la production agricole. Cette production trouverait, selon lui, dans la liberté, à la fois un stimulant relativement à la qualité et à la quantité de ses produits dans un débouché plusjétendu, et un meilleur régulateur pour ses prix que celui que lui présentaient les combinaisons infructueuses et perturbatrices de l'échelle mobile. En d'autres termes, la liberté est beaucoup mieux en mesure d'offrir à l'agriculture un prix rémunérateur que le système protecteur. On avait déjà fait justice à propos du bétail, et les événements nous avaient parfaitement édifiés à cet égard, de la crainte d'une prétendue invasion de bœufs étrangers; mais jamais la démonstration n'avait été plus complète que celle (]ue nous donnait M. de Lavergne avec une sûreté de raisonnement et une précision de chiffres que je recommande encore à ceux qui conservenf des doutes sur les bons effets de la lilxu'té commerciale relativement au bétail. Je ne recommande

GENTILSHOMMES RURAl'X. 20

pas moins ce qui concerne les céréales et les laines. 11 en est de même pour un produit autre et non moins important, le fer, indispensable non seulement aux usages directs de l'agriculture, mais à tout ce qui concourt indirectement et avec non moins de puissance à sa prospérité, puisqu'il sert à faire les machines et les chemins de fer, puisqu'il entre dans la composition de tout ce qui alimente l'industrie manufacturière et commerciale, ce débouché naturel de l'agriculture , le seul en état de mettre un haut prix aux produits agricoles. Il en est de même aussi du guano, de même des machines aratoires étrangères. Sur tous ces articles et sur d'autres encore, en réclamant pour les uns la liberté complète, pour d'autres des tarifs réduits et modérés, M. de Lavergnc vous mène irrésistiblement à cette conclusion : Point de perturbation réelle causée par une réforme douanière, et, comme résultat final, de sérieux avantages réalisés.

J'ai annoncé en commençant que je devais renoncer même à indiquer les principaux points traités dans ce livre. Qu'il me suffise de dire que nous n'aurions pas de peine, tant ces points sont nombreux et variés, à y trouver les éléments d'un petit cours d'économie politique agricole, dans lequel se mêleraient constamment les connaissances techniques et l'exposition des principes toujours rapprochés de leurs applications. C'est la présence de ces deux éléments, l'un agricole, l'autre économique, qui fait la valeur et l'originalité du travail de M. de Lavergne, et qui le rend éminemment instructif, soit qu'il s'agisse des races de bétail, des produits et des machines agricoles qui figuraient à la grande Exposition universelle de i857, des produits forestiers, etc., soit

LÉONCE DE LAYEUGNE. 307

que Fauteur traite des conséquences économiques de la paix qui suivit la prise de Sébastopol dans un morceau digne de survivre aux circonstances qui l'ont inspiré, soifc enfin que l'on y cherche les vues les plus utiles sur le crédit foncier, l'enseignement agricole, les concours régionaux, enfin sur l'état du développement de l'agriculture et de la consommation.

La polémique tient aussi une assez grande place dans le livre de M. de Lavergne; c'est particulièrement au sujet du dénombrement de la population de 185G qu'elle s'était engagée. Plusieurs journaux s'occupèrent , pour les combattre, des vues émises par l'auteur sur les causes qui avaient amené durant cette année une décroissance sensible dans les naissances, correspondant à un accroissement notable dans les décès. Ils lui reprochaient d'avoir attribué à ce fait une portée qu'il n'avait pas et de s'être laissé guider plutôt par des intentions critiques que par le pur amour de l'impartiale vérité. M. de Lavergne repousse avec beaucoup de vivacité ce reproche. Sans entrer dans le fond même de ce débat qui est non seulement des plus délicats, mais des plus compliqués, et en me bornant au caractère de généralité dans lequel j'ai entendu renfermer cette étude, je dirai seulement que les principes qui guidaient l'auteur dans les (juestions de population sont excellents et mériteraient bien d'être présents à ceux (jui discutent ces questions, quelles que soient les conclusions qu'ils prétendent en tirer. M. de Lavergne montre qu'il a lu Malthus et qu'il a su le comprendre, deux conditions qui man(]uenl le plus souvent à ceux qui déclament contre l'illustre écononiiste anglais. Il dislingue parfaitement les cas où le dévelop-

pement de la population qui est un bien en thèse générale peut devenir un mal, et ceux où le ralentissement dans son développement accuse quelque vice permanent ou accidentel dans la société. Le mouvement de la population peut se ralentir, observe avec raison M. de Lavergne, sous l'empire de causes dignes d'éloge, comme la prévoyance qui empêche les unions de se former prématurément dans les classes pauvres; en un mot, comme tout ce que Malthus appelle dans le sens le plus scrupuleusement honnête, moral restraint. Le nom même de prolétariat indique au contraire cette puilulation intempérante d'hommes sans ressources qui se résout dans une effroyable mortalité, tuant surtout les enfants par milliers à la première atteinte de disette ou d'épidémie. D'autre fois, c'est la guerre qui accomplit cette diminution, c'est le vice et la débauche, c'est telle ou telle perturbation causée dans la situation des classes qu'on nomme classes laborieuses. Nous ne parlons pas ici d'une autre cause dont M. de Lavergne a tenu un compte légitime, l'émigration, bonne ou mauvaise, selon les circonstances, cest-à-dire selon qu'elle enlève simplement au pays une surcharge de population parasite , ou selon qu'elle le prive d'un précieux capital exporté au dehors. C'est avec la même raison que l'auteur adopte comme le véritable critérium à appliquer dans ces problèmes, non pas le nombre des naissances, indication bien souvent trompeuse puisque tant d'enfants ne naissent que pour disparaître rapidement, mais la longueur moyenne ou probable de la vie. De ce dernier point de vue, il établit sans peine, en mettant en regard l'accroissement correspondant de la production depuis 1790 jusqu'en 1840,

LÉONCE DE LAVEUGNE. 309

quel progrès la France a accompli de ce côté. Nous savions déjà, par les recherches de MM. Charles Dupin, Moreau de Jonnès et Villermé, que la longévité moyenne des Français avait passé dans cet intervalle de vingt-huit à trente-neuf ans. Quel signe plus assuré d'un progrès général réalisé dans toute la condition économique de notre pays !

Quelque jugement que l'on porte sur telle ou telle opinion ou nuance d'appréciation du livre de M. do Lavergne, et pour mon compte je déclare qu'il n'est presque pas une de ces opinions auxquelles je ne souscrive, il possède une qualité qui doit lui assurer longtemps des lecteurs, l'attrait d'un livre bien écrit. Cette facilité et cette verve, qui eli'acent pour ainsi dire les traces du travail en paraissant entraîner les idées et les faits comme dans un rapide courant, sont peut-être plus nécessaires quand il s'agit de ces matières par elles-mêmes peu attrayantes pour la majorité des esprits. Combien ne faut-il pas d'esprit pour faire accepter à des Français quand ils ne sont ni manufacturiers, ni commerçants, ni agriculteurs, ou même, s'ils le sont, si ce n'est pas là leur spécialité, qu'on leur parle laine et bétail! M. de Lavergne possédait éminemment ce secret. Il faisait mieux que rendre supportable la lecture des sujets (ju'il Iraitait; il savait y répandre du cliarme. Gela tient sans doute à ce que sous ces détails savants et précis, roulant sur des d(''tails purement matériels, on sent quelque chose qui ne l'est pas, c'est à savoir une conviction, l'amour des idées libérales, les aperçus les plus variés empruntés à un ordre supérieur, enfin une vive et heureuse parole. Tout cela est de nature à intéresser peut-être ccu\-là même

310 GENTILSHOMMES lURAUX IJE l\ FRANCE.

qui refusent obstinément de prendre intérêt au coton, à la viande et au blé, même alors qu'on leur crie qu'il ne s'agit de toutes ces choses que parce qu'il s'agit de créatures humaines à vêtir, à nourrir, ù mettre à l'abri de la mis:'re abrutissante!

C'est à tort, selon M. de Lavergne, que l'on confond les principes de 89 et la Révolution. Les principes de 89 se résument dans deux mots : liberté et justice. Gomljien il s'en faut que la Révolution, dans son cours violent et troublé, leur ait toujours gardé respect! Combien ne les a-t-elle pas parfois contredits dans ses décrets! Quoi de plus contraire aux droits de Ihomme et du citoyen, ou, pour traduire cette formule du temps en langage de tous les temps, à l'équité, que certaines mesures révolutionnaires de proscription et de spoliation? C'est pourquoi il importe de distinguer dans l'héritage de nos pères ce qui nous vient des principes de 89 de ce qui n'est qu'un legs de la Révolution. Cela n'est pas seulement nécessaire en politique, cela l'est aussi au point de vue des intérêts matériels. Plus d'une atteinte a été portée à des libertés et à des droits par cette révolution opérée au nom du droit, et le résultat a prouvé qu'il n'est aucune de ces atteintes qui ne se soit traduite par une fausse direction imprimée an travail, par une déperdition de richesse, (^'est ainsi que le rigoureux système prohibitif, que nous avons vu fonctionner pendant un demi-siècle, (;t au(|U('l une politique aveugle semble nous faire rêve-

LÉONCb: DE LAYERGNE. 311

nir, est un fruit de la Révolution. Est-il rien de plus opposé aux principes libéraux que l'Assemblée Constituante proclame? C'est ainsi que la centralisation excessive qui pèse encore si lourdement sur notre pays offre un exemple du même genre qui ne semble pas près de disparaître.

L'agriculture fait-elle exception à cette distinction entre des principes à jamais féconds et un fait mêlé de bien et de mal? M. de Lavergne ne le pense pas, et il expose les preuves de son opinion dans son beau et curieux volume intitulé : Economie rurale de la France depuis 1789, publié à l'invitation de l'Académie des sciences morales. 89 a donné à ragricuiture la liberté du Iravail; il l'a affranchie des douanes intérieures, des corvées, de beaucoup de lourds impôts. Conquête inestimable! Il n'est pas une liberté de plus qui n'ait été pour l'agriculture française une source abondante de richesse. iMais les faits n'ont pas toujours été en rapport avec l'inspiration qui dictait à l'Assemblée nationale cette déclaration, que « le territoire de la France est libre, dans toute son étendue, comme les personnes qui lliabitent ». Outre que plus d'une entrave persiste, le but a été dépassé souvent. Les moyens employés ont été tels qu'on se demande encore si le mal n'a pas compensé le bien qu'il eût été possiljle d'obt(Miir autrement.

L'opinion la plus répandue ne met guère eu doute que l'agriculture n'ait trouvé un grand avantage dans la vente générale des biens du clergé commi» dans ceUc dos biens des émigrés, des condamnés et des déportés révolulionnaircment. On allègue que cette vente a servi à diviser le sol. L'histoire, mieux instruite, ne peut-elle ré-

pondre que la division du sol était tellement répandue en France avant 1789, qu'elle était signalée énergiquement par les économistes, et qu'elle arrachait au célèbre Arthur Young de sinistres prédictions, heureusement démenties, sur l'avenir de notre agriculture nationale? Était-il nécessaire et môme souhaitable de recourir à des moyens artificiels pour diviser le sol encore plus? Notons que le résultat tant vanté qu'aurait eu cette mesure est lui-même fort douteux. La plupart des domaines appartenant au clergé auraient, selon M. de Lavergne, gardé aujourd'hui cà peu près leurs anciennes dimensions. Il ajoute qu'il s'en fallait que la grande culture fût appliquée toujours aux propriétés jadis moins divisées,

11 ne suffit pas, en effet, qu'un domaine soit étendu pour qu'il se prête à la grande culture. Parvint-on en France à reconstituer la grande propriété, on l'oublie beaucoup trop, la petite culture serait de mise encore dans la plupart des domaines, parce que la nature du sol en fait en quelque sorte une obligation. Les cas de division excessive dans la propriété, dont on se plaint à bon droit, ne peuvent changer cette vérité générale. L'agriculture parait donc avoir été beaucoup moins modifiée qu'on ne le pense d'ordinaire par la vente des biens du clergé, tandis qu'il est difficile de croire qu'une telle mesure ne lui fut pas fatale, en ébranlant la propriété et en soufflant cet esprit de destruction, qui allait s'abattre d'une façon si funeste sur une grande partie du sol français. Peut-on raisonnablement prétendre que lÉtat eût sur ces biens au delà d'un certain droit de copropriété à titre de collateur des bénéfices? Fallaitil aller jusqu'à en disposer d'une manière absolue? Ce

LEONCE DE LAVERGNE. 313

droit fût-il prouvé, n'est-ce pas un de ces cas où le siimmum jus tombe à rinjustice?

Ne craignons pas d'entrer, avec l'auteur de l" Économie rurale en France, dans quelques-unes des raisons qui paraissent lui donner gain de cause contre les assertions un peu hautaines si fréquemment produites en sens contraire. C'est une remarque judicieuse déjà faite par M. de Tocqueville, que la Révolution a frappé avec un redoublement de violence sur des abus qui avaient en partie disparu et qui tendaient à s'en aller. N'y avait-il pas un peu d'anachronisme, pour suivre cet exemple des biens du clergé, sur lequel notre auteur insiste, à craindre qu'ils ne reçussent une extension plus grande encore, et une mesure aussi radicale que la vente générale étaitellc nécessaire pour en limiter l'étendue actuelle? Non, les biens de l'Église avaient cessé de pouvoir prendre un accroissement infini, grâce à une série de mesures dont la plus efficace avait été l'édit de 17i9, rédigé par le chancelier d'Aguesseau, qui défendait à l'Église de recevoir aucun immeuble, soit par donation, soit par testament, soit même par échange, sans lettres-patentes du roi enregistrées au i*arlement. Ne pouvaient-ils être l'objet d'une réforme, et même d'une réduction à l'amiable, sans être frappés par une confiscation générale? Tout le monde y donnait les mains, le clergé lui-même, dont la grande majorité réclamait une distribution plus égale des revenus ainsi que le rétablissement de la discipline. Que l'on remarque bien que la violence de cette mesure n'a pas empêché le clergé, depuis lors, de se constituer d'autres richesses, et qu'elle y a peut-être aidé. Les communautés religieuses, outre les valeurs niobiliê-

res échappant au contrôle, possèdent aujourd'hui une masse d'immeuhles qui, dans quckjues provinces, affirmet-on, sera bientôt égale à ce (qu'elle était vers Ui lin du dix-huitième siècle. On voulait, ce qui est peu conforme à la lil)erté individuelle, empêcher un certain nombre d'hommes et de femmes d'embrasser la vie religieuse. Or, en 1851, le nombre des rehg-ieuses était de près de 30,000; il n'y en avait pas davantage en 1789, époc|ue où Ion ne comptait guère en tout que 50,000 religieux et religieuses, remplissant pour la plupart une fonction utile, et qu'en tout cas il n'eût pas fallu disperser brutalement, s'il est vrai « que tout ne se mesure pas en ce monde par l'utilité matérielle, et que la méditation, l'abstinence, la pénitence, la prière, le repos même ont aussi leurs droits ». Était-ce la peine de jeter révolutionnairement sur le marché trois millions d'immeubles à la fois, au risque inévitable d'amener un effroyable désordre, l'avilissement de la propriété foncière, la ruine au moins temporaire de l'agriculture, enfin la démoralisation de cette partie du public qu'on excitait à se partager cette énorme proie? Tout au moins, avouons-le, y a-t-il lieu de suspecter ces axiomes de droit révolutionnaire que nous avons été habitués dès l'enfance à entendre préconiser. L'économie politique, science expérimentale qui ne se paie pas de phrases et de sentiments exaltés, mais qui veut des preuves et qui vit de faits bien constatés, ébranle plus d'une de ces vérités de convention dont la conséquence est de glorifier la force et d'abolir tous les scrupules. Avec un peu plus de scrupules, on n'eût point passé de la guerre contre la féodalité à la guerre contre la propriété, de la

LÉO.NCt: DE LAVERGNE. 31o

guerre faite à la propriété à la guerre faite aux personnes et au sang versé par torrents ! Avec un peu plus de scrupules, on avait chance de ne pas s'aliéner le clergé, de ne pas consommer le divorce « des deux plus grandes puissances de ce monde, la liberté et la religion », de ne pas tourner contre soi, irrévocablement, la noblesse. Les mesures de confiscation étaient-elles, comme on le répète, nécessaires après une nuit du ï août? S'il était bon que les droits féodaux fussent abolis, fallait-il que le principe de rai)olition sans indemnité s'étendit de proche en proche, de manière à embrasser presque toutes les redevances?

Nous aurions bien quelques doutes à opposer aux raisonnements de M. de Lavergne sur l'abolition des dimes. Nous ne sommes nullement convaincu que la Révolution pût faire ici autrement qu'elle n'a fait, tant la question du rachat se fût compliquée de difficultés! Mais nous croyons avec lui qu'il y avait beaucoup de vrai dans l'exclamation si souvent citée de Sieyès : « Us veulent èlre libres, et ils ne savent pas èlre justes! »

On aurait tort de classer, d'après ces préambules, l'auteur de t Economie rurale de la France parmi les esprits peu libéraux. C'est le contraire qui est vrai. Mais il y a libéralisme et libéralisme, et (|ui dit révolutionnaire ne dit pas toujours libéral. Quelques personnes iraient plus loin, et soutiendraient que les deux termes sont exclusifs l'un de l'autre. Quoi ((u'il en suit, il n'y a pas lieu de cliercher dans l'ouvrage de M. de Lavergne un prétexte à des réquisitoires dans le genre de ceux de certains journaux, contre les résultats agricoles de la

Révolution de 1789. Son livre pourrait passer en grande partie pour le commentaire par les faits de cette pensée de Montesquieu : « C'est moins en raison de leur fécondité naturelle que de leur liberté, que les terres sont fertiles ». Or, la liberté des terres est chez nous un fruit de 1789. Dans son ouvrage sur l'économie rurale de la Grande-Bretagne, M. de Lavergne avait montré ce que peut, chez une race intelligente et forte, la liberté jointe à la sécurité pour les progrès de l'agriculture. La France lui fournit les éléments d'une démonstration semblable. .Te citerai quelques-uns des chiffres éloquents qui résument son opinion et permettent de mesurer le progrès accompli depuis 1789. Il est impossible, après un tel inventaire, de nier la fécondité du mouvement qui date de cette époque.

L'auteur établit, en prenant pour bases dans le passé les travaux d'Arthur Young, de Lavoisier et de Chaptal, que le froment qui ne donnait que huit hectolitres à l'hectare, semence déduite, en a donné douze; et comme en même temps l'étendue des terres cultivées en blé s'est accrue, la production totale a plus que doublé. Le même fait s'est présenté pour le bétail, qui, recevant deux fois plus d'aliments, a grandi en nombre et en qualité, de manière à doubler ses produits. Les cultures industrielles se sont développées; la soie et le colza ont quintuplé, le sucre indigène a pris naissance, la récolte en vin a doublé. 11 n'y a pas jusqu'au bois qui, mieux défendu contre la dent des animaux, mieux exploité en vue des nouveaux débouchés, n'ait augmenté ses revenus annuels, mais trop souvent aux dépens du capital. Le prix moyen du blé, en revanche, ne parait pas

LEONCE DE LAVERGNE. 317

avoir beaucoup changé; la viande a haussé peut-être d'un tiers; le prix du vin semble être demeuré en moyenne à peu près stationnaire. En répartissant également par tête d'habitant le blé et la viande obtenus, par exemple, en 1789, 1815 et 1859, la ration annuelle devient, pour 1789 (2G millions et demi d'habitants), 1 hectolitre et quart de froment, 1 hectolitre trois quarts de seig-le et autres grains, 18 kilos de viande; pour 1815 (29 millions et demi d'habitants), 1 hectolitre et demi de froment, 1 hectolitre et demi de seigle et autres grains, 18 kilos de viande; pour 1859 (36 millions d'habitants), 2 hectolitres de froment, 1 hectolitre de seigle et autres grains, 28 kilos de viande ; plus les pommes de terre, le vin et les autres boissons, les légumes secs et frais, le lait, qui se sont accrus beaucoup plus que la population, la pomme de terre surtout. En y ajoutant les produits non alimentaires, comme la laine, la soie, le lin, les peaux, etc, le produit brut agricole doit dépasser aujourd'hui 5 milliards, soit deux fois plus qu'en 1789, et 2 milliards de plus qu'en 1815. La répartition de ce produit sur lapop'ulafion donne de 1 '+9 à 150 francs par tête. Le salaire s'est accru de 100 pour 100, la rente de 150 pour 100. D'où vient cet accroissement de richesse? Est-ce surtout de l'emploi de quelques procédés de culture, de quelques engins nouveaux? Non; la liberté individuelle^ la propriété garantie, la liberté de travailler, la liberté de penser, de parler, d'écrire, le droit de participer au vote de l'impôt et de prendre part au gouvernement des affaires publiques, voilà rcnseinblo dos conquêtes, si intermittentes ou si imparfaites qu'elles aient pu paraître, qui a vraiment

fécondé le sol. Ajoutons-y la liberté accrue du marché, que M. de Lavergne rapporte avec raison aux économistes du dix-huitième siècle, et surtout à Turgot, l'immortel auteur des édits de 1774, 1775 et 1776. C'est Turgot qui faisait dire au roi, dans le préambule de redit sur les vins, ces paroles encore digues d'être méditées aujourd'hui : « La prospérité puljliquc a pour premier fondement la culture des terres, l'abondance des denrées et leur débit avantageux, seul encouragement de la culture, seul gage de l'abondance. Ce débit avantageux ne peut naître que de la plus entière liberté des ventes et des achats. C'est cette liberté seule qui assure aux cultivateurs la juste récompense de leurs travaux, aux propriétaires un revenu fixe, aux hommes industrieux des salaires constants et proportionnés, aux consommateurs les objets de leurs besoins, aux citoyens de tous les ordres la jouissance de leurs droits ». Combien de temps pourtant a-t-il fallu pour que ces vérités, en partie appliquées depuis 1789 à la circulation des denrées et à la vente des terres, achevassent de s'établir? Et ])our la vente facile des terres, que d'obstacles encore dans les impôts de mutation et dans notre législation hypothécaire !

Je craindrais d'affaiblir par un résumé les solides raisons de l'amour que M. de Lavergne portait à la liberté au nom de l'agriculture; ce qui ne signifie pas assurément qu'il n'eût pas d'autres raisons que des raisons agricoles pour être libéral. Mais j'aime à constater comme une bonne fortune pour la liberté d'avoir pour elle l'intérêt rural dans un i)ays composé en masse de moyens et de petits propriélaires. L'agriculture, a-t-ou dit souvent.

LÉONCE DE LAVEMGNE. 319

n'aime pas les révolutions. lUen de plus exact, et elle a prouvé qu'elle savait les repousser au besoin. Juin 18i8 a vu une véritable insurrection des propriétaires ruraux se lever contre l'insurrection communiste et marcher sur Paris. Le compte des pertes que les révolutions causent à l'agriculture et qui leur survivent longtemps est vraiment effroyable. Mais si l'agriculture n'aime pas les révolutions, il ne faut pas croire qu'elle aime le despotisme et qu'elle ne prospère pas sous un régime libéral. L'histoire prouve le contraire. Le règne libéral de Louis XVI vit tout refleurir. Ce règne, auquel on ne rend pas assez justice, n'eut pas son égal au point de vue agricole, depuis Henri IV. Les quatre années du consulat, succédant à un long désordre, amenèrent une trêve dont profita l'agriculture nationale. Trêve est l'expression malheureusement exacte ; car l'agriculture eut peu de bon temps sous le premier Empire. Comment n'aurait-clle pas souffert alors? Vainement trouva-t-elle une sorte de compensation insuffisante dans le prix excessif des denrées agricoles, qui dépassa à plusieurs reprises le double et même le triple du prix normal. La guerre lui faisait, quant aux bras et aux capitaux, une concurrence meurtrière. Heureux quand il ne vint pas s'y joindre de mauvaises lois! Quelle mesure que ce décret de mai 1812, défendant de faire du blé un objet de spéculation et le taxant t\ 33 francs l'hectolitre, vraie loi de maximum qui produisit, comme en 1793, un surcroit de disette!

Avec la paix et la liberté une ncjiivclle ère se lève. Ce n'est plus un mouvement en arrière relativemeni à 178!) quant à la masse dos produits, c'est un progrès sensible qui se manifeste de 1815 à 18'i.8. Le commerce extérieur

quintupla dans cette période sous cette double influence de la liberté et de la paix, l'industrie quadrupla ses produits, l'agriculture doubla presque les siens. Une intime solidarité unit, en effet, le progrès spécial de l'agriculture à tous les progrès, à la science et à ses grandes applications, à la découverte de la vapeur, à la multiplication des voies de communication, depuis les chemins de fer, les grandes routes et les canaux, jusqu'aux chemins vicinaux. Pourquoi faut-il que ce progrès soit si mal réparti entre les départements, et que les moyennes ne servent qu'à accuser la prospérité des plus riches? Heureuse Angleterre ! dans son progrès plus rapide et plus complet, elle ne connaît pas ce triste contraste, qui divise une même contrée en deux pays, celui de la richesse et celui de la pauvreté !

C'est un tableau saisissant que celui que trace iM. de Lavergne de cette France rurale, résumé merveilleux de tous les climats, de toutes les cultures, vrai monde en abrégé, terre bénie que nulle n'égalerait si elle n'avait pris soin de mettre des bornes à sa fécondité par l'excès en tout genre, dans la guerre comme dans la révolution, dans la centralisation comme dans l'anarchie. Trente ans de paix et de sécurité en renouvellent la face et y opèrent des prodiges! Un grand attrait patriotique s'attache à rEcûnomie rurale de la France. Nul ouvrage agricole n'avait présenté un intérêt si général depuis le livre substantiel et original de M. Hippolyte Passy sur les Systèmes de culture. L'ouvrage de M. de Lavergne, dans son instructive variété, fait suite au Voyage en France d'Arthur Young, et il le rappelle de bien des manières. Avec une science agricole moins sujette aux partis pris et s'inspi-

LÉONCE DE LAVERGXE. 321

rant d'un sage éclectisme quant à la préférence à donner aux divers modes de culture, c'est la même fécondité d'observation; c'est aussi, bien souvent, la même portée quant aux réflexions et aux aperçus moraux qui tranchent sur le fond des recherches spéciales. M. de Lavergne n'était pas seulement économiste, il se montre artiste dans les tableaux qu'il met sous nos yeux. Tout y est d'un dessin ferme et d'un excellent coloris, sans aucune affectation, sans aucune surcharge. Il est difficile de donner plus de charme à une science aussi exacte, aussi scrupuleuse. On serait presque tenté de se croire agriculteur après l'avoir lu. De pareils livres sont faits pour inspirer les plus saines idées économiques aux agriculteurs et pour réconcilier les gens du monde assez heureux pour avoir des terres (nous devrions dire assez malheureux pour cela, à entendre les plaintes que leur arrache ce genre de propriété) avec la pratique si désirable parmi nous des mœurs rurales. L'auteur souhaitait d'inspirer un salutaire remords de ne point résidei' dans leurs domaines, grands ou moyens, à ces personnes dignes d'intérêt que la Providence a voulu éprouver en leur imposant la charge d'un certain nombre d'hectares de bois, de champs ou de prés. Cette révolution à coup sûr serait de celles qui font peu de bruit, mais elle ferait un grand bien.

Léonce de Lavergne a pratique les conseils qu'il a donnés, et ce n'est pas seulement par d'admirables livres qu'il a servi la science agricole. Chaque année il venait passer quelques mois dans ce pays si pauvre, mais si pittoresque, de la vieille MarcliP, A Chatohis-le- Marchaiv, non loin de Bourgancuf. Là sur sa grande

CENIILSIIOMMES KUKAUX. 21

322 (jENTILSHOMMLS Hl HMX l»li LA KUANCE.

terre de Peyriisse, il expérimentait, avec la prudence et l'habileté dé l'homme du métier, toutes les méthodes nouvelles; les métayers de ses domaines apprenaient à se servir de la chaux, à transformer leurs prairies, à améliorer leurs races : contraste étrange, mais bien fait pour séduire cet homme de progrès si respectueux de la tradition , entre ces belles cultures qui gagnaient chaque jour du terrain, et l'antique chAteau, contemporain de Pépin le Bref, entouré de sombres forêts et de landes sauvages! Vn juge compétent l'a dit: « Le grand économiste cherchait ainsi à obtenir la preuve de la vérité des préceptes qu'il avait professés. Il touchait du doigt les difficultés de l'accomplissement des réformes. Aussi apportait-il toujours une grande modération dans ses conseils lorsqu'il s'agissait de changer les choses qui avaient pour elles la consécration du temps (1). » De là venait la confiance qu'il inspirait aux paysans : ils avaient fini par le tenir pour l'un des leurs.

Et lui-même, avouons-le, si délicat et si fin qu'il fût, soit qu'il parlât, soit qu'il écrivit, n'était pas sans ressembler quelque peu à ceux au milieu de qui il se plaisait à vivre. « Il y avait du paysan dans ses yeux et dans sa bouche; mais toute sa personne n'en formait pas moins un ensemble très séduisant de force, de bonté et même de grâce » (2).

C'est avec le même esprit avisé, prudent, mesuré, que Léonce de Lavergne devait aborder les choses de la po-

(1) Discours de M. Barrai, secn-laire porpéluel de la Société nationale «raf^riculliirc, aux funérailles de Léonce de Lavergne.

{2) Discours de M. Léon Say, à l'inauguration du inonuinenl de Léonce de Laveri^ne.

LÉONCE DE LAVEHGNE. 323

litique. Élu député de la Creuse, eu 1871 : « Je n'ai fait aucune démarche, écrivait-il, je n'ai écrit aucune profession de foi; je sortais à peine d'une crise nerveuse qui avait duré six mois , et la guérison était loin d'être complète. Je considérais cependant comme un devoir d'accepter, à cause des circonstances. A l'Assemblée, toutes mes préférences ont été pour la monarchie constitutionnelle ; mais quand il m'a été démontré que cette monarchie était impossible, je me suis rallié à la république libérale et conservatrice », Sénateur inamovible, il présida toutes les grandes commissions chargées des lois relatives à l'agriculture , notamment celles du code rural et du crédit agricole. De cruelles souffrances devaient trop tôt, hélas! paralyser les efforts de ce grand ag"ronome qui fût si aisément devenu un homme d'État plus que distingué : cloué par la goutte sur son lit de douleur, il ne put qu'en de rares circonstances exercer une influence directe sur les affaires publiques, et il ne lui fut pas donné de faire passer dans l'ordre des réformes accomplies tant d'idées sages et pratiques lentement mûries par l'expérience d'une longue vie. Ses écrits suffiront à prolonger la mémoire de son nom; et il n'est point impossible que la postérité se plaise à le rapprocher de celui d'Olivier de Serres; tous deux se sont noblement et savamment occupés du « ménage des champs ». A Léonce de Lavergne , il n'a manqué (pie de rencontrer un Henri IV.

i-fo/iuif/if,

CoMir. i)F, FALI.OUX.

J'ai pu voir le comte de Failoux sur son propre théâtre, dans ce séjour désormais illustre de Bourgdlré, où m'avaient conduit mes études sur les populations agricoles. Je m'occupais, en effet, alors de l'Anjou (1). Quoique passagères, ces relations se sont profondément imprimées dans ma mémoire. Je pus non seulement recueillir de sa bouche et par sa correspondance les plus précieux renseignements sur le pays que je visitais, mais apprécier la noblesse d'âme, l'esprit élevé et la bien rare modération dans une conviction ardente, d'un homme éminent, défiguré comme tant d'autres par les haines de parti. Quoique politique militant toute sa vie, l'intelligence large et l'esprit de mesure étaient les qualités qui se remarquaient les premières au bout de quelques moments d'entretien. Ce qu'il y avait, sous cette modération et cette a])solue possession de soi-même de flamme intérieure, ne se remarquait qu'après. On se sentait on présence d'une

(1) Celle étude esl comprise dans le second \()liiii\(' de iiion livre : Les Populations agricoles de la France. (Le premier volume a paru à la librairie Ilachelte, le seconda la librairie Guillaumin).

;528 GENTILSHOMMES RI lUI X DE L\ FRANCE.

puissance morale, aimable, mais qui ne laissait pas que d'être imposante. Cette autorité tenait à la réflexion, et à ce même empire sur soi-même qu'on supposerait difficilement plus grand. La lecture des pages qui, dans ses livres, touchent à la vie agricole de M. de Falloux, acheva de me déterminer à ajouter à mes autres portraits cette originale physionomie. Bien qu'il eût de tout autres titres à l'illustration que l'agriculture, il y avait acquis une notoriété spéciale, et cette autorité qui était sa marque propre partout où il avait passé. Je puis le dire sans étonner personne, maintenant que la mort a amené pour lui la justice, et que, à part les irréconciliables de l'extrême-droite et de l'extrèmegauche, il a reçu, même à travers les réserves commandées par les différences d'opinions, les hommages dus à son caractère et à son talent de la part de juges capables, en dehors de son parti même, d'en parler avec liberté d'esprit (1). Je pense que pour apprécier dignement les services rendus par sa vie rurale, il n'y aurait ni gauche ni droite qui ne s'associât à celte justice d'outre-tombe. Il y consacra des années pleines de sa vie, pendant lesquelles son action s'est fait sentir de la manière la plus heureuse tout près de lui. Quelque actif qu'eût été son rôle politique, quelque part de son temps qu'il ait donné aux travaux littéraires, c'était bien sous les traits d'un gentilhomme rural d'une grande distinction de manières, sans doute, comme d'une délicatesse raffinée, mais chez qui la simplicité faisait en quelque sorte partie de la distinction même, qu'il aimait

(1) Je citerai, entre autres, M. Gréard, sou successeur à l'Académie, M. dePressensé, écrivain protestant et libéral, et M. Jules Simon.

à se présenter au Bourg-d'Iré à ses visiteurs. Même quand il eut cessé d'être occupé aussi activement du soin de son domaine, il n'en négligeait pas l'administration, et il aurait manqué quelque chose à sa journée, dans ses longs séjours en Anjou, s'il n'eût pas, dans l'intervalle des heures passées au salon et des heures plus nombreuses encore qui s'écoulaient dans son cabinet de travail, jeté un coup d'œil sur ses champs et ses prés, visité ses animaux à l'étable, et échangé quelques bonnes paroles avec les gens du pays. Quant à l'estime qu'il faisait de sa gloire rurale, elle s'attestait par la place d'honneur faite aux médailles et aux coupes qu'il avait obtenues dans les concours agricoles. Modeste dans sa renommée d'orateur émincnt, d'homme d'État plein de finesse et de fermeté, il cessait de l'être comme agronome, il tenait à montrer à ses voisins combien c'est une noble chose qu'une existence vouée à l'agriculture, puisqu'au milieu de tant de titres dont il ne parlait pas, c'était de ceux-là qu'il faisait étalage.

Ces années, données tout entières à l'exploitation de son domaine, furent les meilleures dans l'existence de M. de Falloux. Elles marquent le milieu de sa carrière, et se placent entre sa vie publique comme député et comme ministre de 18VG à 1851, et cette dernière partie où il apparaît surtout comme l'agent principal de la fusion entre les deux branches de la famille royale et ensuite de la tentative de restauration, sous certaines conditions constitutionnelles, de M. le comte de Chambord. Les adversaires qu'il eut surtout à combattre dans cette période finale, ce furent naturellement ses

330 GENTILSHOMMES RURArX DE \A FRANXE.

amis, CCS terribles amis dont Voltaire — qu'on me pardonne de le citer à propos de M. de Falloux, — disait qu'on le délivrât, que quant à ses ennemis, il s'en chargeait. Il est vrai que ces amis-là ressemblaient fort à des ennemis. Rien n'y manquait : ni les insinuations perfides, ni les violentes invectives. Les paysans de l'Anjou, qui sont si doux et si polis, si quelque journal de ce bord leur tomba sous les yeux, durent être bien étonnés qu'on fût si grossier à Paris, et envers un homme si courtois! Us avaient pu connaître d'autres violences, autrefois, au temps des guerres de Vendée, mais c'était contre ceux qu'ils regardaient comme des adversaires déterminés et comme des oppresseurs de leur foi ; et puis on y allait alors de sa personne et de sa vie! Mais ils n'avaient pas acquis le degré de raffinement nécessaire pour comprendre que la divergence qui tient à une nuance politique enfante souvent plus de haine que la différence de couleur la plus tranchée, et que celui qu'on déteste le plus cordialement, c'est le voisin dont on touche le coude et avec qui on est presque confondu par le public. Ici, à vrai dire, la ligne de démarcation était assez profonde, puisqu'il s'agissait de savoir si on maintiendrait le fossé qui sépare le passé du présent, ou bien si on le comblerait. Il y avait, d'un côté, les aveugles qui livraient tout à une royauté encore problématique sans rien prévoir, au risque de se trouver au lendemain d'une restauration aux prises avec des difficultés inextricables et des résistances qui pouvaient tout emporter; il y avait, de l'autre, les clairvoyants qui croyaient à la nécessité d'un terrain l>ien préparc et de conventions préalables, où il

fût tenu compte des immenses changements opérés dans l'état de la société française. Tel avait été le parti dit des Politiques, à la fin du seizième siècle. M. de Falloux ne demandait pas au roi de s'humilier, mais, comprenant que les idées d'un temps sont des forces, et que les mœurs politiques d'un pays ne se changent pas ainsi en un clin d'oeil, et même qu'elles ne le doivent que dans la mesure où le changement représente un progrès, il ne se figurait pas non plus que la France pût abdiquer et allât faire amende honorable aux pieds du souverain. Toute restauration qui n'est pas fondée sur une transaction aboutit à un défi et à une défaite. Louis XVIII avait fini par l'apercevoir; le vif et pénétrant esprit d'Henri IV l'avait saisi d'un premier coup d'oeil; le roi Charles X ne put jamais faire entrer cette vérité politique dans sa tête légère, incapable de comprendre la leçon des révolutions et la nécessité des temps. Maintenant, l'impossibilité de réussir sans les transactions étant démontrée, est-il prouvé que les transactions auraient eu plus de succès, et que le divorce déjà plusieurs fois opéré n'aurait pas plus ou moins promptenient succédé à ce raccommodement de la royauté et de la France? Que de concessions, que de sagesse des deux parts cela suppose! Comment se permettre en cette matière une affirmation absolue, un grand fonds de confiance? Il est à croire (|ue le noble représentant de la race royale ne le trouva pas (mi lui-même, et que, s'il ne se prêta pas à ces offres de restauration qui lui étaient faites, c'est qu'il jugeait les chances médiocres, et qu'il avait sous les yeux plutôt Louis XVI que Henri IV. C'était la conviction avérée de la comtesse

de Cliambord, et je n'oserais dire qu'elle eût tort. S'il en devait être ainsi, je ferais mieux d'appeler les sages plutôt que les clairvoyants ceux qui poussaient à l'accord ; mais leur sagesse pouvait être déjouée. Elle était suffisante pour parer au présent, elle n'assurait pas l'avenir. Mais n'ayant pas l'intention de tracer la biographie politique de M. de Falloux, je ne me hasarderai pas à discuter ces conjectures, et je me contenterai de dire ce que tout le monde sait, c'est à savoir qu'il fut un monarchiste constitutionnel et un catholique libéral. C'était s'exposer à une double impopularité; ceux de son parti politique ne peuvent souffrir le parlementaire dans le royaliste; ceux de son parti religieux ne peuvent supporter le libéral dans le catholique, et les radicaux ayant en aversion ses opinions et jusqu'aux tempéraments mêmes qu'il y mettait, outre que toute modération leur est antipathique, n'y virent qu'une ruse pour arriver au même but que les ultra. Comme monarchiste constitutionnel et comme catholique libéral, il échoua, et ce double échec l'attrista profondément, sans rien changer à ses convictions. Il suffit de renvoyer sur ces sujets qui appartiennent à l'histoire, à ses Mélanges et à ses Mémoires qui nous ont donné le récit et l'explication de sa conduite. On lira aussi cette éloquente apologie de l'évêque d'Orléans qui répond aux pamphlets posthumes. L'objet de ces études nous confine dans des régions plus paisibles. La scène plus modeste se passe ici au milieu de ces campagnes où la nature travaille sans bruit à toutes sortes de biens dont les hommes profitent. La nature a aussi sans doute ses orages, ses troubles, ses intempéries. Mais le sage agriculteur a plus de chances de succès que

le sage politique. La nature en somme se laisse vaincre moins difficilement que les hommes ne se laissent convaincre, parce qu'elle n'a ni passions ni partis pris. Elle se corrige à l'aide d'amendements et de méthodes perfectionnées, et se prête aux tempéraments. Les cultures s'associent ou se remplacent sans quele passage de l'une à l'autre présente de résistance et d'inconvénient, les races se mêlent. Il est vrai que l'obstacle peut encore venir des hommes sous la forme de la routine. Mais l'intérêt en vient à bout. Or, qui prouvera qu'en politique l'intérêt bien entendu ait toujours la même puissance que l'entêtement?

Quand M. de Falloux abordait la vie rurale, la célèbre loi de 1850 avait été aussi un de ses essais de fusion. Il s'agissait de combiner, enles satisfaisant l'un et l'autre, deux éléments réfractaires, l'Université et le clergé. L'Université iqui se croyait libérale et qui l'était à bien des égards, représentait le monopole en matière d'enseignement, ce [ui est tout juste le contraire de la liberté. Le clergé, [ui n'était pas toujours ni même le plus souvent libéral lansses tendances, et qu'on accusait de viser à un autre monopole sur les ruines du privilège universitaire, s'abritait sous le drapeau de la liberté et revendiquait l'exécution d'une promesse de 1830 qui n'avait pas été 4enue. Les chefs du parti libéral sous Louis-Pliilippc s'étaient montrés, en effet, partisans déclarés du monopole de l'Université. M. Thiers ne voyait rien au-delà de cette institution impériale, et celui qui voudra se faire une idée du degré où la théorie d'État en cette matière était portée par M. Cousin, n'aura ([u'A relire son très éloquent, mais très peu libéral discours, intitulé ;

334 Gli.NTlLSllOMMES UUKAUX DE LA l'UAN(JE.

Défense de l'Universilé. L'exemple des républiques de Fantiquité y est allégué ni plus ni moins que si Rousseau en personne eût porté la parole et tenu la plume. Mais en 1850 ces mômes chefs irrités et avertis par le débordement des idées fausses du socialisme révolulionnaire, et mis en garde par certains écarts de l'enseignement officiel, appartenaient tout entiers à ce qu'on appelait la réaction, et voyaient dans l'enseignement religieux, dès lors dans une certaine influence accordée au clergé, un moyen d'opposer une digue au flot montant. Pour M. Cousin, d'ailleurs, la religion avait toujours paru une alliée naturelle de la philosophie spirituahste. C'était là l'esprit dominant de tout le parti conservateur, quand xM. de Falloux eut accepté d'être ministre de l'instruction publique sous la présidence du prince Louis-Napoléon. Une loi générale d'enseignement s'imposait. Laisser le monopole à l' Université n'était plus possible. La supprimer n'était le vœu que des forcenés du parti religieux. D'un autre côté, marier l'esprit laïque et l'esprit clérical dans l'enseignement et les faire vivre désormais en paix et union n'était pas chose facile : M. de Falloux ne le jugea pas impossible. Il crut très loyalement établir une manière de concordat, ou même promulguer une sorte d'Edit de Nantes. Étaitil bien possible d'introduire le haut clergé dans les conseils universitaires et de lui donner une part d'autorité sans faire passer l'université tout entière sous la surveillance du clergé? Cette idée de surveillance n'était pas pour déplaire à ses convictions religieuses, et les politiques conservateurs non catholiques en prenaient euxmêmes assez bien leur parti sous la réserve de la mo-

LE COMTE DE FALLOlJX. 335

dération et de la largeur d'esprit. Tout cela eut été fort K pralicable au temps de Kollin. L'intransigeance moderne permettait- elle ces accommodements entre deux droits qui se conisdèrent l'un et l'autre comme absolus, celui de tout penser et de tout dire, et la foi regardée comme étant de stricte obligation et dès lors engagée à proscrire tout enseignement non conforme? Ce qu'il y a de certain, c'est qu'on blessait profondément M. de Falloux quand on l'accusait d'avoir fait de cette loi une loi de haine contre l'Université ; il rejetait sur l'Empire les mauvais traitements auxquels elle devait les années suivantes exposer des universitaires méritants et distingués. De même il bondissait d'indignation, quand on l'accusait d'avoir voulu créer deux Frances. Il avait espéré et voulu le contraire, rapprocher, concilier, selon sa nature et son esprit, et dans une pensée patriotique, comme dans l'espoir d'un gain à opérer pour l'Église et le catholicisme. On sait du reste que les coteries du parti libéral ou radical ne furent pas les plus ardentes peut-être contre lui, et que cette loi de 1850, dont il

► porta seul la responsabilité, devait attirer encore plus les foudres du journal V Univers qui ne cessa d'y voir un acte de haute trahison.

Le coup d'État du 2 décembre qui allait le jeter dans

la vie rurale fut pour lui une autre déception amère qui

bornait du même coup ses espérances de gouvernement

libre et son propre avenir sur la grande scène politicjue.

■T II était alors dans toute la force de l'Age et dans tout

^Kle feu de la vie publique. Il avait pris rang parmi les

^B premiers orateurs du temps. L'élégance de sa parole

^B comme de sa personne se rehaussait d'un accent de fer-

meté et d'énerg-ie contenue. Ce qu'elle avait d'insinuation et de douceur n'excluait pas certains élans d'indignation généreuse. Il se montrait à l'occasion fortement et résolument courageux, et dans les années 18V8 et 184-9 l'occasion ne manquait pas! L'histoire a déjà tenu note de son attitude en face des ateliers nationaux. Il parla alors non le langage de la provocation, mais celui de la raison et de l'humanité, sans fermer les yeux sur le danger, et cherchant à le conjurer. Quant à son mot si souvent cité sur ceux qui ne sont capables de rien et ceux qui sont capables de tout, il ne tombait que trop juste, et, à moins d'appartenir à l'une ou l'autre de ces catégories, il fallait être bien susceptible pour s'en montrer offensé. Le successeur de M. de Falloux à l'Académie française, a d'ailleurs caractérisé on ne peut mieux cet étonnant mélange de force et de souplesse, et cette autorité qui faisait qu'il suffisait de passer quelques instants avec M. de Falloux pour sentir qu'il y avait en lui une puissance sous les formes les plus bienveillantes. L'opposant à M. de Montalembert qui plaidait les mêmes causes, mais qui plus d'une fois aussi les compromettait par une violence agressive, il nous montre sous ces traits M. de Falloux orateur. « Il se présentait les yeux à demiclos, impassible, dans une sorte de recueillement. Sa voix harmonieuse et douce de la douceur angevine, son geste élégant et sobre pacifiaient les esprits II ramenait, il réglait, il sauvait les discussions. C'était un tacticien consommé. Ainsi le vit-on, dans le débat de l'article de la Constitution sur la liberté d'enseignement, opérer une savante retraite et dégager son compagnon d'armes dont la fougueuse intempérance avait failli tout

perdre. Cette force contenue qui dus l'abord avait assuré son autorité dans l'Assemblée, lui donnait dans les délibérations plus intimes un ascendant sans égal. « Qui n'a pas vu M. de Falloux discuter autour d'une table, disait M. de Tocqueville, ne sait pas ce qu'est la puissance d'un homme ». Au témoignage de ceux qui l'ont suivi de près, il savait admirablement écouter : son tour venu, il reprenait les arguments, les analysait, les pressait, insinuant, caressant, passant par toutes les portes sans en forcer aucune, très sensible au bien joué et semblant parfois se laisser battre, puis rentrant dans ses positions par un détour inattendu, tenant ceux qui croyaient le tenir, et leur faisant sentir la pointe pénétrante de sa parole, mais sachant se contenter d'un demi-succès et satisfait d'avoir préparé le lendemain; avec cela nul souci de luimême, aucune préoccupation de vanité personnelle, n'ayant jamais en vue dans les petites choses comme dans les grandes que l'idée qu'il défendait. « M. de Falloux, s'écriait M. Cousin à la fin d'un de ces entretiens où il n'avait pu le mettre en défaut, c'est la cause, la cause, la cause ! »

Le Bourg criré, son domaine paternel, devait être son Tusculum; mais à la différence de l'orateur romain, il fit de sa retraite son séjour habituel pendant dix ans. Il devenait agriculteur sans cesser d'avoir l'œil ;\ la politique, s'y mêlant sans caractère officiel. Pendant dix ans, toutefois, la solituderemporta sur les relations nion-

CENTII.SIIOMMES Rl'IlAUX. 22

daines. Il cultiva son jardin, non comme Candide, en philosophe désalnisé, mais en vrai agriculteur, ayant la passion de ce qu'il faisait, prenant sa tâche au sérieux, et la rattachant à de hautes idées de devoir social. <( Il y mêlait l'activité littéraire, lisant tout, mais aimanta revenir aux chefs-d'œuvre qui remplissaient sa helle biljliothèque et écrivant pour son compte des articles de revue et des livres. En se retirant de la vie publique, il avait pu dire comme Salluste et avec plus de vérité que l'historien romain : « Mihi reliquam aetatem a republica procul habendam decrevi ; non fuit consilium socordia atque desidia bonum otium conterere ». Aucun homme n'eut une solitude plus occupée, un loisir plus laborieux, et ne se mit plus tout entier dans chacune de ses entreprises.

Dans le volume intitulé : Études et Souvenirs, il nous a rendu un compte détaillé de sa vie rurale dans un morceau du plus vif intérêt et qui, dans son genre, est proprement un chef-d'œuvre. Mais avant de se mettre en scène, il nous présente dans le même volume des notices lues devant l'Académie d'Angers, consacrées à des hommes qu'il considérait avec raison comme des gloires de l'agriculture. Je dirai quelques mots de ses écrits qui le peignent autant que ses héros. Les pages consacrées à Olivier de Serres sont un éclatant hommage à l'auteur du Théâtre de V Agriculture.

11 apprécie le sentiment religieux marqué dans le livre de l'écrivain protestant du seizième siècle, qu'il croit d'ailleurs innocent de la participation aux excès commis dans les guerres de religion que lui imputent certains auteurs catholiques. Ce caractère religieux d'O-

livier de Serres, M. de Falloiix prend plaisir à en faire honneur en quelque sorte à l'agriculture. « Aucune profession, dit-il, ne rapproche davantage la créature du Créateur. L'ordre des saisons et la dépendance où est le travail humain des accidents de la nature, lui rappelle une puissance mystérieuse et supérieure. Nulle autre profession non plus ne porte moins atteinte au caractère primordial et patriarcal de la famille, groupée derrière ^ son chef et se réunissant chaque soir autour du même foyer. Quelle différence avec l'ouvrier et le petit artisan qui, dans la plupart des villes, ont à peine la place pour le foyer domestique !

« L'apprentissage les décharge trop souvent du souci paternel, aussitôt que l'enfant peut aller chercher subsistance n'importe où et n'importe à quel prix. Pour le travail des champs l'air et l'espace ne manquent jamais; la famille y est toujours une richesse, et l'éloignement d'un fils ou d'une fdlc une calamité autant qu'une affliction... La ville change trop souvent les distractions en piège, la camaraderie en danger... Par une corrélation fatale, à mesure qu'on attire l'ouvrier en plus grand nombre dans les villes [j^ar l'excès des travaux publics et les excitations factices), on apporte la même légèreté à multiplier pour lui les faciles dissipations et les occasions de débauches... Quand on descend dans ces abîmes, quand on contemple de près ces désespoirs navrants et ces consolations hébétées, ces bons instincts comprimés, ces brutalités assouvies, le cœur est saisi d'effroi pour la société et de remords pour la civilisation >'. N'estce pas là un sentiment tout moderne exprimé avec une admirable énergie! Ces frayeurs pour la société, ces re-

:j40 gentilshommes ruraux de la FRANCE.

mords pour la civilisation , on ne les ressentait guère à l'époque où vivait l'auteur du Thcôlrc de r Agriculture. La société avait moins le souci de ce qui, dans les vices des èlasses pauvres, pouvait devenir un sujet d'alarme pour lÉtat, parce que les vices étaient moins sujets à s'ériger en droits à la jouissance, et les appétits en revendications révolutionnaires. La civilisation était une idée trop générale et trop philosophique pour trouver alors accès dans les esprits. On n'avait pas de ces remords collectifs qu'a ressentis notre époque à la vue de ses souffrances et de ses dégradations. iMais le vieil écrivain n'en avait pas moins été comme son panégyriste, frappé du dommage que causent à l'agriculture et à la société la désertion des campagnes par les riches et le dédain qu'en faisaient déjà de simples paysans. Et lui-même, ce grand propagateur de la culture du mûrier, je me demande si au cas où il eût prévu cette grande concentration absorbante de l'industrie de la soie dans de grandes villes , il n'eût pas un peu partagé les alarmes de Sully. Aurait-il eu raison? Aux agglomérations industrielles, le développement de la richesse générale et du bien-être de la classe ouvrière n'a-t-il pas répondu dans de plus larges proportions que la misère, et sans qu'on en connût le nom, n'y avait-il pas un paupérisme aussi effrayant qu'affligeant au sein de nos cités? Ce qui s'est fâcheusement aggravé dans la classe rurale, ce sont les besoins de vie douce et de plaisirs dont, au risque de bien des déceptions, elle va chercher la satisfaction dans des centres populeux. L'agriculture et les mœurs y ont certainement perdu.

L'éloge d'Antoine Parmentier est une autre glorifica-

tion de l'agriculture, éclairée pour ainsi dire par l'idée morale. En effet, la persistance à lutter contre des préventions obstinées, constamment mise en relief, forme la pensée dominante de cette esquisse de la vie d'Antoine Parmentier, ce bienfaisant propagateur de la pomme de terre. Ce n'est plus ici, comme avec la culture du mûrier, une industrie de luxe qu'il s'agissait de faire triompher. La pomme de terre offrait un intérêt plus universel. Elle dotait la masse humaine d'un objet d'alimentation nécessaire. La royauté qui n'avait pas dédaigné autrefois d'anoblir des artisans restait fidèle à son rôle. Le roi Louis XVI anoblissait, en en portant la fleur à sa boutonnière et en le faisant servir à sa table, cet aliment que dédaignaient à l'envi les bourgeois et les paysans. Mais il fallait l'y amener, et ce fut l'oeuvre de Parmentier, N'accusait-on pas la pomme de terre de donner la fièvre, comme déjà au seizième siècle on l'avait accusée de donner la lèpre, et les efforts de Turgot comme de l'École de médecine n'étaient-ils pas demeurés vains? Ce qui fit la force de Parmentier, et assura son triomphe, c'est l'amour de la vérité et la passion du bien public. L'agronome était un ardent philanthrope. Ému des souffrances populaires, il y voyait un grand soulagement dans ce supplément d'alimentation fourni par une plante destinée à prendre une immense extension. C'était un moyen victorieux de lutter contre ces famines si fréquentes et si meurtrières dans le passé. Avant Parmentier, on avait commencé à douter que le blé suffit pour subvenir aux besoins des populations. Dès 1771, l'Académie de Besançon avait mis au concours cette question : « Quelles plantes en France peuvent, dans les temps

de disette, suppléer aux autres nourritures de l'homme, et quelle est la nature de l'aliment qu'on peut tirer de ces végétaux? » Parmentier envoyait la réponse en 1772. La réponse n'avait rien de vague. Il fallait d'abord prouver l'innocuité de la pomme de terre, c'est ce qu'il faisait par l'analyse de ses principes. Il commençait sa campagne de propag-ande, et il réimprimait quelques années plus tard son McDwire sous un autre titre. M. de Falloux prend plaisir à nous le montrer aux prises avec ses adversaires, et leur répondant victorieusement par la grande expérience exécutée en 1785, dans la plaine des Sablons. L'événement justifiait et au delà toutes les prévisions qu'avait fait entendre son promoteur. Par les étendues qu'elle couvrait, et de plus comme culture sarclée, elle remplaçait la jachère; elle permettait la fumure des terres à blé qui fournissaient des récoltes doubles ou triples. M. de Falloux pouvait parler de ces conquêtes en agronome et en moraliste.

Le modeste héros qu'il avait entrepris de célébrer y prêtait par son caractère et par ses services. Il semble commenter le Ijeau portrait de ce digne serviteur de l'agriculture et de l'humanité tracé avant lui par Cuvier, et que je ne puis me refuser à rappeler comme formant le texte même des éloges que M. de Falloux lui décernait. Cette longue et continuelle habitude de s'occuper du bien des hommes avait fini par s'empreindre jusque dans son air extérieur; on aurait cru voir en lui la bienfaisance personnifiée. Une taille élevée et restée droite jusque dans ses derniers jours, une figure pleine d'aménité, un regard à la fois noble et doux, de beaux cheveux blancs comme la neige semblaient faire de ce

respectable vieillard l'image de la bonté et de la vertu. Sa physionomie plaisait surtout par ce sentiment de bonheur, né du bien qu'il avait fait. Et qui, en effet, avait mieux mérité d'être heureux que l'homme qui, sans naissance, sans fortune, sans de grandes places, sans même une éminence de génie, mais par la ^eule persévérance de l'amour du bien a peut-être autant contribué au bien-être de ses semblables, qu'aucun de ceux sur lesquels la nature et le hasard accumulent tous les moyens de les servir? En s'attachant à louer surtout cette « persévérance dans l'amour du bien » et cette puissance de la volonté, M. de Falloux montrait son propre goût pour les vaillants lutteurs. On loue volontiers chez les autres ce qu'on apprécie en soi-même.

J'arrive à parler avec plus de détails des propres travaux de M, de Falloux sur le domaine transformé par son action personnelle. Il nous apparaîtra dans son œuvre avec les qualités propres que nous avons signalées. L'homme ne change pas en changeant de théâtre. Ce sont toujours les mêmes facultés plus ou moins modiiiées dans les applications , c'est le même caractère qui persiste. Notre grand poète Lamartine, spéculant sur ses vignes, se confiait à son imagination; il achevait de s'y ruiner. M. de Falloux fit de l'agriculture en sage politique qui ne livre rien au hasard et qui soumet sa conduite aux lois de l'expérience et du calcul. Il réussit. Cependant, en nous racontant lui-même cette curieuse et intéressante expérience dans le morceau capital : Dix ans; d agriculture, il avoue qu'il était novice en ces matières. Il avait toujours aimé le séjour à la campagne, mais comme on l'aime lorsqu'on a le goût de la

34i GENTILSHOMMES RURAUX DE LA FRAISCE.

nature , et quand on a appris à la voir à travers les idylles des poètes et les descriptions des romanciers. Élève d'abord du collège d'Angers, et plus tard, à Paris, du collège Bourbon, il allait aux vacances passer des jours pleins de douceur sur cette terre paternelle qu'il se plaisait à parcourir en lisant quelque livre de choix. Mais le blé, la luzerne, il n'y pensait guère; il ne savait que par Virgile...

Quid faciat l*tas segetes...

et

... Qnx cura bonum, qui cultus liabendo Sit pecori...

On ne pouvait demander plus à un jeune homme qui, ses études finies, avait passé son temps à voyager, à admirer les monuments, à goûter les arts, et qui à Paris, fréquentant les salons, épris de musique, assidu aux représentations du Théâtre Français, avait ensuite passé à de graves travaux, la vie du pape Pie V, la vie de Louis XVI, et enfin à la politique! Aussi ne s'en reposa-t-il pas sur lui seul. Il choisit un auxiliaire, ce qu'on appelle un chef de culture, ayant reçu une forte préparation, et il s'en fit un fidèle coopérateur. Mais la partie technique de l'agriculture n'était pas tout. Il fallait donner au domaine l'homogénéité qui lui manquait, réunir au tout deux cent six parcelles dispersées, racheter aux paysans les enclaves qui empêchaient toute opération d'ensemble. Quelle œuvre de diplomatie n'était-ce pas là I

Les paysans ne consentent guère à céder leurs lopins de terre, quand ils les savent désirés, qu'à des prix cxorhitants. Le propriétaire du Bourg-d'Iré voulait bien

payer plus que la valeur, mais dans certaines limites. On finissait toujours par s'entendre. La bonne grâce du maître y aidait autant que l'argent. Le paysan savait qu'il n'avait qu'à gagner en se prêtant à son désir. Au bout d'un certain temps, M. de Falloux avait réalisé l'unité territoriale de son petit état agricole. Il n'y avait plus qu'à l'aménager. Comment s'y prendre? S'adresserait-il à un seul fermier? Ce n'était guère conforme aux traditions de cette partie de l'Anjou.

Et puis comment éliminer ou réduire à l'état desimpies ouvriers ruraux, des métayers disposés à mieux attendre d'un riche propriétaire, leur compatriote, qui les connaissait tous dès l'enfance? Le métayer en luimôme trouvait d'ailleurs en M. de Falloux un partisan sous certaines conditions. En l'acceptant comme une tradition, il le croyait susceptible de se perfectionner. L'esprit conservateur et un sage esprit d'innovation lui paraissaient pouvoir se concilier. Il regardait le métayage comme une association, non comme une domesticité. Il y voyait un excellent procédé d'éducation agricole, lorsque le maître du domaine sait le mettre en œuvre par une active participation. Un fermier médiocre se refuse aux innovations, un fermier médiocre met son indépendance au service de sa routine; un métayer, même médiocre, apportera, s'il est bien dirigé, une collaboration qui aura son prix. Il sentira son zèle s'accroître avec le succès d'entreprises dont le maître a pris l'initiative. Et comment ne compter pour rien le lien moral qui s'établit? Dirigeant à frais communs les opérations et partageant tous les produits, le projjriétaire et le paysan cultivateur ne traversent-ils pas en-

semble les bonnes et mauvaises fortunes? Utile et bienfaisante solidarité dont le paysan ignore le nom, mais dont il éprouve la puissance et les avantages! Si ces considérations ont une portée générale, elles s'appliquent plus particulièrement à cette population angevine , probe et bienveillante , restée respectueuse , sans excès de servilité, et toute disposée à accepter la direction.

Réussir! C'était pour le châtelain du Bourg-d'Iré plus qu\m intérêt personnel, c'était un cas de conscience! N'avait-il pas engagé ses domaniers à courir la même fortune? Il nous a dit lui-même à quel point il sentait peser sur lui le sentiment de responsabilité. « Si, ditil, le capitaliste perd son capital, c'est un grand malheur privé, mais charge d'àmes n'y est point attachée. Si, au contraire, celui qui voit entrer dans son existence celle d'une portion notable de la population d'une commune, si celui qui vit constamment en évidence, et fait, qu'il le veuille ou non, de ses exemples bons ou mauvais, une sorte de sphère vers laquelle gravitent ceux qui l'entourent; si celui-là manque à comprendre ou à remplir sa mission, c'est plus qu'un malheur privé, c'est une banqueroute publique. La possession de la terre est une des plus hautes fonctions de ce monde; si chacun de nous y réfléchissait bien, l'état général de notre pays serait modifié en cinquante ans, et, dans cette restauration sociale, l'agriculture jouerait le premier rôle ».

Cette pensée, qu'il n'agissait pas pour lui seul, devait ajouter encore à sa prudence qui était loin d'exclure des innovations réfléchies. Quel soin jaloux il met à établir qu'il ne faisait pas de l'agriculture à coup de

gros capitaux! Toujours, nous dira-t-il, les frais furent couverts en laissant un ])én6fice. Il nous initie à ses procédés.

Il indique comment une des mesures les plus nécessaires, mais non les plus faciles à réaliser pour augmenter la fertilité et le revenu du sol, c'était la suppression de la jachère à laquelle s'obstinait le paysan. En vain les condamnait-elle à ne tirer parti, chaque année, que des deux tiers et quelquefois même de la moitié du terrain. Ils continuaient à répéter comme un axiome indiscutable « qu'il faut que la terre se repose ». « Singulière façon de se reposer, s'écrie M. de Falloux, de produire des céréales ou des pommes de terre, que de tirer de son sein d'épais ajoncs et même un arbrisseau tel que le genêt qui, dans la Vendée, l'Anjou et le Poitou, s'élève communément à cinq ou six pieds de hauteur I » Ainsi ce repos n'est qu'apparent. Il me fait penser à l'oisiveté de l'homme qui enfante les vices, comme le repos de la terre fait croître lesmauvaisesherbes.

Je ne voudrais pas être trop technique, mais comment parler d'un gentilhomme rural au dix-neuvième siècle, sans faire allusion aux perfectionnements des races qui servent au labour et à l'aUmentation? N'est-ce pas là, en effet, un des côtés les plus saillants de l'agriculture moderne? Peu d'éleveurs ont fait plus que M. de Falloux l)our l'introduction du bœuf Durhani en France, et particulièrement dans l'Anjou. La race du pays était bonne, et on y était accoutumé ; mais elle n'avait pas toutes les qualités, et on pouvait, sans la remplacer, la compléter par une autre. La race Durham était plus belle, mais cela n'eût pas beaucoup touché le paysan. Sa supériorité

pour la capacité d'engraissement devait le frapper davantage. Elle en avait d'autres que l'expérience devait mettre en lumière. La modestie des débuts n'est guère moins remarquable que le succès ultérieur. Le propriétaire du Bourg-d'Iré avait trouvé dans sou héritage un bœuf et deux vaches Durham. Il en ajouta quelques autres par des acquisitions prudentes et successives. Peu à peu, les mérites du Durham apparurent au paysan. Et d'abord, il accomplissait tout son développement en trois ans. Quelle différence avec le Manceau, qui met dix ans pour arriver à toute sa croissance, et deux pour son engraissement ! A temps égal, un produit double pour la production, pour la consommation une viande doublée ; quels résultats! Ajoutez que la production même du pain se trouve augmentée, puisque la production des céréales s'accroit avec celle du bétail. Enfin, avec tant d'avantages, le Durham coûte moins cher à nourrir. Mais le paysan n'apprécie pas seulement les qualités alimentaires, il veut un animal de force , qui l'aide dans ses travaux. M. de Falloux résolut la difficulté par le croisement. L'animal qui en résultait put servir au double emploi, l'alimentation et le labourage. Il partait de cette idée, que l'excès de la spécialité peut avoir aussi ses inconvénients : remarque qui porte fort au delà de la race bovine. On aime à voir cet esprit réfléchi emprunter des observations intéressantes au monde de la nature, pour en faire d'ingénieuses applications au monde moral. Il est visible, en effet, que lorsqu'il remarque qu'en ôtant aux arbres fruitiers une partie du bois, la sève se porte avec plus d'abondance sur les fruits, mais que si on veut aller trop loin et qu'on taille les branches trop près du

tronc, la nature se révolte et la sève fait éclater l'écorce en gomme, il est visible, dis-je, que l'observation n'est pas seulement du domaine de l'histoire naturelle et de l'agronomie, mais qu'elle s'adresse à l'éducation de l'homme. Il est certain qu'à ce point de vue et à d'autres, les lois qui régissent la production animale et végétale auraient beaucoup à nous apprendre.

C'était, en effet, pour les hommes que travaillait M. de Falloux. Il se proposait d'améliorer leur sort en métamorphosant le milieu «ni ils vivent et en leur ménageant de nouvelles ressources dont profiteraient leur famille et leurs épargnes. Il y réussit à souhait. Le logement se trouva entièrement réformé. Les pauvres masures rasées étaient basses, humides, insalubres; des maisons à chaux et à sable, bien aérées, bien accessibles au soleil, les remplacèrent. Les prix d'achat, les salaires de ces premières années mêmes, les profits accessoires eurent assez vite fait de créer ou de compléter de petites fortunes. La santé et l'aisance y gagnèrent également. Le gain élait pour tous, le maître compris.

« Si, en effet, dit M. de Falloux, j'avais à payer des journées bien employées, de l'autre je n'avais plus à entretenir des fainéantises volontaires ou forcées. Quand on est sollicité pour accorder un ouvrage utile, on ne l'est plus pour payer de petits loyers, des mémoires chez le boulanger, chez le boucher, qui ne profitent à personne et qui ne suffisent pas pour tirer de peine ceux à qui on accorde ces dons gratuits ».

La bienfaisance d'un châtelain peut s'exercer de plus d'une sorte. La forme d'avances en instruments, en grains, en un mot, en nature, en est une. Le propriétaire

du Bourg-d'Iré la pratiquait largement. Une autre forme est la charité chrétienne. Il ne s'en acquittait pas avec moins de libéralité. Il donnait au Bourg-d'Iré, pour la construction d'une maison de vieillards, le capital du revenu que lui coûtait le séjour à Paris, quand il Thabitait la plus grande partie de l'année. Il élevait un asile à Segré pour les malades, en mémoire de M'"" Swetcliine, hommage rendu à la fois à la charité et à l'amitié. On sait, en effet, quelle place avait tenue dans son existence cette amitié d'une femme illustre par sa piété mystique, par son esprit , par ses talents et non moins par l'art de retenir et de grouper autour d'elle les hommes les plus distingués. Les libéralités faites avec un discernement attentif, quand elles n'étaient pas distribuées par lui, passaient souvent par l'intermédiaire de la digne compagne de sa vie, tant que vécut la comtesse de Falloux, dont la perte jeta un voile de deuil sur ses dernières années. Une anecdote que j'emprunte encore au discours de son successeur à l'Académie française, achèvera de le peindre. « Un jour, il apprend que les petites-sœurs des pauvres à Angers ont perdu dans une épidémie la bête avec laquelle elles alimentaient la table de leurs pensionnaires. Il se présente chez la supérieure. On annonce M. de Falloux, membre de l'Académie française : « Non, ma sœur, reprend-il bien vite, je ne suis qu'un marchand de vaches et je vous amène ma meilleure laitière; seulement pour ne pas changer ses habitudes, je fournirai sa nourriture ». Ce trait de simpUcité et de charité ne rappelle-t-il pas l'anecdote classique de la vache perdue, retrouvée par Fénelon et ramenée à la paysanne qui se désolait de cette perte?

M. de Falloux avait réussi dans ce travail de transformation à accomplir ce qui avait été le rêve de toute sa vie, l'alliance des traditions qu'il jugeait les meilleures avec les nouveautés justifiées par l'expérience. Il respectait dans le vieux domaine tout ce qui pouvait en être conservé, et tout d'abord ces arbres antiques, vénérables témoins du passé, dont les nations ne s'enorgueillissent guère moins que les familles, comme s'ils attestaient leur respect des souvenirs historiques et faisaient partie de leur commun patrimoine. Par son exemple et sous son influence, les habitants du pays, fidèles aux traditions religieuses de leurs pères, ne rejetaient que l'ignorance par la fréquentation des écoles et la routine par la pratique des meilleures méthodes agricoles.

Tout le bonheur que la vie rurale peut donner, M. de Falloux en a joui, et il n'a pas voulu qu'on Tignorât, afin que l'exemple profitât. « Plus j'ai vécu de la vie agricole, écrit-il, plus j'en ai goûté le charme et le bienfait. J'éprouve donc à cette heure-ci beaucoup plus que le plaisir de raconter, j'éprouve le désir de persuader. Je voudrais avoir mieux que des lecteurs, je voudrais avoir des imitateurs, et si je parvenais à susciter quelque bon agriculteur de plus, je croirais avoir rendu à mon pays un noble et utile service ». Comment ne pas être touché de la simplicité de ces expressions et de la modestie de ces vœux? Mettre son ambition à faire un bon agriculteur de plus, mettre là son ambition quand on a eu tant de hautes visées justifiées par la valeur du caractère et par un rare mérite, n'est-ce pas charmant?

Par l'action qu'il a exercée autour de lui, encore plus que par les écrits, le propriétaire du Bourg-d'Iré n'a pas

3o2 GENTILSHOMMES RURAUX DE LA FRANCE.

fait un ]joii cultivateur, il en a fait par milliers qui lui survivent et dont les enfants continueront leur Œ'uvre dont l'initiative lui revient.

si l'Agriculture a son côté moral , elle a aussi son côté politique. Elle donne à l'État une base solide dans ses populations laborieuses et viriles, les plus saines physiquement et moralement, les moins susceptibles de céder aux entraînements chimériques et aux suggestions séditieuses, les plus animées d'un sage esprit conservateur par la propriété qui les attache au sol. L'excès même avec lequel elles conservent souvent certaines traditions et coutumes forme un heureux contrepoids aux tendances aventureuses des populations des villes. D'un autre côté, le gouvernement soutient certains rapports avec l'agriculture. Il peut par là la servir ou lui nuire de diverses façons, par exemple selon qu'il respecte ou méconnaît les droits de la propriété. En les respectant, en les faisant respecter, il lui rend le plus important service qu'elle puisse attendre de lui. S'il la menace ou la laisse menacer, il lui porte le plus grand des préjudices et la trahit en quelque sorte , la sécurité des biens comme des personnes formant le principal objet de sa mission. Que sera-ce s'il prétend s'en faire l'organisateur, s'il se prête à des projets plus ou moins patents ou déguisés de communisme? Les mauvaises lois qui rempêchentde disposer d'elle-même ne lui sont pas moins funestes, soit qu'elles portent sur les successions, soit qu'elles se proposent de

LE COMTE DE FALLOUX. 3b3

mettre obstacle aux mutations et réteunisent en quelque sorte entre les mêmes mains, d'une corporation ou d'une famille ; soit qu'elles mettent obstacle à la circulation des produits agricoles, et qu'elles limitent l'étendue de leur débouché, soit enfin qu'elles l'accablent d'impôts excessifs ou mal répartis.

M. de Falloux a touché d'une main sûre à ces relations de l'agriculture et de l'État. En fait de protection douanière, s'il ne satisfait pas les économistes qui la combattent absolument, il ne satisfait pas davantage le protectionnisme à outrance; autant qu'on en peut juger par ce qu'il en dit, il ne va guère au delà de la demande de quelques droits compensateurs. Mais de toutes les protections, la plus efficace à ses yeux c'est celle qui consiste à s'abstenir de tout mal, et à ne pas aggraver des tendances morales déjà regrettables. Dans ses Dix ans cragricullurc, et plus encore dans une étude développée, qui produisit un assez grand eflet sous l'Empire, intitulée : « V Agriculture et la Politique », M. de Falloux indique parmi ces tendances fâcheuses l'émigration, qui faisait de plus en plus abandonner les campagnes par les paysans. Grand mal moral, en effet, puisque le paysan échange un milieu plus sain contre un milieu trop souvent corrupteur. Grand mal aussi pour la famille qu'il contribue à disperser et à dissoudre. Grand mal enfin pour la race qui y perd ses qualités de vigueur et d'énergie. Enfin quel mal n'est-ce pas pour l'agriculteur privé d'une partie notable de ses forces productives et condamné à subir les conditions d'un travail fréquemment inférieur à un prix surélevé par la rareté des bras! Que fait donc un gouverncmcnf (jui parl'e.xagé-

r.F.NTiLsrio^niF.s ri iiaux. 23

334 GENTILSHOMMES RUHAUX \)E LA FRAiNCE.

ration factice des travaux publics et des constructions dans les villes, offre une prime à un mouvement exagéré déjà par les instincts de plaisir et de licence auxquels le séjour des villes n'offre que trop d'appâts?

En adressant ce reproche à l'Empire, M. de Falloux n'hésitait pas à le faire remonter à un passé déjà ancien pendant lequel les gouvernements ne s'étaient que trop souvent appliqués à combler les villes de faveurs particulièrement à l'exclusion et au détriment des campagnes. C'est à ce passé que M. de Falloux empruntait une de ces leçons qui, contraintes sous le second Empire de se couvrir du voile de l'allusion, ne perdaient en rien de leur force et de leur effet. On applaudit aux conseils adressés au roi Henri iV par François Miron , et datés de l'Hôtel de ville; pièce d'une authenticité douteuse mais bien piquante. On fut enchanté de cette missive datée du Parlouer des bourgeois, le 20 août 1591. et qui vers 18G0 allait droit aux Tuileries : (( Chersyre, vous m'avez dit : Compère, j'aulncrai votre affection aux véritez que vous oserez me signaler... Mon doux seigneur et bon maistre, mon afFection de subject, va estre chose provée, car j'ay des reprosches à vous faire... Où donc avez-vous la teste cher syre, que vous appe liiez à son de trompe tant d'ouvriers estrangers à Paris? Faictes de nos villes secondaires des citez commerçantes et artisannes, c'est bien pensé ; mais Paris, votre « cappitalle » , cité ouvrière et ruche d'artisans c'est poser votre couronne sur un tonnelet de poudre pour y mestre le feu vous mesme? N'est-ce pas une malheureuse idée de bastir des quartiers à usage exclusif d'artisans et d'ouvriers. Dans une capitale où trosne le souverain il ne faut pas (pie les petits soient

Llî COMTE DE FALLOIX. 3o5

d'nn costé et les gros et dodus de l'autre; c'est beaucoup mieux et sûrement meslangé. Vos quartiers povres deviendraient des citadelles qui bloqueraient vos quartiers riches... Je ne veux pas, syre être le complice de ceste mesure ». A quoi Henri IV aurait répondu par une franche déclaration de « se mettre à cette belle escole de sagesse et de prud'homie » suivie d'une invitation à souper et d'une accolade. Des conseils d'une authenticité plus certaine n'avaient j)as manqué déjà pour prévenir les dangers de cette affluence des ouvriers dans la capitale. Dans un discours prononcé en 1836 à propos des fortifications de Paris, François Arago avait fait entendre ces prophétiques paroles : « Depuis longtemps membre du conseil municipal parisien, je vois le flot monter, le péril grossir. Nous nous endormons au sein dune tranquillité trompeuse, et nous serons réveillés quelque matin par une formidable catastrophe ». Douze ans après on avait les ateliers nationaux et les journées de juin. En 1871 , on avait la Commune.

La dépopulation do la France sur plusieurs points, l'extrême ralentissement de son augmentation dans l'ensemble du pays, préoccupaient vivement M. do Falloux comme d'autres bons citoyens. S'il apercevait les causes morales qui y contribuent volontairement, il clieroliait aussi les causes d'ordre politique qui ont une fAcheusc action dans le môme sens. Il accusait l'excès dos armements qui privent les campagnes do leurs forces vives. Fn même temps il n'y môlail aucune des exagérations qui formaient l'acconqiagnomont presque obligé dos protestations contre les grandes armées ])(MMnan(Mitos. Défenseur énergique de la politiijue do la paix, il se

3o0 GENTILSHOMMES nURAI X DE LA FRANCE.

défendait d'énerver ce sentiment du devoir militaire qui arrache le paysan à l'isolement de ses pensées et à Tégoïsme de ses instincts. Il ne signalait que trop sûrement le danger du côté de l'Allemagne et le triste affaiblissement de la France en Orient. C'est au gouvernement qu'il imputait en partie la démoralisation des campagnes par l'encouragement donné au nom de raisons purement fiscales à l'inutile et funeste multiplication des cabarets devenus trop souvent des foyers de pestilence morale par les appAts de mauvais aloi qui s'ajoutent à celui de la dégradante ivresse de l'alcool. Qui a mieux enfin marqué ce qu'a de mesquin, d'injuste et de désastreux l'ingérence de la politique dans l'agriculture. Elle péuèlre dans les comices agricoles, dans les questions de prime d'honneur. Elle empêche les manifestations de l'association de se produire. M. de Falloux aurait assisté avec une vraie satisfaction à l'éclosion des syndicats agricoles qui sont en train de combler un vide qu'il déplorait.

Les exemples qu'il avait donnés par sa vie même autorisaient le propriétaire du Bourg d'Iré à chercher ailleurs que dans les gouvernements la responsabilité du bien comme du mal dans les mœurs rurales et plus généralement dans l'état moral d'une nation. Il était pénétré de celle qui revient aux individus et aux classes. C'est aux individus qu'il faisait appel en recommandant la vie rurale. Ses conclusions sont trop semblables à celles qui se dégagent de ces études pour que je me refuse la satisfaction de les emprunter à M. de Falloux lui-même dans ces lignes inspirées par le sentiment profond du devoir social. C'est aux hautes classes qui jugent parfois si sévèrement le paysan qu'il les adressait. Il faut que le

propriétaire ait lui-même quelques-unes des vertus qu'il se propose de conserver au sein de la population qui Tenvironne. Il faut qu'il réside souvent au milieu d'elle ou ne s'y fasse représenter que par des délégués pénétrés du même esprit que lui. Telle classe supérieure, telle classe inférieure ; quand la souffrance et l'immoralité sont en bas, la responsabilité est en haut. Quand on se plaint des sentiments de la commune qu'on habite, de ses dispositions hostiles, de ses tendances anarchiques, on peut entamer son examen de conscience, et si on a hérité d'un domaine séculaire, on arrive à découvrir qu'on subit la peine soit de ses propres torts, soit des torts de quelque grand-père. Paroles sévèrement partiales à l'égard de la classe élevée, alors que la propagande anarchiste a envahi plus d'un village, et que les habitudes d'intempérance ont été plus fortes que les bons exemples venus de propriétaires pénétrés du sentiment de leurs devoirs, mais qui n'en sont pas moins trop souvent justifiées. Mais à qui appartient-il mieux de dire de ces vérités un peu dures aux classes supérieures qu'à ceux qui en font partie? Et avec quelle justesse l'auteur conclut : « Pour n'avoir jamais à se plaindre de la classe agricole, il faut commencer par ne pas s'en séparer. Si la vie (1(> famille à la campagne est plus aisée et plus digne pour la classe laborieuse, la vie de campagne est aussi, pour une famille riche, la plus digne et la mieux remplie. Ceux qui ont connu les anciennes prépondérances en retrouvent encore là quelques vestiges. Ceux ipii, sans ambition et sans traditions, ne cherchent le bien que pour le bien lui-même, ne trouvent nulle part une carrière plus libre et plus vaste. Il faut seulement (jue chacun

358 (il'NTILSIlOMMKS ItKRALX DI*: LA KUANCF..

consente de bonne grâce au sacrifice, plutôt apparent que réel, qui correspond à son âge; il faut que la jeunesse ne répugne pas trop à la simplicité des goûts et sache résolument choisir entre les plaisirs animés, variés, en plein air, et ragitation énervante de toutes les fêtes monotones du grand monde; il faut que l'âge mûr encourage cette préférence, aplanisse les chemins et ne considère pas comme une abdication anticipée le moindre partage d'autorité, la moindre ingérence dans le mouvement de la maison ou des terres Cette harmonie des âges et des classes est la vraie harmonie sociale et par conséquent la vraie garantie d'ordre. Dans le paysan elle prépare le soldat le plus robuste, l'électeur le plus sensé, le contribuable le plus docile; dans le propriétaire elle donne l'éligible le plus éclairé, le gardien le plus vigilant des principes conservateurs et des devoirs publics Une nation a comme un budget sa masse consolidée et sa masse flottante, ses problèmes passagers et ses intérêts permanents. La classe industrielle, la population citadine représentant les nns, la population agricole représente les autres. Il ne s'agit point ici d'immoler l'intérêt industriel à l'intérêt agricole, mais de les bien comprendre tous les deux et de leur imposer à chacun leur limite. »