Fernand Labour, p

d'accroître sa terre, et à sa mort il la laissa plus étendue qu'il ne l'avait achetée. Successivement, à la terre de Montyon s'ajoutèrent celles de Chambry et de Marchémoret, qui toutes deux étaient peu éloignées de la première. C'est au moment de la Révolution, en pleine tourmente, que M, de Montyon, demeuré le plus longtemps possible sur le sol français, put accroître ses domaines en de vastes proportions. Jusqu'au jour où il est forcé d'émigrer et où ses propres biens sont confisqués, jusqu'en juin 1793, il achète des propriétés, et les paye, comme nous avons dit, en assignats. Ce fut là, nous dit M. Fernand Labour, une des causes de l'augmentation de sa fortune, car l'indemnité qui lui fut allouée par la Restauration devait nécessairement avoir pour base l'importance de ses terres lorsqu'elles furent confisquées.

Comment administrait-il ses vastes propriétés? Sa correspondance avec Fiacre Parain, dont M. Fernand Labour nous donne de bien curieux et piquants extraits, ainsi que de son agenda, nous en fournit une idée qui ne contredit point ce que nous savons déjà du caractère de M. de Montyon. Méticuleux économe, s'il ne donne pas l'exemple d'une résidence suivie, il s'occupe des moindres détails de l'administration de ses biens. S'il ne parait pas avoir pouf l'agriculture ce goût vif et personnel, cette activité passionnée, qui font le véritable cultivateur, il fait preuve du moins de connaissances pratiques assez étendues. Surtout on voit qu'il connaît à fond ses propriétés, qu'il en possède le détail avec cette précision minutieuse qu'il apporte en toutes choses : « A la Saint-Martin 1777, écrit-il sur son agenda, au l)ord des prés de Souilly, planter peupliers d'Italie ;ï six pieds ».

(( A la Saint-Martin 177 G, planter en merisiers la pièce qui tient à la paroisse ».

« A la Saint-Martin 177G, planter dans mon potager des poiriers nains. »

« Élaguer les tilleuls dans la basse-cour »,

« Dans les coupes des taillis, avoir soin de réserver les baliveaux et plus encore les modernes de belle venue ».

Et ailleurs : « Partout où il pleut faire travailler ». « Faire arranger et paver le couloir de la cuisine du château jusqu'à la tourelle. Au colombier de Chambry, faire mettre quelques pièces de bois » .

M. Fernand Labour constate que, dans le pays qu'il administra comme propriétaire et comme seigneur censier, M. de Montyon n'a point laissé le souvenir que ferait imaginer son universelle renommée de bienfaisance et de bonté. On ne s'en étonne plus quand on lit les extraits de sa correspondance avec Parain. Nul propriétaire n'exige plus strictement son dû, nul censier n'oublie moins l'usage de ses droits féodaux. Un débiteur néglige-t-il de le payer? qu'on le poursuive. Est-il dans l'impossibilité de solder sa dette? qu'on le vende.

Est-ce à dire que le philanthrope se retrouve ici un maître dur et inhumain? Non pas. Mais comme il est charitable par esprit de justice, par esprit de justice aussi, il se montre exigeant envers ceux qui se sont engagés avec lui. Pratique et réfléchi, il n'ignore pas avec quelle indiscrétion l'abus se rend maître d'une trop habituelle facilité. Un jour, à propos de cerises qu'on avait négligé de cueillir (c'était une affaire de quelques sous), il écrit à Parain : <c II est essentiel qu'on cueillie ces cerises pour qu'on ne casse

MONSIEUR DE xMONTYON. 273

pas les arbres en les iwcnant, et quon ne s'accoutume pas à les voler. Soyez donc plus prévoyant ». M. de Montyon ne nous livre-il pas ici en partie le secret de sa rigide exactitude? Peu lui importent quelques cerises, mais il faut être prévoyant et ne permettre ni de casser ses arbres ni de voler son bien. C'est en pourchassant jusqu'au plus inoffensif des abus que l'on rend impossibles les plus graves.

Puis, s'il défend son bien avec une inquiétante àpreté, c'est comme le remarque finement M. Labour, qu'il le considère moins comme une propriété dont il peut à son gré disposer, que comme un dépôt qu'il doit faire fructifier et s'accroître, en faveur des institutions charitables ou utiles, en faveur de la classe pauvre, du mérite malheureux qui, de tout temps, mais surtout sans doute à partir de 1780, date de sa première fondation philanthropique, semblent avoir eu la première place dans ses pensées.

Charitable d'ailleurs, il l'est à Montyon, comme partout, mais à sa façon. Parcimonieux dans sa dépense personnelle, il l'est aussi dans ses charités. Il fera, dans un hiver rig'oureux, distribuer de la viande aux indigents, mais cette viande, il la voudra lui-même payer au-dessous du prix qu'en demande le boucher. Dans l'horrible hiver de 1789, à la prière de Parain, il distribue quelque argent à des familles nécessiteuses. Une livre par tête d'enfant, c'est son chiffre; Pierre Parain, le frère du régisseur, ne doit pas k ce titre d'être plus favorisé que ses voisins. Intelligente aussi, hAtons-nous de le dire, est sa charité. Dans le même hiver de 1789, pendant la disette de froment , il cherche à introduire

CENTILSllOMMICS KUUVLX. 18

à Montyon ( et nous trouvons ici l'application d'une idée tout au long développée dans le livre des Recherches sur la poimlation, dont nousparlcrons tout à l'heure) l'usage du riz qui y était encore inconnu. Il en envoie une assez grande quantité avec une instruction sur la manière de le préparer. Mais là, il se heurte à la routine. C'est une affaire d'État que la préparation de ce riz. Le bon Parain en est tout étourdi : il reproche à son maitre de n'avoir pas envoyé plutôt du blé ou de l'argent. Mais M. de Montyon tient bon. « Il n'est pas plus difficile de préparer le riz à Montyon qu'ailleurs », répond-il.

Il n'aime pas que ses dons s'égarent au hasard des demandes : « En me demandant des charités, écrit-il à Parain, il fallait m'envoyer les noms de ceux qui souffrent le plus ».

Chose qui pourra sembler singulière, le seigneur jaloux de ses droits accepte sans répugnance les sacrifices qu'impose à sa caste la Révolution commençante.

« Le dimanche 23 août, écrit Parain, lecture a été donnée au prône d'un édit ou déclaration contenant 19 articles, entre autres la suppression des justices des seigneurs; un autre article la destruction du giliier, la permission de chasser », etc. M. de Montyon se montre peu ému de la suppression du droit de justice que sans doute il considérait comme suranné; quant à la chasse, il semble que l'abolition de ce privilège eût dû le laisser moins froid. En effet, à peine l'acte promulgué, les paysans et diverses personnes ne se gênent pas pour chasser sur ses terres. Le garde ne sait quelle conduite tenir. « Il faut se conformer à ce qui est arrêté, répond-il à Parain. Dites à Platteaux, garde, de ne rien faire jusqu'à nouvel avis;

MONSIEUR DE MONTYON. 27b

beaucoup de modération; empêcher d'abord qu'on n'entre dans le parc ». Puis ces mots : « Mandez à Biédan quels sont les chasseurs ». « Ainsi, dit excellemment M. Labour, pas un regret pour le passé, pas une plainte pour le présent, mais l'avenir réservé. M. de Montyon est là tout entier ». Ne pourrait-on ajouter que M. de Montyon offre le beau spectacle d'un homme d'accord avec ses idées, même quand son intérêt personnel leur est opposé, M. de Montyon, nous l'avons dit, comprend les nécessités nouvelles d'un temps nouveau. Il voit clairement ce qu'il y a de vermoulu dans la constitution de l'ancienne société. Il donne l'exemple de la renonciation, accomplie avec simplicité, sans éclat bruyant, à des prérogatives qui ne lui paraissent plus justifiées.

Si la vie agricole n'occupe qu'un coin, mais un coin important dans la vie si remplie de M. de Montyon, la préoccupation de l'agriculture y tient une place considérable.'

Cette préoccupation n'est pas seulement d'ordre spéculatif. Comme l'on pouvait s'y attendre, elle revêt chez M. de Montyon un caractère actif et philanthropique. C'est ainsi qu'après son retour en France, sous la Restauration, il propose une prime de 5000 francs, en faveur de la personne qui opérerait un défrichement ou un dessèchement dont les travaux coûteraient au moins 1500 francs. Par une idée plus large encore et qui devait rencontrer plus d'un obstacle avant d'aboutir sous autre forme, il songeait à établir une sorte de crédit agricole fondé sur la charité. Il proposait à cet effet une autre prime de 5000 francs pour une association qui prêterait sans aucun intérêt aux artisans et aux laboureurs.

Dans son rapport au roi Louis XVIII, il se montre partisan absolu de la li])erté du commerce des grains. Il critique justement et à un douljle titre la réglementation promulguée par Colbert. « Ce ministre, écrit-il, causa au pays un préjudice essentiel en tolérant une police absurde sur le commerce des grains, en soufFrant que les cours de justice réservassent à la consommation de leur territoire les blés produits dans ce territoire, et qu'elles défendissent de faire des magasins qui sont évidemment nécessaires pour transmettre la surabondance d'une récolte à la stérilité d'une mauvaise année. Il tomba encore dans une erreur pernicieuse en ce qu'il ne permit point l'exportation des grains dans les années d'abondance, ce qui priva le cultivateur du produit de ses peines et découragea la culture ».

Comment ne pas parler ici d'un ouvrage auquel nous attribuons plus de valeur qu'on n'a coutume de le faire, bien qu'il ait été plus d'une fois consulté, les Recherches et considérations sur la population de la France, publiées en 1778 sous le nom de Moheau, avec une dédicace au roi, datée de 1744. Cette question de la population que le marquis de Mirabeau nous a montrée si étroitement unie aux intérêts agricoles jouissait dès lors d'une vogue qui ne devait pas décroître. La paternité de Mobeau a été en effet contestée, et comme l'auteur était secrétaire de M. de Montyon et que l'ouvrage porte à un degré singulier l'empreinte des idées du célèbre pbilantbrope, c'est à celui-ci qu'il a été attribué, notamment dans un article de Lalande [Journcd des Savants, mai 1779). En revancbe, Girault de Saint- Fargeau maintient que Mobeau est l'auteur du livre. M. F. Labour revendique,

au contraire, cet ouvrage pour le fondateur des prix de vertu. Il allègue comme raison qu'il a retrouvé, aux Archives nationales, au milieu de bons, quittances et papiers de toutes sortes, des feuillets épars couverts de chiffres se rapportant à la population de la France. Ces recherches prouveraient tout au plus une collaboration qu'on ne peut révoquer en doute d'ailleurs. Faut-il ajouter qu'en raison même du succès de son ouvrage, Moheau fut appelé à diriger une grande administration? Mais « il fît tant de bévues qu'on ne tarda pas à s'apercevoir que cet honnête secrétaire avait pu copier les Recherches, mais que certainement il ne les avait pas lues. Et le dénouement fut celui de la fable du Dauphin, où l'on donne au singe de si fraîches nouvelles du Piréc » (1).

M. Labour attache d'ailleurs peu d'importance à l'ouvrage; il rappelle pourtant que le comte Daru en faisait cas, et que, dans un discours prononcé au Sénat sous le premier Empire, il avait reproché aux commissaires, nommés pour estimer la population, de ne s'être pas conformés aux principes établis dans cet ouvrage pour les évaluations et les classements. L'auteur consciencieux de la Vie de Mont 1/ on aurait pu citer, outre Daru, le témoignage de tous les personnages les plus considérables, Arthur Young, Lavoisier, et tant d'autres qui ont invoqué l'autorité de Moheau en matière de population.

La vérité est que l'ouvrage est d'un homme de réel mérite. C'est tout à la fois un traité et un ensemble de renseignements disposés avec ordre, et toujours en vue de démontrer une vérité. On n'avait pas encore à ce point affirmé

(1) Montijon, ou la Vie d'un homme de bien, coiifi'Tcncc faite à l'asile impérial de Viiiconnes. llachelte, 18(>7, p. 3-i.

l'avenir de la statistique et les profits que la société pouvait en espérer. Seulement — et ceci est un titre de plus — l'auteur ne croyait pas que les efforts individuels pussent suffire, il imaginait le concours des pouvoirs publics, qui ont depuis lors largement répondu à l'appel par la création de nombreux bureaux et services statistiques en tous les genres dans les administrations. On peut dire qu'à cet égard, le vœu a été largement exaucé.

L'auteur ne doute pas que la France ne soit plus peuplée qu'autrefois et n'ait encore récemment gagné en nombre d'habitants. Les raisons qu'il en donne sont présentées avec intérêt, mais on n'y peut voir qu'une application particulière à notre pays de celles qu'avait développées D. Hume à propos de l'Europe entière.

Moheau — pour conserver ce nom à notre auteur — semble continuer à bien des égards le livre de son prédécesseur Messance, maisil complète aussi ses renseignements sur nomljre de points. C'est ainsi — et nous invoquons la patience du lecteur pour quelques chiffres avant d'entrer dans les considérations — qu'il évalue à cette date, 1778, à un septième l'excédent des naissances sur les décès pour tout le royaume, déduction faite d'environ vingt mille naissances, pour compenser le vide résultant des émigrations. Le dénombrement antérieur, quoique imparfait, permettait de constater approximativement l'augmentation des naissances et des mariages, l^es registres pouvaient aussi aider, dans des localités déterminées, à comparer l'état des choses pour des temps différents; ainsi on voit que les habitants de plusieurs communautés prises au hasard dans la généralité de Riom, ayant été, en 175G, l'objet d'un dénombrement qui se renouvelait

quinze ans après, quelques communautés avaient gagné, d'autres perdu ; mais la totalité présentait une augmentation, progrès constaté d'ailleurs avec certitude dans les régions où l'agriculture et le commerce avaient prospéré. Lyon donnait un nombre de naissances croissant. En Touraine, la plupart des villes avaient perdu, mais les campagnes avaient gagné. Quant à Paris, Moheau signale l'infériorité qui s'accusait depuis quelques années dans le nombre des naissances. Il l'attribue au goût qui entraînait de plus en plus les habitants de la campagne vers la ville ; explication sans doute insuffisante ; ces habitudes de vie rurale n'avaient pu avoir qu'une portée restreinte à un certain nombre de familles. — En somme, entre 1C88 et 1755, l'auteur trouvait un accroissement d'un neuvième environ pour la France, malgré les désastres de la guerre de 1701, l'hiver de 1709, et plusieurs années de cherté des grains.

On s'acheminait alors vers cette détermination des périodes de doublement que Malthus devait mettre en formules mathématiques. « Nous croyons avec M, Franklin, écrivait Moheau, que les limites de la population ne sont fixées que par la quantité d'hommes que la terre peut nourrir et vêtir; ces bornes mêmes, qui sont réelles pour la totalité de l'univers, n'existent pas pour un pays en particulier, et sa population peut être supérieure à sa fécondité, si l'habitant trouve dans son industrie les moyens de subvenir à ses besoins et de rendre tributaire le sol étranger ». Aussi n'hésite-t-il pas à condamner les calculs de prévoyance égoïste, dont il est un des premiers à signaler le développement, même parfois chez les habitants des campagnes. Il invoque les

principes d'une moralité supérieure, car l'intérêt réduit à des vues trop courtes tendrait à montrer, pour presque toutes les classes, dans le nombre des enfants, plutôt une charge qu'un accroissement d'avantages.

Nous n'en avons pas fini avec cet ouvrage qui n'a été, à notre connaissance, apprécié nulle part avec l'étendue et le soin qu'il mérite au point de vue des progrès de la statistique et des renseignements historiques qu'il renferme. Pour évaluer la population française, Moheau emploie tous les modes usités par ses prédécesseurs, en cherchant seulement à donner plus de certitude à chacun d'eux. Au sujet du rapport de la population avec le revenu territorial qu'on peut déterminer d'après l'impôt du vingtième, il estime sous certaines réserves que la population et les produits du vingtième sont dans une proportion assez constante pour la plupart des provinces de la France. Celles qui étaient le plus peuplées en raison de leur étendue étaient, à ce moment, les quatre généralités de Rouen, Caen, Alençon et Ancenis. Or, le vingtième qu'elles supportaient était plus fort que dans aucune autre province. Mêmes résultats si, dans une généralité, on opposait les élections les moins peuplées à celles qui l'étaient le plus; et c'est ainsi que, dans la généralité de Tours, en mettant de côté les élections d'Angers, Saumur et Chàtcau-Gontier, qui étaient les plus peuplées, et celles de Beaugé, Loudun et Loches qui l'étaient le moins, on trouvait la confirmation de cette sorte de critérium. Mais il n'entend donner à ce genre d'évaluation toute la précision désirable, quant à la comparaison des naissances avec les vingtièmes, que pour les généralités d'Alençon, de

MONSIEUR DE MOiNTYON. 281

Poitiers et de la Rochelle, divisées par élections, lesquelles répondaient à peu près à nos arrondissements.

Nous voyons aussi Fidée de tenir compte de la densité entrer dans rapprcciation de la population. L'auteur proclame que la population n'a jamais plus de puissance pour l'enrichissement d'un pays que lorsqu'elle permet le rapprochement des besoins, l'heureuse combinaison des efforts, la division des tâches qui augmentent la quantité et la qualité des produits avec une économie considérable de main-d'œuvre et de capitaux. — Le calcul de la contenance des maisons habitées est fait de même avec un soin particulier pour certains centres. Les maisons, d'après Moheau, renfermaient, à Paris, près de vingt-cinq habitants, celles de Rouen six seulement. Les villes de Provence, en y comprenant leur terrain, c'est-à-dire les hameaux qui faisaient partie de la ville, donnaient près de six habitants par maison ; dans les villages on ne comptait guère que quatre habitants deux tiers; tels villages en France n'en donnaient pas quatre. Cinq habitants par maison formaient l'estimation moyenne pour les villes et les campagnes réunies. — Autre moyen d'estimation. Moheau reproduit le mode d'évaluation qui résulte des divers impôts établis par tète ou par chef de famille : le minot de sel, par exemple, dans les pays de gabelle. Le minot est censé correspondre à la consommation de sept ou de quatorze personnes. 11 prend encore pour mesure la capitation des taillables.

Toutefois, l'auteur voulait qu'on fit entrer dans ces calculs l'émigration et l'immigration, les inégalités dans les chances de prolonger la vie au delà des limites de

l'enfance et de la durée de l'existence moyenne. Or, ces quantités, selon sa juste remarque, ne pouvaient être évaluées qu'en opérant sur des nombres et des périodes d'une assez grande étendue. Une période décennale lui parait offrir une assez bonne mesure. Tout cela est resté acquis à la méthode statistique. — D'après les calculs établis sur plusieurs points, les uns choisis, les autres pris au hasard, il arrive à un multiplicateur représenté par 26 1/2, moyenne qui compense les différences sensibles entre les villes et les villages. Or, ces différences sont telles que pour la Touraine on trouvait dans les campagnes une naissance sur 23 habitants 1/2, tandis que les chefs-lieux d'élection n'en donnaient que 1 sur 33 ; dans la généralité de Rouen, on trouvait une naissance tantôt sur 29 habitants, tantôt sur 26. Les autres provinces offrent de même d'assez grandes variations expliquées par le climat, le sol, l'état des cultures, les conditions de diverses natures.

Rien, dans ce tableau, ne nous a paru plus curieux, pour nous contemporains, que ce qui regarde l'émigration et l'immigration. On est loin alors de cette infiltration des étrangers qui a pris de si extraordinaires proportions, et on pourrait presque croire que les mots suivants s'appliquent à une autre France : « Il semble que l'expatriation soit une maladie nationale ». Cette émigration paraissait à l'auteur préjudiciable à la richesse publique, parce qu'elle enlevait au pays les bras qui travaillent et les ressources de l'épargne. Pourtant elle éliminait aussi beaucoup de misérables et de gens sans domicile; or, ceux-ci ne manquaient pas; on comptait à Lyon quatre mille personnes qui ne couchaient que

dans des lits de louage. L'émigration était au reste, disons-le, fort imparfaitement évaluée. On ne se formait aucune idée exacte de celle qui se faisait par terre. Les états d'émigration par mer laissaient eux-mêmes beaucoup à désirer. Molieau fait entrer dans ses calculs de perte par l'émigration maritime les personnes qui meurent en mer, évaluées annuellement à 1100, celles qui passent dans les colonies à 2.500, celles qui gagnent par mer les pays étrangers à 1.000. Quelle que soit la valeur des chiffres avancés, toujours est-il que nous allions chez les autres beaucoup plus qu'ils ne venaient chez nous. En 1760, David Hume évaluait à 30.000 le nombre des Français établis à Londres et le déclarait supérieur au nombre total des Anglais établis en France. On croyait pouvoir compter 3.000 Français établis en Espagne, et il n'y avait peut-être pas 800 Espagnols établis en France. Mêmes résultats pour les Hollandais et aussi pour les Italiens et les Allemands. Cette dernière immigration, qui depuis a pris des proportions si étendues, était presque nulle. On croyait qu'il n'y avait pas deux mille Italiens établis en France, et on estimait à 15.000 le nombre des P'rançais vivant en Italie. On trouvait à Berlin des quartiers composés de Français.

Nous voudrions être plus complètement renseignés sur le nombre et sur la fécondité des mariages à la même époque. Malheureusement, l'expérience ne porte pour le nombre des mariages que sur une quantité bien insuffisante de 160.000 individus. EUe donnait un mariage sur 114 habitants. On n'avait pas compris les grandes villes dans ces essais statisticjucs. Mohoau croit l'écart fort supérieur pour ces villes en raison du nombre des

célibataires qu'il estime, un peu liypotliétiquement , pour Paris à un rapport de 1 à 100, et pour la France 1 à 121 ou 122. Ces calculs ne devaient pas pourtant s'éloigner extrêmement de la réalité ; ils présentent une moyenne supérieure à la statistique actuelle qui donne aujourd'hui pour la France environ 1 mariage pour 12Gou 127 habitants. On trouvait, sur cinquante familles; une seule qui comptât six enfants vivants ou un nombre supérieur; sur vingt-sept mille, il n'y en avait que deux qui comptassent 12 enfants vivants, et beaucoup de familles étaient sans enfants. En définitive, deux mariages donnaient neuf enfants. C'est un chiffre peutêtre un peu trop fort, mais assez approchant de la réalité, et combien supérieur à nos statistiques qui attestent la diminution du nombre des enfants par mariage et ne donnent pas beaucoup au-dessus de trois et demi, c'est-à-dire que deux familles qui avaient neuf enfants au dix-huitième siècle, n'en ont guère plus que sept aujourd'hui! On se plaignait déjà pourtant que les mariages fussent moins féconds, surtout dans les villes!

Nous devons signaler également les indications relatives à la mortalité que l'auteur établissait, dans une durée décennale, à 1 décès sur un chiffre qui variait de 26 à 31 habitants; il inclinait à prendre le rapport de 1 à 30 pour l'ensemble de la France. Une statistique moins affligeante affirme aujourd'hui la durée plus grande de la vie moyenne. Elle fait ressortir le rapport de 1 décès pour 45 ou 46 habitants. Presque la moitié mourait alors avant l'âge de dixans ; unpeu moins des trois cinquièmes ne passaient pas vingt ans; plus des trois cin(|uièmes mouraient dans les trente premières années ;

MONSIEUR DE MONTYON. 28d

après quarante ans, il n'en restait pas un tiers; les trois dixièmes passaient le demi-siècle, deux treizièmes seulement soixante ans; environ un douzième soixante-dix. On remarquait déjà que, dans la France même, le climat septentrional se prêtait mieux à la longévité, mais il fallait tenir compte aussi de la nature du sol, des conditions de salubrité avant tout, de l'industrie même des habitants et de leur genre de travail. Les pays de montagnes et de collines , ensuite ceux de plaines donnaient naturellement une moyenne de vie supérieure à celle des pays marécageux.

La consommation fournit encore une base à une estimation approximative de la population, et parmi les consommations, le pain est la plus sûre de toutes à titre d'aliment universel, surtout dans notre nation. Les inégalités de provinces et de localités étant compensées, l'opinion généralement accréditée et certainement exagérée, était qu'en France la consommation moyenne du pain par individu était de 480 livres, ou de deux setiers de blé. On calculait que les soldats avaient 2'i. onces de pain par jour, ce qui faisait par an environ 2 setiers 1/4; qu'à Paris on donnait aux domestiques dix livres de pain par semaine, celui de soupe compris, un peu plus de deux setiers par an ; que les pauvres de la charité de Lyon, de tout ùge et de tout sexe, recevaient constamment par jour une livre 3 onces de pain , 'i-33 livres par an, environ un setier4/5. On doit faire remarquer qu'en ce moment le blé froment, en comptant le déchet qu'il éprouvait par la mouture et l'augmentation qu'il recevait par le mélange de l'eau, ainsi que le second déchet résultant de la cuisson, rendait un peu plus d'une livre

de pain pourime livre de blé. Par la mouture économique, quoiqu'elle ne fût pas aussi répandue qu'elle l'est aujourd'hui, il pouvait rendre un vingtième de plus, mais, dans l'usage journalier, on pouvait établir le calcul à peu près indifféremment sur la livre de blé ou sur la livre de pain.

C'est en combinant tous ces résultats que Molieau arrive à donner le chifTre de la population française. En prenant pour base les naissances, il trouve près de vingtquatre millions; les mariages environ 23 millions; le nombre des décès, près de 2i millions également. C'est ce dernier chiffre qu'il adopte, le mode d'évaluation par les mariages lui paraissant moins certain. Il dresse, sur les mêmes données, le classement des diverses provinces selon le chiffre probable de leur population. La Bretagne, le Languedoc, la Touraine, le Bordelais, la généralité de Paris, ouvrent la marche; en passant par la Normandie, le Limousin, le Berry, elle est fermée par les généralités de la Rochelle, Soissons, Metz, Valenciennes, le Roussillon, la Corse et la principauté de Bombes. On trouve, jetés ça et là, d'excellents aperçus sur les causes qui peuvent modifier le développement parallèle des subsistances et delà population. Telles sont les inégalités de la fécondité du sol dans l'intérieur et, sur les côtes, la présence du poisson qui explique en partie le nombre élevé des habitants pour la Bretagne, dont l'intérieur était alors souvent inculte et presque désert. Après les pays poissonneux, les pays vignobles sont ceux qui fournissent la plus forte population (Bourgogne, Champagne, Bordelais, etc.). Les pays à blé viennent ensuite à une longue distance. On trouve au dernier rang les pays de

pâture, puis de forêts et de landes. Quant aux villes, leur population les classait ainsi : Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux, Rouen. Tous les modes d'évaluation concluent à peu près pour Paris à cette date, qui correspond à celle du ministère Turgot, à 670,000 habitants, chiffre fort au-dessous de l'évaluation mensongère de 1694.

Nous n'aurions pas tiré du livre de Moheau tout ce qu'il peut donner d'instructions utiles sur l'état de la population avant 1789, si nous ne signalions encore quelques faits dont les uns nous éclairent sur la France, tandis que les autres ont une portée plusg-énérale. L'auteur constate 16 ou 17 naissances masculines contre 31 naissances. Mais malgré cette supériorité de naissances du sexe masculin, on trouvait 17 femmes et seulement 16 hommes sur 33 personnes vivantes en raison des chances plus grandes de mortalité qui atteignent les hommes ; il y avait un sixième de célibataires en faisant porter l'évaluation au-dessus de dix-huit ans; un quatorzième formé par les veufs et les veuves. L'auteur ne produit qu'en partie le nombre respectif des trois ordres, « nation de frères, dit-il, puisque tous les hommes le sont ». Mais ces frères lui paraissent plus portés à se regarder par les côtés qui séparent que par ceux qui rapprochent; ils forment « dans une seule nation une multitude de nations divisées et opposées qui vivent dans une guerre secrète et perpétuelle ». L'esprit d'irréligion avait surfait, selon lui, le nombre des ecclésiastiques qui, loin de figurer pour un trente-quatrième de la nation, comme on l'avait prétendu, n'y entre que dans la proportion de 1 à 121. Tant réguliers que séculiers, hommes et femmes, il en compte 134.000. Il y en avait

19'i..000 au commencement du siècle et 2G0.000 au temps de Colljert. « Les évèqucs se plaignent que le service ecclésiastique est prêt à manquer, et les chefs d'ordres ne se plaignent pas moins du peu de sujets qui se présentent pour entrer en religion » . Quant au nombre des nobles, Moheau n'en donne pas le total, il se borne à l'indiquer pour quelques généralités, et il trouve la proportion de la noblesse représentée par plus des trois centièmes. Le nombre immense des fonctionnaires le frappe surtout. « Il n'est peut-être pas de pays où l'administration emploie tant d'agents qu'en France ». Les évaluations pour les professions diverses sont aussi renfermées tout au plus dans quelques-unes des généralités du pays. Les domestiques, classe favorisée par la sécurité et le bien-être, mais exposée à difïérents vices, et dont l'activité dépensée en services personnels pourrait recevoir souvent un emploi plus productif, fournissent un contingent excessif de célibataires; on estimait leur nombre à Paris à trente-sept ou trente-huit mille, évaluation inférieure à la vérité. Les provinces donnaient peut-être un domestique, homme ou femme, pour 10 ou 12 habitants.

Les considérations générales qui forment la seconde partie du livre roulent sur les causes physiques et morales qui influent sur la population. La main du génie n'aurait pas été de trop pour accomplir une telle œuvre. C'est certainement une esquisse presque toujours judicieuse et qui montre sur plus d'un point une véritable sagacité. On peut encore jeter les yeux avec intérêt sur cette ébauche tracée par un sage qui décidément ressemble beaucoup à M. de ontyon.

MONSIEUR DE MOXTYON. 280

Parmi ces causes physiques et morales, combien touchent aux intérêts de l'agriculture et des populations qui s'y livrent! L'auteur n'en a pas traité séparément, mais c'est à chaque instant qu'elles reviennent sous sa plume.

La mauvaise qualité des aliments est une des causes permanentes qui s'opposent à l'augmentation de la population et à sa prospérité. Aussi l'impôt sur le sel est-il condamnable sans réserve; quant au vin, on devrait pouvoir en trafiquer sans entraves ni impôts. Le régime des eaux n'est pas moins pernicieux : des marais salants abandonnés, des eaux stagnantes couvrant d'immenses étendues de sol, rendent presque inhabitées des régions qui mieux aménagées pourraient nourrir une nombreuse population.

Les causes morales et sociales sont plus graves encore, et M. de Montyon ne craint pas d'aller jusqu'au fond même de la question. Les terres sont mal réparties. Il y a trop de grandes propriétés. Si l'abondance des choses nécessaires à la vie influe sur la population, il faut que chaque individu ait la facilité de les obtenir ^?«;' la propriété du soi ou par le travail. « Il est donc essentiel, ou que la propriété des terres soit distribuée, en sorte qu'il n'y ait presque aucun habitant qui n'en possède quelque portion; ou si la masse des propriétés est absorbée par un petit nombre d'hommes, il faut du moins que toutes choses soient ordonnées en sorte que le pauvre puisse, par son travail, se procurer une rétribution suffisante pour sa subsistance ». La seconde partie de la phrase atténue il est vrai la première; mais il n'y a pas à s'y tromper, et l'auteur revient trop souvent sur cette idée

GENTILSHOMMES RUIlAL'X. l'J

pour qu'il soit nécessaire d'y insister; il ne rêve pas moins qu'une réforme complète des lois sur l'héritage et le droit d'aînesse. Le servage est une mauvaise condition pour les populations agricoles. C'est un état, il est vrai, qui présente parfois certaines garanties parce que le maître a intérêt à ménager ce qui lui appartient, mais la liberté est l'état le plus favorable à la population et l'une des raisons en est, en ce qui concerne la France, que « dans un pays où les propriétaires les plus riches sont ceux dont les terres sont les plus mal cultivées, où le goût effréné des jouissances exclut toute idée d'amélioration, où la classe des riches semble ne savoir jouir qu'en abusant, il serait bien imprudent de confier à de telles mains le bonheur d'une multitude d'hommes ». Le jugement est dur pour les hautes classes au dix-huitième siècle, et ici apparaît sous l'économiste le censeur austère et rigide; le langage du philanthrope atteint presque à la violence.

Ce moraliste est, comme on sait, un adversaire déclaré du luxe ou du moins de ses excès. Il gémit à la vue « de terres fécondes rendues stériles ou employées à porter des fleurs au lieu de fruits » . Le luxe des chevaux lui paraît particulièrement nuisible. Il déplore de voir « une multitude de chevaux destinés à traîner ou à porter des hommes valides, et nourris avec le produit des terres qu'ils devraient cultiver, et qui porteraient des grains ou nourriraient des bestiaux dont l'homme s'alimente; l'avoine môme qu'ils consomment, enviée dans les temps de cherté par les pauvres, sur lesquels ils ont la préférence ».

L'assiette de limpùt comme sa répartition n'échappent

MOiNSIEUR DE MONTYON. 291

pas à sa critique. Dans le Rapport au roi Louis XVIIÏ, il se prononce avec énergie contre les corvées, qu'en •1756 le Parlement de Toulouse signalait comme une des causes de la ruine de l'agriculture, « La taille, écrit l'auteur des Considérations, lorsqu'elle est telle qu'elle existe dans plus de la moitié du royaume, c'est-à-dire arbitraire, est un impôt dont la dureté n'est pas assez connue, et qui est moins onéreuse par l'excès de son taux, que par le vice de la répartition ». Et il trace du répartiteur de la taille dans les campagnes un portrait d'une piquante et rude éloquence : « Il est dans les campagnes des gens aisés que leur solvabilité et leur intelligence font charger, de préférence, de la répartition de la taille, et dans les mains de qui le pouvoir arbitraire est un moyen terrible. Ces tyrans de ^illage, ces despotes en sabots, oppresseurs obscurs de l'humanité, tiennent perpétuellement les manouvriers et les petits propriétaires dans leur dépendance, et leur font supporter des taxes exorbitantes, qui, n'étant assises sur aucun produit, n'étant relatives à aucune valeur, ne peuvent avoir de limites, parce qu'elles n'ont point de base. Perceptibles sur la sueur de l'homme, elles l'écrasent lorsqu'il est en santé; elles le perdent à jamais, s'il tombe malade : dans tous les cas, elles attaquent sa subsistance. Ces malheureux ne peuvent faire réformer ces injustices, faulc de défenseurs et de moyens pour payer les formes judiciaires; ils ne le peuvent encore, parce que le principe de l'assiette de l'imposition n'est pas connu ; enfin, ils ne l'osent, parce qu'ils sont dans la dépendance perpétuelle de leurs oppresseurs, dans les disettes pour les subsistances ;\ emprunter, et dans tous les temps pour

l'emploi de leurs bras. Une faut pas considérer comme des détails minutieux ces désordres qui affectent la moitié du royaume, et si ce sont des détails, il faut être honoré d'en traiter de semblables ».

Enfin l'ouvrage se termine par cette généreuse idée, utile à méditer, que le devoir des gouvernements, dans ses entreprises, n'est pas de considérer seulement le j)rofit, mais le bonheur de la population, s'ils la veulent voir s'accroître. « Les rivières ont été contenues dans leur lit, pour que les productions du sol ne fussent point endommagées ; des marais ont été saignés pour changer en plantes nutritives leurs joncs inutiles; les eaux ont eu leur cours et ont formé des canaux pour faciliter le transport des marchandises ; des bois ont été réservés ou sacrifiés pour ménager ou accorder un aUment aux manufactures; tout a été fait pour la culture, le commerce, ou les arts, rien pour la population. Si quelque entreprise a présenté une perspective de dépense supérieure au produit, elle a été proscrite; il est rare qu'en fait d'arithmétique politique l'humanité soit entrée dans les calculs de l'administration, et les marais de Brouage, et mille autres peut-être , fof ment depuis un siècle , et formeront longtemps encore un pays pestilentiel , parce qu'il paraît qu'il en coûterait plus pour les dessécher et les rendre féconds comme ils l'étaient autrefois, que ne pourrait rapporter leur culture ».

La prospérité de l'agriculture est, on le voit, étroitement liée dans l'esprit de M. de Montyon à celle de la France elle-même. Ce n'est pas sans regret que je n'ai rien dit de quelques-uns de ses écrits qu'on lit encore parfois aujourd'hui. Tel est son livre sur l'influeuce des

impôts relativement à la moralité , à l'activité et à l'industrie des peuples. Il a été inséré dans la collection des principaux économistes, et M. G. de Molinari, en l'annotant d'une façon ingénieuse de sa plume aiguisée, a pu critiquer plus d'une vue hasardée ou systématique au milieu d'excellents aperçus. Montyon veut trop faire de l'impôt un instrument direct de moralité. Je ne puis m'empècher de trouver ici qu'il abuse un peu de la vertu, et qu'il se souvient trop de L'Hôpital dont il avait composé l'éloge, et des lois somptuaires.

Quant aux discussions sur les grandes fondations bienfaisantes de M. de Montyon, M. Fernand Labour me parait avoir dit le dernier mot. Il coupe court à bien des malentendus. Leur réinstitution après une longue éclipse, montre dans les idées mêmes du fondateur certaines modifications. Parti du pur dix-huitième siècle , il avait marché avec le temps. Il s'exagère bien moins la portée de ses prix pour faire naître les actes de courage et de dévouement ; il y voit une récompense pkis encore qu'un stimulant, une récompense qu'on ne saurait accuser de calcul, puisqu'elle était imprévue. M. de Montyon n'est pas d'ailleurs assez naïf pour imaginer qu'on exposera sa vie ou qu'on se dévouera silencieusement pendant de longues années pour avoir la chance douteuse d'obtenir quelques centaines de francs de l'Institut. Il a vu un enseignement moral et un exemple dans l'exhibition de ces vertus populaires qui n'avaient pas trouve de panégyristes et de propagateurs comme les vertus qui se déploient sur les trônes et dans l'aristocratie. Noble manière de comprendre la démocratie et de la venger! Telle est l'idée qu'il exprime et consigne dans des

textes bons à méditer. On ne peut plus l'accuser d'avoir dégradé la vertu, mot assez mal à sa place d'ailleurs; le terme d'acte de dévouement le remplacerait avantageusement. Quant aux prix littéraires , ils ont le mérite de faire de M. de 3Iontyon, à perpétuité, le vrai sauveteur de plus d'un talent pauvre à ses débuts. Cela est bien un titre aussi. Les gens de lettres qui ont touché de son argent — et il y en a beaucoup de nos jours — peuvent offrir à sa mémoire autre chose que de l'indifférence ou des épigrammes.

L'originalité du personnage, le rôle joué par le propriétaire rural , les vues économiques et politiques qui se rapportent au développement des travaux agricoles et à la prospérité des populations rurales, nous ont parus dignes d'être mis en lumière à propos du livre si complet de M. Fernand Labour. M. de 3Iontyon aussi tient bien à cette ancienne France dont nous avons reproduit quelques types curieux et vivants, que la France issue de la Révolution peut avouer et sur lesquels même elle pourrait se modeler quelquefois; car s'ils ont quelquesunes des qualités de l'ancienne société, ils ne répudient aucune des idées libérales et généreuses qui ont fait l'honneur de la France nouvelle. Indépendants de caractère, ils aiment la liberté en général, et le souci qu'ils ont des choses agricoles n'est pour eux qu'une des formes de la philanthropie rattachée elle-même à une philosophie élevée et aux plus pures insnirations de la morale enseignée par le christianisme.