rf., 24 prair. xi. — 13 juin 1803 (III

Ajoutons aussi qu'il nous est bien aisé, à nous, d'être équitables pour La Chaussée, en qui nous apprécions le mérite de nos contemporains. Nous lui savons gré d'avoir établi un genre où de nos jours ont excellé Emile Augier et Dumas fils. Mais si Ton songe à la descendance immédiate de Mélanide et du Préjugé à la mode, à cette folie de romanesque incohérent, à ce déluge de sensiblerie, qui envahirent la scène française, dépravèrent le goût du public, et compromirent si longtemps non seulement le succès de Molière mais encore la nature essentielle de la comédie, — peut-être alors ne jugera-t-on pas Geoffroy trop sévère à l'époque où il écrivait. De même, pour le mélange du comique et du tragique. Geoffroy n'en voit que la juxtaposition^ — chose bien différente, — lorsqu'il discute les idées émises par Voltaire dans sa préface de V Enfant prodigue ^ Il n'a point encore d'exemple de Fhabileté merveilleuse avec laquelle quelques-uns de nos contemporains ont su trouver les points de contact entre deux éléments aujourd'hui réconciliés.

Il est plus favorable à Sedaine, autre ancêtre de notre comédie actuelle. Mais il le loue surtout d'avoir créé» dans son Philosophe sans le savoir^ « trois caractères qui appartiennent essentiellement à la comédie » ; ce sont Antoine, Victorine et la marquise. Victorine lui inspire quelques lignes charmantes, que Sainte-Beuve n'eût pas désavouées :

Sedaine, dit-il, est, je crois, le premier qui se soit avisé de peindre sur la scène cette amitié innocente et naïve qui ressemble à rameur et n'est pas encore lui, quoiqu'elle en ait déjà toutes les inquiétudes et toutes les vivacités : espèce de sentiment mixte plus doux que l'amour même, moins dangereux, plus pur, qui ne prend que la fleur des plaisirs de l'amour, et ne connaît (jue les jouissances du cœur *.

Mais ce qui fait à nos yeux le mérite tout moderne de la pièce, paraît presque un défaut aux yeux de Geoffroy ; et son avis est, au fond, fort juste. La pièce ne se soutient « que par des petits moyens, qu'à force de hasards et de suppositions peu vraisemblables ». Le principal fondement est « la lubie d'un vieux domestique qui a mauvaise tête et de mauvais yeux ». Nous aimons beaucoup aujourd'hui ces fragiles échafaudages de banalités en équilibre; notre amour-propre est engagé dans ce tableau fidèle de notre vie quotidienne : — nous ne nous savions pas si intéressants.

\, Débais, 26 mess. xii. — l-i juillet 180i (III, 104). 2. Id., 6 mars 1810 (III, 324).

On pense bien que Mercier, avec sa Brouette du vinaigrier et son Déserteur^ est fort malmené. Mercier ! le détracteur de Corneille, de Racine et de Molière!

De bonnes âmes, dit Geoffroy, ont crié contre ce blasphème... Mais le peuple a sanctionné les impiétés de Mercier, en prostituant les applaudissements et la gloire à des rapsodies qui déshonorent notre scène et nos anciens chefs-d'œuvre ^

Nous abandonnons Mercier, avec son dialogue boursouflé^ ses déclamations collégiales^ à la colère de Geoffroy; mais nous aurions aimé qu'à propos du Père de famille^ il discutât plus sérieusement les théories de Diderot. Le feuilleton qu'il consacre à Diderot est bon en soi, mais il est occupé presque tout entier par l'appréciation de son rôle philosophique. Sur ses théories dramatiques, Geoffroy est d'une sévérité injuste. Ce sont, pour lui, des chefs-d'œuvre de niaiserie lourde et sérieuse. Je le soupçonne d'avoir lu trop rapidement les Entretiens sur le Fils naturel^ et Fessai Sur la poésie dramatique. Ici, vraiment, pour un critiqué si capable déjuger, Geoffroy fait preuve d'une singulière légèreté.

Ces préventions ont entraîné Geoffroy dans une autre erreur. Qu'il ait condamné sévèrement Eugénie et ia Mère coupable, personne ne s'en plaindra. Mais ses feuilletons sur le Barbier de Séville et sur le Mariage de Figaro sont peut-être ceux qui nuiront le plus à sa réputation. Ces articles sont habilement composés, l'étude des circonstances sociales et historiques y tient une place légitime. Mais pourquoi va-t-il jusqu'à refuser toute vraisemblance, toute vérité, toute moralité, à ces deux ouvrages?

Uniquement occupé de faire ressortir les défauts, il oublie et l'habileté scénique, et la verve, et le dialogue, et ce qu'il y a de profonde philosophie sociale dans cette folle journée. Nous avons là un des exemples les plus curieux des dangers auxquels est exposée la critique relative et historique, lorsqu'elle n'est pas équilibrée par la critique littéraire. Geoffroy eût pris le Barbier de Séville et le Mariage de Figaro comme ceuvres d'art, il ne les eût pas replacés dans leur temps, il n'eût pas été obsédé parles causes relatives de leur succès, que très certainement il aurait loué ce qui mérite de l'être *. Mais