Débats, 2 et 4 mai 1808, et 18 déc. 1810 (IV
Là, Geoffroy cherche à démêler la part d'originalité du dernier venu. Il montre fort bien comment Métastase a , par le changement d*un seul personnage, fondé et fixé une intrigue jusque-là flottante. — Dans Métastase, Artaban, capitaine des gardes, assassine Xerxès, père d'Artaxèrce ; le fils d' Artaban, Arsace, fidèle ami d'Arlaxerce, est arrêté au moment où il vient de prendre des mains de son père le glaive teiat du sang de Xerxès : il est accusé du crime, et son propre père, coupable, s'établit son juge. Voilà ce que Dclrieu emprunte à Métastase ; mais il modifie très heureusement la scène capitale. Dans Métastase, Artaban luimême remettait Tépée sanglante à Arsace «•.. Donne-moi ton épée, prends la mienne; fuis, et cache ce sang à tous les yeux. » — Delrieu a rendu cette scène beaucoup plus théâtrale^ — c'està-dire beaucoup plus utile à la suite de l'action : — Artaban sort de chez Xerxès, et montre à Arsace l'arme dont il vient de frapper le roi. Arsace la saisit et la contemple avec horreur. On entend du bruit. Artaban veut reprendre son épée; mais le fils fuit en l'emportant, malgré les cris qui le rappellent.
Ce changement fait honneur au sens dramatique de Delrieu. Geoffroy préfère la scène de Métastase ; ou du moins, il ne loue point l'auteur français de l'avoir ainsi modifiée. Mais il nous donne sur cette situation, prise en elle-même, quelques remarques intéressantes, dans lesquelles on peut saisir, si je ne me trompe, la transition entre un certain dogmatisme classique et une tolérance vers laquelle le mène presque à son insu la pratique du feuilleton, (icoffroy, en effet, discute d abord la vraisemblance du sujet et dit :
Il faut, pour jouir des boautés de la pièce, so prêter à d'étranges sui)positious.
Mais il ajoute :
Il résulte de cette combinaison, qui ne soutient pas Vexamen, unesituation très singulière et dont res[)rit est étonné : un père criminel sans que pei-sonn(î le sache, excepté son iils; un fils innocent, sans que personne le sache, excepté son père... L'intrigue occupe et attache; si la vraisemblance est quelquefois violde, c'est pour amener de beaux coups de théâtre.
8. J'ai dit que (jeoflroy n'était pas dupe des étiquettes ni des ia(,*ades. Il semble qu'à l'annoncée d'une tragédie tirée d'Homère, et dont Hector était le héros, l'ancien professeur de rhétorique aurait dû entonner d'une voix chevrotante le Nunc Dimittis,,, Jamais, au contraire, il ne fut plus sévère ni plus clairvoyant.
C'est le 1®' février 1808 que la Comédie-Française représenta V Hector * de Luce de Lancival. Les « petits critiques de café » applaudirent avec frénésie. — Geoffroy commence par louer l'auteur « d'avoir puisé dans le trésor de la mythologie ancienne », mais il ajoute aussitôt :
Que n'a-t-il choisi une action plus théâtrale ^ plus intéressante, plus susceptible de mouvement et de variété^
En effet, dit-il :
Les passions sont Vâme de la tragédie : celle de M. Luce en est totaleiiiont dénuée; et ce qui lui manque du côté du pathétique n'est point remplacé par l'admiration que l'héroïsme inspire.
Ainsi, Geofl'roy va démontrer « que le plan de la tragédie est plutôt épique que dramatique] que les descriptions, les récits, les ampli fications y y tiennent lieu des passions et des situations théâtrales ^ que le songe d'Andromaque et l'oracle de Polydamas, moyens bien usés, n'ayant pas d'influence directe sur l'action, ne sont que des chevilles et non des ornements »... Ne le suivons pas dans les détails de cette argumentation; citons seulement quelques traits. — Luce représente les Grecs demandant la paix lorsqu'ils sont vaincus, et cela par l'entremise de Patrocle. Geofl'roy se récrie, et avec raison. — Andromaque apparaît un peu partout, au milieu des guerriers, et Patrocle vient lui proposer dé l'aider à ramener la paix.
Ce rôle, dit Geoffroy, est absolument contraire aux mœurs grecques et à celles de tous les pays où les femmes se renferment dans les devoirs de leur sexe.
D'ailleurs...
... Andromaque est bien plus intéressante quand elle pleure son époux mort, que lorsqu'elle s'efforce de conserver son époux vivant.
Si les adieux d'Hector et d'Andromaque sont fort attendrissants dans V Iliade, parce que l'on voit alors pour la première fois la femme d'Hector, ici on est déjà fatigué des gémissements continus d'Andromaque.
Au lieu de la faire soupirer dans tout le cours de la pièce, M. Luce aurait dû la réserver pour la scène des adieux; elle y aurait produit
1. Hector fut joué le T' fév. 1808, par Talma, Damas, Saint-Prix, Lafond, Mlles Duchesnois et Gros. (Cf. Opinion du parterre, t. VII, p. 150.) — La parodie, assez faible, fut donné au Vaudeville, sous le titre du Valet de carreau. — Feuilletons des 5 et 10 fév. 1809.
:i84 JULIEN-LOUIS GEOFFROY.
bien plus d'effet... Les situations les plus attendrissantes doivent être les plus courtes quand le fond en est uniforme et manque de mouvement théâtral.
Geoffroy propose alors de donner à Hélène le principal rôle; l'idée est vraiment d'un « homme de théâtre », car Hélène, à la fois coupable et sympathique, est bien le personnage tragique tel que le définissait Aristote, et tel que nous l'aimons aujourd'hui; et puisque « les passions sont l'âme de la tragédie » Hélène eût occupé plus légitimement qu'Andromaque et qu'Hector lui-même le premier plan de la pièce. Elle aurait eu cet autre avantage, dit Geoffroy, « de faire supporter et plaindre aussi peut-être le personnage de Paris ».
Geoffroy n'est pas séduit non plus par le style de l'élégant professeur de rhétorique. Il le juge peu naturel, en relève sévèrement les effets^ les traits^ — et la monotonie. Il reproche à Luce d'avoir risqué « quelques détails de mœurs antiques, absolument <léplacés... Ces détails, précieux dans Homère, sont insipides <lans une tragédie française. » Geoffroy, en dépit des romantiques, a pleinement raison. Tout ce qui, au théâtre^ vient nous rappeler brusquement que les personnages agissant sur la scène sont d'une race, d'une civilisation, d'une religion trop spéciales, brise les liens qui nous attachaient à eux : la sympathie est rompue, et je ne crois pas que l'émotion dramatique puisse être faite de curiosité.
Maintenant, lisez Z?ec^or. Peut-être, avant d'y regarder de près, «erez-vous portés à trouver Geoffroy bien sévère... Tant mieux; cela prouve qu'il y a montré dès le premier jour une pénétration critique vraiment supérieure, puisqu'enfîn Hector ^ pour qui sait juger, n'est qu'une brillante amplification d'universitaire prétentieux.
9. A propos d'une Vitellie « en cinq actes et en vers » de M. de Selve, Geoffroy constate seulement * que la représentation (10 novembre 1809) a été un long éclat de rire, — et se jette sur l'histoire.
Un Annxbal joué le 30 décembre 1811 *, et tombé, fournit 4iussi à Geoffroy un bon feuilleton historique, — et ne mérite pas de nous arrêter.
1. Vitellie fut jouée par Lafond, Damas, Baptiste aîné, Mlles Volnais et Gros (Cf. Opinion du parterre, t. VII, p. 177).
2. Anniàal, tragédie en trois actes de (?), n'eut qu*une seule représentation. D'après VOpinion du parterre (IX, p. 212) il n'y avait pas de rôle de femme {feuilleton du 2 janv. 1812).
10. Si l'on ne connaît plus aujourd'hui presque aucune des pièces dont nous venons de parler, les critiques citent encore le JSinus II de Briffant, ne fût-ce que pour rééditer contre la censure les plaisanteries d'usage. Pourtant, ce n'était pas la faute des censeurs si le Don Sanche de Briffant ne donna qu'un insipide Ninus II; et j'imagine qu'il fût resté quelque chose du Cid, si Richelieu avait obligé Corneille à en dépayser le héros *.
A ce propos, on peut se demander si Geoffroy a raison de chercher dans Ninus II ', sinon de la couleur locale, au moins de la vérité historique. N'était-ce pas accabler Briffaut que d'écrire :
Ceux qui ont lu- Hérodote ne pourront jamais comprendre l'audace de ce tribunal (devant lequel comparaît la reine Elsire, accusée du meurtre de Thamir, son époux) qui, sous les yeux du roi, entreprend de condamner une reine innocente. Comment l'auteur a-t-il osé placer en Assyrie, aux premiers siècles du monde, une compagnie de juges supérieurs aux rois, et qui ont un faux air de francs-juges d'Allemagne...
Cruelle épigramme, en vérité! Briffaut pouvait répondre que précisément, son tribunal était espagnol, et tout à fait conforme à la vérité historique de son vrai sujet. — Mais Geoffroy, cependant, était strictement dans son droit. Un peintre aurait représenté Marie-Antoinette sur l'échafaud : si le gouvernement révolutionnaire l'eût obligé à transformer son tableau en un sacrifice d'Iphigénie, je m'étonnerais cependant d'y voir une guillotine et des soldats armés de fusils. Recommencez votre tableau; je ne puis, tout en compatissant à vos ennuis, admettre en art des circonstances atténuantes.
D'autre part, la pièce, prise en elle-même, inspire à Geoffroy de très justes réflexions.
L'ouvrage, dit-il, est dans le genre de l'intrigue romanesque, genre qui n'est excusable que par la vivacité de l'intérêt.
Cet intérêt, Briffaut a cru le mettre dans les remords de Ninus, qui, jadis, a fait tuer son frère Thamir pour s'emparer de sa femme Elsire. Mais comment Ninus a-t-il laissé échapper Elsire, seule cause de son crime? comment celle-ci peut-elle, depuis dix ans, vivre dans une retraite que personne ne connaît, tandis que son fils Zorame est élevé à la cour de Ninus?
1. Cf. Brunelière, Études critiques, t. I, p. 260. — Ninus II fut donné le 19 avril 1813; la maladie de Baptiste aîné en interrompit la représentation; Napoléon, à son retour de Leipzig, interdit la pièce.
