Débats, 23 therm. x. — 11 août

ses conventions nécessaires... Tout auteur qui ne veut pas s'y soumettre pourra faire des romans, ou des odes, ou des églogues, où des satires... et y prouver du génie; mais il ne sera pas un auteur dramatique, » Classiques, romantiques, naturalistes, il les prend tous, avant tout, à ce point de vue; il démontre que le théâtre est Y art des préparations tout aussi bien avec Athalie qu'avec Bertrand et Raton. C'est donc le métier qui l'occupe, et qui l'occupe presque exclusivement. Et M. Sarcey aura consacré sa longue carrière à défendre, à préserver l'intégrité du genre dramatique, — rôle essentiel et nécessaire à une heure où la variété confuse de tentatives irréfléchies et enfantines, devant un public d'écoliers et de snohs^ menace moins d'enrichir la scène que de la submerger.

Nous n'avons ici qu'à marquer sous quels rapports M. Sarcey s'éloigne ou se rapproche de Geoffroy, et à insister sur les ressemblances extérieures comme sur les différences de fond : ces indications n'impliquent en rien un jugement. Mais nous croyons, après l'étude qui précède, ne pas faire tort au critique du Temps ^ en redisant que, malgré tout, il est, parmi tous nos contemporains, celui auquel on revient involontairement comme au véritable héritier de Geoffroy : le sceptre a été partagé, la férule n'appartient qu'à lui.

Si vraiment Geoffroy exerça sur notre littérature dramatique une influence durable, si son esprit et sa manière revivent encore chez quelques-uns de nos meilleurs critiques contemporains, — il méritait assurément que l'on s'occupât de rechercher ses origines, d'analyser ses principes, et de classer ses jugements.