Id., 15 avril

I 408 JULIEN-LOUIS r.EOFFROY.

I talent, et ce l'ut Duviqucl, alors professeur aii lycée Napoléon,

Lqui, la même année, fut défini livcment investi «le l'héritage de

■ On n'a pcut-?tre pas suffisamment rendu justice à Duviquet, Ëcrilique trop timide et trop terne, dont le plus grand défaut fut 1 de succiider à un Geoffroy et d'être remplacé par un J, Janin. Il iy a cependant de l'intérêt k lire ces honnêtes et solides feuilïletons, non seulement pour suivre de près le mouvement dra- ■-matique de 18(4 k 1835, mais aussi pour y constater que I Geollroy avait décidément créé une forme de critique définitive.

■ Duviquet eut le mérite de continuer l'oeuvre de son prédécesseur I dans la défense du répertoire classique; il était instruit, judifcieux; il corrobora les bons arguments donnés par Geoffroy, I et sans rien inventer, les élaya fortement par une admiratioD I raisonnéc. Encore une fois, c'était un rôle nécessaire k la veille I du romantisme.

I Un jour, Jules Janin fut chargé de suppléer Duviquet malade Kou absent. 11 se tira si bien de sa suppléance que la rédaction

■ <lu feuilleton lui fut laissée. Janin est un nom fort important

■ dans l'histoire du joui-natisme, — je ne dis pas, de la critique. I Geoffroy, tout en introduisant dans le feuUklon beaucoup de I variété, de la polémique, des questions personnelles, y avait I laissé des principes, de la morale, de la solide érudition. Jania l y fit entrer à pleines mains le charlatanisme et le cabotinage. Ses I articles pouvaient Ctrc exquis à leur date, en pleine actualité; I aujourd'hui, ils sont exaspérants. Tout ce que notre Journalisme m contemporain a de suffisance et de morgue, d'impertinence et m de fatuité, tout ce que les pseudo-cri tiques de notre temps ont de W légèreté prétentieuse et d'abondance stérile, procède de J. Janin. I H est le fondateur d'un cerlain pédanlisme à la cavalière qui con- I tinue k faire école.

I Parmi les successeurs de Janin aux Débats, le plus important I a été J.-J. Wciss dont on ne saurait trop louer, sans doute, la I finesse et le bon sens, le style alerte, mordant et pur. Cependant I la lecture du feuilleton de SVeiss laisse cette impression : Weiss, I le plus souvent, est un peu dupe de son érudition. Il sait beau- I coup de choses, mais II ignore que tout le monde les saîl. Il met I le bon sens en syllogismes et les manuels de littérature en mot» I d'esprit. Il en est resté aux paradoxes de la veille, el pose des I énigmes dont depuis longtemps nous avons la clef. Où Geoffroy I se fût contenté d'une vive boutade, où M. Sarcey ferait une plai-

saiilerie brusque et décisive, où M. Jules Lemaître introduirait une parenthèse ironique, Weiss écrit quatre colonnes laborieusement spirituelles, où la virtuosité a plus de part que la critique. On ne peut pas dire sans doute qu'il se bat contre des moulins à vent, mais on dira qu'il vérouille lui-même les portes pour avoir le mérite de les défoncer.

Bref, ceux-là surtout goûteront Weiss qui, hommes du monde intelligents et fins, en sont restés à leurs études du collège et se sont légèrement tenus au courant. Ceux qui ont poussé plus loin ces études et se sont fait depuis longtemps une opinion sur la verve de Regnard ou la délicatesse de Marivaux, iront chercher ailleurs de la critique.

Ils en trouveront précisément chez le successeur de Weiss aux Débats, J'étonnerai peut-être en disant que M. Jules Lemaître est un disciple de Geoffroy. On me répondra que ni son caractère, ni ses allures, ni ses principes de critique, ni son style, ne permettent ce rapprochement; on répétera pour la centième fois ces deux erreurs, à savoir que Geoffroy fut un dogmatiste féroce et que M. J. Lemaître est un dilettante. N'importe, malgré de frappantes différences extérieures, c'est bien le critique actuel des Débats qui a donné tout son développement au principe fondamental posé par Geoffroy. Celui-ci, nous l'avons vu, protestait contre la scolastique de la littérature^ et voulait que la critique cherchât surtout ce qu'il appelle la philosophie de la littérature, c'est-à-dire envisageât les lettres dans leurs rapports «t>ec les mœurs, Geoffroy n'a pas appliqué assez largement cette doctrine. Enfermé dans une polémique utile à son heure, il s'est tenu dans un même cercle de considérations. Mais surtout, si le répertoire a pu lui fournir matière à d'excellents articles en ce genre, les nouveautés dignes d'intérêt manquaient absolument, M. Jules Lemaître a la partie plus belle : œuvres classiques, oeuvres romantiques déjà triées, comédie bourgeoise du second empire, comédie naturaliste et comédie rosse de la troisième république, voilà une belle gamme à parcourir, pour qui veut envisager les lettres dans leurs rapports avec les mœurs. On ne peut aller plus loin dans cette étude que le critique actuel du Journal des Débats, au prix duquel Janin n'est qu'un chroniqueur et Weiss qu'un littérateur : il a, dirait Sainte-Beuve, rempli tout Ventre-deux,

Mais M. Jules Lemaître peut encore être comparé à Geoffroy sous un autre rapport. Comme son ancien, il s'occupe assez peu

du métier. S'il analyse les pièces avec sûreté, s'il les démonte et les reconstruit d'une main très exercée, ilne discute pas à fond le plan, la liaison des scènes, les préparations, etc. Il lui semble que l'intérêt d'une œuvre est ailleurs, dans les mosurs; et il laisse à l'un de ses plus illustres confrères toute cette partie de la critique ^

M. Francisque Sarcey est bien, de tous nos feuilletonistes contemporains, celui qui, au premier abord, offre le plus de ressemblance avec Geoffroy. Comme Geoffroy, M. Sarcey, depuis de longues années, sans jamais se lasser ni s'interrompre, fatigue ses ennemis par sa persévérance obstinée, et trouve le secret de retenir ses lecteurs.

Comme lui, il a des ennemis, un peu partout, dans le journalisme et dans les coulisses, parmi les auteurs dramatiques et dans les salons. Les jeunes j qui d'ailleurs ne le lisent point, s'en sont fait un plastron. Est-ce M. Sarcey, est-ce Geoffroy qui écrit : « Il y a toujours dans leurs pièces nouvelles un couplet de fondation contre les journalistes et spécialement contre moi. On me reproche de n'avoir d'esprit que parce que je n'en trouve à personne. Ce n'est peut-être pas ma faute *. » La différence est qu'au lieu de répliquer à ses ennemis avec une véhémente indignation, M. Sarcey en joue comme le chat de la souris, et réussit à mettre les rieurs de son côté.

Comme Geoffroy encore, et le seul aujourd'hui, M. F. Sarcey a établi un tribunal permanent pour juger les acteurs; rentrée, retraite, débuts, nomination de sociétaires, querelle de coulisses, rien ne lui échappe. Il est lui aussi, à sa manière, le Père des Comédiens; il tient, dans ce monde-là, une place plus considérable encore que Geoffroy.

Enfin, la forme môme de la Chronique théâtrale peut se comparer à celle du Feuilleton. C'est la mômç variété^ la môme abondance, la même verve intarissable, — avec cette nuance que Geoffroy aime le trait et la formule^ tandis que M. Sarcey est plus copieux et plus familier.

Là, cependant, s'arrête le rapprochement.

En effet, quel est le principe unique auquel se ramènent toutes les observations de M. Sarcey? celui-ci : « Le théâtre est un genre tout spécial, qui a ses lois, ses conditions, ses exigences,

1. Depuis que ces lignes ont été écrites, M. Jules Lemaitre a quitté le feuilleton des Débats.