XVJ INTRODUCTION

ment que l'usage de ces mesures a existé chez les anciens, puisque leur existence est démontrée par l'emploi même qui en a été fait sur de longues étendues de côtes , et pour des séries de distances qui se suivent sans interruption, mesurées avec le m.éme module.

Mais lorsque nous apprenons que ces mesures sont celles-lk mêmes que les Grecs désignaient sous le seul nom de stades , quoiqu'elles différassent entre elles, selon les rapports que nous avons indiqués, nous ne doutons plus que ces mesures n'aient servi à la construction de leurs systèmes géographiques, et ne soient une des principales causes des erreurs et des aberrations qu'on y remarque.

Ainsi , loisque Aristote nous dit que le périmètre de la terre est de 4ot>>ooo stades , nous en déduisons le stade de i ii t | , que notre analyse géographique nous a fait reconnaître en Orient.

Quand nous lisons dans Archimède qu'une mesure donnait 5oo,ooo stades à la circonférence de la terre, nous obtenons, par le calcul, le stade de 855 ^ au degré, dont l'emploi a été vérifié par nous.

L'évaluation d'Eratosthène, d'Hipparque, de Strabon, de 262,000 stades pour le périmètre delà terre, nous donne aussitôt le stade de 700 au degré.

Celle de 180,000 à la circonférence d'après Ptolémée nous fournit le stade de 5oo au degré.

Aucune des déterminations de la circonférence de

A l'analyse géographique. xvij

la terre données par les anciens ne nous indique le stade de 600 au degré, dont nous avons aussi cependant reconnu l'emploi dans le système géographique , de Ptolémée. Mais on sait l'origine de ce stade, dont les Romains ont fait un si grand usage, et dont huit formaient leur mille. On le nommait le stade olympique, parce qu'il était composé de 600 pieds grecs ou 625 pieds romains, module qui servait à mesurer la course à pied aux jeux olympiques. Ainsi, ce stade se trouvait contenu 216,000 fois dans la circonférence de la terre.

Tous les faits que nous venons d'énoncer se trouvent démontrés , avec une grande conscience de calculs et une rigoureuse précision , dans les quatre volumes de Recherches su?- la Géographie des anciens y par M. Gossellin. A ces faits, qui sont indépendans de toute théorie, de tout système, nous pourrions en ajouter d'autres fondés sur nos propres travaux qui ne seraient pas, nous osons le dire, moins rigoureusement démontrés. Nous nous sommes assuré que les distances données , dans les itinéraires anciens, pour la Perse et pour l'Inde, se trouvent parfaitement d'accord avec celles de nos cartes modernes, et nous fournissent les moyens d'assigner avec une rigoureuse précision les positions de toutes les villes antiques qui s'y tiouvent mentionnées. Nous pouvons démontrer que les distances indiquées par Strabon, Pline el la Table Théodosienne, m. h

XViij INTRODUCTION

pour ces mêmes positions , donnent des mesures semblables avec des chiffres differens , parce qu'elles représentent toutes un des stades que nous avons indiqués.

M. Gossellin ne s'en est pas tenu à la démonstration de la diversité des mesures chez les anciens, à l'exactitude de leur emploi en géoi^raphie. Il a voulu aller plus loin encore par cette méthode d'analyse qu'il s'était créée. En examinant les bases du sj'stème géographique des Grecs antérieurement à Ptolémée, en recherchant celles d'après lesquelles Eratosthène avait dressé sa carte, en faisant disparaître les causes évidentes d'erreurs produites par des mesures dilférentes confondues sous un même nom, M. Gossellin a trouvé que les plus grandes distances en longitude entre cinq ou six points, pris sous le 56* parallèle , présentaient avec nos cartes modernes un accord surprenant. Il reconnaît cependant que les Grecs, qui ont déterminé les latitudes assez exactement, n'ont jamais pu faire d'observations qui eussent quelque valeur pour les longitudes ; et comme les déterminalions des lieux plus rapprochés et intermédiaires présentent d'énormes erreurs et diffèrent fortement, sous ce rapport, de celles dont nous venons de parler, il en conclut que le système géographique des Grecs provient de quelque peuple inconnu de l'Asie chez lequel l'astronomie se trouvait poussée à un haut degré de perfection. Cette conjecture, qu'aucun texte

A l'analyse géographique. xix

ancien n'autorise , n'est nullement nécessaire pour rendre compte des faits que M. Gossellin a su si bien discerner; on peut en donner une explication bien plus simple et plus naturelle, et qui est suivant nous la seule vraie.

M. Gossellin n'a travaillé en détail que les côtes de la carte antique ; jamais il n'a porté son analyse dans l'intérieur des continens; jamais il p'a tenté de comparer les cartes modernes des pays levés topographiquement , ou assez exactes et assez détaillées pour qu'on puisse leur appliquer les mesures anciennes données par les itinéraires et la Table Théodosienne. Ce travail était tout différent de celui auquel M. Gossellin s'est livré; il exigeait la réunion d'un grand nombre de feuilles géographiques, et des i-echerches historiques sur des localités obscures, qui n'importaient en aucune manière h l'histoire des découvertes dans les tempe antiques, et à l'explication des différens systèmes de géographie, objets principaux des recherches de M. Gossellin.

Du point de vue où M. Gossellin s'était placé, il considérait les différentes mesures données par les anciens pour le périmètre de la terre comme des mesures astronomiques, et toutes les grandesdistances trausmises par l'antiquité dans un des stades employés pour évaluer le périmètre terrestre comme les résultats d'observations astronomiques. 11 imaginait dans le système primitif des anciens en géogra-