CHAPITRE PREMIER

Un poëte géographe a dit, en parlant de Rome :

Fecisti patriam diversis gentilms unam; Profuit injtistis te dominante capi ^

« Aux diverses nations du monde tu as fait une seule patrie, et, sous ton empire, ceux qui ignoraient la justice ont tiré profit de leur propre défaite. »

Ce n'est pas là — qu'on le remarque — la réflexion personnelle et critique d'un écrivain placé à distance des événements : c'est renoncé d'un fait, d'une vérité tenue déjà pour indiscutable dans les temps anciens. Que Rome se fût assimilé le inonde après l'avoir soumis, c'était, pour les hommes du IV® siècle, l'évidence même, et pas n'était besoin de démonstration pour établir ce que chacun voyait. Il semble cependant qu'aujourd'hui la preuve d'une pareille proposition soit encore à faire. La raison en est sans doute qu'il répugne à notre patriotisme d'admettre que la nationalité se perde tout à fait; qu'un peuple qui s'est héroïquement défendu consente à abdi-

i . Rutilius Numatianus, Itiner., I, vers 62-63. — On a voulu lire € invitis » au lieu de € injustis » ; mais, si le premier est plus latin, il n'exprime qu'une naïveté. 11. i

quer et se puisse résoudre, même avec le temps, à passer à l'ennemi. L'histoire moderne ne nous présente en effet que bien peu d'exemples d'un aussi complet renoncement à soimême. Les oppressions séculaires ou les exterminations en masse ont eu pour effet ordinaire de laisser, dans un pays subjugué, des classes dépossédées et misérables, ou d'espacer les hommes sur le sol par des vides sanglants; on ne voit pas qu'ils aient été nulle part facilement assimilés à leurs vainqueurs, — c'est-à-dire conquis. Il est donc constant, pour nous, que c'est surtout le pieux attachement que nous portons à notre pays qui nous empêche de croire ou d'admettre que les peuples anciens, absorbés dans l'unité romaine, soient devenus promptement, entièrement Romains, et aient consenti à dépouiller volontairement et pour jamais leur caractère national : rien n'est cependant plus vi'ai, et ce fait, unique dans les annales du passé, donne, si nous ne nous trompons, à l'histoire de Rome une singulière originalité et à son action dans le monde une incomparable puissance.

ce La patrie, c'est tout ce qu'on aime, » dit M. Fustel de Coulanges; le mot est touchant, mais il nous semble devoir s'appliquer surtout au pays natal. La patrie, n'est-ce pas plutôt ce qu'on a appris à aimer? Tout le monde ne la sent pas; il y faut une initiation spéciale dont les peuples civilisés seuls sont capables. Si l'amour naturel pour le pays s'agrandit et s'accroît de ce sentiment raisonné et non moins vif qui crée le lien du patriotisme, il paraît bien difGcile de persuader aux hommes de s'affranchir des devoirs et de renoncer aux biens que représente cette idée et qu'exprime ce mot. Aussi Rome ne sougea-t-elle pas à détruire aussi complètement qu'on le croit la patrie des peuples qu'elle avait vaincus. Il faut s'empresser d'ajouter d'ailleurs que, pour plusieurs de ces peuples, ce que nous appelons la patrie n'existait pas; que pour quelques-uns elle commençait seulement à naître, et que le plus grand nombre ne connaissait que a le pays » ; elle entreprit seulement de transformer, en la fortifiant, cette notion encore

i;amour du pays natal en gaule. 3

vague et de lui donner, avec un cheimp plus limité, un sens plus précis.

11 fallait apporter à une pareille œuvre tout autre chose que la violence ; on ne devait pas même se contenter de convaincre les esprits par l'ascendant irrésistible d'une civilisation supérieure : Rome comprit qu'elle devait gagner les âmes, rendues aux joies du foyer, à la noble satisfaction de la conscience libre, de la dignité assurée, de la possession réelle, non plus de cette communauté nationale qui n'avait été que confusément entrevue par eux, mais d'une vraie patrie, étroite et visible. En ce sens, la patrie ne leur fut pas ôtée, elle leur fut au contraire donnée, mais réduite à la cité. On y tint d'autant plus, que l'amour du clocher n'a besoin ni d'éducation politique ni de prédication. On peut donc dire que l'institution romaine transforma le pays natal en patrie : or une patrie qu'on voit tout entière est une notion et, à la fois, un sentiment simple s'écartant peu des objets de nos affections naturelles, de celles que nous éprouvons pour le domaine héréditaire, pour le toit familier, pour le berceau de l'enfant, la sépulture des ancêtres, le champ qui nourrit, la famille qu'on élève; en un mot, pour tout ce que l'homme, par tout pays et dans tous les temps, aime sans effort et défend par instinct, comme sa vie. . . — N'est-ce pas en effet toute sa vie? — C'est cela que les Romains — une fois les rigueurs de la guerre passées — se sont bien gardés de détruire. Ils ont au contraire cherché à développer ce sentiment chez les peuples qu'ils avaient privés de leur existence politique. C'est là qu'ils ont placé la source de devoirs plus stricts et de droits plus sérieux, de jouissances plus intimes et d'une religion plus accessible. Ce que le Gaulois, par exemple, aimait dans sa bourgade et dans les campagnes qui l'avaient vu naître, ce n'était que le pays auquel le fixaient des liens naturels, quoique ces liens n'eussent pas toujours été assez forts pour le détourner des aventures lointaines et des émigrations fructueuses. Toutefois, dans la dernière et terrible guerre de l'an 53, on put croire un instant qu'avec Vercingétorix ces efforts généreux, malheu-

i en. I. — LE PAYS GAULOIS ET LA PATRIE ROMAINE.

reusemcnt trop tardifs, marque d'une évidente conformité de besoins, l'étaient aussi d'une certaine communauté de sentiments, et que la patrie gauloise venait enfin de naître... pour mourir. Nous nous sommes épris d'abord d'un amour presque filial pour ce vaillant champion qui nous semblait personnifier notre plus ancienne patrie ; mais un examen plus froid et plus impartial des faits qui ont précédé cette glorieuse agonie, une étude plus attentive de l'état du pays, de sa constitution ethnographique et politique, nous permettent d'affirmer aujourd'hui qu'il n'y avait guère autre chose au fond de ce soulèvement de la Gaule, après six années de guerre, que l'intérêt trop évident d'une action d'ensemble, et que cet intérêt seul avait resserré les liens de tous ces peuples, avait converti les « clientèles » en ligues et réuni la masse des guerriers dans une confédération qu'ils auraient dû juger depuis longtemps nécessaire. Que de difficultés, en effet, que de discordes n'avaient pas retardé la formation de ce faisceau et avaient paralysé l'action simultanée de toutes les forces de la Gaule ! On employa tous les moyens pour animer, rapprocher et électriser ces éléments étrangers ou rivaux. Au jour des plus vives alarmes, il est probable que le langage qui fut tenu à ces peuples exaltés par l'approche du dénoùment ne différa pas sensiblement de celui qu'un historien moderne met dans la bouche d'Harold : « Ils ne viennent pas seulement pour nous ruiner, mais pour ruiner aussi nos descendants, pour nous enlever le pays de nos ancêtres; et que ferons-nous, où irons-nous quand nous n'aurons plus de pays*?» C'est par de semblables discours qu'on parvint sans doute à réveiller et à armer la Gaule. César, qui n'a pu les entendre, les suppose tels*. On savait cependant, par l'exemple de la Narbonnaise, réduite en province depuis soixante et dix

1. Aug. Thierry, Histoire de la conquête de V Angleterre par les Normands, 1. 1, liv. m, p. 255 de la 10« édition.

2. De bello GalLy VII, 44 : c Haec si gravia aut acerba videantur, multo illa gravius acslimare liberos, conjuges in servitutem abstrahi, ipsos interûci; quae sit necesse accidere victis. >