EMPLACEMENT DU CAMP DE MARIUS. 3i

sont eucore obscurs pour nous. Nous voyons bien, en restituant ranciennc topograpliie des étangs aux environs d'Arles, et eu

dans la partie de notre ouvrage réservée a la topographie; mais, dès à présent, nous reconnaissons : 1° que la Durance n'a jamais dû être navigable dans aucun temps; que Pertuis était un passage sur celte rivière et non un c port >, et que tel doit être le sens du moi portus dans la charte citée par nous (t. I«% voy. note 2 de la page 163); 2° que, dans les deux passages de Strabon relatifs à Dourio ou Lucrio (IV, i, 11, et IV, vi, 3), il est possible, en effet, que ce soit le mont Lubéron qui soit désigné et non la dérivation de la Durance, appelée Loùuruou (p. 168). Mais, quel que soit le bien fondé de ces observations, il est facile de découvrir le motif de la forme malveillante sous laquelle elles se produisent dans celte critique finale : c Enfin, où M. D... nous parait être dans Terreur la plus complète, c'est lorsqu'il prétend, de par la science, que le Rhône dépose annuellement à son embouchure 2i millions de mètres cubes de matières minérales, qui augmentent d'autant la superficie du Delta, et qu'il plaisante agréablement M. Lenthéric sur l'opinion émise par celui-ci que le territoire des Saintes- Mariés existait à l'époque romaine. » Ce n'est pas nous qui avons calculé les apports annuels du fleuve, c'est M. l'ingénieur Surrel, et nous n'avons fait que consigner le résultat d'observations qu'il a faites pendant plusieurs années (t. 1, p. 196 et suiv.), résultat admis par tous les hommes sérieux et compétents. Ce n'est pas nous qui avons prouvé l'accroissement régulier du delta du Rhône : il a été constaté, à la suite d'études spéciales, et M. Germain, l'ingénieur-hydrographe de la marine, a reconnu, après nous, et par des probédés scientifiques d*une rigueur indiscutable (voy. t. I**", p 198), que ces 21 millions annuels n'étaient pas dispersés comme on l'avait cru jadis, mais qu'ils augmentaient incessamment le dépôt d'alluvions de la Camargue et des embouchures; ce n'est pas nous, c'est M. Lenthéric qui a dit que ces apports augmeun (aient d'autant c la superficie » du delta (p. 422 des Villes mortes). Nous l'avions repris, au contraire (t. I""^, p. 227, note 5), pour avoir confondu un cube avec une surface. Reste donc l'éternelle légende des saintes Maries, dont on ne saurait trop plaisanter, € agréablement » ou non, et dont nous croyons avoir fait justice pour n'y plus revenir (voy. plus haut, t. II, p. 75, note 1). Quel que soit le motif qui suscite en ce lieu des miracles, nous ne saurions lui sacrifier les lois de la physique. En remerciant le savant Arlésien des utiles observations que notre travail lui a suggérées, nous devons l'avertir queTite-Live n*a jamais parlé, au « livre U t , de la Durance t innavigable t , et que si lui, M. Gautier Descottes, avait fait la découverte d'une c Histoire d'Hannibal par Plutarque t , il serait généreux de sa part d'en faire profiter la science, car tout le monde, excepté lui, ignore l'existence de ce curieux ouvrage.

L'autre opuscule, intitulé : Note sur le canal et le camp de Mariiis, par M. Alfred Salles, ingénieur des ponts et chaussées (extr. des Comptes rendus du congrès tenu à Arles par la Soc. fr. d'archéol. en sept. 1876, Tours, br. in-S**, de 19 p.), n'a pas beaucoup plus de valeur; mais l'auteur s'attaque à des opinions déjà anciennes soutenues par nous, opinions sur la plupart desquelles nous sommes revenu nous-même (t. \*% p. 196-231, du présent ouvrage). L'auteur est un esprit net et rigoureux comme on es en droit de l'attendre d'un homme de sa profession ; ses raisonnements seraient excellents s'il connaissait toutes les données du problème et tous les textes; malheureusement il s'en faut de beaucoup, et Ton voit bien que l'antiquité classique est pour lui un terrain neuf sur lequel il s'est risqué sans préparation suffisante. C'est ainsi qu'il a tort de croire : l*'*quc €seul Pline l'ancien se sert du pluriel en parlant du canal de Marins >. Ptolémée dit : 4>6(T(Tat Motptavai (II, X, al. IX, § 2), et M. Salles paraît ignorer le passage si important de Solin : t C. Marius, bello Cimbrico factis manu Fossis, invitavit mare, pemiciosamque ferventis Rltodani naviyationem temperavit^ (11,53, p. 47-48 de l'édit. Mommsen; cf.

plaçant le camp de Marius à Saint-Gabriel, se dérouler cette immense plaine dans laquelle aurait aujourd'hui la place suffi-

uotret. I*%p. 210). VIUnéraired*Antonin{p. 299) porte t FossisMarianis > ; Vltinéraire maritime (p. 507) porte c FossisMarianis » et c Fossis » ; rAuonyme de Ravenne (p. 244, 245 el 340 de l'édition Partbey et Pinder), trois fois € Fossis Mariants^; la Table de Peutinger {segm. I, C, 2, de notre édition), c Fossis Mariants > ; enfin, Guido (p. 513 de redit. Parthey et Pinder) c Fossis Marianis » : ce qui fait, avec Pline, huit textes classiques différents qui donnent ce nom au pluriel. Plutarque {Marins, xv, 4) dit, il est vrai, au singulier, Tdçpov jieya>r,v èvfSaXe, c il creusa une grande fosse » ; et Strabon (IV, i, 8) : exeiie xotr/riv Suopuya, c il ouvrit un nouveau canal », parce que ces deux écrivains parlent, dans ces passages, de l'opération de Marius, c*est-à-dirc de la prise d'eau faite au Rhône : ils n'avaient donc à mentionner que le premier travail ; or il n*y eut vraisemblablement d'abord qu'une seule c fosse » (/b^a, Si(opv^, ^â^po;). Mais ailleurs Strabon emploie le pluriel, car il connaît les deux entrées : eTt (livei cuaeiaicXox (sousentendu vT^iiaTa), € et les entrées sont encore difficiles > : dans le premier passage, il rend compte de l'opération de Marius; dans le second, il parle des fossae telles qu'elles étaient de son temps. Tant que le canal fut unique, il eut certainement sa direction parallèle au Rhône depuis Arles, et parallèle à la plage pour la lin du parcours, s'inlléchissant vers l'est pour communiquer avec la mer vers la pointe Saint- Gervais, au sud de Fos. Cet émissaire artificiel forma une nouvelle embouchure au fleuve. Strabon dit en effet (IV, i, 8) : c Au-dessus des embouchures du Rhône s'étale un étang maritime qu'on appelle Stomalimne.., 11 en est qui comptent cet estuaire parmi les bouches du Rhône, ceux-là surtout qui lui attribuent sept bouches; mais ils se trompent doublement, car une colline sépare l'étang du fleuve.» 11 n'est pas possible de méconnaître dans le Stomalimne l'étang de l'Estomac, qui avait jadis une entrée libre en mer; la colline est certainement celle sur laquelle est aujourd'hui le village de Fos (32 mètres d'altit.) ; la sixième bouche du fleuve est l'entrée du canal de Marius : c'est là que furent construits plus tard le port et la ville dont les ruines, en partie sous l'eau, se voient encore, et ont été décrites par les auteurs de la Statistique (voy. notre tome \", page 206, note 2j. Marius ayant donné son canal aux Marseillais, ils y firent ces établissements et ouvrirent, au Galéjon, l'autre embouchure artificielle : là étaient les t tours », Tcupyoi, sorte de f sémaphores », (ir,}jLgîa, et t là aussi », C xàvraOOx, s'éleva le temple de Diane d'Ëphèse, dans une île formée parles liouches du fleuve ». Les tours sont le moulin de la Roque, ou roc de Dour, et Castellas (8mètr. d'altit.). Ainsi, au temps de Marius, il n'y eut d'abord qu'un canal, allant de Saint-Gabriel el d'Arles jusqu'à Fos; puis, entre l'année 202 av. J. Cet l'époque de Tibère, sous le règne duquel écrivait Strabon, les Marseillais pratiquèrent une nouvelle entrée au Galéjon, construisirent un temple et des tours de signaux sur ce point ; peut-être avaient-ils commencé à approfondir le port au pied de Fos et à bâtir une ville. Mais, sous Caligula, époque où Mêla écrivait, quoique les deux entrées existassent déjà, on disait encore Fossa Mariana, c le canal de Marius », parce qu'on savait à cette époque que Marius n'en avait ouvert qu'une seule ; au temps de Ptolémée (première moitié du ii* siècle), l'usage avait déjà prévalu d'employer le pluriel pour désigner ensemble le travail de Marius et celui des Marseillais, et, chez tous les écrivains qui en ont parlé depuis lors, on trouve invariablement Fossae Marianae : le port ainsi que la ville s'étant agrandis au pied de la colline de Fos, qui séparait l'entrée du Stomalimne de celle du canal de Marius, on a appelé cette localité maritime Fossae Marianae, Lorsque Strabon parle du « peu d'élévation, Taiie;v6Tr<Ta, de la côte, si basse en ce point, dit-il, qu'on peut à peine l'apercevoir dans les temps obscurs » (IV, i, 8)T il a en vue la nouvelle entrée pratiquée par les Marseillais, c'est-à-dire le canal du Galéjon

§ 2. - CAMPKMKNTS DE MAUIUS. 321

santc pour se développer en face du camp romaîa une armée aussi considérable que celle des Teutons provoquant les légions

— 2®M. ringénieur Salles ignore également qu'un seul manuscrit, sur les vingt-trois que nous possédons de Vltinéraire maritime d'Antoniny porte xx milles comme dislance entre € Di7ts » et ^Fossis Mariants^, et que tous les autres portent fxii»; que si MM. Parthey et Pinder ont introduit dans leur texte le chiffre xx, c'est parce qu'ils se sont fait un devoir — mal à propos d'ailleurs, et nous les en avons blâmés — de conserverie texte et la pagination de l'édit. de Wesseling; mais, aux variantes de la ligne G, a la page 507 (p. 2i8 de Parthey et Pinder), M. l'ingénieur Salles aurait pu lire : t xx sicv; xii relifjui », ce qui signifie que le seul codex Scorialensis, connu sous le nom de manuscrit d'Oviedo, porte « xx», et que de reslei, c'est-à-dire les vingt-deux aulrcs manuscrits portent cxii»; il aurait pu voir aussi, aux annotations de la même ligne : « [portus] sic P, om. reliquiif, ce qui signifie que le mot fj»or/us», qui suit le nom tFossis Marianisij n'est donné que par le seul mênie manuscrit d'Oviedo, et que les vingt-deux autres l'ont omis : € omliserunt] reliqui^. Ainsi la plus ancienne entrée des Fosme, celle qu'avait pratiquée Marins au pied de Fos, était, pour les géographes anciens, le point important : le port e1 la ville, qui se trouvaient bien au même endroit où l'on en voit les ruines, étaient secondaires à leurs yeux. La connaissance de ces particularités essentielles des textes eût certainement modifié l'opinion de M. Salles, el il eût compris que c'était cette manière de voir, non la nôtre, qui était c inadmissible ».

— 3" Dans ce passage de VUinévaire maritime (p. 508) : t a Gradu per fluvium Rhodanuîn, Arelatum xxx», M. Salles n'admet pas que le chiffre xxx, exprimant la distance d'Arles au Gradus MassilHanoruin, embouchure orientale naturelle du Grand- Uhône en suivant le fleuve, soit le résultat d'une erreur, .\mmien Marcellin, qui vivait à peu près dans le temps où ce document a été écrit, place cette embouchure à xvHi milles de cette ville (XV, xi, 18). Malgré cet écart de xii milles, M. Bernard {Notes sur le canal de Marins, 1870) pense que ces deux chiffres peuvent se concilier, parce que l'un exprimerait la distance par terre ou à vol d'oiseau, et l'autre le parcours par le fleuve, dont les méandres et les sinuosités pourraient justifier à la rigueur une telle différence. M. Salles, qui adopte cette explication, suppose qu'au IV* siècle le Rhône aurait formé un coude très-prononcé en face du Pas de-Bouchet, aurait passé ensuite par le bras de l'Escale, par celui du Japon, et aurait atteint la mer à l'étang de Fangassier, àxviii milles d'Arles en ligne droite, à xxx milles en suivant les sinuosités du fleuve, et à i.vi milles de Marseille; il suppose que cette embouchure n'était, au temps de Marins, qu'au Mas des Chariots, sur le bras du Japon. Cette hypothèse de MM. Bernard et Salles est c inadmissible », parce que le Bras-de-Fer, ou canal du Japon, est do formation moderne : à la suite de l'inondation exceptionnelle du 2i août 1583, c le Rhône, en 1587, changea son cours du côté du couchant, où il forma un nouveau lit appelé le Bras de-Fer i (Abrégé chronol. deVhist. d'Arles, parle Noble Lalauzière, p. 372; cf. 369 notre Aperçu histor. des embouch. du Rhône, p. 58 et suiv.). Quant à la conciliation des deux distances, elle peut se soutenir; mais il faut s'abstenir de préciser et de tracer un dessin fantaisiste des méandres du Rhône. — 4*^ M. Salles (p. 8) a le tort de croire que Strabon désigne seulement le canal de Marins : c'est la tranchée des Marseillais, vers le Galéjon, qu'il indique clairement dans le passage rolatifau peu d'élévation de la côte, aux tours et au temple de Diane. — 5° Nous avons eu raison de soutenir, en nous appuyant sur des textes, que le docte ingénieur ignore, ou qu'il a mal compris, que la Fossa Mariana aboutissait au pied de Fos; son système est «inadmissible», parce que d'abord Strabon désigne clairement, sous le nom de Stomalimne, l'étang de l'Estomac, près de l'ouverture duquel était l'entrée du canal primitivement unique; que son texte s'applique aux deux ouvertures, dont l'une, celle de Fos, était l'ouvrage de Marius,

32â CH. Ilï. — CONQUÊTE ROMAINE ET ORGANISATION PROVISOIRE.

au combat* : celte plaine est celle qui sépare la Montagnette des Alpines et Tarascon de Saint-Remy, plaine qui nous donne aujourd'hui des cotes d'élévation variant de 6 à 10 mètres; mais il s'y trouve toutefois une dépression qui la partage par le milieu et où se remarquent des laisses de cette ancienne dérivation durancienne, qui, prenant naissance entre Rognonas et Châteaurenard, devait alimenter la Fossa Mariana. La même dérivation, qui, avec le Rhône, la Durance et le canal, formait une île de la Montagnette et du territoire de Tarascon, empêche de concevoir bien nettement la marche des Barbares, leur arrivée^, leur vaste campement et leur défilé, accompli à la portée de la voix et des javelots du vallum romain^, et qui dura six jours. La difficulté résultant de cette disposition des lieux est la

et l'autre, celle du Galéjon, éluit la tranchée des Marseillais; ensuite parce que les Codoulières, bien qu'étant des cordons littoraux, ont dû être utilisées et rectifiées par Marins; puis parce que vingt-deux manuscrits, sur vingt-trois, de Vliinéraire maritime, donnent XII milles entre Dilis et le port des Fossae Marianne, et non xx milles, distance qui n'est fournie que par un seul manuscrit (ajoutons que c'est bien le port des Fossa^ Marianae qui est représenté sur la Table de Peutinger); cnlin parce que l'auteur de la brochure ne tient nul compte, en son calcul, des distances de xxxiiii milbîs, d'une part, donnée par Vliinéraire (TAiitonin (p. !2l)9}, entre Calcaririy qui est Calas, et Fossis Mariants, qui est au pied de Fos, et de xxxui milles, d'autre part, donnée par le même document, entre Fossis Marianis et Arelate, distances qui nous conduisent toutes deux au pied de Fos, en contournant l'étang de Berre à l'E. et les anciens marais d'Arles à l'O. — 6° Quant au système qui consiste à supposer gratuitement (ju'il existait un pointus des Fossae Marianae au Galéjon, distinct de la ville des Fossae Marianae au pied de Fos, il est purement chimérique, n'étant fondé sur aucun texte, sur aucun vestige au Galéjon, et il ne peut se soutenir qu'en omettant le témoignage formel et les distances fournies par Vliinéraire d'Antonin et le témoignage non moins formel de la Table de Peutinger et de vingt-deux manuscrits sur vingt-trois de Vltitiér. maritime. — T^Enlin, M. Salles propose de placer le camp de Marins à Saiut-liemy et non à Saint-Gabriel, où M. Aurès, M. Gilles (l""* étude) et nous (dernière étude, t. 1*' de la Géogr. de la Gaule rom., p. 20:2) Tavons supposé; mais son système est < inadmissible j, puisque le texte de Plutarque {Marins, xv, 1) dit : TEf/iVa; (TTpaT6:teoov Tiapà tw Pooavfo Troxapiô), c ayant fortifié son camp près du Rhône », et que Sainl-Remy est à 1 i kilomètres du fleuve. 11 ne suffît pas de dire : c J'estime qu'un camp établi à Sainl-Uemy pouvait et devait même élrcî considéré comme situé près du fleuve», il faut encore que cela soit. En résumé, l'opinion nouvelle, soutenue avec une grande assurance et une regrettable ignorance des textes, est presque de tout point c inadmissible >. t. Plutarque, Marins, xv, 6.

2. ils arrivèrent sans doute en franchissant le Rhône, au nord d'Avignon, et probablement vers l'Ardoise, où Hannibal l'avait passé, puis en traversant la Durance vers Rognonas. Les trajets directs avaient été interceptés par Marius :\occupotis compendiis » (FloniK, I, 3H, édit. Mommsen).