Jbid

S. Voy. tome I, pages 333-337.

9. César, Bell.Gall.^ VII, 75 : « tria milliauniversisciri7a//^usquae0ceanum atlingunt quaeque eorum consuetudine Armoricae appellantur, quo sunt in numéro Curiosolitae, HedoneSy Ambkariti, Caletes, Osismi, Namnetes, Unelli. »

§ 4. — UNELLL — CITÉS ARMORICAINES. 489

ricaines. Eu effet, le passage qui les concerne est ainsi conçu : ou imposa comme contingent c< trois mille hommes à toutes les cités qui touchent à l'Océan et qui, dans Tusage du pays, sont appelées armoricaines, parmi lesquelles (qiio sunt in numéro) on compte les Ciiriosolitae^ les Redones^ les Ajubivariti^ les CaleteSj les Osismiy les Namnetes^ les Unelli ». On voit tout d'abord que les Veneti manquent à la liste. Peuple maritime, situé entre les Namnetes^ les Osismiy les Curiosolitae et les RedoneSj il est impossible qu'il n'ait pas fait partie de l'union des cités armoricaines. Mais César, ne mentionnant, dans ce passage que les peuples en état de fournir des secours en troupes de terre, n'a pas dû nommer les Venètes,- dont toute la force consistait dans leur marine, force qui d'ailleurs avait été anéantie à la suite de la guerre de 56. Nous remarquons en outre que, d'après la phrase rapportée plus haut, il existe entre les Unelli et les Caletes un autre vide presque aussi considérable, puisqu'il comprend toute la côte du Calvados, entre la baie de Carentan et l'embouchure de la Seine. 11 est vrai que les Lexovii (habitants du Lieuviu et de l'Auge), qui firent cause commune avec les Unelli^ lors de la résistance de ce pays en 56, sont mentionnés à part dans le chapitre 75 du livre Vil, et comme ayant été imposés au contingent de 3000 hommes ; or, comme ce contingent est le même que celui des cités armoricaines, on ne comprendrait pas pourquoi César n'aurait pas rangé les Lexovii parmi ces dernières, s'ils avaient fait partie de celte union. Par là nous avons la preuve qu'ils y étaient étrangers et qu'ils ne formaient probablement pas une « civitas marilima »; mais, en supposant même qu'ils occupassent les vallées de la Rille et de la Dive, jusqu'à la mer, resterait encore sans emploi toute la portion du Calvados comprise entre les bouches de la Vire et celles de la Dive. Or, un autre passage de César, celui qui mentionne les civitates maritimae (chap. 34 du livre II), est ainsi conçu : « Dans le même temps, César fut informé par P. Crassus, — envoyé par lui, avec une légion, vers les Veneti^ les Unelli^ les Osismi, les Curiosolitae^ les

Esuviiy les Aulerci^ les Redofies, toutes civitates mariiimae touchant à rOcéan, — que ces cités avaient été réduites et rangées sous la domination du Peuple Romaine » La différence entre cette énumération de « cités maritimes » et la précédente consiste en ce que les Caletes de Belgique, les Amhivariti et les Namnetes des bouches de la Loire sont nommés parmi les « cités armoricaines » du VII*' livre et ne le sont pas parmi les «cités maritimes » du II" livre; mais nous avons, dans cette dernière liste, les Esiwii^ les Aulef^ciel les Veneti qui ne le sont pas parmi les cités armoricaines du VIP livre. Nous savons déjàpour quelles causes les Ve^ietij qui avaient dû faire partie de Tunion en 56, n'y figurent plus en 52. Les Aulerci — c'est-à-dire les trois peuples désignés dems César sous ce vocable, avec les surnoms de Cenomani (le Maine oriental), à'Eburovices (pays d'Evreux) et de Diablintes (département de la Mayenne) — n'étant pas près de la mer, on se demande comment ils sont nommés parmi les « civitates maritimae ». Nous ne voyons qu'une explication possible de cette difficulté : c'est que les Ambivariti — que nous avons proposé d'établir dans TAvranchin, où Pline et Ptolémée nomment les Abrincatut, lesquels seraient par conséquent identifiés — ont dû faire, eux aussi, partie de la grande famille des Aulerci y et que leur nom complet, abrégé par César dans les deux cas, aurait été Aulerci Ambivariti ; ils sont contigus d'ailleurs aux Atilerci Diablintes. Cette explication paraîtra d'autant plus ad- I

missible, qu'un des membres, séparé, de cette grande famille, les Aulerci Brannovices qui étaient allés chercher fortune chez les Éduens, dont ils étaient devenus les clients, se trouvait voisin des Ambarri, peut-être Aulerques comme eux, et dont le nom est donné par plusieurs manuscrits sous la forme Ambivariti. Ces sortes de départs étaient dans les habitudes gauloises. *

1. c Eodem tcmpore a P. Crasso, quem cum legione una miserai ad Venetos, Unelhit OsUmoSf CuriogolitaSf Esuvios, Aulercos, RedoneSt quae sunt maritimae civitaies Oceanumque attingunt^ certior factus est omiies cas civitates in deditionem potestatemque Populi Romani esse redactas. »

§ 4. — LES AULERCI AMBIVARITL 494

Il semble qu'ils aient en le besoin d'essaimer, et que des tribus entières, comme des rejetons indépendants, aient voulu se détacher de la souche principale pour aller former au loin des espèces de colonies régionales. Nous trouvons ainsi des tribus aulerques sur les confins de la province et du côté de Tllalie, de la môme manière que nous avons vu les BiturigeSj surnommés Viviscij représenter une émigration analogue aux bouches de la Gironde. Ceux-ci étaient probablement escortés de leurs voisins dos bords de la Loire, les Boii^ que nous retrouvons en effet à côté d'eux vers Tétang d'Arcachon. De même les Aulerci Brannovices avaient été probablement accompagnés, en Bresse, de quelque peuple voisin des sources de la Mayenne et des bords de la Sélune, qu'on les nomme Ambivariti ou kmharri (nom très -différent). La Bresse était d'ailleurs l'étape naturelle des Cenomani d'Italie.

Nous proposons donc de reconstituer ainsi la grande famille aulerque :