V (IV

4. D'Anville, NoUce de la Gaule, p. 66. — SUiUitique des Bouches-du-Rhône, II, p. 195, 1126, et atlas, pi. IX. — Walckeiiaer, 11, 186, etc.

5. m, V (IV), 6. Plusieurs manuscrits, entre autres celui de Leyde, le plus ancien de tons (i\* siècle), donnent la leçon Abatilia et Auatilia,

disait-on, du village des Saintes-Mariés, — ce berceau des superstitions et des rêveries, — toutes deux nommant, bien entendu, les Anatiliiy mais qui sont fausses toutes deux. A ces raisons d'Anville en ajoute une autre : c'est qu'il n'y a pas de place ailleurs*. Il faut ajouter qu'au temps de d'Anville, comme on n'avait pas comparé avec assez de soin les divers manuscrits de Ptolémée, on croyait que ce géographe avait mentionné les Anatilii au lieu des Avaticij et qu'il avait attribué aux premiers la ville de Maritima^ que Pline et Mêla donnent aux seconds, ce qui le mettait par conséquent en désaccord avec eux. Pline nommait d'ailleurs les deux peuples. Or la bonne leçon de Ptolémée, celle qui a été adoptée par Casaubon et par Wilberg, est Avatici^. Pour ce qui regai'de les inscriptions, la première, celle d'Ataulf, a été publiée par Honoré Bouche, par Spon, par du Cange, par les PP. Ménétrier et Hardouin ; déclarée suspecte par Tillemont, elle a été éliminée par les auteurs de V Histoire du Languedoc^; depuis lors on a cessé d'en parler : nous n'avons donc pas à nous en occuper. Rappelons seulement qu'elle plaçait Heraclea à Saint- Gilles et les Anatilii en Camargue, et qu'elle tranchait, par conséquent, d'im seul coup deux difficultés géographiques : c'était trop. La seconde inscription, celle des Saintes-Mariés, ayant été citée dans des ouvrages récents, où elle figure encore

1. Notice de la Gaule, p. 6i-66 : c vu qac les Avatici occupaient Maritima (c*eslà-dirc le pays avoisinant l'étang de Derre), et que, par une distinction que l'expression [de Pline] inius met entre leur emplacement et celui des Desuviates (au nord de la Cran, vers l'étang de Deseaumes), ils (les Anatilii) devaient être voisins de la mer;.., on ne voit de place pour eux que vers le Rhône, et vraisemblablement entre ses embouchures. »

2. Casaub., p. 184. —Wilberg, p. 145. AùaTtxôv est la leçon des manuscrits n**" 1403 et 1404, de Paris. Le manuscrit 1401 de Paris, qui est plus ancien (xiv* siècle), porte, il est vrai, AuaTi).ûv, qu'ont adopté les plus vieilles éditions; mais AyaT^ôv, qui est évidemment une copie inexacte d'Avatix&v, par la substitution d'un X au x, n'est pas, en tout cas, 'AvatiXôv. Cette dernière lecture se rencontre sur le manuscrit Coislin, n° 337 (du xiv® ou du xv" siècle), qui renferme tant de leçons différentes, et dont les erreurs ont été signalées par Montfaucon (Catal. des înanuscr. gr. de la bibliotk. Coislin, 1715, p. 611), et sur le manuscrit n°1402. Le contexte nous indique surtout ici la leçon que nous devons préférer, leçon qui ne saurait être que AjaTtxwv.

3. Voy. d'Anville, Notice de la Gaule^ au nom Anatiliiy p. 05.