LES TEXTES EN LANGUE GAULOISE
les règles de la construction grammaticale. C'est cetle année seulement que Ton a établi, pour les deux mots ievni {fecit)j carnidu [congessit)^ que le verbe n'était jamais placé au commencement de la proposition, mais qu'il l'était après le sujet et d'ordinaire avant le complément, pouvant toutefois aussi terminer la pbrase *. C'est donc à l'étude du vocabulaire surtout que les eflforts de tant d'hommes éminents ont dû se borner jusqu'à ce jour; mais, dans cet ordre d'études, les plus grands progrès ont été accomplis. En outre, on a trouvé, sinon la clef, du moins la route à suivre. On est en possession d'un classement définitif des langues et des idiomes néo-celtiques. Ou en a pu faire le groupement raisonné ; si Ton ne s'est pas encore rendu compte de l'organisme du gaulois, de sa structure et de sa grammaire, on commence du moins à entrevoir tout cela : on sait, en tout cas, quelle place lui donner dans l'ensemble des langues indo-européennes ; on ne remonte plus au berceau seulement, c'est-à-diro au sanscrit ; on étudie les langues sœurs qui sont des témoins encore vivants ; et, dans ces rejetons mêmes, on ne peut plus confondre la sève originale et vigoureuse avec les plantes para-
M. Maury avait donné déjà une étude dans le même recueil (tome XIV, p. 8-1 G): nous l'avons publiée plus haut (page 467, note 2) ; — 2" celle de Vaison (Rev. archéoi, XV , 385-388);— 3» celle de Volnay (ibid., 388-390); — 4» celle à'Autun {ibid., 390-393);
— 5® celle du menhir du Vieux-Poitiers (ibid., p. 393-397), ce qui ne veut pas dire qu'elle soit contemporaine de ce menhir; — 6* celle de Guéret{ibid., p. 397-398), dont it avait été précédemment publié une explication (même recueil, tome XIll, p. 137);
— 7<» celle de D^on (ibid., t. XV, p. 398-399) ; — 8« celle de Nevers (î6W., 399); — 9» celle du Vieil-Évreux{ibid., 401-402), quenousavons publiée plus haut (t. H, p. 497^ note 1) ;
— lO^etli® les deux inscriptions grecques trouvées ii Nîmes {ibid,, t. XVÏ, p. 1-2), queM. d'Arbois de Jubainville ne reconnaît pas pour gauloises (Rev, des Soc, sav., 1877), et que nous avons publiées plus haut (t. II, p. 214, note 3); — 12^ celle de Bourges {ibid.y 12-13); — 13» celle de Poitiers (ibid,, 17-20), formule magique et médicale que M. d'Arbois de Jubainville a démontrée n'être pas gauloise, mais avoir été conçue en latin barbare et en grecceltisé {Comptes rendus de VAcad. des inscript», 1872, 3* série, tome 1, p. 131-134); — 14° celle des nautae parisiaci{Rev. archéoL, t. XVI, p. 123), qui est en latin; — 15° la double inscription de Todi {ibid., p. 124-128); — 16® celle de Novare (ibid., p. 128). — Si nous retranchons les quatre inscriptions qui ne sont pas gauloises, nous aurons douze textes, certainement authentiques, auxquels on peut ajouter l'inscription de Paris, découverte par M. Robert Mowat (Comptes rendus de VAcad, des inscript, du mois d'août 1877), et publiée plus haut, page 476, note 2.
1. La place du verbe dans les langues celtiques, article de M. d'Arbois de Jubainville, dans la Revue celtique, tome III, p. 248-249.
sites. Aussi bien, peu d'années se sont-elles écoulées depuis la première apparition du Barzaz Breiz de M. de la Villeraarqné, et Tentreprise toute littéraire de ce Macpherson de la Bretagne armoricaine, — nous ne pensons pas lui faire tort par un pareil rapprochement, — ne pourrait se faire accepter aujourd'hui du public. Tous ceux qui ont étudié le breton d'après les procédés de linguistique comparée, comme a pris la peine de le faire M. d'Arbois de Jubainville, — quoiqu'il ne soit pas Breton, — reconnaîtraient tout d'abord que ces chants, datés de 580 et de 818 et, plus audacieusemcnt encore, du temps de la conquête romaine et des druides, ont été « remaniés » ou, pour mieux dire, composés vers 1830. Le succès du livre, qui n'a pas eu moins de sept éditions, en assurant à l'auteur une véritable renommée littéraire, lui attira la juste colère des vrais bretonnants et de tous les linguistes celtologues * . Le mal est que les historiens et les hommes de science, — et nous parlons des plus illustres, — se sont laissés prendre au charme de cette poésie soi-disant populaire. M. Ch. de Rémusatn'a-t-ilpas placé le chant de Jeannette la Sorcière, — maîtresse d'un clerc, devenue par conséquent, sous la plume de M. de la Villemarqué, l'Héloïse de cet Abélard bas-breton, — parmi les pièces justificatives de son Histoire d Abélard? M. Augustin Thierry n'a-t-il pas puisé à cette même source du Barzaz trois pièces et, entre autres, le Tribut de Nominoéj la plus suspecte de toutes, pour les introduire dans ses Dix ans d études historiques? Les progrès de la celtologie ont rendu d'aussi fâcheuses surprises absolument impossibles aujourd'hui.
Dans l'état actuel de la science, il faut donc se résigner à réunir et à comparer les éléments du vocabulaire gaulois : c'est au géographe, au numismatiste et à l'archéologue qu'il appartient de ne négliger aucune information. Le premier surtout jouit, dans ces recherches, du grand avantage de pouvoir dé-
1. Voy. surtout Luzel, De r authenticité des chants du Barzaz Breiz ^ — et Guillaume Lejean, La poésie populaire en Bretagne, d* après les plus récents travaux, publication posthume, dans la Revue celtique de M. Gaidoz, t. II, p. Ai-lO,
