Niebubr, lac. ciL

n'envoyèrent les leurs que « dans des localités déjà habitées »• Les colons y formèrent d'abord une aristocratie souveraine, mais, avec le temps, d'assez facile accès, se résignant à ouvrir ses rangs et à se fusionner avec les descendants des indigènes^, avec ceux-là seulement qui se trouvaient compris dans les limites de la ville coloniale^. La colonie était donc la sentinelle vigilante et l'incorruptible surveillante des intérêts de Rome, comme l'a si bien dépeinte M. Duruy; mais elle était quelque chose de plus : elle offrait, au sein d'une région récemment soumise , le spectacle instructif de la sécurité et de la prospérité dont jouissaient les citoyens romains en possession de la plénitude de leurs droits, et l'on ne tardait pas à comprendre que ce qui constituait un privilège envié pouvait devenir un jour la condition commune; c'est-à-dire qu'on aspira à l'égalité civile et politique. La colonie était donc un appât toujours présent, très-propre à exciter de salutaires convoitises et à nourrir de légitimes espérances. Ces espé-

1. Becker et Marquardt) Handbuch, III, 1^'' partie, p. 15 de la 1'* édition.

2. Ce n'est que dans les premiers temps de Home qu'on voit les dépossédés transférés à Rome. (Tite-Live, I, 33.)

3. Il parait probable que, dans le principe, le terme de colonie ne comprenait que les colons romains à Texclusion des anciens babitants (Denys d'Halic, VIII, 14; — cf. Niebubr, II, p. 5â). La situation de ces derniers dut être d'abord très-défavorable ; nous les voyons en effet tenter parfois de recouvrer leur liberté par l'expulsion ou Textermination des colons (Denys d1Ial., II, 5i; — Tile-Live, IX, 23; — Diodore de Sic, XIV, 102; — cf. Madvig, loc. cit., p. 227). M. Madvig pense que les indigènes des colonies romaines avaient la àvitas sine su/fragio {toc. cit., p. 232-244^ La fusion de la population indigène* avec les colons venus de Home, ou plutôt avec leurs descendants, dut s'accomplir vers l'époque où les classes inférieures, à Home, eurent accès A la vie publique et où toutes les magistratures furent partagées entre les patriciens et les plébéiens. Cette observation ingénieuse de Becker et de Marquardt est fort probable en effet {Hmidbuch, III, l"^* partie, p. 17 de la i'* édition) : c Le sens donné au mot colonie dut subir un changement lorsque les colons et les habitants se fondirent en un seul corps, de même qu'à Rome les cives et le commun de la multitude formèrent par la fusion un seul peuple romain. Ce résultat n'était pas possible dans les colonies avant que la fusion dont on vient de parler se fût accomplie dans la Ville. » (Niebuhr, Rom. Gesch., il, p. 52.) — € Depuis les Gracques, on perdit complètement de vue le but primitif des colonies, et Ton se préoccupa surtout, dans la colonisation nouvelle, de venir en aide aux citoyens pauvres. Enfin, depuis l'an 100, on parut se proposer seulement de récompenser les soldats libérés en leur donnant la propriété d'un champ. » Voy. Vell. Paterc. (I, xv, 5) : f neque facile mandai erim quae nisi militaris post hoc tempus (100 ans avant notre ère) deducta sit. >

LES MUNiaPES DE CONDITIONS DIVERSES EN ITALIE. U

rances elles-mêmes étaient dirigées vers le seul but permis et possible pour les habitants dépouillés de leurs anciens droits et privés de leur existence fédérale ou nationale.

Les cités qui entouraient les colonies étaient des municipes de différents degrés, des préfectures et des villes alliées. Parions d*abord des municipes. Les témoignages des anciens ne nous fournissent guère de lumière pour connaître leur point de départ, c'est-à-dire leur condition au lendemain de la défaite. Tous les auteurs qui ont cherché à la définir, en s'attachant, comme Varron, Aulu-Gelle et Festus, au sens juridique du mot, n'ont guère considéré que la dernière période de leur lente transformation'. Il est toutefois indubitable pour nous que, dans l'origine, la condition des municipes — excepté peutêtre de ceux qui se trouvaient dans le voisinage du Submoenium et qui étaient plus anciens que la Ville, comme Tibur^ ou

i. Nous avons plusieurs définitions du municipium : malheureusement les auteurs qui nous les donnent appartiennent à des époques assez basses ; ils n'ont pas toujours eu en vue les mômes temps et ces temps ne sont pas assez anciens ; peut-être aussi out-ils mal compris ceux qui en avaient parlé avant eux ou mal expliqué ce qu'ils connaissaient d'ane institution que le temps avait détruite dans Titalie et singulièrement modifiée dans les provinces. Festus s'exprime ainsi (Paul Diacre, édit. Mûller, p. liT) : c Municipium id genus hominum dicitur qui, quum Roman venissent, neque cives Uomani essent, participes tamen fuerunt omnium rerum ad munus fungendum una cuni Romanis civibus, praeterquam de suffragio ferendo aut magistratu capiendo, sicut fuerunt Fundani, Fonniani, Cumani,Acerrani, Lanuvini, Tusculani, qui,post aliquot annos, cives Romani effecti sunt. Alio modo, quum id genus hominum definitur, quorum civilas universa in

civitatem Romanam venit, ut A , Cerites, Anagnini. Tertio, quum id genus hominum

deGnitur qui ad civitatem Romanam ita venerunt ut municipia (sic; rectification de Niebuhr et de M. Madvig : municipes) essent suae cujnsque civitatis et coloniae, ut Tibartes, Praeneslini, Urbinates, Nolani, Bononieiises, Placentini, »pesinî, Sutrini. i — On voit que ce passage vise un état relativement moderne, et que les municipes dont il y est parlé, et qui sont de trois catégories, donnaient à leurs habitants la plénitude des droils civils pour la première catégorie ; la plénitude des droits civils et politiques pour la seconde, et, pour la troisième, la même condition, sauf qu'ils conservaient une auto- QODiie plus apparente. — Aulu-Gelle (XVI, 13), moins les catégories, nous permet de nous faire à peu près la même idée de leur condition avantageuse : c Municipes ergo soûl cives Romani ex municipiis, legibus suis et suo jure utentes, muneris tantum cum populo Romano lionorarii participes, a quo nmnere capessendo appellari vidcntur. > — Cf. Varron, De lingua l(U.,\y § 179, édit. Mûller : c municipes qui una nmnus fungi debent. i — Cf. encore Ulpien (Dig., L, i, § 1) : c ut proprie quidem nmnicipes appeliantur muneris participes, recepti in civitatem ut muncra nobiscum facerent. > — Aulu- Gelle, d'ailleurs, avoue avec une louable bonne foi qu'il ignore en quoi les municipes différaient des colonies au point de vue du droit : c Municipia quid et quo jure sint,. quantumque a colonia différant, ignoramus. » (Loc, cit.)

qui ne lui avaient que faiblement résisté — avait consisté dans la conservation illusoire de leur constitution et la sujétion complète à Rome, avec des prestations en hommes et en argent ; mais ces dures conditions, qui les rendaient assimilables aux villes alliées ^afoederatae », c'est-à-dire sujettes, se modifièrent sans doute d'assez bonne heure. Le Sénat sut mesurer à la soumission volontaire de ses nouveaux sujets et aux services rendus par eux à la République la concession partielle de droits nouveaux qui les en rapprochaient : d'abord le droit de commerce et de mariage, avec Rome seule, bien entendu; puis l'ensemble des droits civils (sans suffrage et sans accès aux honneurs)^ c'est ce qu'on a appelé le jus latinum ou la lalinitas; et enfin, comme couronnement, le jus optimo jure^ ou plénitude des droits civils et politiques. M. Mommsen a énuméré ces diffiérences constitutionnelles*; elles marquent autant de concessions de Rome, et nous montrent comme l'acheminement progressif des municipes italiens vers l'assimilation à la grande cité. Quant à l'obtention ^wjus optimo jiirej il constituait naturellement le plus haut degré de faveur. Aussi le Sénat ne Taccorda-t-il qu'après avoir reçu les témoignages multipliés d'une soumission parfaite et d'un dévouement sans bornes qui fissent connaifre comme étant dignes de partager les prérogatives du peuple souverain ceux qui s'étaient montrés capables d'en remplir les devoirs. Mais il semble qu'un municîpe, mis ainsi en possession de tous les droits de cité romaine, fût absolument semblable à une colonie; ce qui devait l'en distinguer toutefois, c'était que celle-ci représentait une pure extension de la cité, et que le municipe, ayant formé longtemps une communauté autonome avec ses magistrats et ses formes constitutionnelles à part, resta distinct de Rome, bien qu'il ei'it tous les privilèges dont on jouissait dans la Ville elle-même-.

i. Die Romischen Tribus, § 13 ; Die civex sine suffragio, p. 157 et suiv.

2. Festus, p. 11:2 : c ut semper rempublicam separatim a Populo Romano luibcrent. > Mais ce n'était là qu*une forme, qu'un souvenir de Tanciennc autonomie, et Torg^eil local parut en tirer un avantage, purement nominal d'ailleurs; cela ressort