SR DLE SET TE TT

re au à

bé ‘

(7) L'intervalle en question embrasse :—

(a) Le temps nécessaire à la dégradation du Coutchiching et du Keewatin et des masses plutoniques plus anciennes qui les ont pénétrés.

() Le temps requis pour le dépôt de la série Steeprock.

(d) La période de dépôt de milliers de pieds de quartzites et de schistes ardoisiers de la série de la Seine.

Il semble très probable d'après ia distribution des gneissgranitiques post-Seine et des gneiss syénitique sur les feuille; de Seine River, au lac Shebandowan, et du lac La Pluie, que la plupart des roches désignées comme laurentiennes appartiennent à la période plus récente d'activité plutonique.

En vue des faits sommairement établis plus haut, nous pouvons bien poser cette question: que devons nous entendre par le terme laurentien appliqué aux roches de la région du lac Supérieur ? Durant ces dernières années il a été employé pour désigner un groupe d'intrusions plutoniques d'âge post-Keewatin. Mais si dans ce groupe nous trouvons que nous avons en réalité deux groupes de roches plutoniques séparés par un vaste intervalle de temps géologique, est-ce que nou: n'’assombrissons pas l'histoire géologique plutôt que l'éclaircir en continuant de les amasser toutes sous la même désignation ? Quelle signification chronologique peut avoir le terme laurentien avec une semblable méthode? Il est clair que nous devons, dans l’intérêt du progrès et des connaissances scientifiques limiter le terme à l'une où l’autre de ces deux périodes largement espacées de roches plutoniques, et inventer un nom nouveau pour l'autre, ou abandonner le terme complètement. Avant de discuter plus loin cette question intéressante, nous pouvons avantageusement et brièvement considérer le cas de la corrélation des séries Steeprock et de la Seine avec les autres étages mieux connus de l’Archéen de la région du lac Supérieur. La découverte de fossiles! dans la série Steeprock nous donne heureusement l'espoir et la perspective qu'une telle corrélation, relativement à

1 Mémoire 28, Commission géologique, Canada, 1912.

ces anciennes formations pourra être placée sur une meilleure base qu'il n'a jusqu'ici été possible. Pour le présent toutes les corrélations sont provisoires, mais nous pouvons toutefois les étudier avec avantage.

Il semble probable que la série Steeprock est corrélative de l'Huronien inférieur. C'est la corrélation adoptée par Van Hise et Leith! et elle semble bien justifiée.

En proposant une corrélation des séries de la Seine je vais pour le présent, exclure l'Animikie du Huronien, quitte à justifier cette exclusion dans la suite de ce rapport, et je considérerai que le Huronien consiste en deux divisions séparées par une discordance prononcée: le Huronien supérieur et le Huronien inférieur. En partant de ce point de vue, je voudrais rattacher la série de la Seine avec le Huronien supérieur, qui est le Huronien moyen de Van Hise et de Leith?

Avec cette corrélation il devient immédiatement apparent qu'une grande partie, prabablement la plus grande des gneiss granitiques habituellement considérés comme laurentien ne sont pas seulement post-Keewatin mais aussi post-Huronien. Ils sont, de plus, pré-Animikie et précèdent l'Animikie par le vaste intervalle que j'ai emphatiquement décrit comme intervalle Éparchéen* J'ai en cela, il me semble, une ample justification pour appuyer l'hypothèse que l'Animikie n'est en aucune manière apparenté au Huronien; et ce serait obscurcir l'un des faits principaux de l’histoire géologique que de le classer comme Huronien supérieur, c'est-à-dire, l'importance de l'interruption entre les terrains de l'Archéen et celle du post-Archéen. Il est bon de remarquer ici, que le terme Archéen, tel que défini par Dana et tel qu'employé par la Commission pendant bien des années, comprend le Huronien; et l'admission du fait que plusieurs, et probablement beaucoup, des roches classées comme jaurentiennes sont post-Huroniennes; justifie parfaitement cette définition à l'encontre de la proposition d'étendre l'Algonkien vers le bas afin de comprendre les formations des deux côtés de l'intervalle éparchéen.

1 U.S.G.S. Mon. LI, 1911, p. 147, et séq.

+ Op. cit.

« Bull. Dept. Geol. U. C., vol. 3, 1902.

La dualité d'âge des granites et gneiss laurentiens a été généralement reconnue durant ces dernières années, et le temps semble être venu de marquer cette reconnaissance comme un pas en avant dans la solution générale du problème Archéen.

Le comité international de la nomenclature géologique dans eon rapport de 1905,! a autorisé la pratique courante de désigner comme laurentien les gneiss granitiques de l'Archéen, nonobstant la diversité d'âge. Mais à cette époque, le fait qu'une si large proportion des roches de ce type étaient posthuroniennes ne fut pas pleinement apprécié. La diversité d'âge fut cependant clairement reconnue dans le paragraphe suivant :-—

“Parmi les granites et les granites gneissoïdes qui sont antérieurs au Keewatin ou s'étendent à travers celui-ci, lesquels sont pré-Huroniens, le terme ‘laurentien' est adopté. En certains cas ce terme peut aussi être employé, préférablement avec une phrase explicative pour ce qui concerne les granites associés de grandes étendues qui coupent le Huronien, ou dont les relations au Huronien ne peuvent être déterminées.’

En 1909, dans leur mémoire sur la géologie précambrienne de l'Amérique du Nord, Van Hise et Leith attirent l'attention? sur l'usage impropre du terme Laurentien. Pour citer brièvement, ils disent: ‘Une partie considérable des roches indiquées sur la carte comme laurentiennes est intrusive dans l'Algonkien (voulant dire Huronien) mais une autre large partie est intrusive seulement dans le Keewatin. Le mot ‘Laurentien’ tel qu'employé en un sens large devient un terme général pour les gneiss précambriens et les granites de terrains quelconques où les relations structurales n'ont pas été diflérenciées. Il est à craindre qu'à moins que l'application plus restreinte et plus désirable du terme, recommandée par le Comité soit plus amphatique, on en arrivera à négliger ia distinction entre les granites de l'Archéen et ceux de l'Algonkien (c'est à dire pré-Huronien et post-Huronien), si importants pour les fins de construction."

1 Journal of Geology, vol. XIII, 1905, pp. 89-104. SU.S.G.S., Bull. 360, p. 28.

En 1910, Coleman dans son allocution à la section géologique de l'Association britannique pour l'avancement des sciences! expose la question dans les termes suivants :—

“A la fin du Keewatin, les milliers de pieds de roches volcaniques et clastiques furent comme des dômes par le soulèvement de batholithes de gneiss du Laurentien primitif. * * * * Durant le mi-Huronien, ou dans l'intervalle entre celui-ci et le Huronien supérieur (Arimikie) jes mouvements orogéniques se renouvelèrent sur une grande échelle, plusieurs plis synclinaux de roches Keewatin et Huroniennes inférieures furent prises entre iè batholithe levant de gneiss Laurentien récent. * + * + Les granites et les gneisses de cette seconde époque de phénomènes orogéniques n'ont pas été distingués dans la préparation de la carte de ceux de la première, en plusieurs endroits, et comme ils sont précisément de même tenue il ne sera probablement jamais possible de les séparer complètement. Jusqu'ici, les deux sont inclus sous le terme Laurentien.”

Reconnaissant alors, la qualité de caractère, au point de vue chronologique, des roches ci-devant classées comme ‘“laurentiennes,’” l'‘‘Archéen’’ peut être caractérisé comme embrassant tout cet assemblage complexe de roches tant sédimentaires que volcaniques, lesquelles, avec les vastes massifs distinctement plutoniques qui les envahirent constituèrent la croute de la terre jusqu’à l'époque de l'intervalle d'érosion profonde qui se termina par l'affaissement de l'Animikie. La longueur de cet intervalle est reconnue par Van Hise et Leith qui disent: “Le Huronien supérieur (Animikie) fut déposé sur une pénéplaine. remarquablement uniforme”? Si l'on constate ailleurs que cet intervalle soi! si long et si plein d'évènements, jusqu'à inclure des séries sé-limentaires qui n'existent pas maintenant dans la région du lac Supérieur, ce dernier serait classifié comme Archéen s'il était antérieur aux plutoniques post-huroniennes et post-archéennes s'il reposait en discordance sur ces plutoniques. En d'autres termes l'on distingue l'Archéen du lac Supérieur du post-Huronien, non seulement par la vaste érosion de l'Intervalle Éparchéen, mais aussi par la prédominance des

1 Sheffield, 1910.

s U.S.G.S. Mon. LIT, 1911, p. 610.

mor nsr conne que"

intrusives batholithiques du côté éloigné de cet intervalle et par leur absence du côté rapproché. Sous ce rapport, je puis citer Coleman: ‘‘Quelqu'en soit la cause ces batholithes ovales entourés par des mailles de schistes, constituent le trait le plus constant de l’Archéen Canadien, quoique dans bien des endroits l'érosion ait rongé si profondément que les mailles en sont presque entièrement disparues, ne laissant seulement que des bandes droites ou courbes de schistes hornblendiques incluses dans le gneiss laurentien.”'! La pénéplaine sur laquelle l’Animikie fut déposée fut découpée de ce complexe. Sur ces deux points le Huronien est inclus dans l’Archéen et l'Animikie en est exclus. Étant donné cet état de choses, il semble mieux, si le terme Algonkien doit être utilisé, de ne pas lui faire embrasser l'Intervalle Éparchéen, mais qu'il soit restreint au groupe de formations déposé à l'époque entre l’Archéen, tel que précédemment défini, et le Cambrien.

Si maintenant, nous supposons que l'Arimikie et le Keweenavien peuvent en ce sens être proprement désignés comme Algonkiens, l'échelle géologique pour la région du lac Supérieur selon le présent usage du terme Laurentien, paraitrait comme suit:

fKewecriavien.

‘’\Animikie.

Intervalle éparchéen.

Gneiss granitiques laurentiens, etc.

Huronien supérieur.

Intervalle d'érosion.

Archéen...... Huronien inférieur.

Intervalle d'érosion.

Gneisses granitiques laurentiens, etc.

Keewatin.

Coutchiching.

Cette acception du terme Laurentien qui ne peut évidemment être continuée plus longtemps, et c'est ici que surgit la question pratique de savoir comment nous remédierons à l’inconvénient découlant de la double signification, au point de vue

Algonkien..

1 Adresse, Section géol., B.A.A.S., Sheffield, 1910,

chronologique, de ce terme. Si nous réservons le terme Lauren tien pour les roches plutoniennes d'une période et que nous trouvions un autre terme pour les roches semblables d'une autre période, la difficulté se présente immédiatement, que dans bien des cas où les roches huroniennes ne sont pas présentes, il sera tout à fait impossible de déterminer si les roches plutoniennes en questi . appartiennent à la période ancienne ou récente. Le géologue en campagne, dans la préparation de sa carte, devra soit deviner à laquelle des deux périodes les roches appartiennent, ou renoncer à se reporter à l'une ou à l'autre des deux périodes, laissant :c sujet sans décision. Jugeant des conditions qui prédominent dans la plus grande partie du Canada archéen, cette indécision serait une particularité d'une g :de partie des cartes géologiques qui figurent cette région. li s'ensuit, bien entendu, que le terme Laurentien devrait être abandonné complètement, et que les roches ci-devant désignées par ce nom devraient paraître sur la carte avec des désignations pétrographiques donnant une idée approximative de leur âge comme par exemplr. post-Keewatin, etc. Cette méthode, bien que nous soyons forcés de l'adojur dans les régions où les roches

huroniennes sont absentes, = -erait pas cependant, la meilleure, au point de vue géologiqut : ces importantes régions qui nous donnent la clef de la : iccession des évènements dans l'histoire primitive du : Donc il serait nécessaire d'avoir deux noms distinctii : l:. deux périodes d'activité plutonique et pour les formations géologiques qui sont le #:nduit de cette activité. Il en sera aussi pour hien des 1: "ns

spéciaux dont l'étude détaillée et la représentation sur la ric rendra de plus grands services à la science géologique que les relevés de vastes territoires d'où bea::coup des témouis géologiques ont disparu. Fn vue de lat”: sité de deux ct ignaticrs distinctives, il est évident que le tern:: ‘’ Laurentien”’ devrait êcre reconnu comme l’une d'elles et devrait avoir une application qui serait, autant que possible, en accord tant avec l'usage actuel qu'avec la signification de ce terme tel que reconnue par » Comité international de Nomenclature géologique. Je suis fortement porté à craire que la plus grandi pertie des roches relevées par la Commission, comme laurentienr.s appartiennent

à la deuxième période de l'activité plutonienne archéenne;: et, s'il en est ainsi, ce serait une justification pour retenir ce terme pour les granites et les gneiss granitiques post-huroniens. Mais le Comité international de Nomenclature géologique a explicitement restreint ce terme aux roches pré-huroniennes.! Cette décision devrait être définitive, car c'est purement une question de nomenclature, et si nous l'acceptons comme telle, nous avons le champ libre pour la désignation des granites et des gneiss post-huroniens. La désignation pour ces roches et pour la période de temps qu'ils représentent devrait suggérer le Canada comme le territoire où ils sont le plus largement développés, et où les problèmes qu'ils représentent trouveront les plus abondantes données pour leur solution. Le terme “Canada” a cependant servi pour des motifs de nomenclature géologique, et, par conséquent, je propose ‘‘Algoman'’ comme terme approprié pour cette division de temps archéens et pour les roches qui y prennent leur origine. Ce terme est dérivé du vieux district d'Algoma, dans lequel il y : une grande étendue de ces roches. La succession chronologique des subdivisions majeures précambriennes de l'échelle géologique de la région lu lac Supérieur se présenterait alors, comme résultat général de cette discussion, de la façon suivante:

Keweenavien.

Algonkien....{ Discordance.

Animikie.

Intervalle éparchéen.

Gneiss, granites algoman, etc.

Contact éruptif.

Huronien supérieur.

Discordance.

Archéen... ..{Huronien inférieur.

Discordance,.

Granites, gneisses lauren‘i:., etc.

Contact éruptif.

Keewatin. :

Coutchiching. Jontarien.

! Journal of Geology, Vol. XIII, 105, p. 103.

DYKES KEWEENAVIEN.

Plusieurs gros dykes de diabase traversent les roches archéennes dans la région à l'étude. Trois de ceux-ci sont représentés dans le coin sud-ouest de la carte. I!s ont une allure nord-ouest-sud-ouest, mais exhibent une tendaïice à converger vers le sud-est. Leur position est intéressante comme marquant, en un sens général, la ligne limitrophe entre une région plus élevée dans laquelle repose le lac La Pluie et une région un peu plus basse, recouverte de dépôts pleistocènes, à travers lesquels la rivière La Pluie se déverse dans le Lake of the Woods.

Un plus petit dyke de même nature se présente sur les petites iles dans le milieu d'une partie plus ouverte du lac, mais ici le plongement est nord-est-sud-ouest. Ces dykes sont suffisamment décrits dans le rapport de 1887 et l'on n'a fait aucune tentative pour les étudier d'avantage. Il a été constaté cependant, que les roches du côté méridional de la baie Grassy Portage, lesquelles, dars le rapport de 1887, sont indiquées sur la carte comme diabase, sont en réalité une partie d'une zone étendue de gabbro hornblendique beaucoup plus ancienne; elles sont décrites, dans le présent rapport, dans la section qui traite du Keewatin. Les quatre dykes représentés sur la carte sont de même nature que bien d'autres qui paraissent dans la même région. Nous avons fait voir que, dans le voisinage des côtes du lac Supérieur ces dykes sont une manifestation de l'activité éruptive du Keweenavien, et les dykes de diabase du lac La Pluie se rattachent conséquemment aux produits de cette période.