LES SABLES DE SAINT-PRBST

Faune. — M. Lartet a déterminé les mammifères trouvés àSaint- Prest, et collectionnés en i8/i8 par M. de Boisvillette, ingénieur en chef des ponts et chaussées à Chartres.

1° Elephas meridionalis (Nesti), représenté par un grand nombre de dents, des mâchoires et quelques fragments d'os longs.

2^ Rhinocéros,,. Une ou deux espèces représentées par quelques dents isolées et des os d'extrémités très-élancés. L'une des espèces paraîtrait se rapprocher du Rhinocéros qui accompagne, dans le val d*Amo, V Elephas meridionalis,

3" Une dent prémolaire A' hippopotame ^ probablement YHippO" pofamus major,

k'' Quelques dents d'un cheval^ qui parait être le même que XEquus amensis,

5" Un grand bœuf, représenté par des dents et des portions de cornes, etc. Un petit Aœw/', représenté par des dents de moindre taille que les grands bœufs, d'une époque postérieure.

6» Un cerf de très-grande taille, à en juger par des portions de bois et d'os longs, et deux molaires supérieures. Par la forme de ces dents, ce cerf se rapprocherait de l'élan ; mais ce rapprochement ne serait pas confirmé par la forme des bois. C'est le Megaceros Carnuiorum.

V Un rongeur de grande taille (Trogontherium, Fischer), représenté par un crâne et des os du pied (l).

Il convient de dire ici un mot de quelques-unes ^e ces espèces.

U Elephas meridionalis (Nesti) se rapproche beaucoup, géologiquement, de VE, primigenius ou mammouth, que nous rencontrerons dans le terrain quaternaire. Il se distingue surtout par une mâchoire inférieure à symphyse plus longue. M. Pictet ne le regarde pas comme certain (2), et M. Paul Gervais (3) est d'avis que les débris attribués à l'éléphant et trouvés dans les terrains tertiaires paraissent devoir être rapportés au mastodonte (fig. 95).

VHippopotamus major (Cuv.) ressemble beaucoup à l'hippopotame actuel, et Blainville pensait même qu'il devait lui être

(1) Dans une note adressée à la Société géologique, le 6 novembre 1848, M. de Boisvillette avait mentionné de plus des restes d*Aniilop€, de Morse et de Carnassiers, mais ils n'ont jamais été l'objet d*une détermination spécifique.

(2) Pictet, Traité de paléontologie, t. I, p. 285.

(3) Paul Gervais, Zoologie et Paléontologie françaises, p.. 36.

TEItKAlNS TËItTIAUlB& réuni (1). Toiih^fois la plupart des paléonlologîsles consitlèfenl celte espèce comme clisliucU-. \h sp londeul sur les formes dilTitreuU» de sa mâchoire, sur les stries obliques de la face anlih'ieure des canines, sur l'écarleraeiil plus grand de la deuxième et la troisième molaire, sur l'occiput plus haut, la face plus courte, etc., et aussi sur la différence de taille; car l'hippopotaitic fossile dépassait de beaucoup les dimensions iIps plus prands individus lUi monde actuel,

- Musloilnn iongi

Lp Rhimceros lep/or/iinus est (également li-ès-comniun o\ ri'pri'senté par des parties très-variées de son st[ue!ette.

Opinions diverses sitr l'ace dks sables hk Saint-Phest. — Il faut d'ailleurs ajouter que si, pour le plus paiid nombre des géologues, le dépôt de Saînl-Presl est réellement pliocène, pour qiiei'iues savants il est au contraire diluvien : c'est, par exemple, l'opinion de M. le professeur Paul Gervais, si autoi'isé en pareille matière. M. Belgrand a présenté, de son côté, des observations donl ia conclusion pourrait être la même (2}. « Je n'ai pas, liit-il, la pi-étention de résoudre le diflicile problème de la faune de Saint- Presl; mais il est un point sur lequel je crois devoir appeler l'atten-

(1] Bbinville, Ostéoyraphie, ou Dtacription iconograp/iique comparée du iqui- Mie et du système tiettnindrs Mammifères rieeiili el fossUes ; HippopolamfSt tt Cocliont, p. 55.

(2) Bplgrand, I» S-î;..; p. 207,