PRIT

facilement et si -universellement déplorable, constitue, au reste, un défaut essentiel et capital. Voudrait-on même concéder à la thèse de Ortes une raison théorique, __ nullement justifiée en soi, — il est incontestable cependant que -seule l'application possible doit être prise en considération; et si cette application, par la nature propre de l'institution, n'offre qu’exceptionnellement des avantages, l'institution doit être condamnée, quels que soient les arguments invoqués pour la défendre. |

CONCLUSION

Dans la pensée de Ortes, son Traité devait faire connaître comment, par les fidéicommis, l'ordre, la liberté, la félicité nationale pouvaient être généralisés. Pour y parvenir, il oublie et ne craint pas même de répudier, momentanément, la plupart des idées généreuses qui lui assurent une place à part parmi les penseurs libéraux du xviie siècle. Dans cette discussion de politique religieuse, on trouve exagérés ses défauts. Pour avoir méprisé les contingences — qui ne peuvent lui fournir d'arguments favorables -— et méconnu la réalité, il échafaude une théorie sans aucune portée pratique. Rétrograde de tendance, artificielle dans son développement, contradictoire et spécieuse, injuste dans les résultats proposés, combien sa discussion est loin d'être convaincante | Comparés à ses autres doctrines, les Fidéicommis sont, en effet, bien moins un système de portée vraiment générale qu’une argumentation de politique particulière où se trouvent juxtaposées et péniblement coordonnées des considérations de commande sur la défense de l’Église menacée dans son temporel.

Ce n’est donc peut-être pas là une œuvre caractéristique de Ortes. C’est à peine un moment de sa pensée. C’est, tout

214 GIAMMARIA ORTES

au plus, en faveur d’une cause qui lui était chère, un plaidoyer partial, dont les raisons sont loin d’être toujours raisonnables, Essai malheureux et injustifiable, cet ouvrage est incontestablement une erreur; mais il suffit de le ; juger et de l’apprécier comme tel, sans le présenter encore, avec les Nouvellistes littéraires de Florence, comme une condamnation absolue de l’œuvre entier de son auteur.