Vedute, pi

PuMnie S\\

î/ECOl.K DES GJ.AI)IATF]UHS

(Serraglio dellr ficre) Détail, pfran<Jeiir de la planrlM*. Vedutr.

TAïa/.aO «an tt m-^'fr' f

Ï.X UnMi ni' l'ihWISl I A ( O.MPnsilIoN V.J l.'EKKKT. 2M

(liflV'rtMilo (l(»s loii^nir 1 sises rcctahKiilairrs qui Hi'partMit (i«'UX ^rou|)«\H (le blocs plus liauls rt plus carrés. Du rcstr, il sul'lit <l«f lin.» In itxW, du lilro ({ui iicc()iiipa{<nc la phiinlH? ci se» cltToulo au j)rciiiicr |)laii Hur mut haudorolc, pour comprendre (|u'il s'agit, non d'une inl<,TpréUition pitU>res(iue, mais d'un document précis. l/expli(;ation de tous les renvois constitue une véritable monof<raphio de l'édifice, et le cas n'est pas rare dans la série des V'cdutc,

Toutefois, dans les exemples que je viens d'invoquer, l'arlistc reproduit, non des ruines proprement dites, mais des monuments dont les dispositions j)rincipales demeurent intactes, que les siècles ont laissés reconnaissables ou même, comme c'est le cas pour le Panthéon, à peu près complets. Si l'on passe à des masses informes, usées par le temj)S, n'y a-t-il pas lieu de craindre (juc l'ima^nnation du graveur n'y prenne un prétexte à des atténuations ou à des grossissements de la vérité, que l'archéologue ne tire parti de leur confusion et de leur désordre pour y installer plus commodément d'audacieuses fictions? Examinons les thermes de Caracalla, dont Goethe, précisément, trouvait l'estampe à la fois mensongère et belle, et dont il contemplait la réalité avec déception. Ne nous fions pas trop à des contrôles purement visuels, toujours soumis à des influences passagères et déformantes. Que l'on calque le profil des ruines sur une photographie prise à peu près à l'endroit où Piranesi s'est placé et qu'on la confronte avec le profil de l'estampe. La comparaison est frappante, et l'on pourrait presque reporter les deux calques l'un sur l'autre. 11 est sûr que Piranesi n'a en rien altéré le dessin des ruines et que, depuis un siècle et demi, leur aspect n'a pas changé. Toutefois les personnages de l'estampe (l'on s'attendrait plutôt au contraire) sont d'une échelle plus haute que ceux du document photographique : c'est que la base des thermes a été dégagée au dix-neuvième siècle, comme celle du temple d'Antonin et de Faustine, et que leur hauteur est désormais plus considérable. On ne peut négliger une observation de ce genre : elle est pleine d'intérêt et tout à fait significative, elle précise encore la valeur documentaire de la planche, juste comme profil et juste comme échelle.

Il n'en est pas toujours ainsi. Piranesi, sans altérer le rapport des proportions de l'édifice entre elles, a eu recours à l'artifice de l'échelle agrandie par la réduction des personnages. Ce procédé est par-

PIRAXESI. ^

220 IMKA.NRSI.

liculièrement sensible dans la vue du Pronaos du Panthéon'. Nous avons ici l'avantage de pouvoir nous servir des mesures déjà données par Piranesi lui-même dans la légende de la vue extérieure et répétées au bas de cette planche. Le diamètre (moyen) des colonnes est de 6 palmes, G. Leur hauteur de 63 p., 8. Le diamètre doit donc être compris un peu plus de 9 fois et demie dans la hauteur, et Ton trouve que l'artiste s'est conformé à ce rapport, si l'on reporte le diamètre sur la hauteur de la colonne. Si, d'autre part, on donne à la palme sa valeur ordinaire en Italie, c'est-à-dire 0,25, on trouve que les colonnes du Panthéon ont environ 16 mètres de haut et 1"^,65 de diamètre. Or le personnage accoté à l'une des colonnes n'a que les deux tiers du diamètre moyen, par conséquent à peine plus d'un mètre. Si on lui attribue une taille normale, P,65, il est à l'échelle d*une colonne de 95 palmes, c'est-à-dire de plus de 23 mètres. D'ailleurs Piranesi ne suit pas de règle ùxe et n'a pas de parti pris à cet égard. Il est à peu près impossible d'établir une constance. Si les figures du tombeau des Plautii ^ sont très réduites, celles de l'émissaire comme celles de la villa d'Hadrien paraissent d'une taille normale. On peut éliminer des planches les personnages qu'il y fait intervenir : elles restent grandes, et ce n'est pas dans l'artifice de Téchelle qu'il faut chercher le secret de leur ampleur. Vraies au point de vue des proportions des parties entre elles, vraies au point de vue des profils et des accidents, les planches de Piranesi ont encore pour elles l'exactitude de la matière. L'étude qu'il fait des ruines n'est pas la préparation d'un décor, c'est une anatomie. Dans les monuments de l'antiquité, il cherche à comprendre, non seulement leur surface extérieure, les stucs et les pierres de taille, l'harmonie des lignes et des proportions, mais aussi leur squelette et leurs tissus. S'il arrive que les hypothèses de l'archéologue sont caduques, au même titre que celles de ses contemporains, partout où son enquête a pu avoir prise sur une réalité suffisante, elle nous en a laissé un excellent compte rendu. Son analyse des monuments funéraires, en particulier des tombeaux de la voie Appienne, — j'ai déjà cité l'exemple de Cecilia Metella, — répond à un immense effort : elle est admirablement démonstrative. Ses observations au Panthéon, lors des réparations faites à la voûte sous