CHAPITRE PREMIER

Lorsque le 5 septembre 1870 je prenais possession du ministère des affaires étrangères , mon premier soin était de demander les dépêches qui pouvaient me mettre au courant des négociations engagées. Un rapide examen suffit à me convaincre , non-seulement que nous n'avions aucune alliance , ce que je savais, mais que notre diplomatie n'avait tenté aucun effort sérieux pour en obtenir. Témoin de ma surprise, M. le directeur politique me proposa d'entendre le ministre que je remplaçais, M. le prince de la Tour d'Auvergne, qui, disait-il, voulait bien se mettre à ma disposition. J'acceptai avec empressement , et dès le début de ce récit je rencontre un fait, assez peu conciliable avec les accusations d'usurpation et de violence tant de fois dirigées contre nous. Le ministre du gouvernement renversé offrait spontanément le concours de ses informations au factieux qui l'arrachait de son poste. Ce factieux, du reste, n'avait point manqué aux égards qu'il devait à un homme estimable et auquel la violence seule des événements l'obligeait à succéder. En arrivant au quai I. i

d'Orsay, je ne voulus pas pénétrer dans le cabinet de M. de la Tour d'Auvergne, qui avait quitté le ministère, sans qu'il eût été prévenu et m'y eût autorisé. En cela j'obéissais à un sentiment que tous les honnêtes gens comprendront facilement. M. de la Tour d'Auvergne voulut bien me dire qu'il en était touché , et je ne cite ce fait , très-simple en lui-même , que pour rétablir la vérité morale d'une situation si étrangement défigurée par la passion des partis. Je ne crois pas être téméraire en affirmant que les deux hommes qui étaient en présence n'étaient libres, ni l'un ni l'autre, d'agir autrement qu'ils ne le faisaient. Peut-être celui que la fortune écartait se sentait-il soulagé d'un immense fardeau , mais certainement celui qui entrait en charge, d'une manière si imprévue, ne se dissimulait ni l'étendue de sa responsabilité, ni son insuffisance personnelle. S'il eût pu choisir avec honneur et sans manquer à son devoir, c'est le rôle du ministre renversé qui aurait eu toutes ses préférences.

M. de la Tour d'Auvergne eut la bonté de rester avec moi près de trois heures et de me fournir, avec une courtoisie et une loyauté dont je lui exprimai ma vive reconnaissance , tous les renseignements qui pouvaient m'éclairer. Leur résumé était peu encourageant. La France avait entrepris la guerre, isolée au milieu de l'Europe hostile. Le gouvernement qui l'avait si follement précipitée dans cette formidable aventure n'avait imaginé aucune combinaison, offert aucun traité, prévu aucun rapprochement; que dis-je? il s'était efforcé de rester seul et de liguer contre lui de puissants ennemis. Si , comme il n'en faut plus douter, aveuglé par sa propre infatuation , voidant à tout prix chercher dans

les hasards d'une campagne le prestige qui lui échappait, il avait saisi le plus détestable des prétextes pour se jeter sur la Prusse, au moins était-il de prudence élémentaire de ne pas mettre contre lui toute TAllemagne. Décidé à l'attaque, il devait, et cela était facile^ choisir un terrain où il ne rencontrerait qu'un adversaire, et soigneusement désintéresser les États du Sud, qui ne demandaient qu'à demeurer neutres. Ce fut précisément le contraire que fit le cabinet. On aurait dit qu'il s'étudiait à décourager ceux de nos agents qui croyaient à lapossibilité de nous assurer cette neutralité.

Voilà sous l'empire de quelles illusions allaient se jouer les destinées de notre pays. D'autres diront ce que valaient les assurances du ministre de la guerre. On peut juger par les faits accablants que je cite la conduite des chefs de notre diplomatie.

Je demandai à M. de la Tour d'Auvergne ce qu'il fallait penser des bruits répandus à dessein sur le concours de l'Autriche, qui aurait promis de mettre en ligne trois cent mille hommes.

a Ce bruit est absolument inexact » , me répondit le prince. « Le cabinet autrichien a été sondé. Il a témoi- » gné un intérêt que je crois sincère , mais il a objecté » l'attitude comminatoire de la Russie, qui n'est un » mystère pour personne. Un traité officiel d'alliance » entre la Russie et la Prusse me paraît peu probable , V mais il est certain que des engagements ont été coni> tractés. Ces engagements s'expliquent par les liens » d'étroite parenté qui unissent les souverains des deux » pays, et surtout par les sentiments de respect et de » confiance du czar envers son oncle. »

Ce détail, pour le dire en passant, répond aux alléga-

lions souvent reproduites d'une convention par laquelle la Russie se serait obligée à ne pas souffrir le démembrement de notre territoire. J'ai vainement cherché la trace d'un pacte si grave, et je suis autorisé à dire que son existence est une fable, il n'est pas impossible qu'au moment où la guerre allait être déclarée, l'empereur de Russie n'ait manifesté à notre ambassadeur ses vives sympathies pour la France. Ces sympathies sont réelles, et la loyauté du souverain qui les exprimait en rehaussait singulièrement le prix. Plus tard, comme on le verra par la suite de ce récit, elles ont revêtu à peu près la même forme dans un entretien du czar avec M. Thiers, mais elles n'avaient rien d'inconciliable avec la Ugne politique suivie par le cabinet de Saint-Pétersbourg. Sa neutralité est devenue un appui décisif pour la Prusse , puisqu'elle a retenu l'Autriche , et par là déterminé l'abstention des autres puissances.

La France a donc été toujours seule , et son gouvernement, qui en prenant l'offensive contre la Prusse pouvait tenir à l'écart ceux des États de l'Allemagne qui redoutaient le joug de M. de Bismarck, s'est arrangé de manière à les réunir en faisceau, pour donner à son véritable ennemi le secours de l'Allemagne tout entière.

Que de fois cependant la presse indépendante et l'opposition avaient cherché à le mettre en garde contre cette faute grossière ! Le cœur se serre quand on lit les discours prononcés et les articles de journaux publiés depuis la guerre du Mexique et l'abandon du Danemark. Je ne crois pas qu'à aucune autre époque les événements fiiturs aient été prédits avec plus de précision ; je ne crois pas non plus qu'il se soit jamais rencontré un pouvoir qui ait provoque les désastres de la

nation avec une plus criminelle folie. Mais il semblait en proie au vertige : ceux qui lui montraient les écueils étaient dénoncés à l'opinion publique comme de mauvais citoyens, et la foule, toujours aveugle, accueillait complaisamment ces calomnies. Les feuilles gagées traitaient d*amis de Juarez les orateurs et les écrivains qui , au nom de la justice, de Tintérét national et du bon sens, signalaient l'expédition du Mexique comme la plus coupable des aventures, ne nous laissant l'option qu'entre une honte et un désastre , et compromettant d'une façon irrémédiable notre situation en Europe. On se souvient de quelles insultes étaient plus tard assaillis ceux qui demandaient qu'on opposât à la Prusse victorieuse de l'Autriche une politique libérale et l'armement de la nation entière. On leur reprochait d'affaiblir notre état militaire , alors qu'ils proposaient d'en tripler les forces. On les accusait de trahir la France, parce qu'ils désavouaient la doctrine de la conquête que proclamaient bruyamment les séides de l'Empire, et dont leur impéritie nous fait subir les cruelles conséquences. C'est à peine si , après les effroyables leçons qui nous ont été infligées , les esprits sont revenus à la raison ; les partis semblent encore conspirer pour les pervertir. Les passions violentes déchaînées contre les hommes qui combattaient la guerre au prix de leur popularité, se coalisent et s'efforcent de les rendre responsables de nos malheurs. On ne leur pardonne pas les défaites qu'ils ont eu le tort de prévoir, on leur fait un crime de leur ferme attitude dans le péril ; et comme ils ont lutté jusqu'à la dernière heure, on trouve commode de rejeter .sur eux le poids des fautes qu'ils ont vainement essayé de conjurer.

L'histoire certainement ne ratifiera pas ces iniques récriminations: remontant aux causes , rétablissant le lien des événements, elle n'aura pas de peine à distinguer la part de chacun , et quand elle se posera cette question : Qui répond devant Dieu, devant les contemporains, devant la postérité, des désastres de 1870? elle dira sans hésiter : Le seul coupable : c'est l'Empire.

Du reste, il était dans la fatalité de son principe de corrompre la France et de la livrer à l'invasion étrangère. Par les candidatures officielles, il pervertissait les consciences; par l'abus du pouvoir personnel, il énervait l'armée et y détruisait la discipline. Le mal était d'autant plus dangereux, que rien ne le révélait à la surface, où tout était brillant et régulier. L'Empire n'avait prévu que le succès ! En quelques jours il tombait honteusement, sans comprendre l'inévitable et suprême raison de la chute terrible dans laquelle il nous entraînait.

Cette raison , je n'ai point ici à la mettre en lumière. Pour le faire utilement, il faudrait rétrograder jusqu'au coup d'État du 2 décembre, et suivre, sans en omettre aucun , la série des actes qui ont marqué le système impérial. Cette tâche sera remplie ; elle n'est pas celle que je m'impose aujourd'hui, et la France n'en a pas besoin. Au trouble profond qui l'agite, aux difficultés qu'elle éprouve à se ressaisir elle-même, aux divisions funestes qui la déchirent, elle peut mesurer la grandeur du mal qui lui a été fait. Ce ne sera pas trop pour le réparer de l'énergie et du dévouement de tous. Je crois y faire un profitable appel en fournissant à ceux qui

voudront y recourir Tenseig^nement de quelques-uns des événements qui ont accompagné une catastrophe inouïe et. à laquelle à peine nous pouvons ajouter foi, quoique nous en subissions les cruels résultats.

Ce que je veux raconter, ce sont les faits auxquels j'ai été mêlé pendant cette tourmente. J'essayerai de les exposer simplement, sans autre passion que celle de la vérité. Je dirai ce que je sais, ce que j'ai vu, moins préoccupé de juger que d'informer , et me tenant pour un témoin qui, placé en face de ses concitoyens, leur doit avant tout la sincérité.

Lorsque commençait le mois de juillet 1870, qui devait être une date si fatale dans notre histoire , nul ne pouvait prévoir la tempête prête à éclater sur nous. L'Empire semblait s'être résigné à plier devant les exigences de l'opinion publique, en quittant les régions orageuses du pouvoir personnel. Le ministère du 2 janvier avait été accueilli par d'unanimes espérances. Les partis s'effaçaient devant lui , l'Europe ne lui était pas hostile, le pays ne demandait qu'à se donner. Le succès du plébiscite dépassa toutes ses prévisions, et l'on put croire un instant que, soutenu par un si grand prestige, il allait régénérer le pays par la ferme et sage pratique de la liberté. A Textérieur, nul embarras ne pouveit l'inquiéter, hors celui du concile, facile à résoudre en ne s'en mêlant point, et celui de l'occupation de Givita*- Vecchia, pour lequel il avait la complicité de l'indifférence pu])lique. À l'exception de ces deux points relativement fort secondaires, tout paraissait lumineux à

rhorizon. L'homme d'État que la volonté impériale avait placé à la tête du cabinet croyait avoir mérité cette faveur à force de la désirer, et nul ne pouvait raisonnablement craindre qu'il s'avisât de la compromettre par un coup de tête absolument contraire à la politique à laquelle était attachée sa popularité. Il avait en effet éloquemment et toujours défendu l'unité de l'Italie et même celle de l'Allemagne ; il était l'apôtre déterminé de la paix, et l'on n'a point oublié que, pressé de faire connaître ses principes ministériels, il s'était écrié avec emphase dans une circonstance solennelle: La paix! la paix ! la paix ! La veille du premier jour du mois pendant lequel la guerre devait être déclarée, six jours avant l'inexplicable défi jeté à l'Allemagne du haut de la tribune par son collègue M. le duc de Gramont, il affirmait les mêmes idées dans la discussion de la loi du contingent: le gouvernement, on le sait, proposait une réduction de dix mille hommes sur l'effectif ordinaire, et rien ne pouvait mieux prouver sa confiance. M. Emile Ollivîer y ajoutait l'autorité de cette déclaration précise :

«Je réponds à l'honorable M. Jules Favre, que le » gouvernement n'a aucune inquiétude; qu'à aucune » époque le maintien de la paix en Europe ne lui a paru » plus assuré; de quelque côté qu'il porte ses regards, » il ne voit aucune question irritante engagée... »

Et comme j'avais réclamé avec insistance la production. des papiers relatifs aux négociations allemandes, le ministre disait : « Nous n'avons pas de documents à » vous communiquer , parce que depuis que nous » sommes au pouvoir nous n'avons eu aucune affaire » inquiétante. »

A ce moment néanmoins, la candidature du prince

de Hohenzollern au trône d'Espagne était connue de toute TEurope, et le cabinet estimais qu'il n'avait point à s'en préoccuper. II n'entre pas dans mon dessein de rechercher par quel brusque revirement il changea soudainement d'opinion et vit une insulte dans un fait tout d'abord jugé insignifiant.

Dans la séance du 5 juillet, quelques membres du centre gauche déposèrent une demande d'interpellation sur l'incident Hohenzollern. Certains journaux s'en emparèrent et le signalèrent comme une provocation de la Prusse. Le Corps législatif n'en était que médiocrement émuy lorsque inopinément, sans avoir averti ou consulté qui que ce soit des membres de la majorité, le ministre des affaires étrangères, au début de la séance du 6 juillet, annonça qu'il venait répondre aux interpellations, et donna lecture d'une déclaration en quelques lignes : « Le gouvernement, y est-il dit, s'abstiendra de s'immiscer dans les affaires intérieures de la nation espagnole, avec laquelle il veut conserver des relations amicales. »

Cl Mais nous ne croyons pas que le respect des droits 9 d'un peuple voisin nous oblige à souffrir qu'une puis- D sance étrangère , en plaçant un de ses princes sur le » trône de Charles-Quint, puisse déranger à notre détri- » ment l'équilibre actuel de l'Ejirope et mettre en péril » les intérêts et l'honneur de la France.

» Cette éventualité, nous en avons le ferme espoir, ne » se réalisera pas, et, pour l'èmpécher, nous comptons « à la fois sur la sagesse du peuple allemand et sur l'ami- » tié du peuple espagnol.

» S'il en était autrement, forts de votre appui, Mes- 9» sieurs, et de celui de la nation, nous saurions accom- « plir notre devoir sans hésitation et sans faiblesse. »

La lecture de cette pièce sans précédent en diplomatie est accueillie par trois salves d'applaudissements de la majorité. La gauche reste silencieuse , et quand le calme se rétablit, M. Picard demande la communication des documents propres à éclairer la Chambre sur une situation si grave. En Tabsence du ministre des affaires étrangères, qui avait précipitamment quitté la salle, M. le ministre de l'intérieur répond : « qu'il n'a aucune » communication à faire », et la majorité applaudit de nouveau. M. Crémieux proteste contre l'acte imprudent qu'il appelle avec raison une déclaration de guerre, ft Nous en prenons la responsabilité » , s'écrie M. Granier de Cassagnac. M. Emile Ollivier proteste à son tour contre la supposition d'une déclaration de guerre. « Le gouvern nement, dit-il, veut la paix ; il la désire avec passion. »

Vaines affirmations, qui ne pouvaient tromper personne ! Si le gouvernement avait désiré la paix, il ne l'aurait pas volontairement rompue par un coup de théâtre parlementaire aussi contraire aux convenances qu'à la sagesse politique : une ferme et prudente négociation l'aurait conduit naturellement à obtenir les légitimes satisfactions auxquelles il avait droit. Je vais plus loin : s'il eût été bien inspiré, il aurait répondu aux interpellations du centre gau<;he que la candidature du prince prussien n'était pas plus inquiétante le 5 juillet qu'elle n'avait paru l'être le 30 juin, et en effet la France n'avait aucune raison sérieuse de s'en alarmer. Cette combinaison malheureuse aurait nécessairement échoué devant les répulsions espagnoles, et si elle en avait triomphé , elle aurait été pour la Prusse un embarras , jamais un secours *.

^ Telle paraissait être Topinion de M. de Bismarck, ainsi que nous

On le savait. fort bien aux Tuileries; mais on y rêvait une éclatante aventure qui efFaçàt les boutes du Mexique, et rendît à ki couronne impériale le lustre qu'elle avait perdu. Laissé à lui-même, l'Empereur aurait hésité; ses courtisans ne le lui permirent pas. Un moment cependant on put croire que leur criminelle influence écbouerait. Justement préoccupés du péril imprévu que leurs étranges conceptions avaient fait naître, les hommes d'État de l'Espagne s'agitèrent. L'un des plus considérables et des plus sincèrement attachés à la France, M. Olozaga, sollicita et obtint la renonciation du prince prussien. Avec elle tout prétexte de guerre disparaissait. M. Emile Ollivier l'annonça publiquement dans les couloirs de la Chambre. Mais cette solution dérangeait les calculs des ambitieux, qui pour satisfaire leurs passions ne reculaient devant aucune folie. Ils entourèrent le chef de l'État et lui persuadèrent que la retraite du prince ne suffisait pas, qu'il fallait y ajouter pour l'avenir la garantie du roi de Prusse. M. Benedetti reçut l'ordre de la demander. Quel est le monarque, quel est l'homme qui aurait cédé à une telle exigence? On l'avait deviné. Le refus était inévitable et prévu. On l'obtint, et l'on put alors arranger la scène lamentable et tragique jouée le 15 juillet dans l'enceinte du Corps législatif.

Je voudrais qu'il me fut possible de transcrire, sans en

la fait connaître le rapport de M. Benedetti da 11 mai 1869. Voici en effet ce que dit à ce sujet notre ambassadeur : « Le président du coun seil m'a représenté que la souveraineté qui pourrait être offerte au 9 prince Léopold ne saurait avoir qu*une durée éphémère et qu'elle l'exn poserait à plus de dangers encore que de mécomptes. »

M. de Gramont lui-même partageait ce sentiment, car dans sa letti'C particulière à M. Benedetti du 7 juillet 1870, il disait :

« Quant au prince , son règne en Espagne ne durera pas un mois. >•

omettre uq mot, le procès-verbal de cette mémorable et fatale séance. Elle couronne l'Empire, elle en est la plus accablante condamnation ; elle prouve comment les destinées d'un g^rand pays se perdent quand elles sont livrées au pouvoir d*un seul , devant lequel ceux qui devraient le contrôler ne savent que docilement s'incliner. Jamais ministres ne montrèrent plus d'impéritie et de dédain de la vérité. Jamais ils ne rencontrèrent une plus entière complicité de la part d'une majorité parlementaire. Dans la séance du 6 juillet, M. Emile Ollivier avait dit : « Nous ne voulons pas la guerre, nous » ne poursuivons pas la guerre. Nous ne sommes préoc- » cupés que de notre dignité. Si nous croyions un jour » la guerre inévitable, nous ne l'engagerions qu'après }» avoir demandé et obtenu votre concours.

n Une discussion aura lieu alors, et si vous n'adoptez >» pas notre opinion , nous vivons sous un régime parle- » mentaire , il ne vous sera pas difficile d'exprimer la » vôtre. »

L'engagement était pris et résultait d'ailleurs de la nature des choses. Gomment a-t-il été tenu? De quel examen , de quelles réflexions , de quels travaux préparatoires a été précédée cette résolution capitale qui allait décréter la mort de centaines de milliers de victimes, la ruine de nombreuses provinces, et, quoi qu'il arrivât après tant de carnage et de destruction , le démembrement de l'un des deux États précipités l'un contre l'autre avec une si aveugle aberration ?

Le Journal officiel répond : Sept à huit heures ont suffi; une affirmation du ministère sans preuve, trois essais de discours de l'opposition interrompus à chaque phrase par des insultes, la délibération à huis clos d'une

commission irresponsable, ont fait le reste, et lorsque dix voix, dix voix seulement, ont protesté contre cette abdication de toute prudence , de toute raison , de toute indépendance politique , des murmures et des invectives lès ont accueillies , et la majorité frémissante a dénoncé comme de mauvais citoyens ceux qui auraient sauvé la patrie si leur avis avait été écouté.

Au début de cette séance du 15 juillet, M. Emile OUivier donne lecture d'un exposé arrêté en conseil et dans lequel il est expliqué que, ne voulant ni froisser les susceptibilités de l'Espagne, ni s*en prendre au prince de Hohenzollern, couvert par la Prusse, le gouvernement français s'était adressé au cabinet de Berlin, qui aurait décliné toute responsabilité à Toccasion d'une affaire à laquelle il se déclarait complètement étranger.

Le gouvernement français avait alors ordonné à son ambassadeur de se mettre directement en rapport avec le roi de Prusse, qui était à Ems. Le roi de Prusse, à son tour, fit savoir qu'il n'avait été consulté, par le prince que comme chef de famille. Plus tard, apprenant sa renonciation intervenue au cours de ces entretiens, il y aurait donné son approbation, mais sans vouloir garantir son action directe et personnelle pour l'avenir.

Malgré ce refus, le gouvernement français était encore disposé à négocier, lorsque hier il a appris, je cite textuellement : a que le roi de Prusse avait notifié par un > aide de camp à notre ambassadeur qu'il ne le recevrait « plus, et que, pour donner à ce refus un caractère non ^ équivoque, son gouvernement l'avait communiqué ri officiellement aux cabinets de l'Europe.

» Nous apprenons en même temps que M. le » baron de Werther avait reçu l'ordre de prendre un

» congé, et que des armements s'opéraient en Prusse.

» Dans ces circonstances, tenter davantage pour la )i conciliation eût été un oubli de dignité et une impru- » dence. Nous n'avons rien négligé pour éviter une » guerre ; nous allons nous préparer à soutenir celle » qu'on nous offre , en laissant à chacun la part de res- » ponsabilité qui lui revient. »

A cette déclaration était jointe une demande de crédit de cinquante millions, sur laquelle la majorité s'empresse de voter l'urgence. Plusieurs membres de la gauche se lèvent à la contre-épreuve, malgré les injures de la droite et des centres. M. Thiers monte h la tribune : pour se faire une idée du parti pris contre lequel il avait à lutter, il faut lire sa harangue, à chaque instant coupée par des insultes et des quolibets. Vainement il réclame l'attention, en invoquant la gravité exceptionnelle du débat; il rappelle la violence de la Chambre lui imposant silence en 1866; il démontre que la guerre n'a aucun prétexte sérieux, qu'elle n'a pour cause que la faute du cabinet, qu'avant tout il faut connaître les dépêches, et qu'on ne peut prendre une si redoutable résolution sur la lecture de quelques télégrammes émanés de nos agents ; il s'épuise en efforts de patriotisme et de talent , les invectives redoublent.

« Offensez-moi... insultez-moi, s'écrie-t-il , je suis » prêt à tout subir pour défendre le sang de mes compa- » triotes que vous êtes prêts à verser si imprudemment. . . » Vous ne voulez pas prendre un instant de réflexion , » vous ne voulez pas demander la connaissance des dé- » pêches sur lesquelles votre jugement pourrait s'appuyer. » Je dis, Messieurs, que vous ne remplissez pas dans 9 toute leur étendue les devoirs qui vous sont imposés. »

a Gardez vos leçons : nous les récusons ! » lui crie M. Jérôme David.

M. le marquis d'Andelarre se joint à M. Thiers pour réclamer la communication des dépêches. M. Emile Ollivier la refuse avec hauteur : « On nous demande , dit-il , » des communications de dépêches, ces communications y sont faites, nous les avons mises dans notre exposé. »

M. Gambetta ne se contente pas de cette réponse : « Ce n'est pas par extraits , dit-il , ce n'est pas par allu- » sions, mais par une communication directe, authen- » tique , que vous devez saisir la Chambre ; c'est une » question d'honneur, il faut qu'on sache en quels v termes on a osé parler de la France. »

Reprenant alors la parole, M. Emile OUivier cherche à préciser le débat et à démontrer à la Chambre que la preuve de l'offense est faite ; mais à l'appui de son assertion il ne peut produire que des télégrammes de sesagents.

« J'ai rappelé, dit-il, que le roi de Prusse avait refusé » de recevoir notre ambassadeur, et que, pour que cette » décision ne parût pas, ce qu'elle aurait pu être en effet, » un acte sans conséquence , pour que son caractère ne M fût pas équivoque, son gouvernement avait officielle- » ment communiqué cette décision aux cabinets de V l'Europe, ce qu'il ne fait pas assurément pour toutes 9 les audiences qu'il refuse aux ambassadeurs.

V J'ai entre les mains deux dépêches de deux de nos » agents...

» Voici la première :

» On m'a communiqué ce matin un télégramme du » comte de Bismarck annonçant le refus du roi Guillaume » de s'engager, comme roi de Prusse, à ne plus jamais 9 donner son consentement à la candidature du prince

» de Hohenzollern s'il en était de nouveau question , et » le refus, également du Roi, suite de cette demande, de » recevoir notre ambassadeur... »

Je lis une autre dépêche :

« Je crois devoir vous transmettre la copie à peu près

V textuelle de la dépêche télégraphiée par M. le comte

V de B... : Après que la renonciation du prince de Hohen- 9 zollern a été communiquée officiellement au gouverne- » ment français par le gouvernement espagnol, l'ambassa- M deur de France a demandé à S, M. le Roi, à Ems, de » l'autoriser à télégraphier à Paris que Sa Majesté s'enga- « geait à refuser à tout jamais son consentement si les » princes de Hohenzollern revenaient sur leur détermina-- » tion. Sa Majesté a refusé de recevoir de nouveau Vam-^ » bassadeur, et lui a fait dire, par un aide de camp, quelle » n'avait pas de communication ultérieure à lui faire... »

Le langage du Roi a toujours été le même :

« Je ne veux pas intervenir; je ne veux pas insister » auprès du prince de Hohenzollern ; qu'il renonce s'il » veut, je ne m'y opposerai pas, mais je ne m'engage- » rai pas à le faire. »

Mais amené à s'expliquer plus catégoriquement sur la prétendue insulte faite à notre ambassadeur, le ministre est forcé de reconnaître que les dépêches de M. Benedetti n'en font nulle mention. Les voici, en eJBFet, telles qu'elles sont empruntées à son discours :

Ems, 13 juillet, 4 heures 25 soir.

« Le Roi a reçu la réponse du prince de Hohenzollern ; » elle est du prince Antoine, et elle annonce à Sa Mail jesté que le prince Léopold^ son fils, s'est désisté de sa » candidature à la couronne d'Espagne. Le Roi m'au-

» torise à faire savoir au gouvernement de l'Empereur » qu'il approuve cette résolution. Le Roi a chargé un de » ses aides de camp de me faire cette communication , et » j'en reproduis exactement les termes. Sa Majesté ne » m'ayant rien fait annoncer au sujet de l'assurance » que nous réclamons pour l'avenir , je sollicite une » dernière audience , pour lui soumettre de nouveau » et développer les observations que jai présentées ce » matin,

» A la demande d'une nouvelleaudience, le Roi m'a » fait répondre qu'il ne saurait reprendre avec moi la » discussion relativement aux assurances qui devaient, à » notre avis, nous être données pour l'avenir. Sa Ma- » jesté m'a fait déclarer qu'elle s'en référait à cet égard » aux considérations qu'elle m'avait exposées ce matin , » et dont je vous ai fait connaître la substance dans » mon dernier télégramme. »

9 13 juillet 1870, dix heures trente du matin, — J'ai « demandé au Roi de vouloir bien me permettre de vous » annoncer en son nom que si le prince de Hohenzoliem » revenait à son projet. Sa Majesté interposerait son « autorité , et y mettrait obstacle.

3) Le Roi a absolument refusé de m' autoriser à vous » transmettre une semblable déclaration. — J'ai vive- » ment insisté , mais sans réussir à modifier les disposi- 7» lions de Sa Majesté. Le Roi a terminé notre entretien » en me disant qu'il ne pouvait ni ne voulait prendre un » pareil engagement, qu'il devait, pour cette éventualité » comme pour toute autre, se réserver la faculté de » consulter les circonstances... »

Ainsi tout se réduit à un premier refus du Roi de prendre un engagement éventuel contre le retour im-

possible d'une candidature abandonnée , et à un second refus de sa part de recommencer un entretien sur un sujet épuisé dans deux conférences successives ! Quant à la prétendue dépêche de la Prusse, qui aurait fait connaître ces refus aux cabinets de l'Europe, elle est mentionnée dans les télégrammes de nos agents ; le ministre ne parait pas en connaître le texte, et, dans tous les cas, il ne veut rien communiquer à la Chambre.

Une prétention si exorbitante était inadmissible, et je montai à la tribune pour la combattre. J'essayai de prouver brièvement que les faits connus de la Chambre ne fournissaient aucune raison plausible de déclarer la guerre, et, que dans tous les cas aucune justification n'était faite. J'ajoutais :

a Où est la dépêche officielle? où est le compte rendu » de la conférence dans laquelle notre ambassadeur a vu n méconnaître la dignité delà nation? Voilà ce que nous » avons le devoir d'examiner. Eh bien, on n'a rien ap- » porté à cette tribune, si ce n'est des télégrammes... et » ce n'est pas sur des télégrammes qu'on peut décider » une question de paix ou de guerre.

» Il faut que la Chambre voie les dépêches, et je dé- » pose sur son bureau une propoèition sur laquelle je » lui demande un vote. Je ne veux pas accepter la res- » ponsabilité de celui qu'on obtiendrait de nous dans » l'ignorance de ce que nous devons savoir. »

La proposition était ainsi conçue : « Nous demandons » conununication des dépêches , et notamment de celles » par lesquelles le gouvernement prussien a notifié sa » résolution aux cabinets étrangers. »

Malgré les observations pleines de force et de sagesse de M. Buffet, la Chambre rejeta cette proposition par

ceot cinquante*neuf voix contre quatre-vingt-quatre, et se retira immédiatement dans les bureaux.

Je ne puis parler que de ce qui se passa dans le mien. La discussion y fat courte et triste. — Plus libre qu'à la tribune, je combattis énergiquement la politique ministérielle , et je ne dissimulai aucune des craintes sinistres qu'elle m'inspirait. Malgré la défaveur avec laquelle mon opinion fat accueillie , on ne lui opposa aucun fait précis. Mes collègues me répondirent par de vagues déclarations de confiance. J'insistai particulièrement sur deux ordres d'idées qu'il était difficile de réfater, l'absence de toute espèce d'alliance, et le danger de voir le commandement en chef entre les mains de l'Empereur. Résolu à dégager complètement ma responsabilité, je m'efforçai de justifier la conviction où j'étais que d'inévitables revers nous attendaient. Je ne rencontrai ni enthousiasme ni colère, mais une résolution arrêtée à laquelle on jugeait inutile de donner l'autorité du raisonnement.

À neuf heures et demie du soir la séance fat reprise , et M. le marquis de Talbouèt lut, au milieu d'un profond silence, le rapport trop fameux dont voici les principaux extraits :

« M. le ministre de la guerre nous a justifié en peu » de mots l'urgence des crédits demandés, et ses explica- 9 tions catégoriques nous ont montré, qu'inspirées par » une sage prévoyance, les deux administrations de la » guerre et de la marine se trouvaient en état de faire face, » avec une promptitude remarquable, aux nécessités de la » situation.

» Votre commission a ensuite entendu M. le garde » des sceaux et M. le ministre des affaires étran- « gères.

tO SIMPLE RÉGIT.

» Des pièces diplomatiques nous ont été communi- » quéeSy et sur ces textes , des explications très-nettes » et très-complètes nous ont été fournies.

» Nous savions répondre au vœu de la Chambre en » nous enquérant avec soin de tous ces incidents diplo* » matiques. Nous avons la satisfaction de vous dire que » le gouvernement y dès le début de l'incident, et depuis » la première phase de la négociation jusqu'à la der* » nière, a poursuivi loyalement le même but.

9 Ainsi , la première dépêche adressée à notre ambas^ » sadeur, arrivé à Ems pour entretenir le roi de Prusse, » se termine par cette phrase, qui indique que le gou* » vernement a nettement formulé sa légitime préten- 9 tion:

«Pour que cette renonciation, écrivait M. de Gra- » mont à M. Benedetti, produise son effet, il est néces- » saire que le roi de Prusse s'y associe et nous donne » l'assurance qu'il n'autorisera pas de nouveau cette » candidature.

» Veuillez vous rendre immédiatement près du Roi , » pour lui demander cette déclaration. »

» L'ambassadeur de France, intervenu directement » près du roi Guillaume, n'a recueilli que la confirma- » tion d'un fait qui ne donnait aucune garantie pour » l'avenir.

» Malgré ces faits déjà trop graves, votre commission » a voulu prendre et a reçu communication des dépêches n émanant de plusieurs de nos agents diplomatiques, dont » les termes sont uniformes et confirment, comme il a été » déclaré au Corps législatif et au Sénat, ce que M. de Bis^ » marck a fait connaître officiellement aux cabinets de l'Eu»

DU 30 JUIN AU 4 SEPTEMBRE. Si

9 rope : Que S. M. le Roi de Prusse avait refusé de rece-

V voir de oouveau Tambassadeur de France, et lui avait

V fait dire, par l'un de ses aides de camp , qu'elle n'avait

V aucune communication ultérieure h lui adresser.

9 En même temps nous avons acquis la preuve que

• dès le 14 juillet au matin , pendant que les négocia-

V tions se poursuivaient, des mouvements de troupes » importants étaient ordonnés de l'autre côté du Rhin ....

» Le sentiment profond produit par l'examen de ces « documents , est que la France ne pouvait tolérer l'of- » fense faite à la nation ; que notre diplomatie a xempli

* son devoir en circonscrivant les légitimes prétentions » sur un terrain où la Prusse ne pouvait se dérober, » comme elie en avait l'intention et l'espérance

9 Nous vous demandons de voter ces lois, parce » qu'elles sont prudentes comme instrument de défense, » et sages comme expression du vœu national. »

Après cette lecture, la majorité insiste avec violence pour qu'on passe immédiatement au vote. C'est avec beaucoup de peine que M. Gambetta obtient la parole: en quelques mots très-nets il fait justice de l'équivoque dont le cabinet et la commission n'ont pas voulu sortir. C'est une dépêche prussienne qui est la raison, unique delà déclaration de guerre. Mais cette dépêche, où estelle? qui l'a vue? Gomment la juger si on n'en a pas le texte? et si on ne peut la juger, comment en faire le brandon avec lequel on va allumer un déplorable incendie? La commission a-1>«lle vu la dépêche expédiée à tous les cabinets de l'Europe?

a Je déclare, répond M. de Gramont, que j'ai » communiqué la pièce à la conunission et qu'elle l'a * lue. 9

tt SIMPLE REGIT.

M. le rapporteur confirme cette assertion si ^ave.

Et cependant, quelques instants après, il la dément d'une manière formelle en ajoutant : « Nous avons eu » les dépêches de quatre ou cinq de nos représentants » dans les différantes cours de l'Europe, qui reproduisent

V ce document presque exactement dans les héhes