I. Décret des i, 5 et i4 janvier 1790. — a. T. I, p

LES ÉTxVTS GÉNÉRAUX. L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE 149

répugnait point à ce que la nation utilisât les biens du clergé pour combler le déficit et payer la dette. Il eût voulu seulement qu'on procédât par mesures prudentes et successives, et qu'on obtînt le consentement du clergé, ce qui était conforme à la thèse que Le Vayer de Boutigny exposait sous Louis XIV ^ . Le 4 octobre 1 789 il dîne chez Mme de Flahaut avec Talleyrand, qui lui expose ses plans financiers : « Au sujet de la propriété de l'Eglise, j'émets l'idée qu'il faudrait obtenir le consentement du clergé, et d'abord seulcmenf l'hypothéquer, puis la vendre par degrés, afin d'obtenir la pleine valeur. J'établis qu'elle servirait de garantie pour le capital, et les dîmes de garantie pour les intérêts d'un emprunt qui devrait être souscrit immédiatement avec l'aide de l'étranger-. »

Il ne faudrait pas croire qu'à ce moment le consentement du clergé de France, dont parle Morris, eût été impossible, ni même difficile à obtenir. Voici une anecdote suggestive que 'abbé Morellet, cet autre libéral conservateur, transmettait à lord Shelburne le 28 septembre 1787 ; cela se passait à l'Assemblée des notables de cette année-là : « Le maréchal de Mouchy était à l'Assemblée des notables à côté de l'évêque de Nevers, et, comme on traitait la question des privilèges du clergé, il éleva la voix et dit que les biens de l'Église étaient sacrés, que la dime étoit de droit divin ; l'évêque le tira par la manche et lui dit à l'oreille : Monsieur le Maréchal, nous ne disons plus celaK »

L'Assemblée préféra affirmer directement et d'autorité les droits de la nation sur les biens ecclésiastiques, ce qui était l'opinion dominante parmi les publicistes de la seconde moitié du xviu*' siècle. Voici encore ce qu'écrivait l'abbé Morellet à lord Shelburne le 6 janvier 1791 : « H est impossible de rendre jusqu'à quel point on pousse envers les ecclésiastiques l'injustice et la cruauté. Nous sommes menacés d'une spoliation entière ou presque entière : quand je dis nous, ce n'est

1. Traité de l'aalorilé des rois louchant r Administration de l'Église, 1682.

3. Lettres de l'abbé Morellet, de l'Académie française, à Lord Shelburne, depuis marquis de Landsdowne(i 772-1803) avec introduction de Lord Edmond Fitzmaurice, Paris, 1898, p. 257.

pas du corps moral du clergé dont je parle, et que je ne crois pas susceptible d'une véritable propriété, mais nous, individus titulaires vivans, que la plus grande partie de l'Assemblée croit pouvoir dépouiller de leurs possessions sans indemnité en foulant aux pieds le droit que leur donnent la possession, la prescription, toutes les lois*. »

Talleyrand tenait à son idée. Le 8 octobre 1789, Morris écrit : « A onze heures je reçois une note de Mme de Fiahaut. L'évoque est arrivé et désire me voir. Je vais au Louvre. J'examine son plan concernant la propriété de l'Eglise. Il en est entiché : la chose est bien en soi, mais le mode n'est pas si bien. Il y est attaché comme un auteur, ce qui n'est pas un bon symptôme pour un homme d'affaires. Cependant notre amie insiste si instamment près de lui qu'elle le fait céder sur un point-. » Il constate le 2 novembre 1789 : « Ils ont décidé c[ue la propriété de l'Église appartient à la nation, ou, tout au moins, que la nation a le droit d'en disposer. Cette dernière expression paraît avoir été choisie par esprit de conciliation ^. »

En janvier 1790 enfin, dans une lettre à Washington il expose l'idée première des assignats et indique préremptoirement les raisons pour lesquelles ce plan doit échouer '' : mais ce n'est pas là actuellement notre sujet.

Ce qui paraît eiï'rayer Morris plus que la nationalisation des biens du clergé prise en elle-même, c'est la ruine de la religion catholique, bien cju'il soit protestant. Le ro novem- 1789 il assiste à une représentation du Charles IX de Marie- Joseph Ghénier : « Je vais avec le comte d'Afry à une représentation de la tragédie de « Charles IX », qui a pour thème le massacre de la Saint-Barthélémy. C'est une pièce dont la représentation est très extraordinaire dans un pays catholique. Un cardinal qui excite le roi à violer ses serments et à assassiner ses sujets, puis dans une réunion d'assassins consacre leurs poignards, leur donne l'absolution de leurs crimes et leur promet le bonheur éternel, tout cela avec les solen-

I. Op. cit., p. 291. — 2, T. I, p. 178. — 3. T. I, p. 3i3. A. T. I, p. 284.

LES ÉTATS GÉNÉRAUX. L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE i5i

nités de la religion établie. Un murmure d'horreur court dans l'auditoire. H y a plusieurs observations calculées en vue du temps présent, et je pense que cette pièce, si elle passe dans les provinces, comme elle le fera, portera nécessairement un coup fatal à la religion catholique. Mon ami, l'évoque d'Autun, a fait un grand pas vers sa destruction en attaquant la propriété de TÉglise. Sûrement jamais une nation n'a roulé plus rapidement à l'anarchie. Ni droit, ni morale, ni principes, ni religion^.

Avec le serment des prêtres et la constitution civile du clergé le mal s'aggrave. Morris d'ailleurs ne considère l'un et l'autre que quant à leurs conséquences politiques. Le 26 novembre 1790 La Fayette lui demande un conseil : « Il me demande ce que je pense d'un plan d'agitation, en ce qui concerne la protestation des évoques, à savoir leur retirer leurs revenus. Je lui dis que l'Assemblée doit les mettre à la porte tout nus si elle désire que le peuple leur donne des vêlements 2. » Mais il va plus loin et lui, l'ami et l'hôte de la France, il cherche dans la mesure du possible à exciter contre elle la papauté. Le 2 mars 1791 il passe la soirée au Louvre, chez Mme de Flahaut : « Plusieurs personnes entrent et sortent. A la fm, nous nous divisons en deux bandes pour voir les illuminations de Paris, à raison de la guérison du roi. C'est une nuit terrible et le vent, vraiment très haut, est de l'Ouest avec de la pluie. Les illuminations étaient la chose la plus pauvre, la plus mesquine qu'on puisse imaginer. M. de St Foi (.sfc) arrive entre dix et onze et nous dit que le Pape a mis le royaume de France en interdit. Cela doit produire quelque agitation dès que cela sera connu '\ » 11 s'empare de cette idée et voici ce qu'il dit le 28 mars suivant à Maury, qu'il rencontre chez Mme de Nadaillac et qu'il méprise d'ailleurs, comme nous le savons '' : « Je dis à l'abbé Maury que je m'attends à ce qu'il obtiendra le chapeau de cardinal que de Lomérue a renvoyé. Je lui dis aussi que le Saint-Père a fait une faute, en ne mettant pas le royaume en interdit. Il

1. T. i; p. 223. — 3. T. I, p. 3C2. — 3. T. I, p. 390. [^, Ci-dessus, j). G/t.

i53 GOUVERNEUR MORRIS

me répond que l'opinion n'est plus avec le Saint-Siège, et que, sans une armée pour l'appuyer, l'interdit n'exciterait que la dérision : que l'exemple de l'Angleterre rend Rome prudente. Je réplique que le cas est quelque peu différent, et que d'ailleurs, comme l'Assemblée n'a rien laissé au Pape il peut jouer à coup sûr, puisqu'il ne peut plus rien perdre ; que, dans tous les cas, il aurait mieux fait de ne rien faire que prendre des demi-mesures, parce que l'humanité par degrés peut s'habituer à tout. 11 reconnaît la vérité de cela et avoue qu'il aurait préféré les partis extrêmes. Je lui dis qu'à partir du moment où la propriété de l'Eglise a été saisie, j'ai considéré que c'était la fin de la religion catholique, parce que personne ne voudra être prêtre pour rien. Il est pleinement de mon avis ' . »

Cependant son ami ïalleyrand poursuit son entreprise, sans défaillance, mais non sans crainte. « Je vais au Louvre, écrit iVtorris le 24 février 1791, voir Mme de Flahaut. Elle est au lit : je joue avec elle au whist à douze sous. L'évêquc d'Autun craint horriblement pour sa vie. Lorsqu'elle est rentrée chez elle la nuit dernière, elle a trouvé dans une enveloppe en blanc un testament de son évêque, qui la fait son héritière. De certaines choses qu'il a laissé tomber dans la conversation elle a conclu qu'il était décidé à se détruire, par suite, elle a passé la nuit dans une grande agitation et dans les larmes. M. de St-Foi (s/c) qu'elle a fait lever à quatre heures du matin n'a pas pu trouver l'évêque, celui-ci ayant couché près de l'église où il devait aujourd'hui consacrer deux évêques nouvellement élus. A la lin il se découvre que, par suite de menaces répétées, il craignait que le clergé voulût le faire tuer ce jour-là, et il avait donné ordre de ne remettre la lettre que ce soir, comptant la reprendre s'il passait la journée en vie '^. »

Il est une autre classe de privilégiés, une autre sorte de ■corps, dont Morris approuvait la destruction. Ce sont les parlements. Il a bien vu que leurs droits politiques n'étaient

LES ÉTATS GÉNÉRAUX. L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE i53

qu'un élément de trouble et ne pouvaient engendrer la liberté véritable ; que cette union, dans un faux équilibre, du pouvoir judiciaire et d'un pouvoir quasi législatif, était une création malvenue de l'histoire. C'est aussi ce que pensait l'abbé Morellet lorsqu'il écrivait à lord Shelburne le 28 novembre 1787, au moment où l'opposition des parlements reprenait: <c Je n'oserois encore vous assurer qu'il résultera pour nous de l'état actuel une véritable représentation nationale, substituée à nos parlements qui ont toujours bien mal rempli cette fonction^. » Dès le 3 juillet 1789 Morris écrit : « Cantaleu, qui est ici, est tout bourré de politique et dit que je suis fréquemment cité par les aristocrates comme étant de leur parti. Cela me conduit à expliquer mes opinions avec lesquelles il s'accorde et il en paraît enchanté, l^e point de conciliation est l'abolition des parlements, que je crois nécessaire à l'établissement de la liberté, de la justice et de l'ordre ^. » Le 3 novembre suivant il note : « Je vais au club et apprends que l'Assemblée a aujourd'hui suspendu les parlements. C'est un meilleur coup porté à la tyrannie qu'aucun de ceux qu'ils aient frappés jusqu'ici; mais il va occasionner bien de la fermentation parmi les nombreux personnages influents, dont ils sont composés^. » Sur ce dernier point Morris se trompait. Ce colosse aux pieds d'argile tomba sans résistance ; les parlements disparurent, engloutis par cette révolution dont ils avaient été les premiers promoteurs. Cependant ils paraissaient si bien être l'un des traits essentiels de l'ancien régime que parmi les émigrés qui préparaient une Restauration, beaucoup se proposaient de rétablir ces augustes cours avec leurs anciens droits. Au mois de juillet 1790, Morris, alors •en Angleterre et abouché avec les représentants de Louis XVIII, trouvait cette idée chez le duc d'Harcourt et la combattait : <c Dîné chez M. de Ciricello, le ministre napolitain : le duc d'Harcourt, qui est là, me parle d'abord du duc d'Orléans, puis, d'une façon générale, des affaires de France. Il a fort en tète de rétablir les parlements. Je recommande de la part du nouveau roi des déclarations générales telles qu'elles ne

i-. Op. Cit., p. 261. — 2. T. I, p. 112. — 3, T. I, p. 2i5.

i5/l GOUVERNEUR MORRIS

l'obligent à rien, si ce n'est à un oubli général du passé, à très peu d'exceptions. J'essaie de le convaincre que le rétablissement des parlements entraînerait en premier lieu beaucoup de difficultés de la part du peuple et d'autre part^ occasionnerait beaucoup d'opposition de leur part à ses mesures (du roi) ' . »

Mais ce que Morris ne pardonnait pas à l'Assemblée, c'était l'abolition de la noblesse et de ses privilèges. C'est là, à ses yeux, le vice capital, l'erreur fondamentale. Il était en Angleterre et dînait le 24 juin 1790 chez l'ambassadeur de France, lorsqu'il apprit le décret du 19 juin précédent, qui abolit la noblesse héréditaire et les titres de prince, duc, comte, marquis et autres semblables : « Aujourd'hui à dîner chez l'ambassadeur de France il y a un certain nombre de membres du corps diplomatique, c(, ce qui me convient mieux, une belle tortue. Les nouvelles de France annoncent l'abolition totale de la noblesse française, jusqu'aux armoiries et livrées, et cela sur la proposition de quelques nobles Whigs. H y a aussi une étrange adresse à l'Assemblée émanant d'une junte de toutes les nations. On dirait que les révolutionistes s'ingénient à exciter une forte opposition à leurs mesures. Dieu sait comment tout cela iinira, mal, je le crains, à moins qu'ils ne soient sauvés par une guerre étrangère ^. »

C'est qu'aux yeux de Morris, la noblesse, une noblesse titrée et privilégiée, est essentielle pour constituer le gouvernement libre de la France nouvelle. 11 veut qu'elle y ait une représentation spéciale, et il le dit dès les premiers jours ^.

11 ne manque point de prêcher ses idées à son ami La Fayette. Le 3 juillet 1789 il dîne chez lui : u Nous avons avec lui après dîner une conversation politique, dans laquelle je l'adjure de conserver, si possible, quelque autorité constitutionnelle au corps de la noblesse, comme le seul moyen de conserver quelque liberté au peuple. Le courant est si fort contre la noblesse que j'appréhende sa destruction, la-

T. Il, p. 97. — 2. \, I, p. 335. — 3. Ci-dessus, p. lia.

LES ÉTATS GÉNÉRAUX. L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE i55

(juclle entraînerait des conséquences très funestes, bien qu'on y fasse peu d'attention en ce moment '. »

Lorsque le coup a été porté, après le décret du i g juin 1790, *il revient encore à la charge (26 novembre 1790) : « Je lui réitère (à La Fayette) qu'il est nécessaire de restaurer la noblesse, ce qui naturellement le fait bondir ; et il dit qu'il voudrait deux chambres, comme en Amérique. Je lui dis \qu'une constitution à l'américaine ne peut pas aller à ce pays, /et que deux chambres de cette sorte ne conviendraient pas là /où il y a un exécutif héréditaire : que chaque pays doit avoir i une constitution adaptée aux circonstances dans lesquelles il ;se trouve et que l'état de la France requiert un gouvernement plus haut de ton que celui de l'Angleterre. A cela il est saisi d'étonnement. Je le prie de remarquer que l'Angleterre est I entourée d'un fossé profond et que, ne pouvant être attaquée / que par mer, elle peut se permettre bien des choses qui se- ) raient dangereuses dans une situation différente ; que sa sûl l reté dépend de sa marine, à la conservation de laquelle sont /sacrifiés tous les droits et privilèges des citoyens ; que dans Uous les gouvernements possibles le premier souci doit être la Ijdétènse générale ^. »

Ainsi Morris veut bien deux chambres dans la monarchie ^ française ; mais il veut que l'une soit la chambre de la no- .^ blesse, composée de la vieille aristocratie nationale. En 1792 : alors que la Constitution de 1791 est en vigueur, et que, comme nous le verrons, de tous les côtés on travaille à la renverser, Morris, qui conspire aussi, fait encore la même réponse à La Fayette qui dresse ses plans : « Il me demande ce que j'entends par une bonne constitution, si c'est une constitution aristocratique. Je lui dis que oui et que je présume qu'il a vécu assez longtemps sous le présent régime pour voir que le gouvernement populaire ne vaut rien pour la France. |11 dit qu'il désire la constitution américaine, mais avec un exécutif héréditaire. Je lui dis qu'en ce cas le monarque sera trop fort et doit être contre-balancé par un sénat héréditaire.

i56 GOUVERNEUR MORRIS

Il me dit qu'il lui est difficile de concéder ce point. Là finit notre entretien * . »

Nous touchons là à l'un des points fondamentaux de la science politique de Gouverneur Morris. L'application qu'il en fait à la France ne laisse pas d'abord que d'étonner. Il n'a, nous lavons vu, qu'une estime très médiocre pour la noblesse française prise en bloc^ : il ne lui reconnaît ni la force, ni les talents, ni même la richesse. Pour lui donner une représentation propre, l'une des deux chambres, sa raison n'est point celle qu'inspire Montesquieu, dont on se rappelle le passage célèbre. « Il y a dans l'Etat des gens distingués par la naissance, les richesses ou les honneurs ; mais s'ils étaient confondus parmi le peuple, s'ils n'y avoient qu'une voix comme les autres, la liberté commune seroit leur esclavage et ils n'auroient aucun intérêt à la défendre, parce que la plupart •des résolutions seroient contre eux. Leur part à la législation doit donc être proportionnée aux autres avantages qu'ils ont dans l'État ; ce qui arrivera s'ils forment un corps qui ait le droit d'arrêter les entreprises du peuple, comme le peuple a le droit d'arrêter les leurs ^. » Ce n'est pas dans l'intérêt de la noblesse que Morris veut pour elle ce privilège ; c'est dans l'intérêt seul de la nation et de la liberté. Sa raison dominante (bien qu'il la produise) n'est pas non plus qu'une gradation de rangs est nécessaire dans la monarchie constitutionnelle, qu'il n'est pas éloigné de regarder avec son ami Hamilton, comme la meilleure forme de gouvernement : « Il savait, ccrira-t-il plus tard en parlant des Etats-Unis, qu'une monarchie limitée, en supposant qu'on pût l'établir, ne pourrait pas se maintenir dans ce pays. Il savait aussi qu'on ne pourrait pas l'établir, parce qu'il n'y a pas parmi nos concitoyens cette gradation de rangs qui est essentielle à cette espèce de gouvernement *. »

Mais ce citoyen des États-Unis déteste et condamne la démocratie, la loi du nombre, le règne de la multitude. Il est pour l'aristocratie et c'est comme un gouvernement aristocratique,

I. T. I, p. 5/19, 24 juin 1792. — 2. T. I, p. ii5 ; ci-dessus, p. 1^2. 3. Esprit des lois, L. XI, ch. ti. — h. T. II, p. 525.

qu'il considère le gouvernement anglais, ainsi que le prouve cet autre passage qu'il place encore dans la bouche de Hamilton : « Pour parler du général Hamilton, il eut peu de part dans la rédaction de notre Constitution, Elle lui déplaisait, car il considérait tout gouvernement républicain comme radicalement défectueux. 11 admirait cependant la Constitution anglaise, que je considère en fait comme une aristocratie, sous le nom de monarchie *. » \oici l'un des passagesoù il a le mieux résumé ses idées à cet égard : u Par ce mot mob (la populace), j'entends, non pas tant les indigents que les vicieux, les tètes chaudes, la partie inconsidérée de la communauté, en même temps que cette nombreuse armée d'instruments qu'on appelle les sots et avec lesquels travaillent les fripons. Ces gens forment la majorité de tous les empires, royaumes et républiques et, naturellement, lorsqu'ils ne sont pas restreints par les institutions politiques, ou réprimés par la force armée, ils possèdent la puissance effective. Et comme on doit abuser d'un pouvoir ainsi possédé, il s'en suit comme une conséquence nécessaire que les affaires d'une démocratie sont toujours entre les mains de gens faibles et méchants, à moins que la détresse ou le danger ne forcent le peuple à choisir, malgré lui, un sage et vertueux gouvernement. De ceci vous concluez peut-être que la démocratie est une mauvaise forme de gouvernement ; mais je suis d'un avis différent, car je tiens que ce n'est pas un gouvernement du tout, mais la mort ou la dissolution d'autres régimes ou le passage d'une forme de gouvernement à une autre. Quel peut être le nouveau système, c'est ce que le temps seul pourra révéler^. »

Morris d'ailleurs, en fait de monarchie, n'admettait que la monarchie légitime et non point la césarienne. Voici encore comment il fait parler Hamilton : « Il savait que la monarchie ne pouvait jamais être établie par la populace. Lorsqu'une multitude d'indigents et de gens dissolus peut être réunie et organisée, leur envie de la fortune, des talents et de la réputation pourra les conduire à se donner un maître, pourvu qu'en le faisant, ils mortifient et humilient leurs supérieurs.

I. T. II, p. 523. — 2. T. II, p. /j68, Lettreà Mountflorencedu 22 juin i8o5.

i58 GOUVERNEUR MORRIS

Mais il n'y a pas d'exemple et il est tout à fait absurde de supposer que les étages supérieurs de la société s'abaissent euxmêmes en établissant un roi K »

Au mois d'octobre 1796, une conversation qu'il a en Angleterre avec le duc de Monrose lui fait approfondir encore sa doctrine : « Il est opposé à cette grande extension des manufactures et du commerce qui a introduit dans le pays une grande quantité d'argent, mais qui a grandement relâché l'esprit militaire... 11 serait bon peut-être de donner quelque nouveau ressort au service militaire et de renforcer le tempérament aristocratique ; mais ce dernier point est, je crois, chose difficile. Il semble qu'il y a dans les sociétés humaines, à une certaine période de leur développement, une tendance naturelle au système pécuniaire et, là où il prévaut, il ruine et détruit l'aristocratie. Gela se fait en diminuant le respect pour la vertu, parce qu'en effet, quelle qu'ait été l'origine des grandes familles, quelques-uns de leurs membres ont jeté sur chacune d'elles une splendeur qui en impose au vulgaire. De plus, je crois cette assertion justifiée par l'expérience, que de telles lamilles sont généralement dans leur conduite plus belles et plus élevées que les autres. Que cela soit le huit de l'éducation, de l'exemple ou du respect pour les ancêtres, ou que cela résulte de cette afflucnce de richesses qui les met au-dessus de la tentation — peu importe — une telle conduite doit inspirer aux autres un sentiment de respect. Mais lorsque l'influence de l'argent devient grande, la maxime générale est : Soyez riche, si vous le pouvez honnélement, mais soyez riche. De ce moment on peut, je le crois, dater le déclin d'un empire^. »

Morris avait voulu faire à son pays, dans la mesure du possible, l'application de ces idées. Nous savons par une lettre de Madison à Jared Sparks que « certainement il ne penchait pas du côté démocratique, mais inclinait vers un Sénat, élu à vie ^ ». 11 aurait donc composé seulement d'inamovibles le Sénat des Etats-Unis, si la chose avait dépendu de lui. Il cherchait à rendre à la France, dans des conditions plus favorables en apparence, le même service. Voilà pourquoi ildéfcn-