I. T. H, p. 525. — 2. T. II, [>. i'!7. — 3. T. 1, p

LES ETATS GENERAUX. L'ASSEMBLEE CONSTITUANTE i5(.

dait la noblesse et ses privilèges au moins honorifiques. Il n'avait pu créer une aristocratie aux Etats-Unis ; au moins voulait-il sauver l'aristocratie française.

11 est une catégorie de droits qui n'étaient pas juridiquement un privilège de la noblesse, bien qu'ils lui profitassent le plus souvent, sur l'abolition ou le rachat desquels il ne s'explique guère, je veux parler des droits féodaux. Voici simplement ce qu'il en dit dans une lettre à Jetïerson du lo juin 1792 : « La population des campagnes a été jusqu'ici, dans une large mesure, poussée par l'espoir du gain. L'abolition des dîmes, des droits féodaux et des impôts écrasants était si agréable qu'elle n'a pas permis un froid examen des conséquences ni de rechercher la stricte mesure de la justice ^. » Ces droits n'avaient peut-être pas à ses yeux une grande importance parce que, sans doute, il les connaissait mal. En Angleterre, et plus encore aux Ëtats-Unis, la féodalité était devenue une pure forme et les redevances de simples fermages. C'était pourtant là toute la Révolution pour les paysans. L'abolition générale des privilèges était bien aussi le vœu ardent des classes éclairées : il suffit pour en trouver l'expression de se reporter à la première œuvre de Sieyès, L'essai sur les privilèges.

Pour constater la force de ce courant d'opinion on n'a qu'à songer à cette séance extraordinaire de la nuit du 4 août, dont le procès-verbal officiel, mieux que tout autre document, peut donner l'étonnante et vivante impression, au bout d'un siècle. C'est en particulier pour. cela que les déclarations apportées par Louis XVI le 28 juin 1789 étaient inacceptables. En effet la première déclaration portait: « Art. 8. Sont expressément exceptées des affaires qui pourront être traitées en commun celles qui regardent les droits antiques et constitutionnels des trois ordres, les propriétés féodales et seigneuriales, les droits utiles et les prérogatives honorifiques des deux premiers ordres. — Art. 9. Le consentement particulier du clergé sera nécessaire pour toutes les dispositions qui pourraient intéresser la religion, la discipline ecclésiastique, le régime des ordres et corps réguliers et séculiers. » La seconde déclaration portait : « Art.

i6o GOUVERNEUR MORRIS

12. Toutes les propriétés, sans exception, seront constamment respectées et S. M. comprend expressément, sous le nom de propriétés, les dîmes, cens, rentes, droits et devoirs féodaux et seigneuriaux et généralement tous les droits et prérogatives utiles et honorillques attachées aux terres ou aux fiefs ou appartenant aux personnes. — Art. i3. Les deux premiers ordres de l'Etat continueront à jouir de l'exemption des charges personnelles : mais le Roi approuvera que les Etats généraux s'occupent des moyens de convertir ces sortes de charges en contributions pécuniaires et qu'alors tous les ordres de l'Etat y soient assujettis également. »

Etait-il même possible alors de sauver les titres, les privilèges honorifiques? Cela est fort douteux. L'esprit français cédait, plus qu'il ne l'a jamais fait, à son penchant naturel, qui lui fait désirer l'égalité plus encore que la liberté. Les esprits les plus sages étaient fort montés et voici ce cjue l'abbé Morellet écrivait le 6 septembre 1791 à Lord Shelburne en lui décrivant les excès dont il gémissait : « Voilà bien de quoi retenir encore au milieu de vous nos François et nos Françoises qui se sont réfugiés en Angleterre... II seroit pourtant plus juste, de la part de Mme de Boufilers et autres, de distinguer ce que les amis de la liberté raisonnable ont voulu obtenir de ce qu'y ont ajouté les hommes violens et injustes, qui ont outré les principes ou plutôt cjui ont violé la liberté ellemême par la manière dont ils l'ont établie. Lorsque Mme de Boufflers m'a fait fermer sa porte et qu'elle disoit à tout le monde que ma réponse, faite au nom du Roi au Mémoire des Princes, etoit un écrit punissable et que j'étois pendable pour l'avoir fait, personne ne pouvoit prévoir qu'à ce que demandoient alors tous les bons citoyens les circonstances feroient ajouter tant d'autres choses qu'ils etoient bien éloignés de demander. Personne ne dcvoit prévoir une résistance si extravagante et si obstinée des deux premiers ordres à se réunir, résistance qui a porté les esprits à un degré de chaleur qui ne se seroit jamais montré si la réunion se fût faite, dès le commencement * . » L'abbé Morellet cite dans la même lettre

1. Op. cit., p. 295. Le Mémoire dont il est question est une protestation

LES ÉTATS GÉNÉRAUX. LASSEMBLÉE CONSTITUANTE iGi

nii mot bien curieux et qui montre comment l'expression de la liaine contre les aristocrates pénétrait partout, môme dans l'entourage du roi. Il s'agit du Dauphin, enfermé alors aux Tuileries, avec ses parents: « Le Dauphin, dit l'abbé, joue dans le jardin sous les yeux des Parisiens, qui le trouvent charmant. Il y a cjuelques jours que, mordu par des lapins qu'il élève, il leur disoit chiens cV aristocrates, en mots plus gros que je ne vous les rends. Vous pouvez compter sur ce fait, car je le tiens d'un enfant qui l'a entendu*. »

Le Sénat, recruté dans la noblesse et héréditaire, était-il possible? Pas davantage. Ceux qui voulaient un Sénat étaient •d'accord pour en faire élire ou présenter les membres par les Assemblées provinciales ou États provinciaux. C'est un Sénat ainsi élu à temps par les provinces que proposa en dcfmitive le premier comité de Constitution de l'Assemblée nationale.

Les choses auraient-elles pris un autre cours, si les notables de 1787 étaient mieux entrés dans les idées de Calonne et avaient pleinement accepté les plans du hardi ministre? Celuici le croyait; voici ce qu'il dit à la fin de son livre sur L'État de la France présent et à venir, publié à Londres en 1790: « On a trouvé que je ne parlais pas avec assez déménagement des privilèges et, pour les apaiser, on m'a sacrifié. Si j'avais fait répandre de l'argent pour exciter le peuple contre les oppresseurs, j'aurais eu un grand tort, mais ce tort eût peutêtre épargné bien des maux. » D'autre part voici le plan de conduite qu'auraient dû, selon Marmontel, suivre les députés de la noblesse et du clergé au mois de mai 1789 : « Il fallait, •ou se réunir au tiers, comme ils l'ont fait depuis, ou, après la vérification des pouvoirs faite en commun, se retirer chacun des deux ordres de son côté, se constituer l'un et l'autre partie intégrante des États généraux : faire d'eux-mêmes au bien public les plus généreux sacrifices, se déclarer soumis aux impositions dans la plus exacte équité, reconnaître l'obligation de garantir la dette nationale et de subvenir aux besoins de

<[uc les Princes du sang formulèrent à la fin de 1788 contre la convocation <les États généraux telle qu'elle était décidée ; ibidem, p. 27^'» ; Moreau, Souvenirs, t. II, p. .'409.