ACCUSATIF

S 2 36. De la terminaison ns de l'accusatif.

Les thèmes masculins terminés par une voyelle brève prennent en sanscrit un n et allongent la voyelle finale du thème; exemples : dsvâ-n, pdtî-n, sûniï-n, etc. On pourrait soupçonner une parenté entre ce n et le m de l'accusatif singulier, de même que dans le verbe la terminaison âni (première personne du singulier de l'impératif) est évidemment sortie de ^Tîf*T àmi Mais les dialectes congénères confirment la conjecture sagace de J. Grimm, qui reconnaît dans le n de l'accusatif pluriel masculin sanscrit un reste de ns. Cette désinence ns est conservée entièrement en gothique, dans les formes comme vulfa-ns, gas-

1 On attendrait plutôt gav-ô , gav-as-ca «bovesque??, ou gâv-ô, gâv-as-ca; mais nous avons -»o>f£. géus (Vendidad-Sàdé, p. 2 53) construit avec les neutres pronominaux ta «illa», yâ «quaew (S 2 3 1, note).

2 Bovê-s vient du thème élargi bovi, voyez S 226.

3 Voyez S 23o.

4 Voyez S 23i.

5 Les thèmes en ar forment les cas du pluriel, sauf le génitif, de thèmes en ru; exemples : brôthrju-s , dauhtrju-s , d'après l'analogie de sunju-s. Je vois dans la syllabe ru une simple transposition pour ar, avec atfaiblissement de Va en u.

0 Voyez S 2 33.

*,-,„. munit. Toutefois, dans la plupart des autres langues,

ou l'autre partie de cette terminaison s'est perdue : ainsi,

eB sanscrit, la seconde consonne a du tomber (S o/i), et en

compensation la voyelle finale du thème a été allonge; dans nrot*, au contraire, la sifflante est restée, mais le v a [e son plus fluide de IV II y a le même rapport entre fcrm* et ftnroi* qu'entre iMom et iMomi, venant de tu'tttovti. Ces formes d'accusatif comme favovç, dont, dans la première édition de cet ouvrage, j'avais conjecturé l'existence par induction, se sont en réalité conservées dans les dialectes crétois et argien, bien que jusqu'ici on n'en ait qu'un petit nombre d'exemples1. La forme révs répond parfaitement au gothique iha-ns. Le borussien, mieux conservé à cet égard que le lithuanien, a des accusatifs comme deiwa-ns «deos» en regard du lithuanien dëwu-s et du sanscrit dêva-n. Le borussien ,-ns est donc avec le lithuanien dewu-s dans le môme rapport que t6-vs avec la forme ordinaire iak. De la forme Cretoise wpetyanéb*; mentionnée par Ahrens, je ne voudrais cependant pas tirer avec lui cette conclusion que, dans la première déclinaison, non-seulement les masculins, mais encore les féminins avaient la désinence ol-vs. En effet, les masculins et les féminins de la première déclinaison sont plus éloignés les uns des autres, quant à leur origine, en grec qu'en latin, et il y aurait de bonnes raisons pour faire, d'après le genre des mots, deux déclinaisons de la première déclinaison grecque. Ce qui est certain, c'est que les accusatifs pluriels des thèmes féminins de la première déclinaison grecque correspondent en sanscrit et en gothique à des accusatifs sans n; ces deux dernières langues ont s pour toute désinence casuelle2.

\ n\(/ \liions, De grœcœ Unguœ dialectis, II, 5 i&, 1.

Bobonuôen, le masculin a substitué ses formes à celles du féminin dans tous m du pluriel; on a, par exemple, germai Rfeminae* etgenno-w Rfeminaa»,qui

Quant aux formes éoliennes comme fieydXais, ret fiais, vufi- Ç>atsl, on peut admettre qu'elles ont suivi l'analogie des masculins comme 101s, alpardyots, vôfiois (venant de t6vs, a-1 paidyovs , v6fiovs), sans être obligé de conclure, pour les formes féminines en ats, qu'elles dérivent de formes plus anciennes en avs. Je me contenterai de rappeler pour le moment les datifs féminins en eus, anciennement at-a-i , qui forment le pendant des datifs masculins en ois, qkti, quoique en réalité le masculin seul ait droit à Fi, comme on le voit par le sanscrit, où nous avons au masculin seulement la diphthongue ê—ai{% 25 1). Mais s'il n'en est pas ainsi, et que les accusatifs féminins éoliens en ats soient réellement sortis d'anciennes formes en avs, de la même façon que le dorien fiéXais est venu de fiéXavs, rusais de Tv^avs, alors le grec surpasse sous ce rapport en antiquité le sanscrit et le gothique; en effet, le sanscrit ne prend jamais le n dans les accusatifs féminins, et le gothique, s'il a des accusatifs féminins comme ansti-ns, handu-ns, n'a du moins pas (et c'est de quoi il s'agit surtout ici) de formes comme gibo-ns; la forme gothique est gibo-s. C'est donc à la période primitive qu'il faudra rapporter, dans cette hypothèse, la désinence ns, comme ayant appartenu d'abord à tous les accusatifs pluriels masculins et féminins. Dans ce groupe ns, je considère le s comme la vraie marque du cas ou de la personnalité (comme au nominatif singulier et pluriel), et j'admets qu'ici, comme à la troisième personne du pluriel des verbes, la pluralité est exprimée symboliquement par un élargissement de forme, à savoir par l'insertion d'une nasale; cette insertion n'a guère plus de valeur qu'un simple allongement de voyelle. On peut donc comparer les accusatifs grecs comme iWous, venant de ïnnovs, avec les formes comme

sont de véritables masculins, quanta la forme, et qui correspondent aux masculins comme deiwai «dii», deiwa-ns «deos?\

1 Hartung, Des Cas, p. a63; Ahrens, De grœcœ linguœ dialectis, I, p. 71 et suiv.

Çspovo-t. venant de (pépovat, qui lui-même est pour çépovji = sanscrit Bdrank, et l'on peut mettre eu regard de ce pluriel la forme du singulier HTfïï tiâr-a-ti.

La forme primitive ns a donné naissance, dans le sanscrit ordinaire, à une double série de désinences : les thèmes terminés par une voyelle (excepté les monosyllabes) ont seulement Le a s'ils son! du masculin, et seulement le s s'ils sont du féminin; exemples : âévâ-n sequos» (de dsva), dsvâ-s sequas» (de <isni): pdti-n « dominos » (de pdti), pri'tî-s «gaudia» (depnh'); .sùnù'-n kÇiYiosv (de sm/im), hdnil-s «maxillas » (de hdnu). On voit par ces exemples que les voyelles brèves s'allongent devant la désinence en question. Cet allongement concourt avec la nasale à élargir le thème et à exprimer la pluralité; j'avais supposé dans la première édition que l'allongement dans les formes comme âévâ-n, pdtî-n, sûnu-n compensait la perte d'une partie de la désinence casuelle; mais cette hypothèse doit être retirée depuis que la publication des Védas1 a fait connaître des thèmes en i et en u terminés à l'accusatif pluriel en nr, comme fi| jf^T girï-nr, '*&££ rtiï-nr, venant de giri « montagne», rtû « saison». Ce nr ne se trouve dans les textes védiques que devant des voyelles ou devant un ^ y, un ^ v, ou un g h, c'est-à-dire devant des lettres qui exigent le changement euphonique d'un s final en r; nous sommes donc autorisés à regarder le r comme le remplaçant d'un s, et à rapprocher les formes primitives comme girïïts, rtiïns des accusatifs gothiques comme gasti-ns,

1 Commencée par Fr. Rosen, qui a publié le premier livre du Rigvéda (Londres, i838). [Une édition complète du Rigvéda a été entreprise depuis par M. Max Millier. Londres, i8£iq — 1862. Une autre édition, en caractères latins, a été donnée par II. Aufrecht, tomes VI et VII des Etudes indiennes de M. A. Weber. — Tr.]

2 Le Pràtiçàkhva du Rigvéda regarde, dans les formes analogues à celles que nous venons de citer, r comme tenant la place d'un n dans la langue ordinaire; mais alors le n de giri* , ytnn serait représenté deux fois dans (rirl-ïlr, rlu-ïir, une fois par r et

Le latin a, dans ses thèmes masculins en ô, à l'accusatif pluriel, ô-s : si Ton rapproche cette forme du grec ov-s, venant de ov-s, on reconnaîtra dans l'allongement de Yo une compensation pour la perte de n, et l'on verra dans equô-s, venant de equo-ns, le pendant des formes doriennes comme tôjs v6(xws, venant de tov$ véfiovs, et non de tovs vôfxovs. Dans la première déclinaison , equa-s répond au sanscrit dsvâ-s, aux formes grecques comme Xjvpâ-s, aux formes gothiques comme gibô-s (de gibâ-s) et lithuaniennes comme âswa-s; toutefois, Y a lithuanien est bref, ce qui vient, je crois, de ce qu'il représente simplement Y a de dsvâ-s «cquas», à la différence de Yô = à du nominatif, qui représente â + a de dsvâs (venant de dsvâ-as). Pour la même raison nous avons à l'accusatif pluriel des thèmes lithuaniens en i, tant masculins que féminins, la désinence i-s, qui répond au sanscrit î-s pour les féminins , î-n pour les masculins ; exemple : aw\-s, qu'on peut comparer au sanscrit dvî-s, de dm (féminin) «brebis»; au contraire, au nominatif, nous avons en lithuanien l-s (qu'on écrit y-s) en regard du sanscrit ay-as; exemple : awy-s (prononcez awï-s), en sanscrit dvay-as. Il en est de même pour les thèmes lithuaniens en u, lesquels sont tous du masculin; ils ont à l'accusatif pluriel u-s au lieu du sanscrit û-n, venant de û-ns, mais au nominatif ils ont û-s au lieu du sanscrit av-as; exemple : s ûnù-s — sanscrit sûnu-n(s) «fîlios», mais au nominatif sûnû-s — sanscrit sûndv-as «filii». Les thèmes masculins en a ont, en lithuanien, affaibli cet a en u devant le s de l'accusatif; exemple : dêwù-s, en regard du sanscrit dêvâ-n(s) et du borussien deiwa-ns.

Retournons au latin; il y a identité dans cette langue entre

une aulrc l'ois par la nasale qui le précède (voyez Roth, Littérature et histoire du Véda, p. 72, et Régnier, Journal asiatique, i85f), II, p. 268 et suiv.). L'explication que nous avons donné»1 plus liant est encore confirmée par le zend (S 289), sans parler des langues européennes.

le nominatif el l'accusatif pluriels pour les thèmes en u (de la quatrième déclinaison) et pour les thèmes en i, ainsi que pour les thèmes terminés par une consonne et élargis par l'addition d'un i; il est dillicile de décider si cette identité extérieure vient de ce que le nominatif est en même temps employé comme accusatif, ou si à L'accusatif le thème a été élargi pour compenser la perte de n. Dans cette seconde hypothèse, Yê des thèmes en i sérail pour a + i; quant hfructu-s, il serait pour fructu-ns, à peu près comme en grec le nominatif singulier SeiKvé-s est pour Setxvtv-s (thème Seixvvw} et (/.éXâ-s pour (xéXàv-s. Je préfère «elle seconde explication, ne voulant pas, sans nécessité, supposer que le latin ait perdu les accusatifs pluriels en question , quand les formes correspondantes subsistent encore dans le lithuanien d'aujourd'hui.

S >37, i. La désinence de l'accusatif pluriel as, en sanscrit et en grec.

Les thèmes terminés par une consonne, ainsi que les thèmes monosyllabiques finissant par une voyelle, prennent, en sanscrit , as comme désinence de l'accusatif pluriel ; exemples : pdd-as, tiar-as, qu'on peut comparer au grec isoS-as, vol(F)-ols (dorien). L'a n'est très-probablement ici, comme au singulier (pdd-a-m, u(ïr-a-ni), qu'une voyelle de liaison, laquelle était indispensable pour les thèmes terminés par une consonne, surtout à l'époque où la désinence était encore précédée d'une nasale; en effet, pad-ns serait aussi impossible à prononcer qu'à la troisième personne plurielle vkl-nti, au lieu de vid-d-nti ails savent??, quoique vid-nti soit bien la forme qu'il faudrait pour correspondre à la première personne vid-mds, à la deuxième personne vit-id.

Les mots monosyllabiques dont le thème est terminé par une voyelle longue suivent en sanscrit sur beaucoup de points la déclinaison des thèmes terminés par une consonne; il en est de même en grec (1rs thèmes en i, u, eu, ov, au. Les accusatifs

pluriels sanscrits comme brûv-a-s, biy-a-s, venant de Bru « sourcil », Bî « crainte » , ne doivent donc pas causer plus de surprise qu'en grec les accusatifs comme -sroo-f-a-?, urôpTt-a-s, véxu-a-s, yévv-ol-?, d'autant plus que si la voyelle de liaison manquait, l'accusatif pluriel serait semblable au nominatif singulier. Pour le petit nombre de polysyllabes féminins dont le thème se termine en û, il arrive en sanscrit que les deux cas sont, en effet, semblables : ainsi vadu-s signifie aussi bien « femina » que « feminas » ; pour les polysyllabes féminins dont le thème finit en î, les deux cas sont différents, grâce à cette circonstance fortuite que le nominatif singulier a perdu son signe casuel; exemple : nârî «femina», nârî-s «feminas» (S 137). Mais, dans le principe, le nominatif singulier a dû être nârî-s et l'accusatif pluriel nârî-hs, ou plutôt nârî-ns, avec la nasale pleine au lieu de l'anousvâra.

S 237, 2. Accusatif pluriel des thèmes terminés par une consonne, en gothique.

Le gothique a perdu à l'accusatif pluriel la voyelle de liaison a après les thèmes terminés par une consonne (comparez § 67); il a de même perdu le n qui appartenait à la désinence de l'accusatif. On peut comparer fijand-s [àefjand «ennemi», littéralement «celui qui hait»), ahman-s (de ahman «esprit») aux formes grecques comme (pépovT-a-s , Sai(Âov-a-s , et aux formes sanscrites comme Bdrat-a-s (pour Bârant-a-s, § 129), dsman-a-s.

S 237, 3. Accusatif arménien. — Pronom servant à marquer la relation casuelle. — Fait analogue en ancien perse et en zend. — Origine de l't isâfet persan.

L'arménien a dans toutes les classes de mots un simple s comme désinence casuelle de l'accusatif pluriel; il ne faut pas perdre de vue que dans cette langue, qui ne fait pas de distinction entre les genres, tous les mots déclinables sont proprement

des masculins. Nous pouvons, par conséquent, rapprocher des formes gothiques connue ahman-s l'accusatif arménien uil^n^ùu "l,un-s] Qtoculosft, venant du thème akan, quoique, en sanscrit, |(> mol congénère soi( du neutre. Du thème bi^ffu esin «bœuf» (nominatif-accusatif singulier em), forme affaiblie pour cmn, vient rsin-s, qui correspond au gothique auhsan-s et au sanscrit ûLs(uj-<i-s. Les thèmes terminés par une voyelle suppriment la voyelle finale comme dans d'autres formes de la première série de cas*; exemple : wncisakar-s «noxios», littéralement «noxam lac lentes », au lieu du sanscrit vinâéa-karâ-n(s)', rapprochez-en l«- formes gothiques comme vulfa-ns et les formes lithuaniennes comme dewu-s. Du thème olfi ôfy «serpent», mentionné plus haut (§ 21 5, 2), vient l'accusatif pluriel ôl-s, qui correspond au sanscrit dhi-n(s), au lithuanien angl-s, au grec l^-a-s, ainsi qu'aux formes gothiques comme gasti-ns, anstt-ns. On voit que l'arménien également confirme le fait que nous avons énoncé : à savoir que les accusatifs pluriels sanscrits en n ont été précédés de formes en hs ou ns. Si le s du nominatif pluriel sanscrit est ordinairement devenu en arménien^ q (S 216), tandis que le s de l'accusatif est resté, cela vient sans doute de la lettre n cjui, dans une période plus ancienne, aura aussi précédé en arménien le s de l'accusatif pluriel, et l'aura ainsi préservé du changement en j.

1 Avec u pour a dans la syllabe finale, comme au nominatif (S 226).

2 On peut diviser les cas arméniens en deux classes : je range dans la première le nominatif-accusatil'-vocatif des deux nombres; tous les autres cas appartiennent à la seconde. La première série de cas supprime, dans les thèmes terminés par une voyelle, cette voyelle finale, au lieu qu'en gothique les thèmes en a et en i ne suppriment la voyelle qu'aux trois cas susdits du singulier. La deuxième série de cas arméniens supprime dans beaucoup de mots une voyelle à l'intérieur du thème, sans qu'il soit possible d'établir à cet égard une règle précise. Aux exemples mentionnes

-mis j'ajouterai encore ici le thème miso «chair», dontl'o final, qui répond à Va il de uidiist'i , est supprimé dans la première série de cas, tandis que dans la leoonde lérie le thème est mso, par exemple au dalif-ablatif-géuilif pluriel mso-L

Quant au ^ s qui, au singulier comme au pluriel, est placé (levant l'accusatif arménien, c'est, selon moi, un article dont l'usage est borné à ce seul cas; ou, en d'autres termes, c'est un pronom, ce qui ne l'empêche pas de se combiner avec les autres pronoms, tant définis qu'indéfinis, comme on le voit par l'exemple de s-is, s-qes, c'est-à-dire littéralement «hune me, istum te ». Il faut se rappeler à ce sujet qu'en sanscrit on dit, pour insister davantage, sô 'hdm, c'est-à-dire littéralement «hic ego, èS' èyér>. Mais à l'exception des pronoms, le ^ s en question n'est préposé aux accusatifs que dans la déclinaison définie1, qui, il est vrai, ne se distingue qu'à l'accusatif de la déclinaison indéfinie. On exprime, par exemple, «pain» (panem) par <^mg liai, mais «le pain» (toî> apror) se dit shaz; au contraire, le nominatif haz représente aussi bien àpios que b âpios et le génitif hazi représente âprov aussi bien que tov apTov. Je ne puis donc pas approuver tout à fait l'usage où l'on est de placer toujours un q^ s devant l'accusatif des deux nombres, dans les paradigmes des grammaires arméniennes : cela tend à faire croire que cette lettre est l'exposant du rapport marqué par l'accusatif, au lieu qu'en réalité le rapport casuel n'est pas plus exprimé en arménien qu'il ne l'est en gothique dans les formes comme vulf « lupum » , gast «hospitem», sunu «filium». A proprement parler, l'emploi du préfixe arménien ^ s relève de la syntaxe.

Si nous nous posons la question de l'origine de cet article préfixe, il est difficile d'arriver sur ce sujet à une réponse certaine. Il ne faut pas songer au thème sanscrit sa «il, celui-ci, celui-là », d'où vient le nominatif de l'article en gothique et en grec, car jusqu'à présent nous n'avons pas d'exemple d'un ^ s sanscrit devenu en arménien un ^ s. Mais comme on rencontre

Voyez Petermann, Grammaire arménienne, p. 101.

Y .s tenant la place d'un ^ y sanscrit, et comme nous avons reconnu plus haut (S 9 l5, i) que cette lettre représente en arménien la désinence du datif sanscrit byam dans tû-bymn, il ne me parait pas invraisemblable d'admettre que l'article préfixe arménien contient h y renfermé dans le pronom démonstratif sanscrit ti/a (nominatif sya). C'est ce pronom qui a aussi pris en liant-allemand et en vieux saxon l'emploi de l'article, et c'est le même qui en ancien perse se rencontre dans des constructions où, selon moi, il s'explique le plus naturellement comme article. On le trouve : i° devant des substantifs placés comme apposition à côté d'autres substantifs; par exemple: gaumâta hya magus «Gaumâta le Mage», accusatif gaumâtam tyam magum; 2° devant des adjectifs se rapportant à un substantif qui précède; exemples : kâra hya bâbiruviya hahiva «populus à Babylonicus totus»1; kâra hya hamitriya «populus o inimicus»2; plus bas: avam kâram tyam hamitriyam «illum populum ibv inimicum»; 3° quelquefois devant des génitifs suivis du substantif par lequel ils sont régis; exemples : hyâ (féminin) amâllam taumâ «notre races, littéralement «to -npûv yévos»2; hya iïuraus putra «ô Kupov L/i<$s»4; k° très-souvent comme article postposé après des substantifs au nominatif ou à l'accusatif singulier, lesquels sont suivis par un génitif qu'ils régissent, ou par un locatif tenant la place du génitif; exemples : kâra hya nadïtabirahyâ sexercitus o Nadîtabiri»5; avam kâram tyam nadïtabirahyâ «illum exercitum tov Nadïtabiri ?5G; avam kâram tyam bâbirauv (locatif) «illum populum tov Babylone»7. Mais si le substantif dont dépend le

1 Inscription de Béhisloun, I, 79.

2 Ibidem, II, 3i.

1 Ibidem, 1, 8.

' Ibidem, I,39, 53; III, 25; IV, 9,27. - Ibidem, I, 85.

Ibidem, I, 88, 89.

' Ibidem, III, 86, 85.

génitif ou le locatif est à un autre cas qu'au nominatif ou à l'accusatif, il n'est pas suivi de l'article; l'ancien perse se rapproche beaucoup sous ce rapport de l'armdnien, qui limite l'emploi de son article préfixé' à l'accusatif des deux nombres. Au contraire, le persan moderne fait un usage plus étendu de IV isâfet, lequel vient s'ajouter aux substantifs qui sont suivis d'un génitif ou d'un adjectif. Lassen a reconnu le premier1 dans cet i isâfet un pronom, et il l'a fait venir du pronom zend y a. Comme le pehlvi, le pârsi et le persan moderne tiennent de plus près à la langue des Acbéménides qu'au zend, il me paraît plus vraisemblable de faire dériver cet i de tya ou de hya que du zend ya.

Ce dernier pronom peut remplir également l'emploi d'un article postposé; construit de cette façon, il se décline ou bien il paraît sous la forme du nominatif-accusatif neutre yad, lequel tient alors, comme mot indéclinable, la place des cas obliques. Exemples : ahmi nmânê yaà mâsdayasnôis « dans cette maison la masdayasnienne » ; haca avanhâd tanvad yad daivôgatayâo « de ce corps le frappé par les daivas»2; ratavô asahê yad vahistahê «domini puritatis -rrjs sanctissimae ». Uni à un accusatif masculin ou féminin, yad est moins usité; on emploie de préférence alors la forme yim pour le masculin , yaiim pour le féminin ; exemple : yô sanad asîm sravarëm yim aspo-garëm nërë-gavëm yim visavantëm miritëm (ce dernier mot est le sanscrit hdritam) «qui tua le serpent rapide, le dévorant chevaux et hommes, le venimeux, vert» 3.

Si, dans cet endroit et dans d'autres constructions semblables, on voulait considérer yim comme un relatif, ainsi que le fait, mais à tort, Nériosengh, qui traduit ce mot par le sans-

1 Revue pour servir à la connaissance de l'Orient, VI, p. 568.

2 Burnouf, Yaçna, notes, pages G et 7.

8 Yaç.na, chap. ix; Burnouf, Etudes sur les texte» zends, p. 188 et sniv.

cri1 i/<nn\ il faudrait admettre une sorte d'attraction s'exerçant à la fois sur le relatif et sur L'adjectif qui le suit. La phrase en question devrail alors se traduire ainsi : «qui tua le serpent rapide, lequel [était] dévorant chevaux et hommes, lequel [était] venimeux, vert». On pourrait expliquer de la même manière les constructions en ancien perse dont nous avons parlé; en effet, le thème lya (nominatif %fl), qui est seulement démonstratif en sanscrit, est aussi employé comme relatif en ancien perse, où le relatif sanscrit ^ ya manque absolument. Mais les constructions de ce genre seraient languissantes et embarrassées; on aurait, par exemple, «Gaumata lequel [était un] mage», au lieu de «Gaumàta le mage», et «peuple lequel [est] babylonien», au lieu de «peuple le babylonien», j'aime mieux, appliquant au zend l'explication qui a été donnée plus haut pour l'ancien perse, regarder le nominatif yâ, féminin yâ, comme un article, dans les phrases où il se rapporte à un substantif ou à un pronom au nominatif singulier; le substantif suivant doit alors être considéré comme une apposition; exemples : asëm yâ ahwrô-ma$dâo, tùm yô ahuro-masdâo , hâ druUs y a nasus «moi le Ahura-Masdas, toi le Ahura-Masdas, cette Drug la Nasu » et non -moi qui [suis] Ahura-Masdas, toi qui [es] Abura-Masdàs, cette Drug qui [est] Nasu.»

Peut-être aussi le zend ya, là où il joue le rôle de l'article, ne vient-il pas du thème relatif sanscrit, mais du thème composé

1 Comparez Lassen (ouvrage cité), lequel traduit, littéralement gâum yim sugd'ôiaycmëm par «regionem qoam Çugdlia:' Bituma. Mais il est certain que si le latin axait un article, il serait ici à sa place pour traduire yim. Je traduis, en me servant df l'article grec et en faisant du composé iugtfô-éayana un nom de pays : r reponem tïiv Sufrd'ô-sayanam (crei\\i)v. Le zend gava «pays» (accusatif gâum, venant de m) est du masculin : c'est pourquoi nous avons yim «ro'vn. Rurnouf [Yaçna, notes, p. 55) traduit le passage en question : «secundum locorumque provinciaramque exceUentissimum ordinavi ego qui (sum) Aliura multiscius, terramio qua Çugdha jacet».

66 KOiniATION DES CAS.

<H tya (formé de to-ya), qui l'ait au nominatif "^ sya (de sa-ya, $ 353). K» ce (jui concerne la perle de la consonne initiale, on pourrait rappeler le sanscrit dvis «deux fois» et chitiya «le second», qui sont devenus en zend bis, bitya (pour vis, vitija). Quoi ou'il en soit, nous pouvons conclure de ce qui précède que l'ancien perse et le zend ont au moins les rudiments de l'article; que l'article perse est identique avec celui du haut-allemand et du vieux saxon; que l'arménien a un article qu'il emploie seulement à l'accusatif, et que IV placé en persan devant le génitif et devant les adjectifs est un article se rapportant au substantif précédent1.

§ 288. Désinence 6, as et s en zend.

A la terminaison sanscrite as correspond en zend, pour les thèmes masculins et féminins finissant par une consonne, la terminaison ô; quand le mot est suivi de ca «et», au lieu de ô, l'on a as'-ca. La désinence en question s'étend, comme en grec, aux thèmes en i et en u, avec ou sans gouna; ainsi, de gairi «montagne» (par euphonie pour gari, S 4 2 ) nous avons à la fois garay-ô et gairy-ô; de tri « trois », à la fois iray-as-ca « tresque » et iry-as'ca2; de ratu «maître» l'on a raiwô et ratavô. Pour les thèmes féminins en i et en u l'on trouve aussi quelquefois les désinences ^^ î-s, ^ û-s, qui sont le pendant des formes sanscrites; exemples : gairî-s «montes», ërësû-s «pontes»3. Les

1 Cet i persan se joint clans récriture avec le nom précédent; exemples :peder-i tû , littéralement tzarnp ô «roù, pîl-i busurk «éléphant le grand», pluriel pîlân-i busurk «éléphants les grands». En pehlvi et en pàrsi , 1'* se rencontre encore séparé, comme un mot indépendant.

2 Dans la langue védique on trouve aussi quelques accusatifs en as formés de thèmes en i et en m, et même de thèmes polysyllabiques en * : ainsi nady-às au lieu de nadl-s, venant de nodî'rfleuve». (Voyez Benfey, Grammaire sanscrite développée, p.3o7.)

3 Je tiens pour fortuite la ressemblance de ces accusatifs avec les accusatifs grecs

thèmes féminins en / ajoutent simplement s; exemple : aiaunis

- puras ••.

3o. Désinences ah, ait* et eus en zend.

Les thèmes masculins en * a, quand ils ne sont pas remplacés par le neutre (§ 23 1), ont à l'accusatif an (comparez S 6i); exemples : #ç* imah shos», #fêjiv<*»<; masistah «maximos». Devant la particule »$> éa, la sifflante est conservée; exemples : »p*>#.tHii6» amësahd-ca «non conniventesque » , »fifttt)o£€ mantrahs-ca Rsermonesque», »p»£.ç»yQ» aismans-ca cilignaque», *çuâ>,£.>.>1(oa»A»|? vâétryans-ca «agricolasque». La forme jDfua>£{>V»>i.» aiaurunahs-ca « presbyterosque » mérite d'être remarquée; en effet, comme on n'a aucune autre raison d'admettre un thème aiauruna, cette forme tendrait à faire supposer la flexion hs même pour les thèmes terminés par une consonne, auxquels elle serait venue se souder à l'aide d'une lie euphonique; mais il est possible que cet accusatif ait été formé par erreur, à l'imitation des thèmes en a. Les accusatifs •*e>^»| naréus abomines» et ^fo» strëus «stellas», très-fréquemment employés, ont plus d'importance *. Gomment s'explique cette désinence eus? Nous croyons qu'elle dérive précisément de »£ ans; le h s'est vocalisé (comme dans Xoyovs) et I)1 m a s'est alors changé en e ë; la sifïlante, qui après *> a ou # an devait devenir un » s, a dû rester un^ s après le > u. Nous trouvons d'ailleurs dans le Vendidad-Sâdé »#\\ nër-ahs,

comme mépris, yévûs; en effet, les formes grecques de ce genre ne se trouvent pas lent au féminin et à l'accusatif; je regarde d'ailleurs les féminins sanscrits et terminés simplement par un a à l'accusatif comme des formes relativement

récentes; les accusatifs gothiques comme ansti-ns, handu-ns, appartiennent à une

époque plus ancienne.

Le mol dtar «feu?) est une exception en ce qu'il fait à l'accusatif pluriel âir-ô

et m ■ Le même mol s'écarte au nominatif singulier de l'analogie des noms

qui no peut être qu'un accusatif, quoiqu'il soit employé dans le sens du datif : dâidi n<J nërahé manda ahurâ aéaunâ «da quidem hominibus, magne Aliure! puris».

Remarque. — Des formes védiques en fis. — Au zend nër-a-ns répond le védiqac n^ nfns , et, avec le visarga au lieu de s, rf: nfïili. Mais ces deux formes ne sont employées que devant un p initial; au contraire, rfr nfnr se met devant les voyelles \ Comme 5f^f équivaut dans la prononciation à ri, je propose l'explication suivante pour ces formes, comme pour les formes de la langue ordinaire telles que nfn = nri-n « vivos r> ,pilf-n=: pitri-n k -sra-ré-pas v , dâtf-n = dâtrî-n «horYjp-asyi: dans les thèmes où 1er alterne avec ar ou âr, j'admets à l'accusatif et au génitif pluriels une métathèse et un affaiblissement des voyelles a, a en i, de sorte qu'on a ri, au lieu de ar, ar; pitri-n serait alors formé de pitri à peu près comme en gothique on afadru-ns, venant defadru, au lieu defadra, venant defadar. Cette explication déjà donnée ailleurs m'a été confirmée par une forme unique sur laquelle Benfey2 a le premier attiré l'attention : il y a dans le Mahâ-Bhârata 3 un accusatif pitaras qui correspond parfaitement au grec -sraTspas. La forme zende nërahé est encore plus complète, en ce qu'elle suppose, en sanscrit, nar-a-hs, et, par conséquent, pour^'tar, pitar-a-iis, auquel correspondrait en grec isaTép-a-vs. Aux formes zendes comme ^pj^jug masistah cmiaximos» répondent les formes védiques en an, au lieu de an; nous rencontrons ces formes en an dans les positions où les thèmes en i et en u prennent wr, ânr, au lieu de in, un; nous sommes donc autorisés à croire qu'après ce h il y avait d'abord une lettre qui a nécessité le changement de la nasale pleine ^ n en une nasale affaiblie. De même les formes zendes en # ah sont certainement redevables de la conservation de leur h à cette circonstance, qu'il y avait primitivement à la fin du mot un a» s, lettre qui ne supporte devant elle aucune autre nasale que h (S 61). C'est par le même principe que s'expliquent les nominatifs singuliers védiques comme ^f màhan «magnus» (devant une voyelle); ils témoignent de la présence d'un ancien signe du nominatif, à savoir r tenant la place de s (comparez S i38).

1 Comparez S 2.36, et voyez Régnier, Journal asiatique, 1 856, p. 269, nos 3o, 36.

2 Grammaire sanscrite développée , p. 307.

3 111, vers 12,926.

S i&o. La désinence du pluriel an, eu persan moderne, vienl d'un ancien accusatif masculin.

Parmi toutes les Lettres, c'est la voyelle a qui revient le plus fréquemment en sanscrit dans la désinence des thèmes masculins; d'un autre coté, l'histoire de notre famille de langues démontre que les idiomes vieillis et usés cherchent à introduire les thèmes terminés par une consonne dans la déclinaison des thèmes finissant par une voyelle, et ajoutent à cet effet un complément inorganique à la consonne finale. Ces deux faits me conduisent à croire que la désinence an, usitée en persan moderne pour le pluriel, mais seulement après les noms d'êtres vivants, est identique à la désinence Wft an, usitée en sanscrit à l'accusatif pluriel masculin; ainsi y^j-* merdân «homines» répond à TTcTR mdrtân -hommes» ].

En ancien perse, le n n'est pas marqué dans l'écriture à la fin des mots, ni au milieu devant les consonnes; le m est marqué à la fin des mots, mais non à l'intérieur, s'il est suivi d'une consonne. Ainsi «Camhyse» est écrit kabujpya, et le nom de l'Inde (en zend hëndu) est représenté dans les inscriptions cunéiformes par hidu (lisez liindu). Mais si l'on voulait admettre que ces nasales , là où elles ne sont pas indiquées dans l'écriture, manquent en effet à l'ancien perse, la langue de Darius aurait des formes moins pleines que le persan d'aujourd'hui, puisque la forme moderne berend r ils portent » (en sanscrit Bâranti, en zend barenti, en gothique bairand) correspondrait en ancien perse à baraky2. Il faudrait dès lors, d'après le même principe, renoncer à rapporter les pluriels modernes comme merdân aux accusatifs sanscrits en an et aux accusatifs zends en ah, ans [në-

1 CV^l ainsi qu'en espagnol lo pluriel tout entier a la terminaison de l'accusatif latin.

s Voyei Oppert, Système phonique de l'ancien perse, p. 33.

rahé). Il ne resterait plus qu'à expliquer, comme le fait Spiegel1, ces formes yi an comme venant du génitif pluriel, lequel se termine en sanscrit en a-n-âm et en zend en a-n-ahm; mais cette explication me satisfait peu, car le génitif est beaucoup moins propre à prêter sa terminaison à tout un nombre que l'accusatif, comme cela ressort entre autres de la comparaison du pluriel espagnol en os et en as, et des pronoms possessifs français comme mon, ton, son, mes, tes, ses, qui viennent évidemment de meum, tuum, suum, meos, tuos, snos, et, au féminin, de meas, tuas, suas. En ce qui concerne le persan isân « eux 55 («iîto/), que Spiegel'-' ramène au zend aisahm et au sanscrit êsâm «horum», je le fais venir du thème TT^t êsà «celui-ci», qui ferait à l'accusatif pluriel êéân s'il avait la déclinaison complète , comme il paraît l'avoir en osque et en ombrien. Pour expliquer (^* men «je», nous n'avons pas non plus besoin de recourir à un génitif (en ancien perse manâ, en zend mana); nous le rapportons à l'accusatif sanscrit et perse mâm. Le rapport de men à mâm est à peu près le même que celui du possessif français mon avec l'accusatif latin meum, ou celui des accusatifs grecs et borussiens en n avec l'accusatif primitif en m.

S 2 ki. La désinence du pluriel hâ, en persan moderne, vient dun ancien pluriel neutre. — Comparaison des pluriels neutres en haut-allemand.

Si la terminaison yî an, usitée pour les êtres vivants, se rattache à une ancienne désinence masculine, la terminaison employée en persan moderne pour le pluriel des objets inanimés devra se rattacher à un ancien neutre. Nous avons un suffixe formatif principalement affecté au neutre , à savoir im as (S 1 2 8) , qu'on rencontre encore plus fréquemment en zend qu'en sanscrit, si l'on a égard au petit nombre de textes zends qui nous sont

1 Journal de Hœfer, I, p. 220.

2 Recueil cité, p. 222.

parvenus. Vu nominatif- accusatif- vocatif ces neutres devaient être primitivemeni terminés en aqha, ou, d'après le principe cas loris, en âonha (comparez S a3i), et, avec suppression de la désinence casuelle, âo ($ a33). En ancien perse, où il ne reste pas d'exemples de pluriel neutre de cette classe de mots, on aurait des formes en âkâ ou ahâ, al tendu <[ue la final, dans les mots qui de toute antiquité se terminaient en a, s'allonge en ancien perse. C'est là, selon nous, l'origine de la désinence persane la hâ usitée pour les pluriels des noms d'objets inanimés; exemple : rûshâ1 «jours», qui se divisait d'abord ainsi

rùsh-ù.

C'est le même suffixe qui, en haut-allemand, sert à élargir au pluriel un grand nombre de thèmes neutres; mais le changement de s en r fait que les pluriels comme hûsir « maisons » , cfielbir « veaux », ressemblent plus aux formes latines comme gener-a, oper-a. qu'aux formes perses en h-â ou aux formes sanscrites en dhs-i venant de âhs-a (§§ s32 et 2 34) 2.