XII TABLE DES ABRÉVIATIONS

fi. d. M. — Le Roman de Mahomet, publ. p. Fr. Michel et Rei-

naud. Paris, 1831.

R. d. M. d'A. — Roman du Meunier d'Arleux par Enguerrand d'Oisy,

publ. par Fr. Michel. Paris, 1833.

R. d. R. — Le Roman de Rou et des Ducs de Normandie, par Robert

Wace, publ. par Fréd. Plu que t. Rouen, 1827. 2 vol. Roman de la Rose par Guillaume de Lorris et Jehan de Meung, publ.

p. M. D. M. Méon. Paris, 1814. 4 vol.

R. d. S. — La Résurrection du Sauveur , fragment d'un mystère inédit,

publ. p. A. Jubinal. Paris, 1834.

R. d. S. G. — Roman du Saint -Graal, publ. p. Fr. Michel. Paris,

R. d. S. S. — TA Romans des Sept Sages, en vers, publ. p. A. Ee lier.

Tûbingen, 1836.

R. d. S. S. d. R. — Roman des Sept Sages de Rome, en prose, avec une

analyse et des extraits de Dolopathos, publ. p. LeRouxdeLincy.

Paris, 1838.

R. d. 1. V. — Roman de la Violette ou de Gérard de Nevers , publ. par

Fr. Michel. Paris, 1834.

Ren. — Le Roman de Renard, publ. par M. D. M. Méon. Paris, 1826.

4 vol. Supplément publ. p. P. Chabaille. Paris, 1835. 1 vol. Romv. — Romvart. Notices et extraits de manuscrits inédits des bibliothèques de Venise, de Florence et de Rome ... p. Ad. Ee lier.

Paris et Mannheim, 1843.

Rut. ou Rutb. — Oeuvres complètes de Rutebeuf, publ. p. Achille

Jubinal. Paris, 1839. 2 vol.

Rym. — Foedera, Conventiones , literae, etc. accurantibus Thoma

Rymer et Roberto Sanderson. Hagae Comitis, MDCCXLV.

in - f °. T. I. P. n, m, IV.

S. d. S. B. — Choix de Sermons de saint Bernard. Voy. Q. L. d. R. St. N. — Maistre Wace's St. Nicholas. Ein altfr. Gedicht d. XII. Jahrh.

herausgeg. v. Dr. Nicolaus Delius. Bonn, 1850. S. v. — Sub verbo.

Th. Cant. ou Th. Cantb. — Leben des h. Thomas von Canterbury,

herausgeg. v. J. Bekker. Berlin, 1838.

Th. N. A. — Thésaurus novus Anecdotorum p. DD. E. Martène et

Durand. Lutetiae Parisiorum, 1717. in-f°. t. I. Trist. — Tristan, Recueil de ce qui reste des poèmes relatifs à ses

aventures, publ. p. Fr. Michel. Londres et Paris, 1835. 2 vol. V. d. S. Th. — Vie de St. Thomas, archevêque de Canterbury. App.II

du t. m de la Chr. d. D. d. N.

Villeh. — I. La Chronique de Villehardouin , continuée par Henri de

Valenciennes. Ed. M. J. J. Brial, dans le Recueil des Historiens

4e France, t. XVJII. Paris, 1822.

TABLE DES ABREVIATIONS. tttt

Villeh. — II. De la Conqueste de Constantinoble par Joffroi de Villehardouin et Henri de Valenciennes. Ed. Paulin Paris. Paris, 1838.

(J'indique la page et le paragraphe, en chiffres romains, pour les citations empruntées à cette édition.)

V. s. 1. M. — Vers sur la Mort, publ. p. M. D. M. Méon. Paris, 1835.

"W. A. L. — Altfranzôsische Lieder und Leiche ans Handschriften zu Bern und Neuenburg. Mit grammatischen und litterarhistorisclien Abhandlungen von W. Wackernagel. Basel, 1846.

(Les savantes comparaisons avec les idiomes germains mises à part , on trouvera quelque ressemblance entre les dissertations (p. 128—157) de M. Wackernagel et mon travail sur les voyelles. Je n'eus cependant connaissance de son ouvrage qu'en 1849, après la publication du livre d'Auguste Fuchs: Die romanischen Sprachen, etc., et alors mon travail était depuis longtemps achevé. L'exactitude avec laquelle j'ai indiqué les emprunts que j'ai faits, me dispenserait de rien ajouter à cette assertion ; toutefois quelques - uns de mes amis pourraient , au besoin, en attester la vérité. Je dois quelques remarques à M. Wackernagel, voilà tout.)

Z. F. — Zwei Fabliaux ans einer Neuenburger Handschrift , herausgeg. von A. Ke lier. Stuttgart, 1840.

1. Lies langues sont une fonction organique; les mots sont l'expression organique de ridée, et chaque forme grammaticale et logique est l'expression particulière d'une idée ou d'une pensée.

2. L'homme parle parce qu'il pense; il parle avant qu'un besoin extérieur le pousse à parler, et la pensée même n'est véritablement pensée que quand on l'exprime. Or la langue étant l'expression organique de la pensée, l'idée, telle qu'elle se forme dans l'esprit, est représentée aussitôt dans le mot avec une nécessité organique , et si même on ne prononce pas le mot, il se présente toujours à l'esprit à l'instant où l'idée naît. L'homme donne un nom aux choses qu'il a perçues par les sens, dès qu'il s'en est fait une idée et selon qu'il se l'est faite.

3. La langue, c'est-à-dire l'expression organique et immédiate de la pensée, est donc, de sa nature, susceptible ' d'un développement continu et d'un mouvement progressif vers la perfection, aussi longtemps que l'esprit qu'elle sert a vie et mouvement. En effet, l'esprit de l'humanité, pris dans son ensemble , va sans cesse en se perfectionnant ; il ne reste stationnaire et il ne s'éloigne de son but qu'en apparence ; de même le développement de la langue ne peut être interrompu ou tout à fait arrêté dans sa marche qu'en apparence ; il doit au contraire être continu et organique. Il suit de là que la structure et le génie d'une langue ne varient pas dans leur ensemble, même lorsque des influences étrangères viennent l'entraver dans son cours, et les changements qu'elle éprouve n'ont d'autre raison que la tendance à une adaption aussi parfaite que possible des formes de la langue à la pensée. Enrichissement du vocabulaire,

Bnrguy , Gr. de la langue d'oïl. T. I. Éd. m. 1

détermination plus exacte de la signification des mots et essais réitérés de leur donner un son plus expressif et plus conforme à la pensée, tendance à la simplification des formes et à la souplesse des constructions: tels sont les changements qui d'ordinaire s'opèrent d'une manière normale dans les langues. (Cfr. Fuchs, Rom. Sprach. p. 2.)

4. Ces changements , il est vrai , sont quelquefois si divers et importants après un certain laps de temps, que les langues paraissent être d'une tout autre nature qu'auparavant; mais lorsqu'il est possible de remonter à leur origine et de poursuivre leur histoire, on s'aperçoit bientôt qu'elles n'ont fait que se développer d'une manière organique.

Tel est le cas pour les langues romanes, qu'on a longtemps regardées comme dérivées du latin, tandis qu'elles n'en sont qu'une continuation et un développement. Une étude tant soit peu approfondie des monuments littéraires du moyen -âge montre que dans le fond ces langues sont identiques, qu'elles ont le même génie et la même structure que le latin, c'est-à-dire que le latin vulgaire et non pas le latin classique; car c'est de celui-là et non du dernier que se sont dégagées les langues romanes.

5. Cette théorie si naturelle de la formation des langues romanes est cependant loin d'être généralement admise; on a exposé sur cette matière des systèmes plus ou moins plausibles qu'il convient avant tout d'examiner, pour en faire ressortir les défectuosités ou le mérite. Je me réserve toutefois de n'entrer dans quelques détails qu'en ce qui concerne le français.

6. Les langues romanes peuvent dériver de trois sources, à savoir: 1°. La langue des aborigènes; 2°. celle que les Romains introduisirent après la conquête; 3°. celle des peuples qui se partagèrent les débris de l'empire romain. De là trois opinions principales parmi les savants. H y en a une quatrième, d'après laquelle le roman serait un mélange formel des trois langues nommées ci -dessus.

7. Quelques écrivains ont encore cherché l'origine du français dans le grec et V hébreu : mais leurs travaux , dépourvus de toute base historique, sont tout à fait oubliés de nos jours, et je ne mentionne les principaux que pour mémoire.

J. Péron publia en 1554 un ouvrage intitulé: „Joachimi Perionii Dialogorum de linguae gallicae origine, ejusque cum graeca cognatione libri quatuor." Ce serait peine perdue que de donner un résumé de cet énorme fatras.

Bientôt après Henri Estienne publia son „Traicté de la conformité du langage françois avec le grec" etc. Henri Estienne, savant distingué, fait preuve, il est vrai, de beaucoup plus de jugement que Périon; néanmoins on trouve dans son „Traicté", à côté de fort bonnes observations, de grandes absurdités, excusables en partie peut-être à une époque où la science étymologique était encore dans les langes.

Guichard * et Thomassin 2 font dériver le français de l'hébreu. Rien de plus ridicule, sans doute, qu'une pareille idée; cependant l'action de l'hébreu sur le français n'est pas tout à fait fantastique. Dès les premiers temps de l'établissement des Francs dans les Gaules, quelques Juifs jouissaient d'un grand crédit près des rois et des dignitaires ecclésiastiques (Grég. de Tours, Hist. eccles. Franc. VI, 5; IV, XII, col. 152). Au milieu du IX e siècle, les Juifs étaient devenus assez nombreux pour que Charlemagne (Pertz, Mon t m, p. 144 et 194), et le concile de Meaux, tenu en 845, s'en soient occupés d'une manière sérieuse; et sous Charles -le -Chauve, ils paraissent avoir acquis une véritable importance. Plusieurs des savants des Xle et Xlle siècles qui concoururent le plus à la réhabilitation des lettres étaient des israélites (Fabricius, Bibl. graeca 1. XII, p. 254); on se les associa pour faire des traductions de l'Ancien -Testament, et au XTTe siècle l'hébreu était devenu familier dans presque toutes les abbayes (Hist. litt. t. IX, p. 140). Bien plus, les cours publics qu'on faisait de cette langue, en avaient tellement répandu l'usage, qu'on eut des craintes pour la foi, et en 1240 une commission de théologiens condamna le Talmud et d'autres livres rabbiniques à être brûlés.

Le français eut donc des rapports assez directs avec l'hébreu pour en avoir reçu des mots et des tournures de phrases ; mais le nombre en fut bien limité 3 . On ne peut y rattacher que ceux qui n'ont d'analogues dans aucun des idiomes en contact avec le français, et encore n'est -on pas

(1) Harmonie étymologique des Langues, par Estienne Guichard.

(2) Glossarium universale hebraicum.

(3) Les racines hébraïques qui se trouvent dans le français n'ont pu être admises que par les classes lettrées ; le grossier fanatisme des masses se serait opposé à tout emprunt de ce côté, si même leur profonde ignorance ne leur en eût pas ôté le pouvoir.

assuré d'être toujours dans le vrai; car les racines qu'on croit retrouver dans l'hébreu pourraient avoir existé d'abord dans les dialectes celtiques.

8. Revenant aux opinions qui s'appuient sur l'histoire, j'examinerai d'abord la première, c'est-à-dire que la langue des aborigènes est la base des langues romanes.

Les idiomes celtiques étaient dominants dans les Gaules, à l'exception du sud -ouest, ou l'on parlait ibérien ou basque, et de Marseille avec ses environs immédiats, où le grec était en usage en même temps que la langue celtique. Les savants à portée de faire des études sur ces idiomes celtiques s'en sont fort peu occupés jusqu'à présent, et ce point très -important de notre histoire nationale est malheureusement enveloppé d'épaisses ténèbres. Quoi de plus naturel qu'on ait mis à profit le mystère qui les couvre? Les uns en ont fait la langue primitive, les autres ont dérivé de là tous les mots dont ils ne pouvaient découvrir l'origine.

Duclos (Mém. de l'Ac. d. Inscr. et B.-L. t. XV) fut le premier à avancer que le français était un mélange de celtique et de latin. La Ravalière (Pierre Alexandre Lévesque de) adopta cette idée, et, selon lui, le latin a été enté, pour ainsi dire, sur le celtique. La Ravalière admet que le latin n'a jamais été parlé dans les Gaules que par les gens instruits, tandis que le français, c'est-à-dire le celtique mélangé de latin, a toujours été le langage du peuple ; mais Charlemagne , en favorisant le latin aux dépens de sa langue maternelle, la fit tomber en discrédit, et le latin conserva le dessus. La Ravalière pensait en effet que le français était la langue maternelle de Charlemagne, et très -souvent après lui on a répété cette erreur. Elle provient d'une fausse interprétation du mot francisca, francica lingua, qui signifie langue franque, c'est-à-dire, allemande , et non pas française. La langue des Gaules porta le nom de lingua romana, gallica, gallicana, aussi longtemps que l'allemand (francisca, francicaj y fleurit, et ce ne fut qu'après l'extinction de ce dernier dans les Gaules (au YlIIe siècle à peu près) que le français hérita de ce nom.

Antoine Court de Gébelin, esprit très -original, dériva aussi le français du celtique.

En 1841, M. Bruce- Why te * reprit cette idée et la poussa beaucoup plus loin que ses prédécesseurs. Les idiomes cel-

(1) Histoire des langues romanes et de leur littérature depuis leur origine jusqu'au XIV e siècle.

tiques, selon lui, ont été parlés dans tous les pays soumis à la domination romaine, et „Rome, même au faîte de sa ^puissance, n'avait pas les moyens suffisants, lors même „ qu'elle en eût la volonté, de réduire au silence les pa- „tois des paysans de tout son gigantesque empire." Ainsi le peuple, même sous la domination romaine, continua de parler „son patois"; peu à peu, à la vérité, les mots latins introduits par les vainqueurs finirent par prendre le dessus, mais ils furent modifiés conformément au génie de la langue mère de chaque peuple. Enfin, après le démembrement de l'empire, „ces dialectes, homogènes dans leur caractère et leur structure générale, mais différents entre eux de formes et de dé- „tails, reçurent un grand nombre d'additions et de modifica- „ tions tirées des idiomes des peuples qui s'établirent successive- „ ment en Italie et dans les provinces ; mais ils furent appelés „ romans, parce qu'en substance ils furent transmis par les Roumains, en comprenant sous ce nom tous ceux qui avaient ob- „tenu le droit de citoyens." M. Bruce-Whyte ne se contente pas d'attribuer aux langues romanes une base celtique et un matériel latin prépondérant; il admet un mélange complet de langues en leur supposant encore d'une manière toute gratuite des formes en grande partie allemandes. Un pareil système n'a pas besoin de réfutation.

9. En 1848, M. Fr. Wey publia une „ Histoire des révolutions du langage en France", dans laquelle on lit (p. 14): „Les colons qui s'installèrent dans les Gaules dès „les temps de Jules -César, y apportèrent leur langage et leur „ civilisation, qui devint prépondérante, parce qu'ils fondèrent „des villes et une administration régulière, au lieu de se „ disperser. Les Gaulois, qui reculèrent (?) devant eux jusqu'au delà de la Manche et aux confins de l'Armorique, ne ^purent leur imposer leur dialecte, ni leurs moeurs. Les Ger- „ mains, les Franks, durant cette première époque qui embrasse „ presque tout l'empire , introduisirent peu d'éléments nouveaux. „ Nulle force humaine ne saurait contraindre un peuple à changer „son langage: les Gallo- Romains ont donc gardé le leur dans „ notre patrie. Cependant nous voyons qu'à la fin de l'empire, ce „ langage, latin à! origine, était devenu sans intervention étrangère (?), „un dialecte romain qui différait du latin par des caractères „ essentiels. Le germe de ce dialecte est donc arrivé des diverses „ contrées de V Italie avec les vainqueurs" Ainsi, selon la théorie de M. Wey, le français et l'italien devraient être identiques.

10. Une opinion diamétralement opposée à la première veut que les langues romanes soient nées entièrement ou en partie des langues des conquérants de l'empire romain. Les plus importants et le plus grand nombre de ces derniers étaient de race allemande; aussi, dès le XVII e siècle, chercha-t-on à prouver que les langues romanes dérivent de l'allemand. Cette opinion n'est pas du tout soutenable, car si les langues romanes avaient l'allemand pour base, elles cesseraient par cela même d'être langues romanes. Cependant on ne peut révoquer en doute l'influence des dialectes allemands sur le matériel des langues romanes; mais cette influence ne causa aucun dérangement essentiel dans leur organisme. On y rencontre, il est vrai, quelques dérivations et compositions formées à la manière allemande , et la syntaxe des idiomes germains a sans doute réagi assez fortement sur celle du latin; mais ce sont des particularités qui disparaissent dans l'ensemble l . Schlegel * et Sismondi sont, en France, les principaux défenseurs de cette théorie.

11. La dernière opinion, c'est-à-dire que les langues romanes dérivent du latin, compte le plus grand nombre d'adhérents ; mais ils sont loin d'être d'accord sur la manière dont elles se sont formées et en quel rapport elles se trouvent avec le latin.

Raynouard chercha à prouver que les langues romanes ne dérivent pas immédiatement du latin, et qu'il y a eu une langue intermédiaire, leur type commun, qu'il nomma romane ou langue des Troubadours (v. Gramm. c. d. 1. d. l'Eur. lat p. I et suiv. p. ni et tous les ouvrages de R.). Schlegel s'éleva contre cette opinion, tout en accordant, mais à tort, que la langue romane „soit, pour ainsi dire, la fille aînée de la langue latine. 8tt „On ne peut, strictement parlant, attribuer à aucune langue une plus haute antiquité qu'à une autre , et l'on confond trop souvent l'âge d'une langue avec celui de ses monuments écrits." M. Ampère a consacré aussi un chapitre de son ^Histoire de la littérat. franc." à la réfutation de Raynouard, et l'on peut regarder la cause de ce savant distingué comme tout à feit perdue.

Ceux enfin qui font immédiatement dériver les langues romanes du latin, forment deux classes bien distinctes: les uns veulent qu'elles soient une mutilation et une corruption du latin

(1) Diez, Grammatik der romanischen Sprachen, I, p. 57.

(2) On sait que Schlegel écrivit en français et publia à Paris son ouvrage sur la Littérature provençale.

(3) Hist. de la litt. et de la lang. prov. p. 5.

classique; les autres, qu'elles soient un dégagement de l'ancien idiome vulgaire latin.

La première de ces suppositions n'a pas, que je sache, de représentant en France; car M. Ampère admet une mutilation et une décomposition des formes grammaticales latines, et en même temps une organisation nouvelle. „Le changement, dit -il, qui dénature les mots s'étend aux formes „ grammaticales, ce qui est plus important, car les formes „ grammaticales sont l'âme des langues, les mots n'en sont „que le corps. Avec le temps on confond ces formes entre „ elles, on les néglige; on les emploie hors de propos, ou „on cesse de les employer. De là résulte un langage mu- „tilé, semblable à un corps privé de ses organes. Pour que „ce langage reprenne une nouvelle vie, il faut qu'il reçoive „une organisation nouvelle. C'est alors que se manifeste l'ac- „ tion d'un principe régénérateur. L'antique synthèse gramma- „ticale est détruite; les flections grammaticales sont perdues." „La langue latine, dit -il plus bas, s'est transformée d'elle-même „dans les idiomes néo- latins, en vertu de lois générales, et non „par suite d'événements particuliers;" puis: „ On découvre les „ rudiments de ces diverses tendances dans la langue latine à son „état le plus ancien."

Beste l'opinion de ceux qui regardent les langues romanes comme un dégagement des idiomes populaires latins; c'est celle de Fallot *. On a vu plus haut que je m'y range.

12. Le peuple de chaque pays a un langage qui lui est propre ; c'est une règle générale, fondée sur la nature. Quelques philologues ont néanmoins soutenu que les Latins n'avaient jamais eu d'idiome vulgaire. Ce serait là, comme l'a fort bien dit M. Diez, une exception unique et tout à fait inexplicable, pour laquelle on serait en droit de demander des preuves, qui n'ont jamais été fournies et qu'il est impossible de fournir. L'existence d'un idiome vulgaire latin, au contraire, a été prouvée par des citations tirées des écrivains classiques eux-mêmes.

Le latin écrit et le latin vulgaire forent, il est probable, identiques dans les commencements; mais à dater des conquêtes romaines hors de l'Italie, époque à laquelle se séparèrent d'une manière tranchante les degrés divers de la hiérarchie sociale , il s'établit entre eux une différence fort mar-

(1) MM. J. Grimm, Diez et Fuchs sont, en Allemagne, les principaux représentants de cette théorie.

quée, qui alla toujours en augmentant. Plus on cultiva la langue latine, plus on récrivit, plus on sentit le besoin d'en perfectionner les formes. Les grands envoyaient leurs fils en Grèce pour y étudier, pour s'y former le goût, et le langage écrit dut se ressentir de ce contact: il se polit et devint plus savant, tandis que l'idiome vulgaire suivait nonchalamment sa voie large et commode. Bientôt la culture et la formation de la langue furent le partage de quelques hommes éminents; elle passa dans des mains des poètes et des rhéteurs, et alors on parla d'une langue vulgaire et d'une langue savante. Aussi longtemps que ces deux contraires restent dans leurs rapports normals, dit "W. de Humboldt \ ce sont deux sources pour la langue commune qui se suppléent mutuellement: la vigueur et l'épuration; la langue vulgaire fournit la vigueur et la richesse, les savants épurent. Tel ne fut pas le cas à Rome; les écrivains ne cherchaient pas la vigueur et la richesse dans l'idiome du peuple, qu'ils méprisaient; ils allaient faire des emprunts au grec, et l'abîme qui séparait l'idiome vulgaire de la langue savante devint infranchissable. Ajoutons à cela que l'habitude contractée par le peuple romain de s'exprimer autant que possible d'une manière simple, précise et déterminée, donna de bonne heure naissance à des mots, à des expressions conventionnels, qu'on ne pouvait employer d'autre façon sans pécher contre les lois de la langue. La désignation conventionnelle d'idées différenciées conventionnellement donna à la langue, il est vrai, une plus grande précision; mais d'un autre côté cela lui fit beaucoup de tort Nombre de mots racines furent, pour cette raison, éliminés peu à peu, l'emploi libre des mots admis fut trop restreint quand il s'éloignait de celui fixé conventionnellement , et par conséquent il fut impossible, pour ainsi dire, de faire de nouvelles créations; enfin les différences dialectales furent presque entièrement bannies du langage écrit. Telles sont les causes principales de la prompte décadence de la langue latine 2 .

La langue écrite était celle de la cour, des grands et des tribunaux; son siège principal était à Borne et son règne devait durer aussi longtemps que Rome commanderait L'idiome vulgaire était la langue du peuple proprement dit, et par consé-

(1) W. v. Humboldt, Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts.

(2) Les remarques qui précèdent s'appliquent malheureusement aussi au français, en grande partie du moins ? et il serait temps que nos écrivains prissent à coeur les sages conseils de Ch. Nodier (v. ses Notions de linguistique).

quent de la majorité de la nation. L'une se transplantait d'ellemême, se développait d'une manière normale et populaire, l'autre devait être étudiée ou apprise par l'usage; l'une portait en ellemême son principe vital, l'autre était l'oeuvre de quelques savants qui la façonnaient selon leur bon plaisir.

Les Romains imposèrent leur langue à tous les peuples vaincus, et il est bien naturel que ce ne fat pas la langue savante, mais l'idiome vulgaire, qui prit, cela s'entend de soi-même, de nombreuses teintes dialectales. La nature du sol, la configuration du pays, le degré d'extension qu'acquit la langue latine savante, la prononciation de la langue des vaincus, le rapport de la population indigène à celle des vainqueurs, contribuèrent principalement à modifier l'idiome vulgaire latin.

Ces dialectes conquirent chaque jour plus de terrain sur la langue latine, et l'on peut dire que vers l'an 300 ap. J.-C, celle-ci était presque disparue du commerce de la vie. En effet, la langue savante se modelait de plus en plus sur le grec; les écrivains étaient maniérés, ampoulés, obscurs à dessein; les grands se servaient du grec dans la conversation, ils étaient plus grecs que romains dans leur genre de vie; le cercle des idées s'était agrandi avec l'empire, on créa des expressions pour les rendre, et, dans cette opération, l'influence étrangère fut prédominante; le latin se corrompit au point que le sentiment de la signification propre des mots et du sens des formes grammaticales de la langue latine s'était tout â fait émoussé et obscurci parmi le peuple. Le latin devait avoir moins de vie encore pour les étrangers qu'on forçait à s'en servir. De plus, les pères de l'église, qui voulaient exercer leur influence sur la peuple, puisaient à pleines mains dans les dialectes; ils augmentaient le vocabulaire , remettaient en honneur la poésie populaire, et l'idiome vulgaire osa se montrer à côté de la langue savante. Puis au démembrement de l'empire, lorsque fut rompu le lien spirituel et moral qui réunissait entre elles les diverses provinces, et que chaque partie forma un tout séparé, l'idiome vulgaire de chaque pays acquit plus d'indépendance et de valeur. H y eut alors une époque de passage. D'un côté, on voit quelques savants se cramponner à la langue écrite, qui avait encore un appui dans la justice et l'école; de l'autre, l'idiome vulgaire lève fièrement la tête, et une lutte désespérée s'engage. Elle dura des siècles, il est vrai; mais l'issue fut tout en faveur des idiomes populaires; car pour ceux-là même qui le défendaient, le latin savant était une langue morte. Au IX e siècle,

quelques-uns de ces dialectes étaient parvenus à l'état de langue propre et distincte, et dès lors ils doivent perdre le nom de dialectes latins pour prendre celui de langues romanes et de dialectes romans. Je date l'histoire des langues romanes de cette époque, parce que les premiers monuments écrits qui nous en sont parvenus ne remontent pas plus haut. (Cfr. Schoell, Hist. abrégée de la littér. romaine; Diez, Poésie der Troubadours p. 285 et suiv.; Fuchs, Rom. Spr. p. 35 et suiv.)

13. Concluant de ce qui précède, je répète que les langues romanes sont un développement organique du vieil idiome latin vulgaire \ et que de plus elles doivent être considérées comme un progrès, sinon total, du moins partiel, par rapport à la langue latine. Cela est facile à concevoir. „ L'histoire de l'humanité, prise dans son ensemble, se perfectionne sans cesse," c'est là un fait que personne n'attaque plus aujourd'hui; „chaque „ partie de cette histoire doit donc naturellement suivre la même „ marche progressive, quoique le progrès ne soit pas également „ sensible partout La partie la plus importante de l'histoire „d'un peuple est sans contredit l'histoire de sa langue; car la „ langue étant l'expression corporelle des pensées (qu'on me passe „ l'expression), elle doit avoir une histoire, c'est-à-dire qu'elle „se développe continuellement dès qu'elle est parlée par un „peuple constitué, qui par conséquent fait partie du domaine „de l'histoire." (Fuchs, Rom. Spr. p. 52.)

L'humanité, il est vrai, semble quelquefois s'arrêter, néanmoins elle n'est pas immobile; elle range, ordonne ce qu'elle a acquis et recueille de nouvelles forces pour entreprendre un nouveau voyage. Il en est de même de la langue. Je prends le français dans un de ces moments de passage, qui correspond aux XII e et XIII e siècles, et je veux chercher à faire connaître les règles grammaticales qui le régissaient alors. C'est une page de l'histoire de notre langue que je hasarde, comme dit Fallot. Je me fonderai sur les monuments écrits du temps, je n'inventerai rien, je ne supposerai rien. Je justifierai les règles que j'établirai par des exemples suffisants tout à la fois pour faire comprendre ces règles et pour leur servir de preuves.

(1) On trouve encore une preuve de l'étroite liaison qui existe entre les langues romanes et le vieil idiome vulgaire latin dans le genre des substantifs , où les premières ont souvent conservé celui que le peuple latin leur donnait d'abord et que les écrivains changèrent plus tard; ainsi jfrons, le front, est masculin dans Plaute; pulvis, la poudre, féminin dans Ennius ; cupresaus , laurus etc. , masculins dans Ennius etc.

UTERODTTCUON. 11

14. J'ai à traiter avant d'entrer spécialement dans l'exposé des règles grammaticales, quelques questions dont l'éclaircissement est indispensable à l'intelligence de ce qui suivra.

15. Outre l'idiome latin vulgaire qui, comme je l'ai dit, a donné naissance au roman, on trouve dans le matériel de ses divers dialectes d'autres éléments que le grammairien ne peut passer sous silence. Ces éléments sont, pour le français: le grec , Y allemand et le celtique.

16. Abstraction faite des mots grecs qui se trouvent déjà dans le latin, il s'en rencontre fort peu en français *, et le plus grand nombre y a sans doute passé au temps des croisades.

17. Le français est de toutes les langues romanes celle qui a fait le plus d'emprunts aux idiomes allemands..

L'admission des mots dérivant immédiatement 2 des idiomes germains commença avec l'invasion des peuplades teutones et ne cessa que lors de la disparition de l'allemand dans les Gaules, c'est-à-dire dans la première moitié du VIII e siècle. C'est à cette époque qu'eut lieu le mélange définitif des deux peuples germain et roman, mélange où la partie romaine bien supérieure en nombre conserva le dessus.

On peut diviser en trois grandes classes les mots d'origine germaine admis dans le français, et les savantes recherches de M. J. Grimm permettent de fixer à peu près l'époque de leur admission. Les premiers dérivent du gothique et ont été introduits au YI e siècle au moins; les seconds sont empruntés au haut -allemand. Les mots de la troisième classe sont ceux introduits par les Normands lors de leur invasion dans le nord -ouest de la France. Ces peuples, il est vrai, oublièrent très -facilement leur langue, car sous le second duc de Normandie, Guillaume I, on ne la parlait déjà plus que sur les côtes (voy. Eom. de Eou t I, p. 126, note 3, et Chronique des Ducs de Normandie t. I, p. 479, v. 11520 et suiv.); néanmoins elle laissa de nombreuses traces dans le français s .

(1) Je ne compte pas ici les expressions introduites pins tard dans la terminologie des sciences.

(2) Je dis immédiatement, parce que quelques-uns passèrent d'abord dans le latin, d'où les langues romanes les ont repris.

(3) Je profite de cette occasion pour protester contre ceux qui veulent que l'aplatissement des formes, un des caractères du français, soit un résultat de la conquête normande. Les Serments de Strasbourg, le fragment de Valenciennes , le Chant d'Eulalie, sont une preuve du contraire.

18. En réfutant ceux qui veulent faire du français une langue celtique, je n'ai pas entendu dire que le celtique n'eût eu aucune influence sur notre langue; j'ai seulement repoussé un système basé sur un faux point d'honneur national, et dont ont habilement profité de prétendus savants pour cacher leur ignorance sous les faux dehors d'une profonde érudition. Sans doute l'élément celtique est représenté dans le français, mais à quel point? Yoilà la question qu'il s'agit de résoudre.

Les Celtes habitant les Gaules appartenaient, on le sait, à deux familles différentes, quoique venant également de l'Asie. La première , qui s'établit dans le centre et à l'ouest de la Gaule, entre la Seine et la Garonne, est celle des Gaulois proprement dits. Es avaient d'abord habité l'Allemagne et furent chassés de leurs demeures par la seconde famille, qui, partant du Yolga 1 , et suivant les côtes de la mer Baltique, vint se fixer enfin dans la Belgique; ce sont les Belges. Les Gaulois et les Belges avaient chacun leur langue, dont jusqu'à présent on n'a découvert aucun texte suivi. On n'en connaît que quelques mots épars; de noms de lieux, de provinces, de fleuves , de montagnes , etc. ; enfin des dénominations ayant rapport à la vie commune, aux moeurs et aux coutumes, explicables seulement à l'aide des langues celtiques encore vivantes. On s'étonnera peut-être qu'une langue parlée sur une si vaste étendue de pays ait laissé de si faibles traces. Trois causes y ont concouru: 1°. Les Druides écrivaient peu et enseignaient oralement; 2°. les Eomains traitaient les Gaulois et leur langue avec le plus grand mépris; 3°. la conquête allemande força vainqueurs et vaincus à admettre une langue commune, et le choix ne pouvait tomber que sur le latin qui, comme je l'ai déjà dit, était la langue d'état et de l'église. Au témoignage de Grégoire de Tours (de vit. patr. ch. 12) et de Fortunatus (I, 9, 9), le gaulois ne se parlait déjà plus que dans quelques cantons au VI e siècle, et dès la fin du VII e il avait entièrement disparu.

La part légitime du celtique dans le vocabulaire français doit donc être fort petite. Les dialectes qui en sont dérivés ont subi des altérations profondes; beaucoup de racines ont disparu et des corruptions succesives en rendent un grand nombre méconnaissables. De plus, il a fallu suppléer à ces disparitions en empruntant aux idiomes voisins tous les mots nécessaires aux besoins de la langue, et en passant dans

(1) C'est du moins à partir de là que nous pouvons les suivre.

leur nouvelle patrie, ils ont pris un caractère qui ne permet plus de les distinguer des autres. Ce rapport naturel du celtique avec les autres idiomes qui ont concouru à la formation du français, couvre son action d'un voile impénétrable. Pour être juste, la critique doit écarter toutes les racines qui ont pu entrer dans le français par l'intermédiaire du latin ou de l'allemand, et n'accepter comme celtiques que celles dont l'origine s'appuie sur de nouvelles présomptions. Mais si les idiomes celtiques n'ont exercé aucune influence sur les formes de la pensée, ni par conséquent sur l'ensemble de la langue, leur action a dû être assez considérable sur la prononciation et sur la forme que celle-ci imprime aux mots.

19. Pour compléter ce que j'avais à dire sur les éléments constitutifs de la langue française, je citerai encore V arabe et libérien ou basque, comme lui ayant fourni quelques mots. M. Mary-Lafon (Tableau hist. et litt. de la langue . . . romano- provençale. Paris 1842), il est vrai, on cite un assez grand nombre qui, selon lui, proviennent de ces deux sources; mais il n'est pas très -heureux dans ses dérivations.

20. Il est très -probable, grammaticalement parlant, qu'il y eut d'abord dans les Gaules une seule et même langue, avec des nuances diverses toutefois selon les localités. Dès la fin du IXe siècle, nous y trouvons deux langues fort distinctes: le Provençal au sud et le Français proprement dit au nord. Le premier est encore connu sous les noms de langue d'oc, de langue romane, de langue occitanienne ; le second est désigné aussi sous le nom de romane ou de langue d'oïl. Je n'ai rien à dire ici de la langue d'oc; elle a été l'objet des savantes recherches de l'illustre Eaynouard.

21. J'ai dit ci -dessus qu'on rencontre dans le français quelques dérivations et compositions formées à la manière allemande, et que la syntaxe des langues germaines a sans doute réagi assez fortement sur celle du latin; puis j'ai ajouté que ces particularités disparaissent dans l'ensemble. Mais si l'action des idiomes germains n'a causé, en dernier résultat, aucun dérangement essentiel dans l'organisme de la langue romane ; elle a été au contraire très -considérable sur la prononciation et sur la forme des mots. La prononciation ger-

maine et la prononciation celtique ont donc dénaturé le latin en France; c'est de ces deux prononciations que sont venues les plus notables différences par lesquelles les mots français se distinguent dans leur forme et leur contexture , des mots latins correspondants. IL est arrivé de là que les différences dialectales qui, comme je l'ai fût observer, ont marqué, dès l'origine, le langage de nos provinces, existent principalement dans la prononciation et dans la forme des mots. J'aurai donc avant tout à classer par dialectes les formes de la langue d'oïl.