DE L'INVERSION OU HYPERBATE

L'inversion consiste dans le déplacement des mots qui composent un discours, dans l'interversion de l'ordre rigoureux, déterminé par la succession des idées et fixé par la Grammaire.

Cette ligure était, pour ainsi dire, naturelle au latin. Comme il n'y avait que les terminaisons des mots qui, dans l'usage ordinaire, fussent les signes de la relation que les mots avaient entre eux , les Latins n'avaient égard qu'à ces terminaisons, et ils plaçaient les mot§ selon qu'ils se présentaient à l'imagination, ou selon que cet arrangement leur paraissait produire une cadence et une harmonie plus agréables; mais, parce qu'en français les noms ne changent point de terminaison, nous sommes obligés communément de suivre l'ordre de la relation que les mots ont entre eux. Ainsi nous ne saurions faire usage des inversions que lorsqu'il est aisé de les ramener à l'ordre de la construction grammaticale. Cette figure donne souvent aux phrases plus de rapidité, de grâce, d'énergie; quelquefois même elle ajoute à la clarté en évitant les amphibologies; et alors on doit, même dans le discours ordinaire, la préférer à la construction grammaticale.

(Dumarsais, Encycl. mélh., au mot consiruclion.)

Quand Fléchier, dans son Oraison funèbre du duc de Montausiery a dit: « Ce fut après un solennel et magnifique sacrifice, oui coula « le sang de mille victimes, que Salomon, etc. ; » cette phrase a certainement plus de grâce que s'il eût dit, suivant la construction grammaticale : sacrifice où le sang de mille victimes coula.

(Même aulorilé.)

Si le même écrivain eût dit : « Cet aigle dont le vol hardi avait « d'abord efTrayé nos provinces prenait déjà l'essor pour se sauver « vers les montagnes, » il n'eût fait que raconter un fait; mais il a fait un tableau en disant : « Déjà prenait l'essor, pour se sauver

DE l'inversion. 1019

9 vers les montagnes, cet aigle dont le vol hardi avait d'abord ef- € frayé nos provinces. » — Prenait l'essor est la principale action , c'est celle qu'il faut peindre sur le devant du tableau. • — Déjà est une circonstance nécessaire qui viendrait trop tard si elle ne commençait pas la phrase. L'action se peint avec toute sa promptitude dans déjà prenaii t'essor ,-.eiie se ralentirait si l'on disait il prenais déjà r essor ■ — Pour se sam^er vers les montagnes est une action subordonnée, et ce n'est pas sur elle que le plus grand jour doit tomber. Si Fiéchier eût dit : pour se sauver vers les montagnes, déjà prenait l'essor, le cOup de pinceau eût été manqué. — Enfin, dont le vol hardi avait d'abord effrayé nos provinces est une action encore plus éloignée; aussi l'orateur la rejette-t-il à ia fin comme la partie fuyante : elle n'est là que pour contraster , pour faire ressortir davantage l'action principale. (Cnndillac, De l'An d'écrire, chap. XIV, liv. II.)

« Chacun demande à Dieu avec larmes qu'il abrège ses jours pour « prolonger une vie si précieuse : on entend un cri de la nation, « ou plutôt de plusieurs nations intéressées dans cette perte. Elle « approche néanmoins cette mort inexorable, qui, par un seul « coup qu'elle frappe, vient percer le sein d'une infinité de fa- « milles. » (BossuET. ) — L'approche de la mort est une peinture d'autant plus vive qu'elle suit immédiatement le cri des nations. L'inversion fait toute la beauté de ce dernier membre; cependant si Bossuet eût dit dans le premier membre : chacun avec larmes demande, cette transposition aurait rendu plus sensible l'image que font ces mots avec larmes.

« 0 nuit désastreuse ! 0 nuit effroyable, où retentit tout à coup , « comme un éclat de tonnerre, cette étonnante nouvelle : Madame « se meurt. Madame est morte ! » (Bossuet. ) — A cet endroit de r Oraison, funèbre de Madame, tout le monde répandit des larmes ; mais il est bien vraisem.blable qu'on n'en aurait pas répandu si Bossuet avait dit : « 0 nuit désastreuse! ô nuit effroyable ! où cette éton- « nante nouvelle. Madame se meurt, Madame est morte, retentit « tout à coup comme un éclat de tonnerre ! » Il fallait pour l'image qu'après avoir peint la promptitude avec laquelle on fut frappé de cette nouvelle , la voix de l'orateur tombât avec ces mots : Madame se meurt, Madame est morte.

L'inversion est très propre à augmenter la force des contrastes, et par là elle donne, pour ainsi dire, plus de relief à une idée, et la fait ressortir davantage. Bossuet pouvait dire : « Douze pêcheurs en-

)020 DE l'inversion.

« voyés par Jésus-Christ, et témoins de sa résurrection, ont accom- « pli alors , ni plus tôt , ni plus tard , ce que les philosophes n'ont « osé tenter, ce que les prophètes ni le peuple juif, lorsqu'il a été « le plus protégé et le plus fidèle, n'ont pu faire. »• — Mais Bossuet se sert d'une inversion , par laquelle il fixe d'abord l'esprit sur les philosophes, sur les prophètes, sur le peuple juif protégé et fidèle; il nous fait sentir toute la grandeur de son entreprise, avant de parler de ceux qui l'ont accomplie, et le tour qu'il prend doit toute sa beauté à l'adresse qu'il a de renvoyer les douze pêcheurs et l'accomplissement à la fin de la phrase. Il s'exprime ainsi : «. Alors « seulement, et ni plus tôt, ni plus tard, ce que les philosophes « n'ont osé tenter; ce que les prophètes , ni le peuple juif, lorsqu'il « a été le plus protégé et le plus fidèle, n'ont pu faire; douze pê- « cheurs, envoyés par Jésus-Christ, et témoins de sa résurrection, « l'ont accompli. »

En général, l'art de faire valoir une idée consiste à la mettre à la place où elle doit frapper le plus : « Celui qui n'a égard en écrivant « qu'au goût de son siècle songe plus à sa personne qu'à ses écrits : « il faut toujours tendre à la perfection; et alors cette justice qui « nous est quelquefois refusée par nos contemporains , la postérité « sait nous la rendre. » (La Bruyèp.e, des Ouvrages de l'esprit , chap. I. )— Par cette inversion La Bruyère fait mieux sentir le motif qu'un écrivain doit se proposer, que s'il eût dit : et alors la postérité sait nous rendre cette justice^ etc.

L'inversion est commune à la prose et à la poésie, et celle-ci n'a guère plus de privilège que la prose; néanmoins les inversions, quoique de la même nature, y sont plus fréquentes, parce que plus l'esprit sera animé de passions fortes et de sentiments vifs, plus il s'en permettra, même sans s'en apercevoir. Toutefois il faut prendre garde que les inversions ne donnent lieu à des phrases louches équivoques, et où l'esprit ne puisse pas aisément rétablir la con struction grammaticale, car on ne doit jamais perdre de vue que l'on ne parle que pour être entendu, et que c'est là le premier but de la parole, le premier objet de toutes les langues. Si donc les inversions sont forcées, si les règles de la langue sont violées, l'esprit est mécontent et condamne le poëte. Nous pourrions citer beaucoup d'exemples d'inversions vicieuses ; nous nous bornerons à un seul Boileau a dit ( Satire I ) :

Que George vive ici, puisque George y sait vivre,

Qu'un million comptant, par ses fourbes acquis De clerc, jadis laquais, a fait comte et marquis ; Que Jac^Mtu vive ici, dont l'adresse funeste A plus causé de maux que la guerre et la peste.

Dans celte première phrase, le relatif que, qui amène la phrase incidente un million, etc., se trouve séparé de son antécédent George par vive ici, puisque George y sait vivre, ce qui n'est pas permis dans notre langue; ainsi cette inversion ne peut être tolérée. La même faute se trouve dans la seconde phrase.

(Lévizac, page 235, tome II.)

Quoique toutes les langues paraissent construites sur un plan uniforme dans leurs parties essentielles, elles offrent cependant des particularités, soit dans l'emploi des mots, soit dans la manière de les arranger, qui, s'écartant des règles ordinaires, distinguent une langue de toutes les autres. Ces locutions particulières s'appellent idiotismes.

Lorsqu'on a voulu distinguer les idiotismes propres à une langue en particulier, on leur a donné un nom analogue à celui de cette langue. Les idiotismes de la langue française s'appellent gallicismes, comme ceux du grec s'appellent héllénismes, ceux du latin latinismes, ceux de l'anglais anglicismes, ceux de l'allemand germanismes. Ainsi idiotismes désigne le genre dont les autres mots sont les espèces.

Le gallicisme étant une façon de s'exprimer particulière à notre langue, cette particularité d'expression peut se trouver:

1° Dans le sens d'un mot simple;

2° Dans l'association de plusieurs mots;

3° Dans l'emploi d'une figure;

4° Dans la construction de la phras^^.

Quelques exemples suffiront pour justifier et éclaircir ces distinctions.

L II ne peut y avoir de gallicisme de la première espèce que dans les mots qui, étant communs à plusieurs langues, ont pris dans la nôtre une signification toute particulière et éloignée de celle du mot primitif.

Ainsi nos langues modernes ont adopté le mot sentiment, dérivé

du primitif latin sentirez mais ce mot a pris dans chacune d'elles des nuances d'acception particulières à chacune d'elles. En italien, sentimento exprime deux idées différentes : r l'opinion qu'on a sur un objet ou sur une question ; 2° la faculté de sentir. Kn anglais, sentiment ne signifie que le premier de ces deux sens, celui d'opinion.

En espagnol, senlimenlo signifie souffrance, comme le verbe sentire a le sens du mot lalin pati souffrir).

En français, le mot sentiment a pris beaucoup plus d'extension; non seulement il désigne en général toutes les affections de l'àme^ mais il exprime plus particulièrement la passion de l'amour. « Son « sentiment était si profond, dit l'auteur de la Princesse de Clèvesy « que rien au monde ne pouvait la distraire des objets qui servaient « à le nourrir. » Traduisez cette phrase dans toute autre langue, en conservant le mot sentiment, et vous ferez .un gallicisme. Les Anglais en ont fait un, en créant le mot sentimental, qui a un sens plus étendu que leur substantif sentiment, mais qui est parfaitement analogue à l'usage que nous avons fait du mot sentiment, et qui ne pouvait par conséquent manquer d'être adopté par nos écrivains à sentiment.

Les altérations du sens de beaucoup de mots, dues à la frivolité, aux caprices de la mode, sont inconcevables, et produisent souvent des gallicismes; c'est ainsi que nous disons : un homme de condifion,pour désigner un gentilhomme; et, dans le langage populaire: un homme en condition, pour désigner un domestique.

Nous donnons, dans le langage familier, aux termes honnête et honnêtement, raisonnable et raisonnablement, des acceptions aussi bizarres qu'éloignées du sens primitif et naturel de ces mots. Lisette dit à Géronte dans le Méchant, de Gresset.

Et vous vous fâchez même assez honnêtement. (Acte I, se. 2.) On dit, dans le même style, qu'un homme est raisonnablement ennuyeux. Molière a fait un usage plaisant de l'adjectif raisonnable, dans les Fourberies de Scapin : « Il me faut un cheval de service, « et Je n'en saurais avoir un tant soit peu raisonnable à moins de « soixante pistolfes. »

IL Des associations singulières de mots, en changeant tout à fait le sens des termes, produisent souvent des gallicismes. Ainsi le même adjectif, mis avant ou après son substantif, exprime des idées différentes; il y a loin d'un bon homme à un homme bon; d'un galant homme à un homme galant; d'un brave homme à un homme

DES GAIiLICISMES. 1023

brave ; d'une sage-femme à une femme sage ; d'une certaine nouvelle à une nouvelle certaine.

Le mot autre perd sa signification étant joint à nous ou à vous : vous autres, nous autres. Géronte dit dans le Méchant de Gresset ;

P^ous autres, fortes têtes,

f^ous voilà! vous prenez tous les gens pour des bêtes.

(Acte I^ se. 4.;

Il y a deux, gallicismes dans ce peu de mots : vous autres, et vous voilà. — A cela près, pour dire excepté cela, est aussi un gallicisme. « A une grande vanité près, les héros sont faits comme les « autres hommes», dit La Rochefoucauld. — Mauvaise grâce présente f'association de deux mots qui semblent se repousser.

IIL Les gallicismes de figures sont très nombreux, quoiqu'on ne doive y comprendre que les expressions figurées employées dans l'usage commun de la langue, et non celles qui pourraient être autorisées seulement par des exemples particuliers. C'est une figure bien hardie, et particulière à notre idiome que celle qu'on emploie tous les jours, en disant : « Comment vous portez-vous? Il se porte mal, » pour dire : « Comment est votre santé? Sa santé est mauvaise.» Les Anglais sont encore plus bizarres dans leur formule ordinaire : hoiD do you do? signifie littéralement, comment faites-vous faire? pour dire comment vous portez-vous ?

Dans leur langue, le mot do ( faire ) se met avant les autres verbes, comme purement explétif, sans en changer le sens. Toutes les phrases où on l'emploie ainsi sont des anglicismes.

Les expressions figurées qui forment des gallicismes sont tirées plus généralement d'anciens usages qui nous étaient vraisemblablement plus familiers qu'aux autres nations, comme les tournois, la chasse, le jeu de la paume, etc. Ainsi, on dit rompre en visière à quelqu'un, pour dire : l'attaquer, le contredire avec aigreur et avec emportement sur ses opinions, ses prétentions, etc. ; parce qu'il n'était pas permis, dans les joutes et dans les tournois, de frapper à la visière de son adversaire.

« Être à bout, à bout de voie, » sont des termes de chasse.

« Servir sur les deux toits, donner dans le travers, friser ia « corde, » sont des termes de la paume. C'est de ce jeu que sont venues aussi ces locutions : « il me la donne belle; vous me la baillez bonne. » C'est une ellipse où le mot halle est sous-enteiidu. Empaumer quelqu'un, empaumer une affaire, vient de la même source

Il y a des figures, même très hardies, dont l'emploi dans la langue commune ne peut s'expliquer. Nous en avons surtout tiré un grand nombre de verbes qui sont d'un usage plus ordinaire; tels que être^ avoir, faire, aller, venir, entrer, sortir, perdre, gagner, etc. Nous ne citerons que les expressions suivantes : « Être au fait des usages, d'une aventure; il s'est tué; il s'est vu mourir; je me suis trouvé mal : quand le médecin est venu, elle s'est trouvée morte; faire la barbe; faire les ongles (pour ôter la barbe, couper les ongles); nous allons rester; il vient de s'en aller; je sors de maladie; perdre un objet de vue; gagner une maladie; se mettre à rire, à dormir; se louer de quelqu'un, de quelque chose, etc. »

C'est une image assez hardie que d'appeler une chose en Vair, une chose sans fondement; que de dire : un conte en l'air, parler en l'air. — On trouve dans les Plaideurs :

Et d'une cause en l'air il le faut bien leurrer. (Acte III, se. 2.)

S'oublier, pour oublier ce qu'on est, est encore un gallicisme; comme se mettre en quatre, pour dire, faire tous ses efforts.

IV. Les gallicismes de construction sont aisés à reconnaître, parce qu'ils sont presque tous , dans certaines constructions , contraires aux règles ordinaires delaSyntaxe; d'autres sontdes ellipses; quelques uns ne peuvent être attribués qu'aux inexplicables bizarreries de l'usage.

Il y a, pour dire, il est, il existe, est un gallicisme qui se reproduit dans beaucoup de phrases. « 11 y avait autrefois un roi ; il y a deux ansquejcneTai vu; il y aàparierque cela n'arrivera pas, etc., etc., » sont autant de gallicismes. Il y en a deux dans la phrase suivante : « Il n'y a pas jusqu'aux enfants qui ne s'en mêlent. »

«Il n'estrienmoinsquegénéreux, » pourdire : « Iln'estpoint généreux ; — ■ on ne laisse pas de s'amuser, malgré les calamités publiques;—vous avez beau dire, » sont encore des gallicismes.

L'usage bizarre que nous faisons du mot en, dans un grand nombre de phrases, est une source de gallicismes; comme : « à qui en avezvous? où veut-il en venir? en vouloir à quelqu'un ; en user mal; en agir mal avec lui; on en vint aux mains. »

« Si j'étais quede vous » est un gallicisme employé par Molière dans les Femmes savantes :

Je ne souffrirais pas, si j'étais que de vous.

Que jamais d'Heniielle il pût être l'époux. (Acte IV, se. 2.)

On disait à un homme qui avait fait une sottise : « Si j'étais que

« de vous, j'irais me pendre tout à l'heure. » — « Elibien, soyez que « de moi, » répondit-il au donneur d'avis.

« La raillerie de Cicéron, dit Gédoyn (trad. de Quintilien, livre VI), « a je ne sais quoi d'honnête, et qui sent son bien. » Cette dernière expression est un vrai gallicisme , qui ne sera bientôt plus qu'un barbarisme.

De plus longs détails nous paraissent inutiles. C'est aux maîtres à faire connaître ces gallicismes lorsqu'ils se présentent.

Cependant nous finirons ce chapitre par quelques réflexions sur l'emploi des gallicismes.

On doit distinguer, relativement au style, trois sortes de gallicismes. La première est celle des gallicismes que le genre noble et élevé admet, parce qu'ils communiauent au style de l'énergie, de la grâce et de la variété. La deuxième est celle des gallicismes qui ne conviennent qu'au style léger, familier et badin. La troisième enfin est celle de ces gallicismes que la bonne compagnie proscrit, et qu'on ne trouve employés que dans le style burlesque, bas et populaire.

C'est des deux premières sortes de gallicismes que M. de Rivarol a dit : « Les tournures particulières d'une langue, qu'on appelle « idiotismes, si embarrassantes pour les étrangers, sont pourtant ce « qui donne éminemment delà grâce au langage; Pascal, Molière, « madame de Sévigné, Voltaire en fourmillent. Les Français trou- « vent aux gallicismes le charme que les Grecs trouvaient aux hel- « lénismes. Mais tout dépend de leur heureux emploi : il constitue « le bon goût chez nous; il constituait l'urbanité chez les Latins et « l'atticisme chez les Grecs. On seut. aioute-t-il, que je ne parle pas « ici du jargon du petit peuple, mais de la langue nationale, parlée « par le public, et cultivée par les gens de goût. »

L'heureux emploi des gallicismes de la première classe est réservé au génie. Un esprit fin et délicat fait usage de ceux de la seconde. L'homme bien élevé se sert rarement de ceux de la troisième : ils sont le signe d'un esprit bas et rampant.

De ce genre sont une infinité d'expressions proverbiales, qui sont de vrais gallicismes. Pur langage du peuple, on neles trouve, comme le fait observer M. de Rivarol, ni dans les livres, ni dans le monde.

L'emploi des gallicismes est moins fréquent à mesure que le genre est plus élevé; on n'en trouve qu'un très petit nombre dans le poème épique, dans la tragédie et dans les discours sur de grands objets. Corneille, Racine, Fléchier, Bossuet, etc., en ont très peu. Mais on les