CHAPITRE X

DE L’ORTHOGRAPHE (4îo).

Dabs la première partie de cette Gratn= maire , nous avons considère les lettres selon le rapport qu'elles ont avec les sons «c'est-àdire , quant à la prononciation : ici nous allons les considérer comme représentatives du son, et destinées à le peindre aux yeux. Avant que d’entrer dans le détail des règles qui regardent les lettres considérées sous ce second rapport , c'est-à-dire , quant à l’Or» thographe , nous croyons indispensable de parler des motifs sur lesquels les Écrivains, tant anciens que modernes , fondent les différentes réformes qu'ils ont voulu y introduire.

La principale raison que donnent ces écris vains , c’est que les caractères appelés lettres sont institués pour représenter les divers sons qu'on forme en parlant ; que , cependant , il y a quantité de mots où les mêmes lettres se prononcent d'pne manière très-différente , et

($3o) Ce mot vient de deux mots grecs c A' < (orthos), droit, correct j cl y/s#a*ü(graph6), j’és cris ; ainsi les personnes qui ne mettent point de h après le t, font une faute, et contre l'étymologie, et contre l'usage.

(Le Dict. de Marin et relui de Y Academie.)

Quoique l’on dise orthographe, il faut dire orthographier, et non orthographes.

(U Académie t dans ion Observation sur la n8® Rem.de Kaugelas. — Th. Corneille , sur cette Rem .—Ménaije, cbap. 5i.— Le Diclionn. del *A= cadénie.) é

Ajoutons qu'anciennement on disoit l’or»

thographie.

Tu cuiteras toute orthographie superflue et ne mettras aucunes lettres en tels mots , si tu ne les prononces en les lisant , etc.

(Abrégé de l'Art poétique de Ronsard, édit, de i£6i.)

De là M. Leduc (y un des rédacteurs du Mas nucl des Amateurs de la Langue française) conclut qu'il seroit plus raisonnable de dire Orthographie, car Orthographe ne devroit s'entendre que de celui qui enseigneroit l'Or* thographie , comme géographe s'entend de m celui qui pratique ou enseigne la géographie .

quantité d’autres où tantôt elles sc pronon= cent, et tantôt elles ne sc prononcent pas; et que, comme la parole écrite ne doit être proprement que l’image de la parole pronons céc, il est juste par conséquent de réduire l’Orthographe à la prononciation propre et primitive de chaque lettre.

Ce ii a’ s t pas tout : quand on aura , disentils, réglé l'Orthographe sur la prononciation, les femmes, les enfants et les étrangers ne seront plus embarrassés , comme ils le sont, pour deviner de quelle manière il faut prononcer plusieurs mots , dans la prononciation desquels les lettres, ou se suppriment ou s’altèrent , de telle sorte qu'elles ne se font pas entendre, ou qu'elles rendent un son tout différent de celui qu'elles ont par ellesmêmes.

Nous ne rapporterons pas ici les divers projets de ces réformateurs : cela seroit plus curieux qu'utile ; et , puisque notre intention n'est pas de discuter leur plus ou moins de justesse, nous allons nous borner à les exa* miner sous un point de vue général.

C'est abuser du principe sur lequel ces novateurs se fondent, que de prétendre que tes Lettres étant instituées pour représenter les sons , l'écriture doit se conformer à la prononciation ; car cette règle générale a ses exceptions comme toutes les autres règles ; et vouloir réformer tout ce qui en est excepté, c'est comme si un Grammairien , se fondant sur les principes généraux de la Grammaire, vouloit y ramener toutes les conjugaisons des verbes irréguliers d’une langue et toutes les façons de parler , qu'un long et constant usage a délivrées de la servitude de la syntaxe.

Parmi toutes les langues que l’on connoft , il n'en est pas une seule dont toutes les lettres se prononcent toujours de la même manière, et où le son des voyelles et des consonnes ne varie souvent , selon les différents mots qu'elles forment , parce qu’il est impossible que les diverses combinaisons des lettres n’apportent de la différence daus le son propre de chaque nation.

C’est ainsi que, dans la musique, les mêmes

De C Orthographe . 4 3 î

notes ne retiennent pas entièrement lemècnc son et la même force quand elles sont jointes, que quami elles sont séparées , ou lorsqu'elles sont jointes avec de certaines notes, ou quelles le sont avec d’autres. Plusieurs couleurs différentes cuire elles ne font pas non plus le même effet aux yeux , si elle^ont vues seules et séparées , ou si clics sont vues cn= semble , et à une certaine distance les unes des autres. Et ce qu'on dit ici , soit des sons, soit des couleurs , peut s’appliquer à toutes les choses simples , lorsqu’on vient à les combiner et à les joindre. Car telle est la loi de toutecombinaison , que deux choses mises ensemble empruntent toujours je ue sais quoi l'une de l’autre; de sorte que, quand même nous aurions autant de caractères que certaines langues orientales , il seroit toujours impossible que nous n’eussions pas plus de sons que de caractères.

Pour revenir aux différentes manières dont quelquefois les mêmes lettres se prononcent dans toutes les langues , selon les différentes combinaisons qu’elles forment , on peut avancer hardiment qu’il n'y a aucune langue dans l’univers dont lj?s différentes articulations soient suffisamment exprimées par les lettres de son alphabet , et dans laquelle , par conséquent , il n'arrive souvent que les mêmes lettres servent à représenter des sons differents.

Les Grammaires hébraïques , en parlant de la prononciation des lettres , marquent que la lettre ^ a deux prononciations : avec le daghes ^ , elle se prononce caph ; et sans daghes t ou avec le raphé elle se prononce comme le cheth. De même quenotre langue a plusieurs lettres qui ne se prononcent pas toujours dans les mots où elles s'écrivent .de même la langue hébraïque a Caleph , le lie . le vai* , et le jod , qui ne passent pas toujours de 1 écriture dans la prononciation , et que, par cette raison, on appelle lettres dormantes ou quireposent.

On sait pareillement que , chez les Grecs, le gamma avant un autre gamma , ou avant un cappa , ou un chi , ne se prononcoit h peu près que comme s’il étoit écrit par un ny .Et de là vient que nous écrivons et nous prononçons par n la première syllabe des mots ange , ancrey anguille , et quantité d’autres, qui viennent du grec «yytAsf, ïyxvf*, ry^lAaf.

On n’a qu’à lire ensuite Priscien sur les lettres romaines, pour voir que l'Orthographe latine avoit autant d'anomalies que la notre ; l'italien et l'espagnol n'en ont pas moins; il y en a en allemand d’aussi choquantes pour ceux qui veulent partout la précision géomé-

trique; et la langue anglaise, qui est selon les Anglais , un arbre saxon sur lequel le latin et le français ont été entés , peut fournir toute seule plus d’exemples d'une Orthographe différente de la prononciation ,que toutes les autres langues ensemble.

Pourquoi l’honneur de notre langue seroitil plus intéressé au succès de tous les systemes que Dubois y Meigrtt , Pelletier y Humus, Rambaud , De Lesclache , C Arligault, Cabbê de Saint-Pierre , Dumarsais , Duclos , IVaillj et Voltaire ont proposés pour réformer son Orthographe ? Lu gloire de la langue française n’est véritablement intéressée qu’au maintien de ses usages , parce que ses usages font scs lois , ses richesses et ses beautés.

Mais ce qu'on ne peut trop dire ni trop répétera ceux qui, sur des raisons spécieuses, mais mal entendues, veulent, de leur autorité privée, réformer l’Orthographe française, c'est que l'usage n’a pas moins de droit et de juridiction sur la prononciation des mots que sur les mots mêmes; et, eemnie la prononciation de plusieurs mots vient à varier de temps en temps, selon le caprice de l'usage, il faudroit aussi de temps en temps varier rOrthographc des mêmes mots , pour en représenter la prononciation courante. Ainsi lu reforme qu'on feroit aujourd'hui pour que l'Orthographe fût d'accord avec la prononciation , ne tarderoit guère à avoir besoin d'une autre reforme.

D’ailleurs, si l’on établissoit pour maxime générale que la prononciation doit être le modèle de l'Orthographe , le Normand, le Picard, le Bourguignon, le Provençal écri* roient comme ils prononcent ; car, dans le système des novateurs, cette liberté devroit leur être accordée; alors on venoit des ouvrages qui seroient vraiment français, et dont les mots ne seroient corrompus que dans la prononciation et dans l'Orthographe : de là, la source de l’altération des anciennes langues.

Sur l’objection faite par les prétendus réformateurs , que les femmes et les enfants éprouvent de grandes difficultés à bien retenir la valeur de chaque lettre, et les différentes variations qu’un long usage y a introduites , nous leur demanderons où l’on en seroit , si , par un semblable motif, il falloit aussitôt y remédier par un changement uniforme de l'Orthographe ; nous leur demanderons pour- » quoi les enfants n’apprendroient pas à lire comme leurs pères font appris , et pourquoi les femmes qui veulent s'instruire par la lecture et cultiver leur esprit , ne se serviroient pas des moyens qui sont entre les mains de tout

De C Orthographe.

le monde, pour la juste prononciation de cba= que lettre.

Sur l'autre objection qu'ils font , que les étrangers ont une très-grande peine à bien prononcer notre langue, nous ne pouvons nous empêcher d'être étonnés que Ton exige que la langue française fasse à l’cgard des étrangers ce que nulle langue ne fait , ni ne doit faire, à l’égard de ceux pour qui elle est étrangère- La peine que nous avons de bien prononcer le ch , et certaines autres lettres de la langue allemande, ne nous a jamais fait prétendre que les Allemands dussent changer leurs caractères, pour nous en faciliter la pro* nonciation. Nous n’ayons jamais prétendu non plus que les Anglais, réglant leur Orthographe sur la nôtre, discontinuassent d’écrire par a une infinité de mots qu’ils prononcent par un e ouvert. La difficulté de la prononciation du x , du g et de IV consonne des Espagnols , dans les mots axedrez , muger, ojos , et dans plusieurs autres semblables, ne fait point croire à cette nation qu’elle dût , pour cela , réformer son Orthographe ou sa prononciation. Enfin , quoique ceux qui commencent à apprendre l’italien, soient surpris de voir qu’il 'faut prononcer figliuolo à-peu-prés comme s’il étoitj écrit Jiliolo; et quelque peine qu’ils aient d’abord à accommoder leur écriture et leur prononciation à ce qui leur parott extraordinaire en d’autres mots , où les lettres ont un son différent de celui de leur première institution, les Italiens ne se sont jamais crus pour cela obligés à rien innover dans leur langue pour la commodité de ceux qui ne la savent pas.

De même que c’est à ceux qui sont étrangers dans un pays , de se conformer aux lois et aux coutumes du pays , de même , c’est à ceux qui veulent apprendre une langue qui n’est pas la leur, de s’assit jetir à scs régies et à ses irrégularités ; et pourquoi changerionsnous en cela nos usages pour les étrangers , qui ne changent les leurs pour personne ? pourquoi ne feroient-ils pas à l’égard de notre langue , ce qu’ils font à l’égard des autres , et ce que uous essayons tous les jours de faire à l’égard de celles qui nous sont étrangères?

Si donc ceux qui ont proposé une réforme dans notre Orthographe en avoient bien examiné les inconvénients ; s'iU avoient considéré ce qui se fait dans les autres langues ; s’ils s’étoient bien pénétrés de cette vérité incontestable, que notre Orthographe est fondée sur la raison , puisqu'elle nous donne des notions plus faciles de l’origine, et par conséquent de l’intelligence des mots, et que, par elle on peut avoir une connoissance plus

juste et plus nette des règles de la grammaire ; ils n’entreprendroient certainement pas de la réformer, ni sur le principe, dont ils abusent, que l’écriture doit représenter la prononciation; ni encore moins sur la difficulté que les femmes et les enfants ont à apprendre à bien lire, ni c^jjp sur celle que les étrangers ont à bien prononcer notre langue.

Au surplus, et cela répond plu* victorieusement encore que tout ce qu'on vient déliré, aux divers projets tendant à la réforme de l’Orthographe ordinaire, c’est qu e Regnier- Desmarais , le P. Buflier , le P. Bouhours t MM. de Port -Royal , Beauzéc , C ont! illac , Girard , D'Olivet , et le plus grand nombre des Grammairiens modernes , se sont constamment opposés à leur adoption; c’est que le» Écrivains du Siècle de Louis XI V,et enfin V Académie , juge auquel doit se soumettre tout auteur, quelque célèbre, quelque éclairé qu’il soit, les ont rejetés.

Cependant , on est forcé de convenir qu’il auroit fallu observer quatre choses, pour amener à leur perfection les lettres considérées comme sons :

|o Que toute lettre marquât quelque son ; c’est-à-dire, qu’on n’écrivit rien qu'on ne prononçât :

Que tout son fût marqué par une lettre, c’est-à-dire, qu’on ne prononçât rien qui ne fût écrit;

3° Que chaque lettre ne marquât qu’un son, ou simple , ou double : car ce n’est pas contre la perfection de l’écriture qu'il y ait des lettres qui aient un son double , puisque par-là elles la facilitent en l’abrégeant ;

4° Qu'un même son ne fût point marqué par des lettres différentes.

Mais , comme il n’y a pas une seule langue où ces quatre choses soient observées, on doit donc suivre, avec une sorte de scrupule, l’Orthographe adoptée par les Grammairiens et les Écrivains les plus accrédités, et surtout celle qu’indique, dans son Dictionnaire, V A* endémie , ce corps respectable auquel la na= tion a spécialement et exclusivement reconnu le droit d'y faire des changements.*

De ce que nous venons de dire , concluons que :

L’Orthographe est la manière d’écrire les mots d une langue conformement au bon usage , c'est-à-dire , à l'usage qu’ont adopté la majorité de* Écrivain» , Y Académie , et les Grammairiens les plus accrédités.

Ainsi , nous écarterons tous les projets de reforme proposés par Dubois , Meigret , Bt= rain'y Duclos , IV ailljr y Voltaire , etc. , etc., et avant de parler des signes orthographiques,

Principes generaux d’ Orthographe.

qui sont - les accents , Y apostrophe , le tiret , le tréma ou diérèse , la cédille , 1a parenthèse, et les differentes marques de ponctuation , nous donnerons quelques principes généraux d’ürtbogra phe.

t'oyez, J. I, Orthographe des verbes, ce que nous disons sur la proposition faite par un nommé Bêrain et adoptée par Foliaire, de substituer 1a comhinaisou AJ .1 ta combinaison Ol, dans les imparfaits , lescondia tion.iels,et plusieurs autres mots de notre langue.

PRINCIPES GÉNÉRAUX DORTHOCRAFIIE.

L'Orthographe française ne paroit si diffi» cile et si bizarre , que parce qu'on néglige beaucoup trop la distinction des genre s et la dérivation ; ces deux principes , à l’aide des» quels on peut écrire sans difficulté la presque totalité de nos mots , sont les plus étendus qu'il y ait dans notre langue :

!• De la distinction des genres , résulte cette règle, qui s'applique à un très-grand nombre de mots :

Ou écrit avec un e muet final les substantifs féminins terminés par :

Le son ai ; exemple : une raie , une claie , une baie , etc., etc.; excepte la paix.

Le son É ; exemple : une croisée , une épée, etc., etc. ; excepté clef : les mots en tiè, comme amitié ; et ceux en lé qui ne sont pas des participes employés substantivement. On écrira donc avec un e , charité , et avec deux, dictée ; h cause du verbe dicter, dont il est le participe.

Remarque.— LcsiubtUntif* féminins cq téquifei* priment une idée de contenance, prennent tie : une assiettée (ce que contient une assiette); une hottée( ce que contient une hotte), etc. Ces substantifs sont :as= siettée, charretée, hottée, jattée, plattee, pelletée, potée, etc., etc.

Le son 1 ; exemple : la vie , la jalousie,clc.m, excepte : souris , Jourmi , brebis , houri, la merci.

Le son u; exemple : la rue , la vue , etc. , excepté ; bru, glu, une tribu, vertu.

Le son eu ; exemple : lieue, queue, etc.; sans exception.

Le son 01 ; exemple : joie , proie , etc. ; ex» cepté : I b foi, une croix , la voix , une noix , de la poix.

Le son ou ; exemple : joue , roue , etc. ; ex» cepté : toux (causée par un rhume).

De même , dans les substantifs dont le son final est al, ol , ul, ir, oir, ur : une cabale , une boussole, une bascule, de la cire, la gloire , la culture.

19 Très-souvent la consonne finale d’un mot ne sonne pas; pour la connoltrc, il faut avoir recours à la dérivation , c'est-à-dire , il faut consulter les mots qui en sont formés , et qu'on appelle dérivés.

D’après ce principe on écrira :

Bond,

BIt,

Boed,

Bois,

Bercrr ,

Champ,

Chaut,

Crédit,

Début,

Dépit,

Drap ,

Exploit,

Fin,

Fusil,

Galop,

Goût,

Hasard,

Magistrat,

Marchand,

Mort,

Parfum, 4

Profond,

Pot,

Repos,

Sang,

Tapis,

Univers,

à cause de* dérivés

/ Bondir .

Bâter.

Border.

Boiserie.

Bergerie.

Champêtre.

Chanter.

Créditer, accréditer.

Débuter.

Dépiter .

Draperie.

Exploiter.

Finir.

Fusiller.

Galopper.

Goûter.

| Hasarder.

Magistrature.

Marchandise.

Mortel.

Parfumeur.

Profondeur.

Poterie.

Reposer.

Sanglant.

Tapisser.

Universel.

Le nombre des mots qui sont terminés par une consonne nulle pour l'oreille et qui n’ont pas de dérivés, n’est pas grand, si l’on consi» dere la multitude des mots auxquels le prin» cipedela dérivation s'applique.

Voici les principaux :