LOUCHES

Équivoque^ amphibologique ^ /oMc/ie désignent également un défaut de netteté; mais ils indiquent ce défaut avec des nuances différentes.

Ce qui rend jne phrase équivoque, c'est rindétermination essentielle à certains mots employés de manière que l'application naturelle n'en est pas fixée avec assez de précision.

Ce qui rend une phrase amphibologique, c'est l'emploi fautif ou mal ordonné des pronoms quiy que^ dont, etc. — //, le, la, etc. — Son, sa, ses, etc. — Quelquefois aussi c'est parce que des mots ne sont pas dans la place que marque la liaison des idées, et quelquefois c'est par le simple rapprochement de certains mots qui semblent se fondre en un, et signifier par conséquent toute autre chose.

Enfin ce qui rend une phrase louche, c'est lorsque les mots qui la composent semblent, au premier coup d'œil, avoir un certain rapport, quoique véritablement ils en aient un autre, de telle façon que les idées ne sont ni claires ni intelligibles. (Beauzée.)

Dequelque manière qu'une phrase soit ou équivoque, ou amphibologique, ou louche, elle a l'espèce de vice le plus condamnable, puisqu'elle pèche contre la clarté. La clarté, dit d'Alembert, qui est la loi fondamentale du discours, consiste à se faire entendre sans peine; on y parvient par deux moyens : en mettant les idées chacune à sa place dans l'ordre naturel, et en exprimant chacune de ces idées. Les idées sont exprimées nettement et facilement, si Ton a évité les tours ambigus, les phrases trop longues, trop chargées d'idées incidentes et accessoires à l'idée principale, les tours épigrammatiques, dont la multitude ne peut sentir la finesse; car l'orateur doit se souvenir qu'il parle pour la multitude.

Une phrase est équivoque en plusieurs manières.

La première manière a lieu quand un mot est de l'espèce de ceux qui, sous la môme forme matérielle, ont été destinés par l'usage à diverses significations propres : tel est le mot coin, qui se dit d'une sorte de fruit (l'Académie, en 1835, l'écrit cotn^) ; d'un instrument destiné à fendre; d'un angle et de la matrice qui sert à marquer les monnaies et les médailles. Tel est encore le mot son, quelquefois article possessif, quelquefois nom signifiant tantôt un bruit qui frappe l'oreille, et tantôt la partie la plus grossière du blé moulu. L'intelligence du sens actuel de cette espèce de mot dépend toujours des circonstances où l'on eu fait usage, et rarement il y a du doute.

1^ seconde manière, quand un mot est de Tespèce de ceux qui ont à Ja vérité une signification et une orthographe ditférentcs, mais dont la prononciation est la même ou presque la même pour l'oreille : tels sont les mots ceint (entouré) ; sain (dont la constitution n*est point altérée) ; saint (souverainement parfait ou sacré) ; sein (poitrine extérieure ou intérieure); seing (signature). C'est encore aux circonstances à déterminer le sens que l'identité du son sembla dérober à l'oreille.

La troisième manière enfin a lieu lorsqu'un mot est de l'espèce de ceux qui, outre le sens propre qu'ils tiennent de leur destination primitive, sont encore autorisés, par quelque analogie frappante, à être les signes d'un sens figuré tout différent : tel est, par exemple, dans le Mariage forcé { act. I, se. 6), ce mot de Sganarelle, qui, consultant Pancrace pour savoir s'il fera bien de se marier, est d'abord trompé par une équivoque que le docteur explique sur-le-champ.

Sganarelle. « Je veux vous parler de quelque chose. » — Pancrace. « Et de quelle langue voulez-vous vous servir avec moi?» — Scan. «De quelle /an^we.^» — Panc.« Oui. » — Scan. «Parbleu! delà « langue que j'ai dans la bouche : je crois que je n'irai pas emprun- (( ter celle de mon voisin. » — Panc. « Je vous dis de quel idiome, de « quel langage? » — Scan. « Ah ! c'est une autre affaire. »

(Beauzée, EncycL méth.^ au mot équivoque.)

Les équivoques peuvent être encore occasionnées par le simple rapprochement de certains mots dont la réunion semble former d'autres mots, ou dire autre chose que ce qu'on a réellement intention de dire : par exemple, si Ton disait : « Je regarde votre amitié « comme le plus grand des avantages que vous puissiez m'accor- « der. » — « Le plus grand des plaisirs que vous puissiez me faire « est de m'écrire souvent. » — Il semblerait que l'on dît : « Je re- « garde votre amitié comme le plus grand désavantage que vous puis- « siez m'accorder. » — > « Le plus grand déplaisir que vous puissiez me « faire^ etc. » Alors quoique ces phrases n'aient rien d'irrégulier dans la construction, comme la clarté est le principal mérite de notre langue, on est forcé de remédier à ces équivoques; et pour cela ii faut dire : « Je regarde votre amitié comme un des plus grands « avantages, » ou comme le plus grand avantage; » et « c'est un des « plus grands p/amrs, )> ou « le plus grand plaisir que, etc. »

(Andry de Boisregard, page 302, et Beauzée, même mot.)

Enfin ceux qui cherchent à se distinguer par des jeux de mots.

(les quolibets, des rébus, n'y parviennent guère que par l'abus des termes équivoques.

Dieu ne créa que pour les sots

Les méchants diseurs de bons mois.

(La FonlaiDC; le Rieur cl les Poissons.)

Cependant, quand ces jeux de mots sont spirituels et délicats, ils peuvent avoir lieu dans la conversation, dans les lettres, dans les épigrammes, dans les madrigaux, dans les impromptu, et autres petites pièces de ce genre. Voltaire pouvait dire à Destouches (Lettre 96° du Recueil des lettres en vers ) :

Auteur solide, ingénieux, Qui du théâtre éles le maître, Vous qui fîtes le Glorieux, Il ne tiendrait qu'à vous de l'être

Ces sortes de jeux de mots no sont point interdits, lorsqu'on les donne pour un badinage qui exprime un sentiment, ou pour une idée passagère; car si cette idée paraissait le fruit d'une réflexion sérieuse, si on la débitait d'un ton dogmatique, elle serait regardée avec raison comme une petitesse frivole.

(Le chevalier de Jaucourt, Eneyel. ntéth., art. Jeu de mots.) DES PHRASES AMPHIBOLOGIQUES.

L'emploi des pronoms qui, que, dont, etc., est une source d'amphibologies, parce que ces pronoms, n'ayant par eux-mêmes ni nombre ni genre déterminé, ont une relation nécessairement douteuse, lorsqu'ils ne tiennent pas immédiatement à leur antécédent, ou qu'il se rencontre quelque autre mot auquel un puisse les rapporter. Exemple : « C'est la cause de cet effet, dont je vous entre - « tiendrai à loisir, d On ne sait si dont se rapporte à la cause on à l'effet; c'est pourquoi, si l'on veut qu'il se rapporte à la cause, il faut dire : « C'est la cause de cet effet de laquelle je vous entretien- « drai; » et si l'on veut qu'il se rapporte à l'effet, il faut dire : < C'est « la cause de cet effet duquel je vous entretiendrai, » ou mieux encore : « C'est de la cause de cet effet que je vous entretiendrai. » (Beauzée, Encycl. méth., au mot équivoque*)

Mais si les deux noms auxquels peut se rapporter le pronom sont du môme genre et du môme nombre, le tour que l'on vient d'indiquer ne remédie d rien. Que faire donc pour lever l'amphibologie

de cette phrase? « C'est le fils de cet homme dont on a dit tant de mal. » Il est indispensable d'en changer la forme entière : si dont a rapport à cet homme j dites : « Cet homme dont on a dit tant de mal est son « père ; » ou bien : « Celui dont on a dit tant de mal est le fils de cet « homme. » 11 n'y a point de tour qui ne soit préférable à l'ambiguïté, à l'obscurité.

L'emploi des pronoms de la troisième personne, il, elle, lui, ils, eux y elles , leur , peut également donner lieu à des amphibologies, parce que les objets qu'ils expriment étant de la troisième personne, dès qu'il y a dans le discours plusieurs noms du même nombre et du même genre, il doit y avoir incertitude sur la relation des pronoms , qui est indéterminée , à moins qu'on ne sache rendre cette relation bien sensible par quelques uns de ces moyens qui ne manquent guère à ceux qui savent écrire : « Bien que l'homme juste ait * toujours été le temple vivant de Dieu, il n'a pas laissé de vouloir « demeurer par une présence spéciale en des lieux consacrés à sa « gloire. » Il semble d'abord que cet t7, sujet, se rapporte au sujet l'homme juste qui commence la période, parce qu'en effet les lois de notre construction l'y font rapporter ; cependant selon le sens , que l'on ne reconnaît qu'à la fin de toute la période, il doit se rapporter à Dieu.

Pour faire disparaître Tamphibologie, il n'y a qu'à faire de Dieu le sujet du premier membre, et dire : « Bien que Dieu ait toujours « fait de l'homme juste son temple vivant, il n'a pas laissé, etc. » On pourrait dire encore : « Bien que l'homme juste ait toujours été « le temple vivant de la divinité, elle n'a pas laissé de vouloir, etc. » Le changement de genre suffît pour faire disparaître l'amphibologie.

(Beauzée, EncycL mélh.)

Les adjectifs possessifs de la troisième personne son, sa, ses, leur, leurs, et les pronoms le sien, la sienne, les sieîis, les siennes, sont, pour la même raison d'indétermination, dans le même cas. Delà l'amphibologie de cette phrase : « Il a toujours aimé cette personne « au milieu de son adversité. » Ce pronom son est équivoque, car on ne sait s'il se rapporte à cette personne, ou à il qui est celui qui a aimé : quel moyen employer? 11 faut donner un autre tour à la phrase, ou la changer. On dira selon le sens qu'on a en vue : « Au milieu de son adversité il a toujours aimé cette pera sonne, » parce que son se rapporte alors nécessairement à ilj ou bien dans un autre sens : « Il a toujours aimé cette personne au

« milieu de Tadversité où elle a été, où elle est tombée, etc.^

Bcauzée, Encycl, méih., et Vaugelas, 548« Remarque.)

Ijq pronom le, la y les, quand il est employé seul avec relation > un nom appellatif antécédent , peut aussi rendre la phrase amphi bologique, s'il est précédé de plusieurs noms de même nombre et de même genre, auxquels on puisse le rapporter. En voici un exemple tiré d'un célèbre auteur : « Qui trouverez-vous qui de soi- « même ait borné sa domination, et ait perdu la vie sans quelque « dessein de /'étendre plus avant? » Au sens on voit bien que l'étendre se rapporte à domination et non pas à vie , mais parce que étendre est propre aux deux noms qui le précèdent, et que vie est le plus proche, il fait amphibologie et obscurité. 11 était facile de corriger l'amphibologie en disant à la fin : « Sans quelque dessein « d'étendre sa puissance plus avant. » (Mêmes autoniés.)

L'amphibologie peut encore avoir lieu parce que des noms ne sont pas dans la place que marque la liaison des idées; ainsi dans cette phrase ; « Samuel offrit son holocauste à Dieu, et il lui fut si « agréable, qu'il lança au même moment de grands tonnerres « contre les Philistins ; » le rapport de ces pronoms n'est pas sensible. Pour remédier à cette ambiguïté il suffisait de dire : « Samuel « offrit son holocauste, et Dieu le trouva si agréable, qu'i/, etc. »

(Condillac, chap. XI, page 332.)

Le principe de la liaison des idées nous apprendra comment on peut éviter ces défauts : il suffira de faire des observations sur quelques exemples : « Le roi fit venir le maréchal ; i7 lui dit » : il est évidemment le roi , et lui le maréchal. Or, vous remarquerez que dans la seconde proposition les pronoms suivent la même subordination que vous avez donnée aux noms de la première. Si fit venir est subordonné à roi y dit l'est à il ; et si le maréchal est subordonné à fit venir, lui l'est à dit. La règle est donc, en pareil cas, de conserver dans la seconde proposition la subordination qui est dans la première. Multiplions les noms et les pronoms, et nous verrons ce principe se confirmer.

« I^ comte dit au roi que le maréchal voulait attaquer Fennemi ; « et il /'assura (445) qu'il le forcerait dans ses retranchements. »

(445) Obscrvei que «7 l'assura est une faute ; il lui assura est la seule manière correcte de parler. Voyci-en lei motifs au mol Assurer, Remarques ditO' chées.