DEMANDE

«Comment divise-t-on le hiu-tseu ’ (les mots vides)

fiépONSK.

«Il y a les particules initiales, les particules conjonctives, les particules disjonctives , les pronoms , les particules collectives , les particules inteijectives et les particules finales

Telle est aussi, dans la langue arabe, la division des trois parties du discours (nom , verbe et particule). Assufément, les Chinois n’ont point reçu des Arabes cette division, qui est attribuée à Ali. Après avoir discerné, chose digne d’éloges. Télément matériel d’avec l’élément formel du langage, les premiers grammairiens de la Chine ont partagé tous les mots en deux grandes catégories, les mots pleins et les mots vides. La distinction du nom et du verbe émane d’une classification fuite postérieurement, mais d’une classification à laquelle aucune influence étrangère n’a présidé.

Voilà tout ce que nous savions de la grammaire chinoise, lorsqu’on 1 85 a le savant M. J. Edkins mit la main sur un traité grammatical, composé par un indigène, dont le nom est Pi-hoa-tchin. On ne trouve à la Chine, disait-on souvent, rien qui ressemble à un traité grammatical; c’était, comme on le voit, une erreur.

Dans son ouvrage, qui a pour titre j=pL pE ’

Tailleur chinois, après avoir parcouru la surface de la langue écrite,

INTRODUCTION

examine Tune après l’autre toutes les parties'du discours; mais, loin de s’en tenir au train commun et à l’ancienne méthode, il établit une classification nouvelle , retranche de la première catégorie ou de la catégorie des mot s pleins (chi-tseu’) tous les adjectifs, tous les verbes, n’y laisse que les substantifs, et augmente considérablement la seconde catégorie ou la catégorie des mots vides (hiu-tseu’), qu’il subdivise en quatre classes. Il place :

Dans la première, les adjectifs comme kao, haut; bas; ^ ta, grand; >>J\ l siao, petit, etc.

Dans la seconde, les verbes, comme tsô, faire; ^ tchhouèn, transmettre, etc.

Dans la troisième,* les particules interrogatives et les particules finales, comme yèn, tsaï , hou, c yè; les pronoms et les particules qui marquent les rapports des mots, comme Jtfc Uhseu, celui-ci ; & khi, il ou elle; fi)f c so, que; te lu, du, de

la, des; les adverbes et les verbes auxiliaires, comme ÏÇ chin,

très-; TiJ r kho, pouvoir; weï, faire.

Dans la quatrième, les conjonctions, comme îjj|| soui, quoique; tS tan, mais; jJjj eul, et; jou, comme; les adverbes négatifs et interrogatifs, comme pôu, pas; ho, quoi, comment.

Certes, on peut critiquer la classification établie par l’auteur; relativement aux hiu-tseu (mots vides), elle est trop compliquée; mais il faut convenir pourtant quelle se rapproche beaucoup des

classifications européennes. A mon avis, les définitions de l’auteur sont encore plus remarquables que ses divisions. Je n’en citerai que deux , la définition de l’adjectif et la définition du verbe.

«L’adjectif, dit -il, est un mot qui s’ajoute au substantif pour exprimer la manière d’étre du substantif

xxvi INTRODUCTION.

mm . * C’est exactement la définition de nos grammairiens. « Dans la langue écrite ( car l'auteur ne parle que de la langue écrite), il y a des adjectifs qui sont formés de la réunion de deux caractères inséparables ^ ÿj* ÿfi , etc. , etc. v

u Le verbe sert à deux choses : 1 0 c'est un mot qui lie l’attribut au sujet d’une proposition fê Ê. ¥ Z W . ~

. Quand je dis : Les livres instruisent le monde , le sujet est les livres , l’attribut est le monde, la copule ou le Verbe est instruisent

c ’ cst un mot

qui exprime une action — • . Ainsi, quand

je dis : Composer un ouvrage, corriger un ouvrage, etc. ,

p^j 1 ~^C. ^ es mo ^ s composer et corriger expriment

chacun une action ^ ”

Malheureusement je n’ai point à ma disposition le traité dont je parle ici; j’en juge par les extraits que M. Edkins en a donnés; mais j'aimerais à faire de l’ouvrage une étude suivie et conscien-

cieuse. Si les définitions de l’auteur méritent toute notre estime et une juste considération , il y a encore loin de quelques vues ingénieuses , comme celles-ci , aux magnifiques travaux des Européens sur la grammaire. Dans le système des Chinois, la grammaire se confond avec la rhétorique, dont elle est le fondement; aucune application n’en a été faite à la langue parlée. Il existe, comme je l’ai dit, pour l’étude du Kouan-hoa’ ou de la langue commune, une foule de manuels ou de livres élémentaires. Le Tcheng’-inthso-yao ’ est peut-être le plus universel ; mais cet ouvrage , quelque excellent qu’il soit jugé d’ailleurs, ne nous offre, après tout, que des ressources lexicographiques. On n’y trouve point de grammaire.

INTRODUCTION