NARD

provisoire. Peu après, il se rendit k Rouen, où il devint rédacteur en chef du Contrat social. De retour k Paris, il entra a la rédaction de la République, puis il passa à Lyon, où il créa divers journaux et subit plusieurs condamnations pour délits de presse. Traduit en cour d'assises pour un nouvel article, il quitta la France, collabora au Proscrit et à la Voix du proscrit, revint à Paris lorsqu'il apprit le coup d'Etat, puis passa en Belgique lorsque Louis Bonaparte eut écrasé le droit par la force. Au bout de quelques années, M. Naquet put rentrer à Paris. Ne pouvant s'occuper de politique active, il écrivit, notamment au Pays, des articles sur des questions financières et économiques. Delescluze ayant fondé le Béveil en 1868, M. Naquet devînt un des rédacteurs de ce journal. L'année suivante, il alla fonder à Marseille une feuille démocratique, le Peuple, y ouvrit une souscription pour le tombeau de Baudin et fut frappé, pour ce fait, d'une condamnation k trois mois de prison. Après la révolution du 4 septembre 1870, il devint membre de la commission départementale et fut attaché à l'état-major de la garde nationale, à Marseille. Au mois de décembre suivant, M. Gambetta l'envoya comme préfet en Corse. Il conserva ce poste, qui n était pas sans péril, jusqu'au mois de février 1871. De retour à Marseille, il redevint rédacteur en chef du Peuple, dans lequel il se déclara contre le mouvement insurrectionnel qui éclata le 22 mars et qui fut réprimé, peu après, par le général Espivent. M. Naquet quitta le Peuple pour fonder le Vrai républicain. Un article qu'il publia dans ce journal lui valut d'être condamné le 6 juin, par le conseil de guerre, k deux années de prison et 5,000 francs d'amende. Ayant été arrêté, il parvint k s'échapper et à passer en Belgique. M. Thiers lui fit remise de sa peine. Il put alors revenir en France. En 1873, il alla fonder la Tribune de Bordeaux , qui devint l'organe du parti républicain avancé de cette ville. Au mois d'août 1874, il fut arrêté au Théâtre- Français de Bordeaux, en vertu d'un mandat lancé par le général Espivent, sous l'inculpation d'avoir ordonné une arrestation illégale le 7 septembre 1870. Au bout d'un mois de détention, il fut relâché et reprit la rédaction en chef de la Tribune, qui dut cesser de paraître au mois de novembre 1874. De retour à Paris, il collabora k des journaux financiers et il fut, en 1876 et en 1877, un des rédacteurs du Ralliement. On lui doit les écrits suivants : Coup d'œil sur Rouen (1845, in-8°); De la presse périodique et des lois gui la régissent (1847. in-18); le Parti rouqe,leblanc et le noir, en France et en Italie (1861, in-80); Y Europe délivrée (1871. in-16); Révélations sur l'état de siège à Marseille (1875, in-12).

NARAIANA, nom de Vichnou considéré comme existant avant le monde. Il Célèbre mouni qui fit naître Onrvasi par le contact de sa cuisse avec une fleur, au moment où Kama et Vasanta essayaient de le séduire.

* NARBONNE, ville de France (Aude), ch.-l. d'arrond., k 9 kilom. de la Méditerranée, à 53 kilom. de Carcassonne, sur le canal de la Robine; pop. aggl., 17,006 hab. — pop. tôt., 19,968 hab. L'arrond. compte a cant-, 71 commun., 89,395 hab.

NARCITINE s. f. (nar-si-ti-ne — rad. narcisse). Chim. Substance blanche, transparente, soluble dans l'eau, qu'on retire de certains narcisses.

NARDI (François), prélat et journaliste italien, né k Vazzola en 1808, mort en 1877. Il entra dans les ordres, se fit recevoir docteur en philosophie et en théologie, fut pendant un certain temps auditeur de rote, puis il devint professeur a l'université de Padoue, dont il fut pendant quelques années le recteur. M. Nardi reçut le titre de prélat romain. Il collabora k plusieurs journaux cléricaux italiens, au Venetocattalicà, kYUnità cattolica, k VArmonia, à la Voce délia Verità, etc., et a divers journaux étrangers. Il fit de fréquents voyages k l'étranger, notamment en France et en Allemagne, et assista k divers congrès catholiques. Ultramontain fougueux, ardent polémiste, orateur intempérant, il se signala k diverses reprises par ses excès de plume et de parole. Dans un discours qu'il prononça au congrès de Poitiers au mois d'août 1875, le prélat Nardi n'hésita point k proclamer les philosophes et les libres penseurs des ■ brutes. • Parlant de l'enseignement libre, il déclara qu'il lui donnait le frisson et que, 1 comme il n'y a pas de liberté d'empoisonuer les rivières, il ne doit pas y avoir de liberté de fausser les jeunes intelligences. ■ Ce discours, plein de divagations et d'entorses k la vérité, fit quelque bruit, sans qu'on y attachât toutefois S lus d'importance qu'il ne le méritait. En ehors de ses articles, M. Nardi a publié un certain nombre de lettres et de brochures, parmi lesquelles nous citerons les suivantes, qui ont été traduites en français : Des curés (1845, in-iï); le Christianisme, cause premier* de la civilisation moderne l\iSlt in-8°); Aonu et tes mnemis (1862, in-80); Sur les principes de 1789(1862, in-8<>); Saint Bernard, sainte Catherine de Sienne et Charlemagne sur le pouvoir temporel du pape (1862, in-s°); Lettre d S. Exe. M. Troplong, en réponse à ta lettre de M. de Persigny (1865, in-8»); la

NAUC

Question du jour (1870, în-18) ; la Tentative anticatholiçue en Angleterre ou VOpuscute de M. Gladstone, membre du Parlement (1875, in-soj.

NARGUILÉ s. m. (nar-ghi-lé). V. narghilé», BU tome XI du Grand Dictionnaire.

NARQUOISERIE s. f. (nar-koi-ze-rî — nid. narquois). Caractère narquois; langage narquois.

NARTHÉCINE s. f. (nar-té-si-ne — rad.

narthécie). Chim. Substance cristalline extraits des plantes connues sous le nom de nanhécies.

NARTHÉCIQUE adj. (nar-té-si-ke — rad.

narthécie). Chim. Se dit d'un acide trouvé dans les narthéeies, a côté de la narthécine et de plusieurs matières colorantes.

" NASBINAÏ.S, bourg de France (Lozère), eh.-l. de cant., arrond. et à 27 kilom. N.-O. de Mnrvejols; pop. aggl., 1,082 hab. — pop. tôt., 1,214 hab.

NASONNÉ. ÉE adj. {na-zo-né — du !at.

nasus, uez). Qui offre le caractère du nasonnement.

NASONNEMENT s. m. (na-zo-ne-man — du lat. nasus, nez). Syn. de nasillement.

NASONNER v. n. ou intr. (na-zo-né — du lat. nasus, nez). Syn. de nasiller.

NATALOÏNE s. f. (na-ta-loi-ne — du nom de lieu Natal). Chim. Principe cristallisé retiré de l'aloès du Natal.

* NATHALIE (Zuïre Martel, dite), actrice française. — Elle a pris sa retraite, comme sociétaire du Théâtre-Français, au mois d'avril 1876.

National ( PONT ). V. PARIS, au tome XII

du Grand Dictionnaire, page 245.

NATIONALISATION s. f. (na-sio-na-Ii-zasi-on. — rad. nationaliser). Action de nationaliser; état de ce qui est nationalisé.

NATIVISME s. m. (na-ti-vi-sme — du lat.

nativus, natif). Philos. Qualité d'être inné, inneité ; système ba«é sur les idées innées.

NATTAGE s. m. (na-ta-je — rad. natter). Action de natter; état de ce qui est natté.

' NATURALISATION s. f.— Encycl. Pour la naturalisation chez les Romains, V. le mot droit, tome VI du Grand Dictionnaire , page 1238.

Nature (la), journal hebdomadaire qui, depuis 1872, se publie à Paris. Il est illustré avec un certain luxe. Ce recueil, dirigé par M. Gaston Tissandier, avec la collaboration d'un grand nombre d'écrivains, forme an bout de l'année un très-beau volume qui présente un tableau fort agréable et en même temps aussi complet que possible des progrès de la science. L'actualité scientifique est prise sur le fait, semaine par semaine, et l'histoire des principales découvertes en France et a l'étranger est racontée par des plumes autorisées. C'est une publication qui peut compter parmi les pins utiles et les plus intéressantes. La variété même des sujets traités en rend la lecture facile, et le dessin vient constamment en aide au texte, quand la description est délicate ou le sujet un peu obscur.

* NATUREL, ELLE adj. — Père naturel, Celui qui a engendré, par opposition à père adoptif.

NAU (Maria-Dolorès-Benedicta-Josephina), cantatrice française, née à New-York le 18 mars 1818, de parents esuagnols suivant M. Fétis, français suivant M. Klwart. Elle entra, en 1832, au Conservatoire de Paris, dans la classe de Mme Damoreau, qui, <lans la préface de sa belle Méthode de chant, la cite comme sa plus brillante élève. Aux concours de 1833, elle obtenait le premier prix de vocalisation, et à ceux de 1834 le premier prix de chant. En 1836. M*1® Nau débuta a l'Opéra dans le rôle du page Isolier, des Huguenots, et fit admirer par les connaisseurs une voix de soprano bien timbrée, mais un peu grêle, et une remarquable facilité de vocalisation. Après ce début, reléguée pur l'administration dans les emplois infimes, l'artiste, lasse d'une position indigne de son talent, demanda la rupture de son engagement. La province et l'étranger lui firent un accueil enthousiaste qui rappela l'attention de M. Pillet, alors au dépourvu de cantatrices légères capables de figurer dignement ft côté de Mme Stoltz. Réengagée sur notre première scène lyrique en 1844, Mlle Nau remplit, à la grande satisfaction du public, le vide laissé a ce théâtre par le départ de M°»e Damoreau. C'est elle qui eut l'honneur de créer le rôle de Lucie à côté fie Duprez, lors de la translation à l'Opéra du chef-d'œuvre de Donizetti. En 1848, M>l*Nau quitta l'Opéra et, après une excursion triomphale en Amérique, gagna l'Angleterre. Pendant dix-huit mois, elle fit, au Princess'- Theatre de Londres, l'admiration des dilettantes anglais. Rappelée a l'Opéra vers 1851, elle y séjourna encore trois ans et, après ce délai, quitla définitivement la scène. Sa dernière création, croyons-nous, fut le rôle de la princesse dans la Corbeille d'oranges, écrite par MM. Scribe ft Auber pour les représentations, à l'Opéra, de Marietta Alboni.

' VU ri t il:, bourg de France (Aveyron), ch.-l. de cant., arroud. et à 30 kilom. S.-0.

NAUN

de Rodez; pop. aggl., 800 hab.— pop. tôt., 1,347 hab,

NAUDJIA s. m. (nô-dji-a). Sacrifice humain qui a lieu chez les insulaires de l'archipel Tonga, quand on craint pour la vie d'un chef malade, ou quand ce chef a offensé les dieux par mégarde.

'NAUMANN (Charles-Frédéric), minéralogiste allemand. — Il est mort à Dresde en 1873.

* NACMANN { Maurice-Ernest-Adolphe ) , médecin et physiologiste allemand. — Il est mort à Bonn on 1871.

NAUMANNITE s. f. (no-mann-ni-te — du nom propre Naumann). Miner. Nom donné à de petits cristaux cubiques ou à des masses granulaires, qu'on trouve a Tilkerode, dans le Harz, et qui ressemblent à la galène.

•NAUNDORFF (Charles-Guillaume), un des faux dauphins, né vers 1785, mort a Delft (Hollande) le 10 août 1845. Nous avons dit quelques mots de cet aventurier dans l'article que nous avons consacré aux faux Louis XVII, au tome X du Grand Dictionnaire ; grâce au procès intenté en 1874 au comte de Chamhnrd par les héritiers île Naundorff, auxquels Mc Jules Favre a prêté l'appui de son talent et de sa parole, nous pouvons aujourd'hui compléter ces renseignements et donner de nouveaux détails sur une cause célèbre dont il est difficile de pénétrer l'obscurité.

D'après les indications recueillies par le ministère public et opposées a la défense, qui a persisté à faire de Naundorff le véritable Louis XVII, Naundorff est né vers 1785, soit à Spandau, soit a Weimar. En fait, l'acte de naissance n'a jamais pu être produit, et il a été impossible de savoir quelle avait été son existence de sa naissance à l'année 1810. A cette époque, il vivait a Spandau, simple ouvrier horloger, avec une fille Sonnenfeld, qu'il disait être sa femme, et qui n'était probablement que sa concubine, car il n'a jamais fourni les preuves de son mariage; mis en demeure d'en déposer les pièces authentiques, il a montré des actes qui ont été reconnus faux. Il eut de cette femme un fils, dont on ne sait rien, si ce n'est qu'il fut envoyé dans une maison de correction. Il professait la religion luthérienne ; deux autres enfants qu'il eut ensuite à Spandau furent baptisés dans l'Eglise évan^élique. Quand on l'interrogeait sur son passé, il répondait tantôt qu'il était né à "Weimar, qu'il avait quitté la maison paternelle en 1791, pour courir le monde, et qu'il avait appris 1 état d'horloger en Allemagne, chez un sieur Bretz, après un court séjour en Suisse ; tantôt, qu'il était né a Paris, de parents qu'il ne voulait pas nommer ; qu'on l'avait emmené tout enfant en Amérique ; qu'il avait vécu dans une colonie anglaise, puis était revenu en France et de là en Allemagne ; qu'en 1804, de hauts personnages, intéressés a le faire disparaître, l'avaient fait jeter en prison, qu'il s'était échappé et avait depuis lors vécu en Allemagne, pris du service dans les troupes du duc de Brunswick, été élevé ru grade d'officier; qu'il était enfin devenu, faute de mieux, horloger, sa condition présente. Aucun de ces faits n'a pu être prouvé. La veuve de l'horloger Bretz a déclaré que son mari n'avait jamais eu NanndorfTcomme upprenti ; sa détention en 1804, en France ou en Hollande, par le fait de Napoléon, est également chimérique, et il ne pouvait lui-même dire où il avait été arrêté ni incarcéré; jamais non plus il n'a été soldat ni officier dans les troupes du duc de Brunswick; son acte de naissance, a Weimar, n'a pas non plus pu être reproduit. D'après lui encore, en 1814 et 1815, lors des deux Restaurations, il fut incarcéré ou, pour nous servir de ses expressions, supprimé, parce qu'il faisait obstacle aux arrangements que prenaient les alliés avec la maison de Bourbon ; il n'a jamais fourni la preuve de ce fait. Tout ce qu'on sait, c'est qu'en 1815 se jugea, à Rouen, l'affaire de Mathurin Bruneau, qui, lui aussi, se disait Louis XVII, et qui fut condamné pour escroquerie. D'après la version de Naundorff, c'est lui, Naundorff, qui aurait été d'abord Incarcéré à Paris, où diverses personnes le virent; puis le gouvernement, qui s >vait parfaitement avoir affaire au roi Louis XVII, lui substitua un imposteur,Matliurin Bruneau, qu'il livraa la justice et fit condamner, n'osant pas risquer de tout divulguer en laissant Naundorff plaider sa cause. Le fondement sur lequel Naundorff appuyait ses dires, c'est qu'un M. de Curzay,

aui avait vu le détenu de Paris et l'accusé e Rouen, soutint toujours qu'il y avait eu substitution; que le détenu de Paris, qu'il reconnut plus tard dans Naundorff, était un homme distingué, «l'une belle prestance, tandis que Mathurin Bruneau était un lourdaud grotesque et illettré. Naundorff aurait été ainsi caehé de prison en prison, puis relâché ei conduit à la frontière.

En 1818, a Spandau, où il était resté ou, suivant ses dires, revenu, il voulut se marier, et ne pouvant produire les pièces néi r es, pour une cause ou pour une autre, il obtint qu'il serait passé outre. Suivant lui, il montra aux magistrat ides p èces probantes, mais qu'on laissa dans le secret, de peur de trouble.- l'< quilibre européen, et il a même, en 1836, réclamé ces pièces, qu'on rechercha vainement. Selon toute apparence,

NAUN

il fut procédé a son mariage sur un simple acte de notoriété, comme cela se fuit dans certains cas, et sans qu'il y ait à en tirer toutes sortes d'inductions mystérieuses. Il acquit ainsi successivement le droit de bourgeoisie à Spandau , à Crossen et à Brandebourg, puis, beaucoup plus tard, en Hollande, avec dispense de fournir les pièces nécessaires; il se fonda là-dessus pour dire que ces pièces, il les avait fournies originairement à Spandau, qu'elles constataient qu'il était Louis XVII, et que pour ce motif on lui accorda, sous le secret, toutes les immunités; mais on remarque qu'il ne réclama ces papiers, d'une si haute importance pour lui et pour sa famille, que vingt-deux ans après ! les avoir soi-disant confies à un M. Lecoq, I président de la police à Spandau, et alors que celui-ci était mort depuis longtemps. On ne retrouva rien, on ne pouvait rien retrouver.

Entre l'époque où Naundorff acquit les droits de bourgeoisie à Spandau et celle où il les acquît a Crossen, il s'était passé un fait fâcheux pour lui. En 1824, il habitait Brandebourg; le feu prit au théâtre, contigu à sa propre maison, et il fut soupçonné d'être l'auteur de l'incendie et incarcéré. Traduit en justice, il fut acquitté faute de preuves. Peu de temps après, il subit une nouvelle incarcération, cette fois sur l'accusation d'émission défausse monnaie. A cette époque, il disait ouvertement qu'il était Louis XVII, après avoir pendant longtemps préparé le terrain en s'entourantde mystères, en ne parlant de son passé qu'avec des réticences sur son illustre origine. Il prenait alors la qualité de prince natif et avait déjà des partisans. On le condamna à trois ans de fers; mais le jugement lui-même relate que l'accusation de fausse monnaie n'était pas prouvée, et que c'est l'imposteur seul qu'on voulut atteindre. Ce document porte, en effet, cet étrange considérant : «Attendu que, bien que les indices qui s'élèvent contre 1 accusé, Charles-Guillaume Naundorff, ne soient pas suffisants pour le condamner, une condamnation devient nécessaire dans ce cas, parce qu'il s'est conduit dans tout le cours du procès comme un menteur impudent, se disant prince natif et laissant soupçonner qu'il appartient à l'auguste famille des Bourbons. » Ainsi, c'est bien comme faux Louis XVII, et non comme faux-monnayeur, qu'il a été condamné. La justice française ne s'est pas moins emparée de cette condamnation pour repousser la demande de ses héritiers, et déclarer que Naundorff était un imposteur. Nous lisons dans le jugement définitif du 27 février 1874 : « Considérant que Naundorff a été condamné pour crime de fausse monnaie et qu'il a subi en Silésie tine peine de plusieurs années de travaux forcés...;» et c'est un des considérants sur lesquels le jugement s'appuie pour prouver qu'il ne peut être Louis XVII. Singulier cercle vicieux; les juges de Brandebourg prouvent la fausse monnaie par l'imposture, et les juges de Paris prouvent l'imposture par la fausse monnaie, qui n'était pas du tout prouvée, comme on vient de voir. Comment veut-on qu'un homme, traité avec une telle absence de logique, ne se considère pas comme un martyr et ne parvienne pas à mettre de son côté ceux que révolte même une apparence d'injustice ?

Tout en subissant sa peine, dont la durée fut abrégée par la clémence royale, Naundorff continua son apostolat. Dès lors, il s'afficha ouvertement comme le roi Louis XVII et fatigua de ses plaintes tous les rois et toutes les reines. Sa grâce, dans les conditions où le jugement avait été rendu, n'avait rien d'extraordinaire; mais il la présenta comme un effet de la connaissance que le roi de Prusse avait de son illustre origine, et, par l'intermédiaire d'un certain l'ezold, ancien magistrat, qu'il avait gagné à sa cause, il adressa, soit aux souverains, soit à leurs ministres, une foule de suppliques, qui restèrent sans réponse ou n'en reçurent que d'évasives. Après la Révolution de 1830, oui avait jeté à bas les Bourbons de la branche aînée, il crut le moment favorable pour venir soutenir ses prétentions en France et débarqua à Paris dans le courant de 1833. Il vécut d'abord dans une extrême misère, puis, peu à peu, un petit cercle de prolecteurs sincères se forma autour de lui, pourvut à ses moyens d'existence et lui permit de formuler ses revendications avec quelque apparence de bon droit. Un ancien juge d instruction à Cahors, M. Albouys, que diverses publications faites en Prusse a propos du prétendu dauphin avaient vivement ému, le découvrit dans une mansarde de Ménilmontant, où il végétait depuis quelques mois, sans pain, avec sa famille, et l'installa dans un appartement du carrefour Buci, où il eut une existence plus en rapport avec ses prétentions aristocratiques. Un archiviste paléographe de Niort, M. Geoffroy, enôtudiantsi i originales l'histoire de la captivité et de la morl de Louis XVII, avait a quis la certitude que Louis XVII n'étut j ■ . nu. ri au Temple ; i nn esprit tout préparé a reconnaître i,- .i luphîn, si i n l" lui montrait. Il vit Naundorff, et aussitôt il eut l;t foL Des reconnaissances plus précises vinrent s'ajouter s «'es nages peu probants. Mme de Kamband,

3ui avait été autrefois attachée au service e Marie - Antoinette , prétendit reconnut-

NAUN

tre positivement le dauphin. Voici la déclaration qu'elle crut devoir écrire, à la date du 15 décembre 1834 : t Dans le cas où je viendrais à mourir avant la reconnais sance du prince, (ils de Louis XVI et de Marie-Antoinette, je crois devoir affirmer ici par serment, devant Dieu et devant les hommes, que j'ai retrouvé, le 17 août 1833, Mgr le duc de Normandie, auquel j'eus l'honneur d'être attachée depuis le jour de sa naissance jusqu'au 10 août 1792. et comme il était de mon devoir d'en donner connaissance à S. A. R. Mme ]a duchesse d'Angoulême, je le lui écrivis dans le courant de la même année. Je joins ici la copie de cette lettre. Les remarques que j'avais fûtes dans son enfance sur sa personne ne pouvaient me laisser aucun doute sur son identité partout où je l'eusse retrouvé. Le prince avait, dans son enfance, le cou court et ridé d'une manière extraordinaire. J'avais toujours dit que si jamais je le retrouvais, ce serait un indice irrécusable pour moi. D'après son embonpoint, son col ayant pris une forte dimension est resté tel qu'il était, aussi flexible. Sa tête était forte , son front large et découvert, ses yeux bleus, ses sourcils arqués, ses cheveux d'un blond cendré, bouclant naturellement. Il avait la même bouche que la reine et portait une petite fossette au menton. Sa poitrine était élevée; j'y ai reconnu plusieurs signes, alors très-peu saillants, et un particulièrement au sein droit. Sa taille d'alors était très-cambrée et sa démarche remarquable. C'est enfin identiquement, le même personnage que j'ai revu, à l'âge près. Le prince fut inoculé au château de Saint-Cloud, à l'âge de deux ans et quatre mois, en présence de la reine, parle docteur Jourberton. inoculateur des enfants de France et de la Faculté, les docteurs Bran-* nier et Loustonneau. L'inoculation eut lieu pendant son sommeil, entre dix et onze heures du soir, pour prévenir une irritation qui aurait pu donner à l'enfant des convulsions, ce qu'on craignait toujours. Témoin de cette inoculation, j'affirme aujourd'hui que ce sont les mêmes marques que j'ai retrouvées, auxquelles on donna la forme d'un croissant. Enfin, j'avais conservé, comme une chose d'un grand prix pour moi, un habit bleu que le prince n'avait porté qu'une fois; je le lui présentai en lui disant, pour voir s'il se tromperait, qu'il l'avait porté à Paris, ■ Non, madame, répondit-il, je l'ai porté à » Versailles, & telle époque. » Nous avons fait ensemble des échanges de souvenirs qui, seuls, auraient été pour moi une preuve irrécusable que le prince actuel est véritablement ce qu'il dit être, l'orphelin du Temple. ■ La lettre adressée à la duchesse d'Angoulême résumait cette déclaration et suppliait la princesse de reconnaître son frère. A Mme de Rambaud vinrent se joindre M. et Mme Marco Saint-Hilaire, qui, eux aussi, dès longtemps, étaient persuadés que Louis XVII vivait, et qui le reconnurent dans Naundorff; l'un et l'autre avaient maintes fois approché le dauphin dans sa jeunesse, et pour eux, disaient-ils, le doute n'était pns possible. Ils écrivirent aussi à la duchesse d'Angoul' ni--. D'autres croyants se manifestèrent : M. de Joly, dernier minisire de la justice sous Louis XVI, et qui était resté avec la famille royale toute la journée du 10 août, qui avait personnellement protégé I** dauphin contre la foule dans le trajet des Tuileries à la Convention ; ce M. de Curzay, dont il a été question plus haut, et que tourmentait toujours cette substitution, dont il croyait pouvoir hautement affirmer l'existence, de Naundorff en Mathurin Bruneau; un M. de Laprade, qui entreprit un voyage en Allemagne, partout où Naundorff avait habité, qui oHvrit une sorte d'enquête, interrogea les témoignages, feuilleta les dossiers judiciaires et revint avec une conviction absolue; un M. Gruau de La Barre, enfin, procureur du roi à Mayenne, et qui donna sa démission pour consacrer le reste de sa vie et une partie de sa fortune à soutenir l'identité de Naundorff et du dauphin. Ce sont l<*s noms des fidèles les plus marquants ; mais Mo Jules Favre a donné les déclarations de bien d'autres encore.

En 1834 eut lieu le procès d'un second faux dauphin, le prétendu comte de Richemont Naundorfi intervint aux débats par l'intermédiaire d'un de ses amis fervents, nommé Morel de Saint-Didier, qui déposa sur le bureau de la cour une protestation signée Charles-Louis, duc de Normandie, et dans laquelle Naundorff, accusant Richemont d'imposture, se posait en prétendant véritable. La cour dressa procès-verbal de l'incident, mais ce qu'il y a de singulier, nulle poursuite ne fut dirigée contre un homme que la cour no pouvait considérer que comme un nouvel imposteur. Enhardi et trouvant les choses a point, Naundorff crut pouvoir réclamer en justice la possession d'état; il assigna directement, en 1836, le comte de Chambord et les duchesses d'Angonléme et de Parme devant le tribunal civil. Pourquoi, si l'on ne voulait fias considérer cette instance comme sérieuse, ne poursuivit-on pas Naundorff, ainsi qu'on l'avait fait vis-à-vis de Mathurin Bruneau et du cninie de I* li-> mont? Le gouvernement de Louis Philippe fit bien commencer une instruction, mais avant qu'elle fût en état, Naundorff fut saisi, emprisonné et embarqué pour 1 Angle-

NAUN

terre. L'instruction se poursuivit en son absence; on lit comparaître deux anciens gardiens du Temple, Lasne et Gomin, qui avaient assisté aux derniers moments du dauphin, puis quelques-uns de ceux qui actuellement crevaient reconnaître ce dernier dans Naundorff, toutes les pièces relatives soit au décès de Louis XVII, soit à l'existence errante de Naundorff, furent réunies et compulsées; on y joignit les requêtes et les dépositions de ses amis, tant en France qu'en Allemagne, et après quatre annéps, pendant lesquelles cette affaire subit les phases les plus diverses, il fut rendu sur la prévention d'escroquerie, qui faisait la base des poursuites, une ordonnance de non-lieu. Le dispositif de celte ordonnance, après avoir rappelé les actes authentiques du décès du dauphin, les dépositions des gardiens du Temple et les manœuvres de Naundorff, concluait ainsi :

«Dans cet état de choses, il y a sans doute de la part de Naundorff usurpation d'une fau se qualité, et par ce moyen il h obtenu la remise de sommes considérables; il pourrait donc y avoir lieu à une inculpation d'escroquerie ; mais une mesure administrative coinpétemment rendue, et alors qu'aucun mandat n'avait encore été décerne contre l'inculpé, a ordonné son expulsion, et dès lors de plus amples poursuites seraient quant à présent sans résultat. La procédure doit donc être close, pour être reprise dans le cas où Naundorff viendrait à rentrer en France. Dans ces circonstances, attendu que Naundorff a été expulsé du territoire fiançais en vertu d'une décision administrative compétemment rendue, disons n'y avoir Heu à suivre. »

Qui ne voit qu on n aurait pas agi autrement si on avait eu réellement à craindre de lui des révélations dangereuses? On l'expulsait en qualité d'étranger; or, c'est précisément cette qualité d'étranger qui était en litige, puisqu'il prétendait être le chef de la maison de Bourbon; on supposait donc résolu par avance ce qui précisément était en question, et ce mode de raisonnement n'a jamais valu grand'chose. Loin d'èrre abattu par cette décision judiciaire, Naundorff ne pouvait qu'en tirer avantage. De l'Angleterre, puis de la Hollande, où il se réfugia ensuite, il ne cpssu de réclamer et avec une espèce de Bon droit, puisqu'on lui refusait l'enquête et le jugement, contradictoire, qui seuls pouvaient mettre tin à ses prétentions. En 1840, deux enfants lui naquirent à Londres; il les fit inscrire comme enfants de Charles-Louis, duc de Normandie. Lui-même portait ostensiblement, ce titre etsignaitainsi tous les actes. En Hollande, où il passa un traité avec le gouvernement pour de nouveaux engins d'artillerie et de mécanique de son invention, il fut installé à Delft, dans l'établissement royal de pyrotechnie, sous les noms de Charles-Louis, prénoms du dauphin, et on lui donnait le titre de prince. A sa mort, qui eut lieu en 1845, 80,000 francs lui avaient été avancés, pour ses essais de fabrication, par un de ses amis, M. Van Buren; le gouvernement les garantit et les remboursa. Ainsi Naundorff mourut en pleine possession d'état de la qualité de dauphin et de piince français. Son acte mortuaire et son tombeau portent les titres qu'il revendiquait depuis si longtemps. L'acte de décè • fut dressé au nom de «Charles-Louis «le Bourbon, duc de Normandie, né au château de Versailles, en France, le 27 mars 1785, fils de feu S. M. Louis XVI, roi de France, pt de S. A. I. et R. Marie-Antoinette, archiduchesse d'Autriche, reine de France, tous les deux morts a pans. « Le cabinet hollandais, consulté par l'officier de l'état civil sur 1» question de savoir s'il devait enregistrer une telle déclaration, avait donné une répon " affirmative.

Et cependant Naundorff n'était pas plus Louis XVII que ne l'avaient été avant lui Mathurin Bruneau et le comte de Rictiemont. Sans compter qu'il y a aujourd'hui cho gée par la cour d'appel de Paris, à la suite

■ !'■ l'instance engage □ iht* par ses héri-

tlers, l'étude des p -s produites ne permet

fpuère le doute ; elle est propre a faire prévaoir l'idée d'une imposture, en certains points ière.

Voici comment Naundorff expliquait son évasion du Temple: après 1*' 9 thermidor, la dont il était l'objet s'était relâbée;il avait reçu un meilleur traitement et, 1 n ■ de 1 - chute de Romembres de la Convention n'auraient pas mieux demandé que de lui rendre Barras .-t. Pouché, entre

'•' il paraît certain qu'un. , ,. p0ur ]•/,.

Louis XVI, m que cette

né - ■ ial uboutll lu dau) bin.

Pour t- dauph n lui même, i ■ m eu,,,,

était plu i difnt le, le peuple de I

■■ "' l« ■ wctioi 'lu Temple gardant le

i tel t i i le le n Lchei De la,

de pr >-•■ mt vmt. v«>ir lui-même I" détenu, La 1 1 i mldor, --t i>i i ■ i

■ >it,. Non geAlier. Bimoi

SulUotine comme complice de Robe • eux nouveaux gardiens, Lan* al Qon

uit eux uni, encore vi vanl a

en i B isé d m ■■ i enquête ei al

NAUN

que Louis XVII était mort et bien mort entre leurs bras; un troisième pardien, pris alternativement dans une des sections de Paris, avait la surveillance en chef du prince. Par ce système de roulement qui amenait, chaque jour, un surveillant nouveau, on voulait couper court à toutes les tentatives de trahison ou de corruption. Mais, suivant Naundorff, il était déjà trop tard. Dès le lendemain de la visite de Barras et avant l'installation des nouveaux gardiens, dont l'un d'eux, Gomin, ne fut placé au Temple qu'en brumaire (8 novembre 1794), le dauphin avait été enlevé de la chambre qu'il occupait au second étage de la Tour et transporté dans les combles, où un pieux serviteur, du nom de Laurent, agent de Barras et de Joséphine, continua a le nourrir et opéra le prompt rétablissement de sa santé altérée. Un enfant muet, de l'âge et de la tournure du dauphin, avait dès lors été substitué au jeune captif, dans la chambre du second étage; c'est lui seul que connurent les gardiens Lasne et Gomin et que visitèrent les commissaires de la Convention, quelques semaines après Barras. Procès-verbal de cette visite a été dressé par les conventionnels Harmand de la Meuse, Mathieu et Reverchon ; il est rédigé par le premier. En voici les principaux passages : • Nous arrivâmes à la porte; le prince était assis auprès d'une petite table carrée sur laquelle étaient éparses beaucoup de cartes à jouer ; quelques-unes étaient pliées en forme de boîtes et de caisses, d'antres élevées en château. Il était occupé de ses cartes lorsque nous entrâmes et ne quitta pas son jeu. II était couvert d'un habit neuf, en matelot, d'un drap couleur ardoise; sa tête était nue; la chambre propre et bien éclairée. Son Ut était derrière la porte en entrant. Au pied de ce lit en était un autre qui avait été celui du savetier Simon. Après avoir entendu l'affreux récit de toutes les cruautés de ce monstre, je m'approchai du prince. Nos mouvements ne semblaient faire aucune impression sur lui. Je lui dis que le gouvernement, instruit trop tard du mauvais état de sa santé et du refus qu'il faisait de prendre de l'exercice et de répondre aux questions qu'on lui adressait, nous avait envoyés près de lui pour lui renouveler nous-mêmes des propositions qui pouvaient lui être agréables, telles que d'étendre ses promenades et de lui procurer des objets de distraction. Je le priai de vouloir bien me répondre si cela lui convenait. Pendant que je lui adressais cette petite harangue, il me regardait fixement sans changer de position, et il m'éeoutait avec l'apparence de la plus grande attention, mais pas un mot de réponse. Alors je particularisai mes propositions de cette manière : » J'ai l'honneur de » vous demander, monsieur, si vous désirez ■ un cheval, un chien, des oiseaux, des jouit joux, un ou plusieurs compagnons de votre » âge. Voulez-vous en ce moment descendre » dans le jardin ou monter sur les tours? Dé- " sirez-vous des bonbons, des gâteaux?»

J'épuisai en vain toute la nomenclature des choses qu'on peut désirer à cet âge ; je n'en reçus pas un mot de réponse, pas même un signe ou un geste, quoiqu'il eût la tête tournée vers moi et qu'il me regardât avec une fixité étonnante, qui exprimait la plus grande indifférence.

» Alors je me permis de prendre un ton plus prononcé. Je lui reprochai son opiniâtreté en l'en i-eant derechef à nous indiquer ce qui lui serait agréable. Même regard fixe, même attention, mais pas un seul mot. Je repris : «■Voulez-vous donc nous compromettre ? Quelle

• réponse pourrons-nous faire au gouverne- » ment, dont nous ne sommes que les organes?

• Ayez la bonté de me répondre, je vous en « supplie, ou bien nous finirons par vous l'or- » donner. » Pas un mot, et toujours la même fixité. J'étais au désespoir et mes collègues aussi. Ce regard avait un tel caractère de résignation et d'indifférence qu'il semblait nous dire : Que m'importe? achevez votre victime.

» J'essayai alors l'effet du commandement et, me plaçant tout près du prince, je lui dis :

■ Monsieur , ayez la complaisance de me » donner la main. » Il me la présenta et. |e

sentis, en prolongeant mon mouvement jusque sous l'aisselle, une tumeur au poignet et une au coude, comme des nodus. Il parait que ces tumeurs n'étaient pas douloureus ■"■■;, car le prince ne le témoigna pas. ■ L'autre

■ main, monsieur. • Il me la présenta aussi; il n'y avait rien. ■ Permettez que je touche

■ aussi vos jambes et vos genoux. • Il se leva; je trouvai les mêmes grosseurs aux deux genoux smis les jarrets. Placé ainsi, le jennn

prince offrait b- maintien du rachitisme et d'un défaut de conformation. Ses jambes et ses cuisses étaient longues et menues, les bras de même, le buste très-court, la poitrine, élevée, l>-s épaules hautes et resserrées, |a [été très-belle dans tous ses détails, le teint clair,

mais sans couleur, les cheveux Ion l;s et beaux, bien tenus, châtain clair. • Maintenant, moii-

■ ieur, ayes la complaisance de man lier. » n le 'ii aussitôt, en allant vers la porte qui né parait les deux lits, et il revint s'asseoir Burle champ. Je saisis ce moment pour lui rei ■ é ■ r i>- tort que lui faisait le défaut

' Lee et pour lui proposer la vi .it'j d'un

in-d'cin. ■ Kitit.-s-r -, signe m i us, lui

cela ne vous oéplaii s pa i » l'as

un signe, pas un mot. ■ Monsieur, ayez In

d-- marcher encore et un peu plus

NAUN

» longtemps. ■ Silence et refus; il resta sur son siège, les coudes appuyés sur la table. Ses traits ne changèrent pas un seul instant; pas la moindre émotion apparente, pas le moindre étonnement dans les yeux, comme si nous n'eussions pas été la. ■

On conviendra que ce procès-verbal semble bien plutôt concerner un muet qu'un enfant qui ne veut pas parler, par simple caprice. Les détails caractéristiques de l'attention soutenue, de la fixité du regard corroborent cette hypothèse. Quand le dauphin semble entendre et obéir, en présentant la main et en marchant, c'est précisément lors d'injonctions qui se traduisent aussi bien par le geste que par la parole et qu'un sourd-muet pourrait par conséquent comprendre. Louis Blanc, qui , sans croire que Naundorff ait été Louis XVII, incline à l'idée de l'évasion du dauphin (v. le chapitre intitulé le Mystère du Temple, dans son Histoire de la Révolution française), s'appuie spécialement sur ce procès-verbal pour étayer l'hypothèse d une substitution qu'il croit, lui aussi, avoir été opérée. ■ C'est à peine s'il est nécessaire de réfuter, dit-il, tant elle absurde, l'hypothèse d'un enfant de neuf ans, faible, infirme, malade, prenant tout à coup la résolution de ne plus prononcer un mot de sa vie et y persévérant jusqu'à la fin, hypothèse difficile à admettre, même s'il s'était agi d'un homme plein de santé, plein de force, doué d'une volonté de fer. Il n'est pas moins ridicule de donner pour motif à cette prétendue résolution le remords d'avoir signé la trop fameuse déclaration dont Hébert eut l'infamie de s'armer contre Marie-Antoinette. Tout concourt, en effet, à démontrer que, lorsqu'il signa cette déclaration, le dauphin en comprenait à peine le sens et ignorait complètement l'usage qu'on en voulait faire, usage dont rien ne vint l'instruire depuis, attendu qu'on lui cacha soigneusement la mort de sa mère. Reste donc ce fait qu'il faut absolument expliquer, si l'on nie celui de l'évasion suivie d'une substitution : à l'époque de la visite d'Harmand de la Meuse, l'enfant se trouva être muet. »

Une autre remarque que l'on ne peut manquer de faire à propos de cette visite des commissaires de la Convention, c'est que, parmi toutes les distractions qu'ils offrent au fils de Louis XVI, ils De lui proposent pas la seule qui aurait pu lui être agréable : voir sa sœur, détenue près de lui. Il était cependant bien naturel, si l'on voulait améliorer son sort et celui de Marie-Thérèse, de réunir les deux enfants. Or, non-seulement on ne les réunit pas vivants, mais on ne permit pas même à la sœur de voir le cadavre de son frère. Si, en effet, une substitution avait été opérée, comme le soutiennent Naundorffet ses adhérents, ce rapprochement était impossible, puisqu'il aurait dévoilé tout le mystère, et les commissaires étaient dans le secret.

Mais bien des difficultés se présentent. Dans le système de Naundorff, l'évasion n'avait pas eu lieu encore a l'époque de cette visite, comme le suppose Louis Blanc, et le dauphin vivait caché dans les combles de la Tour,sans qu'on s'explique comment Laurent, ce serviteur dévoué, personnage sur le compte duquol nous allons revenir, pouvait agir si librement et lui faire parvenir tout ce qui lui était nécessaire. En second lieu, c'était bien le dauphin qu'avait visité Barras le 11 ou 12 thermidor, et, si l'on excepte le mutisme, l'enfant qu'il a vu présentait exactement les mêmes caractères que celui dont il est question dans le procès- verbal des commissaires. Voici ce que rapportent ses Mémoires h propos de cette visite au Temple : « Dans ce système de mensonges destinés au peuple, que les gouvernements les plus différents semblent se passer de l'un à 1 autre, dans la même vue de déception, les comités répandaient le bruit que les détenus du Temple s'étaient évadés. Je me rendis à la prison, je visitai le prince ; je le trouvai fort affaibli par une maladie qui le minait. Il était couené au milieu de la chambre dans un misérable lit qui n'était guère qu'une espèce de berceau; ses genoux et ses chevilles étaient enflés. Il sortît de l'assoupissement où je l'avais trouvé en entrant et me dit: • Je préfère ce berceau où » vous me voyez au grand lit que voila, ; du » reste, je ne dis point de mal de mes sur- ■ veillants. • Kn me parlant ainsi, il me regardait et les regardait alternativement. « Et

• moi, m '.■ i n je, je porterai «le vives plaintes

• sur la malpropreté de cette chambre, t Ainsi, le muet qui lui aurait été substitué presque aussitôt dut présenter les mêmes enflures, au moins aux genoux ; de plus, le portrait qu'en a tracé Ilarinniid do la Meuse s'applique si bien au dauphin lui-même, pour tout L'ensemble physique, qu'il avait fallu trouver un véritable Sosie du malheureux prince. Disons, toutefois, que, s'il était, dans le secret, il a dû. faire ressembler le portrait qu'il traçait à celui de l'original. Mais ce n'est pas tout. Ile t constant que, dans les derniers joins de sa captivité, peu avant sa mort, le captif du Temple disait volontiers quelques

i b a Lasne, un de ses gardiens; a lui seul,

il est vrai, car il ne se départit jamais de son uiutisui" \is-à-vis de po! i.iiiio autre. Cela

suffit néanmoins pour montrer qu'il n'était pas muet. Aussi Naundorff prétendit-il qu'il

y avait SU une seconde Substitution d'un SCro- ÎUleux. pris a l'Hôtel-Dieu, au sourd- muet qu'avaient vu les conventionnels. Pour lui, La ne et (ioiiiin. les deux gardions, ont menti

NAÛN

dans l'enquête de 1S38; car ils connaissaient, sinon la première, du moins la seconde substitution ; ils en avaient été les complices. Il appuyait ce dire d'une légende qui courut, en effet, lors de la mort du chirurgien Desault. L'illustre praticien avait été appelé au Temple, et il soignait le dauphin; lors de la seconde substitution, qui aurait eu lieu, suivant Naundorff, vers le 1er de mars 1795, il ne pouvait manquer de s'en apercevoir. On lui commanda le silence, mais rentré chez lui il raconta tout a, sa femme et à un pharmacien du nom de Choppart. Quelques jours après, invité à dîner par des conventionnels, il sortit de table avec d'atroces douleurs d'entrailles et expira dans la nuit. Le pharmacien Choppart mourut aussi, frappé d'apoplexie foudroyante. Il est constant que la famille de Desault a toujours attribué sa mort à un empoisonnement; quelques-uns de ses élèves y ont cru aussi, d'autres non, témoin Bichat qui regardait ces bruits comme des fables. La mort du pharmacien Choppart peut bien n'être qu'une coïncidence, et si l'on examine de près cette sombre légende, on ne voit pas trop la raison de tant de crimes. Desault, d'ailleurs, avait été amené au Temple par Barras; il y vint donc en juillet 1794; il vit le vrai dauphin et dut par conséquent s'apercevoir de la première substitution, celle du muet. Comment admettre qu'un homme tel que Desault a pu être si bien dupé? Il n'y en avait pas moins là quelque chose de mystérieux, propre à frapper les imaginations vives, et la mor( subite du médecin du prince accrédita des ce moment toutes les histoires d'évasion qui couraient depuis le 9 thermidor.

Une des conséquences de la mort de Desault, c'est qu'aucun des médecins qui constatèrent le décès de Louis XVII et firent l'autopsie de son cadavre ne connaissait le prince; aussi leur procès-verbal relate-t-il simplement l'autopsie d'un corps qu'on leur a présenté comme étant celui du dauphin. Voici ce procès-verbal, daté du 21 prairial (9 juin 1795) : «Nous, soussignés, Jean-Baptiste-Eugëne Dumangin, médecin en chef de l'hospice de l'Unité, et Philippe-Jean Pelletan, chirurgien en chef du grand hospice de l'Humanité, accompagnés des citoyens Nicolas Jeanroy , professeur aux Ecoles de médecine de Paris, et Pierre Lassus, professeur de médecine légale a l'Ecole de santé de Paris, que nous nous sommes adjoints en vertu d'un arrêté du comité de Sûreté générale de la Convention nationale, daté d'hier, à l'effet de procéder ensemble a l'ouverture du corps du fils de défunt Louis Capet, en constater l'état, avons agi ainsi qu'il suit: arrivés tous les quatre k onze heures du matin à la porte extérieure du Temple, nous y avons été reçus par les commissaires, qui nous ont introduits dans la Tour. Parvenus au deuxième étage, dans un appartement dans la seconde pièce duquel nous avons trouvé dans un lit le corps mort d'un enfant qui nous a paru âgé de dix ans. que les commissaires nous ont dit être celui du défunt Louis Capet, et que deux d'entre nous ont reconnu pour être l'enfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours, les susdits commissaires nous ont déclaré que cet enfant était décédé la veille, vers les trois heures de relevée ; sur quoi nous avons cherché à vérifier les signes de la mort que nous avons trouvés caractérisés par la pâleur universelle, le froid de toute l'habitude du corps, la roideur des membres, les yeux ternes, les taches violettes ordinaires à la peau d'un cadavre. Nous avons remarqué, avant de procéder à l'ouverture du corps, une maigreur générale, qui est celle du marasme... Tous les desordres dont nous venons de donner le détail sont évidemment l'effet d'un vice serofuleux existant depuis longtemps, et auquel on doit attribuer la mort de l'enfant. • Lacté de décès n'est pas plus explicite. Il fut dressé sur la déclaration d'un seul des deux gardions, Lasne, Gomin n'étant même pas présent, et d'un nommé Iteiui Higot, qualifie d'ami du défunt. Ce singulier ami était probablement le délégué de section, chargé ce jour-là de la surveillance, suivant le système de roulement adopté depuis le 9 thermidor; il ne pouvait connaître le dauphin. La seeurde Louis XVII, la seule personne qui pût constater l'identité, no fut pas appelée. Dumangin et Pelletai), admis près du jeune prince dès le 5 juin 1795, le lendemain de la mort de Desault, ne connaissaient pas davantage le fils de Louis XVI et no purent que reconnaître dans le cadavre l'enfant qu'ils soignaient depuis cotte époque. La manière formelle dont ils le déclarent a quelque chose de tout

Sarticulier et qui ferait croire, de leur part, un soupçon. Mais Pelletan, tout au moins, crut certainement avoir fait l'autopsie du (ils de I,. mis XVI, car il se donna la peine de soustraire le cœur du cadavre et le garda précieusement.

Suivant la version de Naundorff, ce cadavre était, comme on l'a vu, celui d'un petit serofuleux enlevé h l'Hôtel-Dieu. On ne l'en tel ii pas nu cimetière Sainte-Marguerite, Comme le porte le procès- verbal d'iuliunia

tion, et ce fut cette inhumation qui servit à faire évader le prince, jusque-là toujours Caché dans les combles de la Tour. Le cercueil avait été apporté ; ou y plaça Louis XVII endormi , quant an cadavre, il fut inhume

NAUN

dans tin troa creusé au bas de la Tour du Temple, dans les fossés. Le cercueil fut descendu vide dans la fosse du cimetière Sainte- Marguerite, de pieux serviteurs ayant, durant le trajet, fait sortir vivant le jeune prince de sa funèbre cachette et l'ayant conduit aussitôt hors de Paris.

C'est ici que le rôle de ce Laurent dont il a déjà été question plus haut devient d'une importance capitale. On a vu quels étaient les gardiens officiels du prince : Lasne et Gomin , à demeure auprès de lui , plus un délégué de section , qui changeait tous les jours. Légalement, il n'y en avait pas d'autres. Or, les Mémoires de Barras, ceux de Joséphine et divers documents de comptabilité du Temple établissent qu'il y en avait un quatrième, Laurent. Le ministère public, dans l'instance de 1874, l'a parfaitement reconnu et ne pouvait faire autrement. Qu'était ce Laurent et qui l'avait placé la, en dehors de l'action du comité de Sûreté générale? On n'en sait absolument rien, et il est évident que sa présence au Temple est assez louche. Naundorff prétendait que c'était an homme de Barras et de Joséphine, que c'est par lui qu'il fut d'abord caché dans les combles de la Tour, puis nourri et soigné ; que c'est lui qui le fît évader a l'aide d'un cercueil, etc. Si Laurent avait pu être retrouvé, comme Lasne et Gomin, bien des choses qui sont restées obscures ne le seraient plus; malheureusement il est allé a Saint-Domingue, non pas comme déporté, ainsi que le croyait Naundorff, qui accusait le Directoire d'avoir supprimé ce témoin gênant, mais en qualité de secrétaire d'un commissaire colonial, et il n'en est jamais revenu. Naundorff disait posséder de lui trois lettres, adressées au général de Frotté, chef vendéen qui était du complot, et qui établissaient la substitution. Les originaux de ces lettre» lui auraient été saisis en 1804, et il n'en présentait que des copies, * copies d'une écriture ancienne , a dit Jules Favre, et sur papier ancien. » Il est évident qu'elles n'ont pas la valeur des lettres ellesmêmes, qui du reste n'étaient pas signées ; mais si elles sont l'œuvre d'un faussaire , ce faussaire était un homme habile a emprunter le style et les impressions de l'homme qu'il faisait parler. Voici ces lettres : c Mon général, votre lettre du 6 courant m'est arrivée trop tard, car votre premier plan a déjà été exécuté, parce qu'il était temps. Demain, un nouveau gardien doit entrer en fonction; c'est un républicain nommé Commier (Gomin), brave homme, à ce que dit B. (Barras); mais je n'ai aucune confiance à de pareilles gens. Je serai bien embarrassé pour faire passer de quoi vivre à notre P. (prince), mais j'aurai soin de lui, et vous pouvez être tranquille. Ses assassins ont été fourvoyés, et les nouveaux municipaux ne se doutent point que le petit muet a remplacé le D. (dauphin). Maintenant, il s'agit seulement de le faire sortir de cette maudite Tour, mais comment? B. (Barras) m'a dit qu'il ne pouvait rien entre -

ftrendre à cause de la surveillance. S'il falait rester longtemps, je serais inquiet de sa santé, car il y a peu d'air dans son oubliette, ou le bon Dieu lui-même ne le trouverait pas, s'il n'était pas tout-puissant. Il m'a promis de mourir plutôt que de se trahir lui-même; j'ai des raisons pour le croire. Sa sœur ne sait rien ; la prudence me force de l'entretenir du petit muet comme s'il était son véritable frère. Cependant ce malheureux (le muet) se trouve bien heureux, et il joue sans le savoir si bien son rôle, que la nouvelle garde croit parfaitement qu'il no veut pas parler; ainsi,

il n'y a pas de danger Tour du Temple ,

7 novembre 1794. • — « Mon général, je viens de recevoir votre lettre; hélas! votre demande est impossible. C'était bien facile de faire monter la victime, mais la descendre est actuellement hors de notre pouvoir, car la surveillance est si extraordinaire que j'ai cru être trahi. Le comité de Sûreté générale avait, comme vous savez déjà, envoyé les monstres Mathieu, Reverchon et H. (Harmand de la Meuse) pour constater que notre muet est véritablement le fils de Louis XVI. Général, que veut dire cette comédie? Je m'y perds et je ne sais plus que penser de la conduite de B. Maintenant il prétend de faire sortir notre muet et le remplacer par un autre enfant malade. Etes-vous instruit décela? N'est-ce pas un piège? Général, je crains bien des choses, car on se donne bien des peines pour ne laisser entrer personne dans la prison de notre muet, afin que la substitution ne devienne pas publique; car si quelqu'un examinait bien l'enfant, il ne lui serait pas difficile de comprendre qu'il est muet de naissance, et pnr conséquent naturellement muet. Mai** substituer encore un autre à celui-là , l'enfant malade parlera, et cela perdra notre demi-sauve et moi avec. Renvoyez le plus tôt possible notre fidèle et votre opinion pur écrit. Tour du Temple, 5 février 1795. ■ — « Mon général, notre muet est heureusement transmis dans le palais du Temple et bien caché ; il restera là, et, en cas de danger, il passera pour le dauphin. A vous seul, mon général , appartient ce triomphe. Maintenant je suis tranquille. Ordonnez toujours, et je saurai obéir. Lasne prendra ma place quand il voudra. Les mesures les plus sûres et les

S lus efficaces sont prises pour la sûreté du auphin; conséquemment je serai chez vous en peu de jours pour vous dire le reste do vive voix. Tour du Temple , le 3 mars 1795. •

SUPPLEMENT

NAUN

Si ces lettres étaient signées, a dit Louis Blanc, elles trancheraient le lébat. Mais quoiqu'on n'en ait que des copies, on ne peut leur refuser quelque importance; leur écriture ancienne, leur style et les détails qu'elles contiennent montrent qu'elles n'ont pu être fabriquées par NaundorfT. Celui-ci ne s'est jamais montré très-habile en ce genre, et ses récits, comme on en jugera, ne contiennent jamais que ce qui se trouve dans les récits ou dans les mémoires du temps. Or, d'après tous les mémoires comme d'après tous les historiens , le gardien Gomin serait entré au Temple aussitôt après le 9 thermidor, en même temps que Lasne. La seconde lettre donne la date du 8 novembre 1794 ou 18 brumaire an III, et cette date, vérifiée aux Archives par M. Gruau de La Barre, s'est trouvée être la vraie.

A défaut de Laurent, le général de Frotté, à qui ces lettres étaient adressées, suivant Naundorff, pourrait éclaircir le mystère; mais le général de Frotté a été fusillé en 1800, à Verneuil, et tous ses papiers, confisqués par le premier consul, ont disparu. On a du moins la preuve qu'à cette date le comte de Frotté croyait toujours à l'existence de Louis XVII. ce qui est au moins singulier pour un chef de parti tenant ses pouvoirs du comte de Provence. Pour l'engager à se soumettre, voici ce que Bonaparte lui écrivait en janvier 1800 : «Général, votre tête est aliénée; tout prouve aujourd'hui que le jeune Louis XVII est mort au Temple ; d'ailleurs, dans tous les cas, vous ne seriez jamais excusable devant Dieu et devant les hommes d'éterniser cette guerre civile. Vos officiers sont prêts à l'abandonner, et je vous engage à imiter leur exemple. ■

Quoi qu'il en soit des lettres de Laurent, dont on ne peut prouver ni l'authenticité ni la fausseté, elles n'expliquent pas comment l'évasion avait eu lieu. Au moment du décès du dauphin, une autre version que celle du cercueil avait couru dans Paris : l'évasion s'était opérée à l'aide d'un cheval de carton, apporté au prince par les complices comme jouet. Naundorff adopta délibérément la version du cercueil, sans doute après avoir eu connaissance du fait suivant, qui a été consigné par M. de Beauchesne dans son Histoire de Louis XVII , parue bien après, mais qui se rapportait à l'année 1801 et dont il put recueillir le bruit. M. de Beauchesne l'a emprunté aux mémoires inédits d'un officier général, le comte d'Andiyné. Cet officier était détenu au Temple en 1801. A cette époque, on creusa dans l'enclos du Temple un fossé destiné à protéger un second mur d'enceinte. Les prisonniers s'emparèrent des terres extraites pour faire des plates - bandes , et comme ce n'étaient que des sables ou des gravois, l'un d'eux, pour améliorer les cultures qu'il projetait de faire, eut l'idée de prendre de la bonne terre végétale au fond des fossés du Temple. • Il creusa pour la retirer, dit M. d'Andigné, et ne fut pas médiocrement étonné d'apercevoir le corps d'un grand enfant qui avait été enterré dans de la chaux vive. Un corps isolé, enseveli dans ce lieu et avec des précautions aussi inusitées, nous donna à penser que nous avions trouvé les reste de Mer le dauphin... Le corps fut recouvert pieusement, et nous évitâmes d'en approcher davantage. Fauconnier (le concierge du Temple) se trouvait là au moment où j'allai visiter le squelette. «C'est là né- » cessairement, monsieur, lui dis-je, le corps ■ de Msr le dauphin.« Il parut un peu embarrassé de ma question, mais me répondit sans hésiter : «Oui, monsieur.» J'ai souvent regretté que l'on n'ait pas fait constater par une enquête le fait que je rapporte ici et que tous mes compagnons de prison ont connu comme moi. Sous la Restauration, jVn parlai au cardinal de La Fare, archevêque de Sens ; il me répondit que Mme ]a dauphin© était persuadée que son malheureux frère n'était pas mort au Temple et qu'ainsi nous ne pourrions que renouveler ses douleurs, sans la convaincre. ■ Cette trouvaille est déjà assez mystérieuse; mais voici qui est plus fort: parmi les personnes qui ne croyaient pas à la mort de Louis XVII so trouvait Joséphine, la future impératrice; elle n'y crut i Klle disait savoir par Barras et par d'autres conventionnels qu on avait fait évader i phin ; qu'un cadavre d'enfant substitué avait ete jeté dans les fossés de la Tour, tandis que le cercueil servait à l'évasion, et que, si l on voulait faire des fouilles dans la fosse du cimetière, on n- trouverait qu'une bière vi le. La découverte relatée par le comte d'An semble corroborer la première partie de ITiypothèse ; quant à la seconde, voici ce qu'a écrit Napoléon Ier dans les Mémoires de Sainte-Hélène, Après avoir relaté les actes authentiques du décès et. dit que, pour lui, le doute n'était pas possible, que le dauphin était bien mort au Temple, voici ce qu'il ajoute : «Ce n'est point qu'au moment de la mort de Louis XVII un autre bruit ne se soit propagé. On prétendit que le dauphin avait été enlevé de sa prison, du c<,nHe.ntement du comité; qu'un autre enfant mis à sa place av:iit prouiptetii'-nt été s;\>-\ ifie, victime d'une politique odieuse. Joséphine, dès l'époque de notre mariage, me parut convaincue de l'exactitude de ce second récit; elle se ,[ très avant dnns cette intrigue, me ant à qui le prince avait été > en quel lieu on le cachait et en quel temps

on le forait r»piir : I

NAUN

et dans ce récit je ne pouvais voir que la simplicité d'une femme crédule. Plus tard, je voulus Bavoir ce qu'il y avait de réel. Je me fis d'abord présenter le procès-verbal des hommes de l'art; je fus surpris de cette phrase : • On nous a présenté un corps qu'on n tus dit être celui du fils de Capet, » ce qui ne voulait pas dire positivement que c'était celui du dauphin. D'ailleurs, aucune autre pièce ne constatait l'identité. Je ris faire des fouilles au cimetière Saint-Marguerite, au lieu indiqué de la sépulture du cadavre. La bière, encore assez bien conservée, ayant été ouverte en présence de Fouché et de Savari, se trouva vide. ■

Assez de mystères entourent, comme on voit, le décès et l'inhumation du dauphin pour que le doute soit possible. Ajoutons que le traité secret, convenu entre certains conventionnels et Charrette , traité connu sous le nom de convention de Lnjannais, est parfaitement réel. Charrette en fait mention dès février 1795. dans une lettre écrite au comte de Provence : ■ Je traite avec la Convention dite nationale Mon roi et le vôtre est prisonnier des bourreaux de son père, qui peuvent devenir les siens. Sa vie sacrée est perpétuellement menacée; tout est donc légitime pour le rendre à la liberté. Eh bien, cette liberté, je l'ai obtenue. Une convention secrète entre les commissaires du pouvoir exécutif et moi, convention dont je mettrai l'original sous vos yeux, décide du sort de Sa Majesté. On remettra la personne du roi aux commissaires que j'enverrai à Paris; on consent à ce qu'il revienne parmi nous, etc. • D'autre part, une proclamation de Pnisaye, autre chef vendéen, et datée du 30 juin 1795. postérieure, par conséquent, de vingt-deux jours au décès du dauphin, parle encore de ce prince comme s'il vivait et comme s'il était autre part qu'au Temple : «Français, pourquoi cet intéressant et auguste rejeton de tant de rois, le fils de ce malheureux monarque qui, croyant se confier à l'amour de son peuple, s'est précipité lui-même dans les bras de ses assassins, n'est-il pas proclamé roi , rendu au trône de ses ancêtres et environné de ses gardiens et conseils que la nature et la loi lui désignent? Soyez les libérateurs d'un jeune prince prêt à récompenser vos services. Il est glorieux de recevoir le prix de sa valeur des mains d'un roi qu'on a rétabli dans ses droits. Au quartier général de Carnac, le 30 juin 1795.» Comment admettre que ce chef vendéen, qui venait de quitter le comte de Provence et de recevoir de lui le commandement en chef de l'armée royale de Bretagne, ne sût encore rien, à vingt-deux jours de date, de la mort du dauphin? Les relations avec le quartier général de l'armée républicaine étaient continuelles, comme on peut s'en convaincre, et une nouvelle aussi grave ne pouvait mettre vingt-deux jours à aller jusqu'en Bretagne. De plus, c'eût été une pure fanfaronnade à Puisaye de parler d'aller au Temple arracher le prince à ses geôliers. Faut-il donc croire qu'il le savait détenu autre part, entouré de gardiens et de conseils autres que ceux que la nature et la loi lui désignaient, suivant ses propres expressions? Enfin, d'autres circonstances tout au moins bizarres peuvent être encore relevées. Jamais Louis XVIII n'a fait dire de messes funèbres pour Louis XVII, et cependant il en fut institué, sous la Restauration , pour chacun des membres décédés de la famille royale. Les dates -le la mort de Louis XV! et de Marie-Antoinette étaient marquées au calendrier par les cérémonies fnnérair 21 janvier et 16 octobre; on ne fit rien de pareil pour le 8 juin, et cependant Louis XVII avait été roi de France. Rien plus, le docteur Pelletan, qui avait, comme on l'a vu, conservé le cœur de l'enfant dont il avait fait autopsie au Temple, offrit cette relique à Louis XVIII, qui le remercia et refusa de la prendre : preuve, dit-on, qu'il savait bien la vérité. Un des fidèles du trône Pt de l'autel, Sosthène de La Rochefoucauld, n'a point caché ii cet égard sa façon de penser : « Parfois on a cru en France, dit-il dans ses ,l/,>moires (tome V, p. 418), que le fils de . tuné Louis XVI avait été soustrait à la r ge de ses bourreaux. Depuis cette époque c alors, sa mort n'a point paru assez authentiquement prouvée pour que la conscience scrupuleuse de Louis XVIII ait consentià ce qu'il en fût. fait mention lors de la translation dans les tombes de Saint-Denis des dépouilles de la famille royale. • Louis XVII! tir bien faire, par la polie,., des recherches au ciin.Mi.-r.* Sainte-Marguerite;

elles restèrent, sans résultat. Ce qui n

d'étonnant, puisque Napoléon avait déjà fait fouiller la sépulture; mais en 1815 on rait ce fait, divulgué plus tard par les Mimoires de Sainte- Hélène. En tout cas précîations contredisent absolument les sentences judiciaires par lesquelles Naundorff ou ses héritiers ont toujours été repoussés par la justice française. Ces i i nt tous

qn une base, L authenticité de l'acte de et du procès-verbal d'autopsie du Temple; t toujours la-dessus qa on s'est appuyé pour 'lire à Naundot ffet b ses héritiers : ■ Le dauphin est mort au Temple; vous ne pouvez ilonc être le dauphin; donc vous êtes un i m - -'ir. ■

On invoque i,. témoignage de Barras, qui,

dans ses Mémoires et dans tons les documents

ta, a toujours dit que le dauphin était

NAUN

mort au Temple. Mais Joséphine attestait

3 ue dans l'intimité il disait le contraire. Une ame Catherine Hyde, marquise de Bn Solari, autrefois attachée à la personne de Marie-Antoinette, a fait la déclaration suivante : «Me trouvant à Bruxelles avec mon mari, le marquis de Broglio-Solari, ministre de la république de Venise, pendant l'hiver de 1803, nous fûmes invités h dîner chej Barrai, uu des ex-directeurs de la République française. Bonaparte était devenu le sujet de la conversation entre mon mari et Barras; ce dernier, échauffé par le vin, s'écria : « Je vivrai pour voir pendre ce scélérat

■ de Corse, à cause de son ingratitude envers

• moi, qu'il a exilé ici pour l'avoir fait ce qu'il > est. Mais il ne réussira pas dans ses projets » ambitieux, car le fils de Louis XVI existe. • En présence de ce témoignage, le ministère public, dans l'instance de 1874, a déclaré qu'il valait mieux croira Barras à jeun et écrivant de sang-froid que Barras échauffé par le vin et émettant de folles paroles. On dit pourtant : In vino veritat. Au contraire, si l'on rapproche cette date de 1803 des fouilles ordonnées en 1804 par Napoléon, un homme qui ne croyait guère aux billevesées et qui jusqu'alors s'était obstinément refuse à satisfaire le caprice de Joséphine, on trouve qu'il y a entre elles une sorte de corrélation , comme si Napoléon avait eu vent de quelque chose et voulu éclaircir un soupçou qui, malgré lui, pénétrait dans son esprit.

Ces soupçons persistèrent bien au delà de la période révolutionnaire et des commencements de l'Empire. Dans l'enquête de 1837, un ancien valet de pied de Louis XVIII , nommé Boillant, a témoigné de la croyance que gardaient encore certains personnages, en 1814, en l'existence du dauphin, même dans l'entourage du roi. Ce Boillant fut congédié pour ses bavardages à oe sujet. «Jamais, dit-il, je ne vis le roi dans une colère I areille à celle où il se mit le jour de mon renvoi. Quelques jours après, je revins au château pour solliciter la bienveillance de M. le comte d'Artois. Avant d'arriver à ce prince, je rencontrai M. le duc de Rivière, qui me demanda où j'allais et qui me dît : ■ Vous

■ avez eu bien tort, Boillant, de vous repré- » senterici; vous vous êtes permis un propos

■ qui devait vous perdre. Vous avez parlé de » Louis XVII; quand même il vivrait, vous

■ n'auriez dû en rien dire. Si Decazes vous y

■ reprenait, il pourrait bien vous envoyer » finir vos jours dans un cul de basse-fosse. » Allez-vous-en d'ici, n'y reparaissez jamais, » et surtout prenez garde a vos paroles. •

Dans une autre enquête, en 1851, un nommé J.-J. Marcoux, ancien huissier de la chapelle de Louis XVIII, déposa qu'un huissier du cabinet, mort depuis, malheureusement, lui avait fait le récit suivant : « Peu de temp s avant l'assassinat du duc de Berry, ce prince se présenta fort agité, et, au moment d'eu trer dans le cabinet, il dit aux huissiers :

■ Laissez-moi I ■ Alors ils fermèrent la première porte, et le prince poussa la second e un peu fort, de sorte qu'elle revint sur ellemême et resta entre-baillée. La voix du prince s'éleva très-haut; ils écoutèrent et l'entendirent dire au roi : ■ Je viens de répondre à mon cousin. — «.Quel cousin? — Le duc de Nor- » mandie. » Le roi, avec véhémence : ■ Il » est mort 1 — Non, il n'est pas mort; voilà sa

■ lettre. — S'il n'est pas mort, il est mort ci- » vilement. Ne savez- vous pas qu'après moi » vous êtes appelé à régner?! Leduc do Berry répondit : ■ Sire, la justice, plutôt qu'un.» cou-

■ ronne. ■ Le roi, d'un ton violent, lui intima l'ordre de sortir sur-le-champ. L'huissier, mon parent, en rentrant chez lui, dit : • Le

• duc de Berry est perdu; rappelez-vous qu'il » est perdu. »

Quelques jours après, il était assassiné, et l'obscurité qui a toujours entouré les mobiles de l'assassin a permis de croire a ceux qui admettaient encore l'existence du dauphin que le duc de Berry était mort par raison d'Etat. Ils ont rapproché ce fait de la mort subite de Joséphine, à la Malmaison, alors que, fidèle à la croyance qu'elle manifestait à Napoléon, elle voulait, dit-on, persuader au roi de Prusse et h l't mpereur Alexandre que Louis XVII était vivant, que c'était lui

Su'il faiblit appeler.au trône, et non le comte e Provence. Elle aurait été e assurent-ils, dans un bouquet envoyé j futur Louis XVIII. Voilà runes

mystérieux ; empoisonnement de Desault, em-

ment do Choppart, empoisonnement

de Joséphine, asaass nal d i duc de Berry, et tout cela pour em| écher la vérité de se faire jour 1 C'est un peu trop pousser au noir ei voir des mystères partout. Mais, au milieu de ces récits et de. ces opinions contradi i dans l'incertitude historique des faits qui sembleraient devoir être le mieux prouvés , incertitude corroborée par la conviction [né branlable de tant de contemporains des événements, est-il donc illogique de supposer qu'en effet Louis XVII n'est pas mort an Temple et qu'on l'a fait évader? Quint & ce qu'il serait devenu par la suite et à l'époque précise de sa mort, d'épaisses ténèbres empêchent absolument de rien découvrir. Fautil croire que les conventionnels qui avaient été du complot, par un subit revirement d'idées, ont eu regret ou peur de leur action et fait mystérieusement supprira prince après l'avoir sauve? Ou bien, comme on le croyait dans l'entourage de Bai

NAUN

ainsi qu'en témoignent Joséphine et la marquise de Broglio-Solari, le conservèrent-Us cache quelque part pour l'opposer soit à 'Napoléon, soit au comte de Provence ? Ce dernier, peu soucieux de voir reculer indéfiniment son héritage et de sentir cette menace suspendue au-dessus de sa tête, aurait-il contribué à faire disparaître son compétiteur? On ne sait vraiment que croire. Une autre supposition, peut-être encore plus plausible, c'est que ce jeune prince, étiolé et maladif, serait mort trèsnaturellement à une époque plus ou moins rapprochée de sa sortie du Temple. Dans ce cas, l'histoire de l'évasion ne pouvait plus être qu'un embarras pour ceux qui s'en étaient mêlés ; il y en eut qui connurent le secret de la mort réelle du prince, mais ils gardèrent le silence, préférant laisser croire a la véracité des actes authentiques. D'autres, qui, comme le comte de Frotté par exemple, avaient connu l'évasion d'une manière positive et purent ne pas apprendre la mort, restèrent inébranlables dans leur croyance, jusqu'à se faire fusiller pour un prince qui n'existait plus.

On voit que nous ne tenons nul compte de l'nypothèse dans laquelle Naundorff aurait été Louis XVII. C'est que son système, trèsfort quand il ne s'agit que du décès du dauphin au Temple, devient d'une faiblesse extrême dès qu'il veut rapporter à lui-même les événements. A l'aide des lettres de Laurent, il se soutient tant bien que mal jusqu'à l'évasion ; mais, a partir de ce moment, il ne peut plus rien dire. Autre bonne preuve qu'il n'a pas fabriqué ces lettres, d'un autre style d'ailleurs que les siennes, c'est qu'il ne lui en aurait pas coûté davantage d'en fabriquer d'autres qui l'eussent aidé à traverser la période plus embarrassante encore pour lui de 1795 à 1805. Durant ce laps de temps, où il avait lui-même de dix à vingt ans, c'està-dire l'âge où les impressions sont si fortes qu'elles restent gravées toute la vie, il n'a rien fait, rien vu; il ne peut dire que des choses vagues, à savoir qu'on le cachait, qu'on le faisait aller mystérieusement d'un endroit à un autre, tantôt en France, tantôt hors de France, et il n'a retenu ni un nom de ville, ni un nom d'homme, ni un indice quelconque. Chose bizarre, il n'a de souvenirs précis, circonstanciés que sur Versailles, Rambouillet, les Tuileries, sur le voyage à Varennes, la famille royale réfugiée à la Convention, l'arrivée et le séjour au Temple. Sur tous ces faits, il est d'une abondance extrême; il sait où et quand il a dormi ou mangé, oui le tenait par la main à tel moment, qui 1 assit sur ses genoux dans la voiture. Mais, précisément, sur tous ces faits les renseignements fourmillent et se lisent partout. Un fragment d'une des lettres qu'il dit avoir écrites, sous la Restauration, à sa sœur, la duchesse d'Angoulême , donne une idée suffisante de sa manière: «Je ne reviens pas, y dit-il , sur les premiers jours de mon enfance, au sujet desquels je vous ai déjà écrit; mais je vous rappelle la nuit où vous me tîntes par la main, avec Mme la marquise deTourzel, et où nous quittâmes en secret et dans le silence les Tuileries (c'est le voyage à Varennes dont il veut parler). Vous vous souviendrez , Madame, que je n'ai rien su d'avance de cette fuite; c'est pourquoi je ne puis oublier qu'on me mit au lit ce soir-là comme de coutume, que je m'endormis et qu'à une heure insolite je fus réveillé pour ce voyage, par notre mère, à jamais mémorable. Vous vous rappellerez que ce fut Mme de Tourzel et notre mère qui m'habillèrent. Si cette circonstance n'était pas une preuve suffisante pour vous, Madame, rappelez-vous alors la défense que Mmc de TourzM et notre mère nie firent avant de quitter les Tuileries. Cette défense était que nous ne devions parler à personne et que mol surtout je ne devais pas faire le moindre bruit. Ce fut donc silencieusement, Madnrne, que nous arrivâmes dans un endroit dont j'ai oublié le nom, et je me souviens encore que ce fut dans l'obscurité que nous dûmes nttendre l'arrivée de notre père, de notre mère et de notre tante. Je sais aussi, en outre, que notre père s'excusait auprès de Mme ,|M i m /• I de sa longue absence, en disant qu'il 9 était égaré.

■ Madame, ce fait seul doit vous convains'il était possible que vous pussiez encore le moins du monde douter de moi, permetioI de vous rappeler le jour malheureux où l'on nous conduisit pour In première fois dans ce grand édifice (la Convention), où , n oï, notre père, notre mère et notre Vf"' le princesse de Lamballe et M"i' de Tourzel, nous fûmes vers le soir enla loge grillée où, épuisé de fai ir les genoux de ma mère et ne me ré* , que le len-

demain, lorsqu'on nous mena dans le prlsoi

• Mais si cela no suffisait pas pour vous prouver que |e ' '"* votre véritable frère, je vais vous rappeler les témoina qui nous ont h ■ omu igné ju qu'a cet édifice et dont je

n'oublierai iamal - i« i i .-., C'étaient le

prince do Poix et le vicoint" <le Saint l'rie t, et M. de Jarjaye. J'ai i i le jour où nous ftmet menés un Temple, et je sais fort bien comment notre bon père , m i Te M""' la pi h.

balle, Mme (|.. Tourzel, avec M1'0 l

nous fûmes tous mis dans In même voiture pour i lutta h notre oouvt tic |

NAUN

Vous, Madame, vous vous souviendrez que j'ai fait le trajet jusque-là sur les genoux de ma bonne mère, à cause du manque de place. Je vous ai déjà parlé dans une lettre précédente de notre fidèle Cléry, qui nous rejoignit plus tard, et de bien des choses que vous pouvez seule savoir.

■ Mais si tous ces souvenirs ne suffisaient pas, Madame, à vous convaincre de mon existence, il n'y a que votre véritable frère qui puisse vous faire la description suivante, c'est-à-dire celle des appartements de la grande Tour, où, en entrant dans la chambre de notre bonne mère, son lit se trouvait placé contre la cloison de bois , à gauche ; mais en entrant dans la chambre de notre tante, c'était le contraire : son lit était à la droite, contre la même cloison. La fenêtre de la chambre de notre tante était en face de la porte d'entrée, etc. t

C'est se moquer du monde que de prétendre être seul à savoir ce qui se lit partout. Tous ces détails sont extraits textuellement des Mémoires de Mme de Tourzel, de ceux de Cléry; ils se rencontrent dans les histoires les plus sommaires de la Révolution et de Louis XVI, dans les innombrables publications auxquelles donnèrent lieu l'emprisonnement et le procès de la famille royale. Le prétendu prince n'y ajoute rien, absolument rien. Autant vaudrait prouver qu'on a assisté à la prise de la Bastille en disant : «Rappelez-vous que c'était le 14 juillet, qu'il faisait très-chaud, qu'on a tiré des coups de fusil, que Camille Desmoulins avait une feuille de marronnier à son chapeau.» Naundorff n'a jamais, dans ses révélations, été au delà de ce que le premier venu pouvait connaître. Quand les mémoires et les histoires de la Révolution lui manquent, il reste muet. En 1804, Napoléon voulut, dit-il, en finir avec lui ; il le ht saisir en Italie, amener en France, et il lui réservait le sort du duc d'Enghien; Joséphine le sauvar C'est alors qu'il se réfugia en Allemagne. Aucune trace de ces aventures ne se trouve nulle part, et Joséphine n'en a pas soufflé mot dans ses Mémoires ; assurément elle n'y aurait pas manqué. Mais Naundorff n'a raconté cela qu'après la mort de Napoléon et de Joséphiue. Il en est de même de la plupart des témoignages qu'il invoque; les gens sont toujours morts. Quaut aux anciens serviteurs de la royauté qui ont cru voir en lui le fils de Louis XVI, il y étaient admirablement disposés par leurs croyances antérieures et par le mystère véritable qui a entouré la mort du dauphin. Une vague ressemblance que Naundorff présentait avec le type bourbonien, et sans laquelle son rôle eut été impossible, acheva de les convaincre. Persuadés d'avance, ils se contentaient du moindre indice. Par exemple, on a vu la comtesse de Rambaud croire en Naundorff parce qu'il reconnut de prime abord le petit habit du dauphin qu'elle gardait comme une relique. Mais cet habit, que le dauphin n'avait porté qu'une fois, à Versailles, elle le montrait et en parlait à tout le monde, elle en disait toutes les particularités. Quand, pouréprouver le récipiendaire, elle lui dit: «Vous l'avez porté aux Tuileries.» Naundorff savait très-bien ce qu'il devait répondre.

Naundorff n'a bénéficié que du refus d'enquête contradictoire oui lui fut opposé sous Louis-Philippe ; en 1 expulsant, au lieu de lui faire son procès, comme aux autres faux dauphins, on a semblé vouloir éviter avec lui toute discussion. C'est un avantage dont il aurait été bien sot de ne pas tirer parti. Lui mort, ses héritiers, après la chute de Louis-Philippe, renouvelèrent la demande d'enquête; M* Jules Favre la soutint avec un grand talent, puis la République succomba au 2 décembre, et l'affaire fut abandonnée. Durant tout le second Empire, les héritiers Naundorff persistèrent dans leur silence ; en 1874, il jugèrent le moment plus favorable et reprirent leur instance à fin d'enquête. M0 Jules Favre leur prêta encore l'appui de son éloquente parole, et ils assignèrent le comte de Chambord, qui naturellement fit défaut. Un premier jugement les débouta en ces termes . «Attendu qu'il est constant, en fait, que, depuis le 10 août 1792 jusqu'au 9 thermidor 1794, la surveillance du Temple a été l'objet des précautions les plus minutieuses et que depuis le 9 thermidor la vigilance de ces précautions n'a pas diminue, que l'acte de décès du fils de Louis XVI, du 2 juin 1795, et le procès-verbal de son autopsie ont été environnés d'une publicité incontestable, qui ne permet pas d'admettre une substitution de personne; que ces ach'S :sont confirmés surabondamment par les dépositions de Lu sue, de (iomiii, judiciairement recueillies en 1837 et contre lesquelles on ne peut élever aucune présomption sérieuse; attendu que, sans rechercher les antécédents de Naundorff, le seul fait de son ignorance [■r.'Mpm complète de la langue français.» jusqu'en 1832 suffit pour repousser l'orig lui

lui est attribuée; qu'enfin on ne peut expliquer le silence constamment gardé avant, pendant et après la Restauration de 1814 par toutes les personnes qui auraient participe à la prétendue évasion du Temple; qu'en cet

état, les faits articulés par les il andeUTS

nont dès à présent réfutés; le tribunal déboute !-••. demandeurs de leurs conclusions, t nu principales 'pie subsidiaires, ft les con-

i nui- aux dépens. >