on n'en tient qu

arrive quelque chose d'exlraord.:

portant. » En 1671, les séances <ie réception devini .Mous ai 1 d ■■ d inné au

mot fauteuil l'origine des célè!

académiques. lis ne furent en usage q

ACAD

fin du xvii* siècle. Après la mort du chancelier Séguier, Louis XIV assigua aux séanl' Académie une des salles du Louvre, là qu'elles se tinrent jusqu'au 6 thermidor an II, date k laquelle l'Académie française et l'Académie des inscriptions furent déclarées dissoutes par la Conventioi médaille frappée par l'ordre de Lo lis XIV, avec cette légende : Apollo Palatinus, a conservé le souvenir du don fait par le roi d'un logis au Louvre; la légende est une allusion au temple d'Apollon bat; dans l'enceinte du palais a'A 1 outre, le roi fit présent

aux académiciens de six cent soixante volumes, qui furent le commencement de la bibliothèque de l'Institut.

L'Académie française fut reconstituée, comme une des quatre classes de l'Institut, en 18ù3;elle n'avait pas trouvé lapre-

rganisation de l'Institut en Dans cette seconde organisation, elle eut le nom de classe de la langue et de la littérature française. On ne voulait pas avoii de revenir à l'ancien régime, mais on y revenait insensiblement. La Restauration lui rendit le titre d'Académie française et en même temps la mutila sous prétexte d 'épuralion. L'Académie y perdit, sans grand préjudice pour les lettres, Cambacéies, Lucien Bonaparte, K>-naultdeSaint-Jean-d'Ai M net, duc de Basaano; mats, en revanche, elle eut a regretter lies nommes tels que Sieyès, Garât, Rœderer, Etienne, Arnault et le cardinal Maury. Ce dernier eut, comme académicien, une destinée singulière; élu en 1785, il ne fut pas admis & l'Institut lors de la réorganisation de 1796. fut réélu en 1807,

le nouveau éliminé en 1816; deux fois immortel, il mourut sans être se Etienne et Arnault rentrèrent en possession de leurs fauteuils en 1829.

• Une remarque est à faire, dit S Beuve, sur le rôle général de l'Académie pendant les vingt ou vingt-cinq premières années de ce siècle. Sou autorité n'est pas contestée; tous les nouveaux venus, les jeunes talents s'adressent d'abord k elle et comparaissent devant son tribunal pour d les encouragements et les récompenses. Ils aspirent à prendre leurs grades dans ses concours. Aussi dans les rapports de v et de Raynouard (les deux secrétaires perpétuels en exercice durant cecte période), il n'y a pas trace de polémique. Mais les choses n'en restèrent pas longtemps à ce point; elle en était venue tout naturellement à se croire un sanctuaire de l'orthodoxie littéraire, et dès le moment où Raynouard se démit de ses fonctions de secrétaire perpétuel et qu'il eut été remplacé par Auger, I demie en corps devint ou parut tout hostile au mouvement nouveau qui, depuis quelque années, se dessinait sous le nom un peu vague de romantisme. iLft lutte contre ce mouvement littéraire, comparé par l'A mie k une nouvelle invasion des barbares, remplit presque tout le règne de Louis-Philip] e, et quoique Lamartine et \ 1 ri lu réussi à faire brèche et a pénétrer dans la place, longtemps encore après leur réception on fulmina, au nom du goût, des anathèmes contre l'école dont ils étaient les représentants attitrés. L'avènement de Villemain comme secrétaire perpétuel (1835) modéra toutefois cette querelle, et un peu de courtoisie pour les novateurs remplaça l'acrimonie hargneuse des Auger, des Anurieux et des Picard. Le secrétaire perpétuel de l'Académie est, en effet, te principal moteur de ce corps; son influence est dé heureux qu'un monarque constitutionnel, il règne et gouverne ; rien ne se fait que par lui.

En dehors ou à côté de cette histoire que l'on pourrait appeler officielle, l'Académie française a une histoire auecdotique qui n'est pas sans intérêt, mais qui nous mènerait peut-être un peu loin. Nous nous borne rons à noter les principaux incidents. Pom reprendre les choses de haut, mentionnons d'abord la visite de la reine Christ,:

le 1 1 mai 1658. Une bonne partie de la séance se passa à discuter lo cérémonial : serait-on assis ou debout devant la reine? Grave question, qui fut ainsi résolue devant elle : on s'assît, mais à une distance respectueuse de la table, • pour ne pas avoir l'air de ban ter. » Apres quoi, on pas^a k divers •

mou d'un mot du Dictionnaire, lecture d'un morceau de prose, lecture d'une pièce de vers, et la reine se relira charmée, pas autant | eut-être que si on fût lebout. Cette séance royale eut pour pendant la visita d-- l'empereur du Brésil, le 23 janvier 1872; celte fois, il ne fut plus Mentionnons encore l en 1694 i -ir 1 arche\ éque

yon, un Clermont-Tonnerre, s'il vous ai, succédant k un simple érudit, Barbier d Aucour, refusa de'faire, suivant l'usage, l'éloge de son prédécesseur. 11 avait fait serment, dit-il, de ne jamais louer k haute voix un roturier. L'usage était con-

. et il fallait, bon gré, mettre. L 'ecclésiastique trouva uu b.

auteurs des cas de conscience : écrire 1 éloge et le faire lire par uo autre; de cette manière, il restait ndtîe k son sei roturiei • de

vive voix. » Le discour d fut,

quelques ! , en 1812, <

ACAD

refusa de prendre possession du fauteuil auquel il vemiit d'être élu, parce qu'il lui aurait fallu faire l'éloge du révolutionnaire J.-M. Chénier, auquel il succédait, et subir une présentation à Napoléon ; il resta académicien sans avoir prononcé de discours.

C'est encore le cas de M. Emile Ollivier, mais dans des circonstances différentes. L'usage veut encore que le discours du récipiendaire soit approuvé par le bureau de l'Académie ; or, M. Emile Ollivier, nommé quelque temps avant la guerre, au moment où le ministère du 2 janvier était acclamé avec enthousiasme

ACAE

par les doctrinaires à courte vue dont il chatouillait la vanité, ne put être reçu qu'après nos désastres , auxquels il avait eu une si grande part ; l'éloge indécent da Napoléon III dont il avait jugé à propos de faire le morceau capital de son discours ne fut pas du goût de l'Académie ; M. E. Ollivier refusa de le modifier, et sa réception fut indéfiniment ajournée. Entin, signalons l'algarade de l'évêque d'Orléans, M. Dupanloup, qui le premier a donné le spectacle d'un académicien démissionnaire. Une première fois, en 1863, il avait réussi à faire échouer l'é-

ACAL

lection de M. Littré, qui paraissait assurée ; il fut moins heureux en 1871. L'Académie a}'aut jugé bon de réparer l'injure qu'elle s'était faite à elle-même en éloignant d'elle cet homme éminent, M. Dupanloup déclara qu'il ne pouvait siéger à côté d'un individu qui définit l'homme * un animal mammifère de l'ordre des primates, » et l'àme un « ensemble de facultés résultant des fonctions encéphaliques » ; il se retira gravement et n'en resta pas moins académicien malgré lui, comme le médecin de Molière, le règlement n'ayant pas prévu ce cas singulier de démission. Ce que

ACAL

M. Dupanloup n'a pas expliqué, c'est que cette répugnance à siéger, dans l'enceinte de l'Académie, à côté d'un tel homme ne l'ait pas empêché de siéger à l'Assemblée nationale, dont M. Littré faisait partie, et au Sénat, où il a été fort heureux d'accepter, après lui, un fauteuil d'inamovible.

Ces divers incidents nous ont conduit jusqu'à l'époque actuelle; il ne nous reste plus qu'à reproduire le tableau des académiciens

?ui ont successivement occupé les quarante auteuils en y faisant les additions nécessitées par les élections nouvelles.