V. Huoo

— Syn. Souverain , sufir^nie. Souverain éveille l'idée dune puissance k laquelle rieu ne résiste, d'une valeur intrinsèque qui ne peut être augmentée ni surpassée. Suprême exprime une idée d'élévation, de prééminence. Le rang suprême et le j>ouvoir souverain caractérisent également 1 état des princes de la terre, mais sous deux points du vue dont la différence saute aux yeux. Un remède souverain est celui auquel la maladie ne peut pas résister, quelque violent que soit le mal; une éloquence souveraine est celle qui porte la persuasion dans tous les coeurs d'une manière irrésistible. Enfin suprême signlrie quelquefois dernier, comme lorsqu'on dit l'instant suprême en parlant de la mort.

— Souverain , monarque , poteatal , etc. V. MONARQUE.

SOUVERAIN (Matthieu), ministre protestant, originaire du bas Languedoc, mort à Londres dans la première partie du xviiie siècle. Il desservit pendant quelque temps l'église de Mon'.hamps, dans le Poitou, et se retira en Hollande, après la révocation de l'é- '>»( de Nantes (1685J ; mais comme il avait étâ

souv

déposé trois ans auparavant sous prévention d'nrminianisme, il ne pet trouver une place en Hollande. Il partit alors pour l'Angleterre et entra dans l'Eglise anglicane. I! mourut, laissant la réputaiion • d'un homme pieux, et grand ami de la vérité. ■ On a de lui une Dissertation sur l'Evangile de saint Jean (inédite) et le Platonisme dévoilé an Essai sur le Verbe platonicien, divisé en deux parties (Cologne, 1700, in-8<ï). Cet ouvrage, où Souverain cherche à prouver que les Pères de l'Eglise ont puisé dans les écrits de Platon mal entendu leurs idées sur la Trinité et le Lo^'os, fut vivement attaqué par les protestants et par les catholiques.

SOUVERAINEMENT adv. (sou-ve-rè-nefnan — rad. souueratn). Excellemment, d'une manière souveraine, parfaite : La loi de Dieu est sojjVERKïtiKMKJiT juste. (Acaà.) L'Etre sod- VKRAINKMENT ÔOTi, parce qu'il est souverai- NKMENT puissant, doit être aussi souverainement Jhs/p. (J.-J. Rou*^s.) On respectait peu de choses dans le xviiio siècle, maïs on respectait SOUVERAINEMENT un Uvre. (S. de Sacy.)

— Autant que possible, au plus haut point : // est SOUVERAINEMENT ennuycux. En Angleterre, le peuple méprise souverainement l'infortune. (Chnteaub.) C'est être souverainement fou que de vouloir, de prétendre être SOUVERAINEMENT saQfi. (Boiste.) La flatterie, si elle est bien adressée, s'accepte toujours, quoique nous méprisions souverainement le flatteur. (M™e de Blessin^rton.) Frapper un homme au visage, c'est lui déclarer qu'on le méprise souvekainbmknt. (V. Parisot.)

— En souverain, avec un pouvoir souverain : Commander souverainement.

Une sagesM profonde Aux aventures de ce monde Préside Mouvtrainement.

Malherbe.

— Jurispr. Sans appel : Juger souverainement.

SOUVERAINETÉ s. f. (sou-ve-rè-ne-té —

rad. souverain). (Qualité de souverain, autorité suprême : La souveraineté de la nation. Lu SOUVERAINETÉ du peuple. Le principe de la souveraineté du peuple est le seul que l'avenir de toutes ieinations glorifiera. (Corinen.) La conspiration fut un mot vide de sens du jour où la SOUVERAINETÉ de la nation a été proclamée. (Ka:ipail.) Z.û souveraineté uteiiï non d'eu haut, mais d'en bas ; elle est la résultante de toutes les volontés de la nation. (J. Ettvre.) O'i ne veut pas s'accoutumer à cette idée que la base de la souveraineté est désormais déplacée et qu'elle ne repose plus que sur le consentement populaire. (John 1-einoinne.) u Qualité, aulonlé de prmce souverain : Souveraineté rt64o/He,Acr(fdi/flirc Souveraineté limitée, élective. Usurper la souveraineté. La SOUVERAINETÉ n'est plus quyne tyrannie dés qu'elle n'est utile quà celui gui règne. (Muss.)

— Etendue de pays sous l'autorité d'un souverain : Sa souveraineté s'étend depuis tel endroit jusqu'à tel autre. (Acad.)

— I*iÇ. Pouvoir suprême, irrésistible : Je crois à la souveraineté de la raison^ de la justice, du droit. (Guizui.) Je n'ai jamais reconnu d'autre autorité que la souveraine-té de l'intelligence. (Leiminier.) La souveraineté de la raison a été substituée à celle de ta révélation. (Proudli.) Luther opposa à l'autorité séculaire dp la papauté la souveraineté de la raison individuelle et la libre interprétation des Ecritures. (Guèroult.)

— Souveraineté du but. Qualité souveraine, supréine, qu'un attribue au but que l'on vise, et en vertu de laquelle on croil devoir lui sacrifier tout : La souveraineté du but est un principe de tyrannie. L'adage de la souveraineté DU but est : La fin justifie les moyens.

— Encycl. Philos. 1. La question de la .souveraineté sociALK OU PoLiTigUE. l.u souveraineté sociule réïiulte du la fonnution do la societu même, du passage de l'état do nature il l'ulat social. La qut-stiou de la touverai- 7ieté II éto puaêo, examinée et discutée puur lu première fuis d'une manière acienlilique par relui que les docteurs du moyen ij;o tippeliitent le Philosophe , par Anstole. Il •->>l curieux de voir Kon iinpuibsjinen k la résoudre. • C'est un t^niiid problème, dit-il, de Havuir U qui doit uppurtiMiir lu souverain neté dans l'Etat; ce ne peut qu'èlro ou ii la multitude, ou aux riches, ou aux gens de bien , ou k UD seul individu sunénrur par ^qs talentA, ou k un tyran. L'embarraa ckI é^;*! de toutes paris. Quoil b's piiuvres, part'e qu'ils sont on majorité, pourront se partager les bions des rithes, et ce no seni point une injustit-e, attendu 4|Ue le suiiv<-ritin aura décidé que ce n'en est punit une ? Et que sera donc lapluK criante des ini<|uitéH? Mais quand tout seia divisé, si une secoutle miijorité se

rarlage de nouveau les biens de la niinorîlé, Etat évidemment sera anéanti. Non, corte!!i, lu vertu ne ruine point celui qui la pos-scdo : la justice n'est point un poisun pour l'Etat. Cette prétendue [oi n'o»l ceitninemont qu'un» tlat^'raiito iniquité. Par le même principe, tout L-e qu'iuira laii lu tyran sera néccssairoment

^'uste. 11 emploiera la violence parce qu'il sera u p)tis fort, comme le.s pauvres l'auroiil ete i'ontre les rich'S. Le pituvoir appiu th-ntlrat-il il)< droit il la miiionte, aux riihes? Miiis fc'ils iigK.seiit comme les pnuvros cl lo tYran, i'ils pillent la multitude et lu dépouillent,

souv

cette spoliation sera-t-elle jnste? T^es autres alors ne le seront |)as moins. Âiusi, de luutes parts, on le voit, ce ne sont que crimes et toiquités.

• Doit-on remettre la souveraineté absolue aux citoyens distingués? Alors c'est avilir toutes les autres classes exclues des fonctions publiques ; les fonctions publiques sont de véritables honneurs, et la perpétuité du pouvoir aux mains de quelques citoyens en repousse nécessairement tous les autres. Douuer le pouvoii- à un seul, quelque supérieur qu'on le suppose, c'est exiiÉjêrer encore le principe oligarchique; une in;»jorité plus grande sera bannie des magistratures. On peut ajouter que c'est une faute grave de substituer à la souveraineté de la loi la souveraineté d'un individu, toujours sujet à mille passions. Eh bien I dira-t-on, que la loi soit donc souveraine? oligarchique ou démocratique, aurat-on évité tous les écueilsî Pas le moins du monde ; les mêmes dangers subsisteront tou* jours.

■ Attribuer la souveraineté k la multitude plutôt qu'aux hommes distingués, qui sont toujours la minorité, peut sembler une solution équitable et vraie de la question, quoiqu'elle ne tranche pas encore toutes les «JifiicuUés, On peut a<Imeitre en eti'el que la iiiajoriié, dont chaque membre pris ii part n'est pas un homme remarquable, est cependant au-dessus des hommes supérieurs, sinon individuellement, du moins en masse, comme un repas k frais communs est plus splendide que le repas dont un seul fait la dépense. Dans cette multitude, chaque individu a sa pari de vertu, de sagesse ; et le corps assemblé forme, on peut le dire, un seul homme ayant des mains, des pieds, des sens innombrables, un moral et une intelligence en proportion ; ainsi la foule porte des jugements exquis sur les œuvres de musique, de poésie ; celui-ci juge un point, celui-là un autre, et le corps entier juge l'ensemble de l'ouvrage. L'homme distingué diffère de la foule, comme la beauté, dit-on, diffère de la laideur, comme un bon tableau que l'art produit diffère de la réalité pur l'assemblage de beaux traits épars ailleurs ; ce qui n'empêche pas que, si l'on analyse les choses, tel puisse avoir les yeux plus beaux, tel l'emporter par toute autre partie du corps. Je u'aftirmeiai pas que ce soit Ik, dans toute multitude, dans toute grande réunion, la ditference constante de ia majorité au petit nombre des hommes distingues; et l'on pourrait dire plutôt sans crainte de se tromper que certainement, dans plusd'un cas, une différence de ce genre est impossible, puisqu'on pourrait bien pousser ia comparaison jusqu'aux animaux ; car en quoi, je le demande, certains hommes different-ils des animaux? Mais l'assertion, si on la restreint k uue multitude donnée, peut être parfaitetiient juste.

«Ces considérations répondent k notre première question sur le souverain, et à celleci, qui lui est intimement liée : jusqu'où la souveraineté des hommes libres et de la masse des citoyens doit-ellc s'étendre? Je comprends par la masse des citoyens tous les hommes d'une fortune et d'un mérite ordin:ures. Il y a danger k leur confier les magistratures importantes : faute d équité et de lumières, ils seront injuries dans tel cas et se tromperont dans tel autre. l>es repousser de toutes les fonctions n'e.st pus plus sûr : un Etat où tant de gens sont pauvres et privés de toute distinction piibliquo compte dans &on sein autant d ennemie. Mais on peut leur laisser le droit de délibérer sur les affaires publiques et le droit de juger. Aussi îSotuii et queltiues autre» législateurs leur ont-ils accorde rélection et la censure des ma^-istrats, tout on leur refusant les fonctions individuelles. Quand ils sont assembles, leur niasse u toujours une intelligence suflisuui^', et, réunie aux lioiuines distingués, elle sort l'Etat, de même que les aliments grossiers joints k tpielques aliment» choisis donnent pur leur inélaiigu une quantité plus prolituble de nourriture ; mais le^ individus pris isoletiieiit n'en sont pas moins 111cttpablea deju^'er.

• On peut faire k co principe politique uno première objection et demunder ai, lorsqu'il it'agit de juger du màrito d'un traitement médical , il ne faut point appeler celm-la mémo qui serait capable do guenr au bosuin la maladie, c'esl-k-dire le tnodecin ; et j'ajouto que co ruisonneinont peut s'appliquer a tous les autres aria empiriques. Si donc le médecin a pour jugux naturels U^> iiiédo.'in», il en sera de méma duus ttiuio autre chose. .Médecin signifie k la fois celui qui pratique, i-<'lui qui i>ie.M-rit et riiomine qui a etii.iiu la science. louH len arU, coimiio la mudeciiie, ont do.i divisions pureilleft, ul l'on iictorde l« droit do jUKor ii la .Hi'ieiice tlieoropui atiKM bien qu'a I inHtruction pratique, l.'i'iei'lton des magiBlrat^H reniiso k la loultiiude peut être utUiqtieu du la nièine initninre : le!« savants souL, dira-t-uii. ont asM'i de luiiiier<><« fiour choisir. C o»t au geoinotro do t-luuHir oa gôoiiièti en, au pilt>te do choisir lot inariii» ; car si, pour coriitins objxi^, dan» cerlAinx arts, un peut travailler smi* appriMitissage, on 110 lait t'orlainfinpiit pan mieux que lus hommes speciu>ix. Ainsi, pnr la inêmu raison, il ne faut bii4>.T a la foulo ni lo droit d'élire les mnK'i^tiat^ ni b^ droit do leur fairo rendre des coiiipton. Miii^ peut-^tre cotio <d»joctton n'esl-elln pan fortjuala par li«> niutiln qu« j'ai dejk dits plun haut, r moins qu ou

souv

ne suppoi^e une multitude tout à fuit dégradée. Les individus isoles jugeront moins biea que les savants, j'en conviens ; mais, réunis, ils vaudront be'aucoup mieux, ou du moins ils vaudront autant. Dans biftn des choses, l'artiste est moins bon juge que ceux qui connaissent son œuvre sans connaître son art. Une maison peut être appréciée par celui qui l'a bâtie- mais elle le sera bien mieux encore par celui qui l'habite, et celui-là, c'est le père de famille; ainsi, le timonier du vaisseau se connaîtra mieux en gouvernails que le charpentier, et c'est le convive et non pas le cuisinier qui juge le festin.

• Ces considérations peuvent paraître suffisantes pour lever cette première objection ; en voici une autre quis'y r;ittache. Il y a peu de raison, dira-t-on, k investir la multitude sans mérite d'un pluslarge pouvoirque lescito^'ens distingués. Rien n'est au-dessus de ce droit d'élection et de censure que bien des Ktuts, comme je l'ai dit, ont accordé aux classes inférieures et qu'elles exercent souverainement dans l'assemblée publique. Cette assemblée, le sénat et les tribunaux sont ouverts k des citoyens de tout âge moyennant un cens modique, et en même temps l'on exige pour les fonctions de trésorier, celles de général et pour les autres magistratures Importantes des conditions de cens tr^-s-élevees. La réponse n'est pas ici plus difficile; les choses sont peut-être fort bien comme elles sont. Ce n'est pas l'individu, juge, sénateur, membre de l'assemblée publique, qui prononce souverainement ; c'est le tribunal, c'est le sénat, c'est le peuple, dont cet individu n'est qu'une fraction minime dans sa triple attribution de sénateur, de juge et de membre de l'assemblée générale. De ce point de vue, il est juste que la multitude ait un plus large pouvoir, car c'est elle qui forme et le peuple, et le sénat, et le tribjual. Le cens possédé par elle dépasse celui que possèdent individuellement et dans leur minorité tous ceux qui remplissent les fonctions éininentes.

■ Quant à la première question que nous nous étions posée sur la personne du souverain, la conséquence la plus évidente qui découle de notre discussion, c'est que la souveraineté appartient aux lois foudées sur ia raison, et que le magistrat unique ou multiple n'est souverain que là où la loi n'a pu rien disposer par l'impossibilité de préciser tous les détails dans des règlements généraux, •

Dire que la souveraineté appartient aux lois fondées sur la raison, c'est laisser la question irrésolue. Aristote s'en avise et le remarque, en ajoutant que les lois suivent les gouvernements, bonnes ou mauvaises, justes ou iniques, comme les gouvernements le sont eux-mêmes. C'est laisser, disons -nous, la question irrésolue. En etTet, il s'agit de savoir en qui réside cette raison, sur laquelle doivent être fondées les lois souveraines; il s'agit de savoir k qui appartient le pouvoir de porter des lois. Les lois civiles sont le produit, non le principe, de la souveraineté civile.

Montesquieu, qui a suivi la méthode d'Aristote dans l'étude et la comparaison des gouvernements, des institutions et des lois, se montre aussi impuissant qu'Aristote k résoudre le problème de la souveraineté. V. évite d'ailleurs de le poser et, au moment du l'aborder, semble se dérober de parti pris. • Une société, dit-il, no saurait subsister sans un gouvernement aux mains duquel sont réunies toutes les forces particulières. La force générale peut être placée entre les mains d'un seul ou entre les mains de plusieurs. Quelques-uns ont pensé que, la nature ayant établi le pouvoir paternel, le gouvernement d'un seul était plus conforme k la nature. Mais l'exemple du pouvoir paternel no prouve rien; car, si lo pouvoir du père a du rapport au gouvernement d'un seul, après lu mort du père, le pouvoir dcâ frères, ou, après la mort des frères, celui des cousins germains ont du rapport au gouvernement de plusieurs. La puissance politique comprend neco&saireinout l'uniou de plusieurs familles, il vaut mieux dire que le gouvernement le plus conforme k la nature est celui dont la disposition particulière se ruppurla lo mieux k la disposition du peuple pour lequel il est éutbii. La loi, en général, est la raison huniHino en tant qu'elle gouverne tous les peupif»* dn la tarr*», *'t l«i» lois p<diliqueh ot civil-' ■ > , * .

vent être que les que ci'tto raison b < .

l<--llcrnent propres au i [i ■ (.ut l'-qt-'l < Kos

Noiit f.iites, quo c'e«t un l^l'^ grand hasard m celles d'une nation pnuviMit convenir k uno iiutre. Il faut qu'elle!! »e rappttrtont k la iKtturo r>t nu principe du gniiverneinent iptl f^l .'■•■t'h Mil .in'iMi \iui «'tablir, soit quel ■ iM 1 t Ifd |„|.( p„l,.

liqU" :iiiput, citminc

f"iti I' 1 ( vent ctro rola-

liv>*« au pli>:>i.,ii.' du pays, HU climat glacé, brûlant ou tempcro; à la qualité du terruin, h KA Kituaiton, H sa grandeur; nu gonre de VIO do'* p'Miplos, laboun*urs, chHS>ours ou pasteurs . ollcs doivent se rapporter au de^-ré

de hb- !: vmHtilulioi) peut souffrir, à

l» r<M . , tant», k leur» inclinations,

k l'*"i: . 1 li'ur nombro.il b'urontn-

m-r.'!', .» ii-'ir- iiiiriirN, à b'ur> iii:Mii''res. Knhn, elles ont d*»> mpp.>rt> entre oiNm ; elle;. on 0D( avec leur origine, Rvec l'objet du le-

souv

gislateur. avec l'ordre des choses sur îesquelles elles sont établies. >

Sans doute, la loi est la raison humaine ea tant qu'elle gouverne les peuples de la terre ; mais cela ne nous dit pas quel doit être dans la société civile l'organe de cette raison gouvernante. Sans doute, une so(*ièté ne saurait subsister sans un gouvernement; mais cela ne nous dit pas qui doit constituer ce gouvernement. Sans doute, le gouvernement doit se rapporter k la disposition du peuple pour lequel il est établi, et les lois k la nature et au principe du gouvernement établi ou k établir; mais cela ne nous dit pas où doit se placer le pouvoir de choisir le gouvernement, de l'adapter aux dispositions du peuple et d'établir les lois qui doivent s'y rapporter. La question des rapports logiques des mœurs, des institutions et des lois n'est pas celle da la souveraineté sociale.

— IL L'origine kt le sibgb db la souveraineté SOCIALE OD POLiTiQtJB. La première théorie de la souveraineté qui se présente à l'examen est celle que l'on désigne sous le nom de droit divin. Cette expression, droit divin, Si plusieurs sens; nous en distinguerons deux : 10 le droit divin généralise ou étendu à tous les gouvernements de fait; 20 le droit divin restreint aux gouvernements dits légitimes, c'est-à-dire fondé sur ud contrat politique implicite ou explicite.

— Le droit divin généralisé ou étendu à tous les gouvernements de fait. On le fait dériver de ce précepte chrétien : ■ Obéissez aux puissances, car toute puissance vient de Dieu. • Sur quoi Rousseau, dans le Contrat social^ fait les réflexions suivantes, marquées au coin du bon sens : € Obéissez aux puissances. Si cela veut dire : Cédez k la (orce, le précepte est bon, mais superflu; je réponds qu'il ne sera jamais violé. Toute puissance vient de Dieu. Je l'avoue ; mais toute maladie en vient aussi. Est-ce k dire qu'il soit défendu d'appeler le médecin? Qu'un brigand rae surprenne au coin d'un bois, non-seulement il faut par force donner ma bourse, mais, quand je pourrais la soustraire, suis-j« en conscience oblige de la donner? Car enfin le pistolet qu'il tient est aussi une puissance. » Rousseau conclut que, force ne faisant pas droit, l'obéissance n'est réellement due qu'aux pouvoirs dont on a au préalable reconnu la légitimité, et que la question est précisément de déterminer les conditions da cette légitimité.

Il est curieux de voir Kant, dans ses Principes métaphysiques du droit, écarter absolument, au nom de la raison pratique, toute recherche, tout débat sur cette question, à ses yeux oiseuse et dangereuse, et soutenir, contre Rousseau et l'école révolutionnaire, que le pouvoir de fait quelconque est inviolable et trouve dans l'occupation, la possession un titre suffisant de légitimité, un litre qu'il n'est pus permis de mettre en doute et au delà duquel il n'y a rien k chercher. Voici les termes mêmes dans lesquels est exposée cette thèse paradoxale : « L'origine du pouvoir suprême est, pour le peuple qui y est soumis, une chose qui, au point do vue pratique, ne peut être scrutée, c'esl-k-dire que le sujet ne doit pas discuter en fait cette origine, comme si le pouvoir qui en découle n'avait encore qu'un droit contestable k son obéissance. En effet, comme pour avoir le droit de juger le pouvoir suprême il faut que le peuple ait déjà le caractère d'une association établie sous une volonté législative générale, il ne peut et ne doit juger autrement qu'il ne plaît au souverain actuel de l'Etat. Un contrat réel de soumission au pouvoir (pactiis subjectionis civilis) a-t-il originairement préside au fuit, ou bien, au contraire, est-ce le pouvoir qui a paru d ubord et la loi n'est-elle venue qu'ensuite, et mèiue pouvait-il en être autrement? Ce sont Ik des questions onliereraent oiseuses pour le peuple, qui est maiiiteiiitnt soumis k la loi civile, et en même temps duiigereu!>es pour l'Etat. Que si, après en avoir scrute lu première origine, un st^et voulait résister k l'autorité actuellement régnante, les lois do cette autorité auraient tout droit de le punir, de le mettre k mort ou de le bannir, comme étant hors la loi {ejlex). Uno loi qui est si sacrée, que c'est dejk un crinin que do la mettra seulement en doute, au point de vue politique, ot, par conséquent, d en suspendre un moment l'effet, ne ^emble pas venir des hommes, in:ii!t do quelque lcj^i>luteur suprême et infaillible, et c est lu ce que sicntfi<* cette inaxnne que toute autorité oient de Dieu. Elle n'mdiquo pas le fondement historique de la constitution civile, inai-t ello exprime une idée ou un principe pratique de lu raison, k savoir qu'on doit oboir an pouvoir législatif nctueljfinent existant, quelle qu'en puisso être d'ailleurs l'origine. •

Kant, en ecarLint ainsi l.t question de légitimité du pouvoir, c'est-»-'' ■' '• ••'"^tion «l'origine de la souveramr - '■ en

réalité la légitimité de t 'ira,

quelle qu'en fût l'origtno - 't*»*

lo droit divin étendu a toi. rtie-

roents de f;nt. If» droit di - ■•■ Il

conciliai: ' ii k U n-,. m.iLi » lu*»

du droit .. • Il »y *. -iiwnl.il,

contn' I- -^ifli-'tir da iKut «'i-

ciine rc ; n-

plc, C-ar . !'*•

grâce ai"* -i*

SOUV

législative pour tous. On ne peut donc admettre en aucune manière & son égiird le droit de sédition, encore moins celui de ré- Imllion, et moins qu'aucune chose celui d'altai[ucr en lui, comme individu, sous prétexte d'abus (lu pouvoir, sa personne et su vie... Le devoir qu'a le peuple de supporter l'abus du pouvoir suprême, alors même qu'il passe pour insupportable, se fonde sur ce qu'on ne doit jamais considérer sa résistance à la législation souveraine autrement que comme illégale j car, pour que le peuple fut autorisé à la résistance, il faudrait préalablement une loi publique qui la permit, c'est-k-dire qu'il faudrait que la législation souveraine contint une disposition d'après laquelle elle ne serait plus souveraine, et le peuple, comme sujet, serait déclare, dans un seul et même jugemont, le Kouvt^rain de celui dont il est le sujet, ce qui est contradictoire. »

Cette ihese du droii divin généralisé, de l'inviolabilité absolue des pouvuirsde fait ne supporte pas l'examen. Il n'est pas possible d'exclure, dans tous les cas supposables, la résistiUK^e au pouvoir existant et les moyens qui finalement peuvent seuls rendre cette résistance eflicace. L'insurrection est la dernière raison des peujiles, le dernier droit à exercer ; mais c'est un droit, le seul qui reste en telle circonstance donnée. Ce droit, qu'on le remarque bien, est là en tout temps derrière les autres, qui les contient, leur donne loroe et vie et marque une limite nécessaire aux entreprises injustes du pouvoir tyrannique. C'est Ik-dessus, au fond, que repose tout le système des garanties légales. Supprimez-le, effacez-le entièrement des consciences, entendez à la lettre et prenez au sérieux le principe de Kaiit et l'interprétation qu'il donne k la maxime : Toute ptiissauce vieut de Dieu, et vous voyez aussitôt s'évanouir, avec le droit individuel, les bases et les lins rationnelles et morales de la société civile; impossible d'en retrouver l'idée dans ce troupeau d'êtres humains , moralement émasculês, qui ne se reconnaissent, en présence de leurs maîtres, U'autre droit que celui de bêler prières et plaintes, que celui de faire leur devoir ( comme disait Auguste Comte) , c'est-k-dire de remplir avec une obéissance sans bornes les offices divers qu'il plaît a ces maîtres de leur imposer.

Comment Kant n'a-t-il pas vu que cette patience sans conditions et sans limites qu'il prescrit à l'opprimé, cette patience qui ne dtiit jamais se lasser, quels que soient les abus, en mettant l'oppresseur en dehors et au-dessus de toute responsabilité, de toute sanction, de toute justice, et ôtant tout obstacle devant ses desseins coupables, en lui laissant le champ libre, le sommeil tranquille et la pleine sécurité, aboutit k pervertir sa raison et sa conscience et ne saurait perniettre aucune espérance raisonnable de réforme sociale? C'est le grand danger et aussi la grande immoralité des doctrines mystiques et religieuses qui préconisent le sacrifice pur, le dévouement absolu, l'entière obéissance et le renoncement complet au droit personnel, de favoriser rinjustico, de lui assurer la durée, de se faire indirectement les complices de la tyrannie, en interdisant de la combattre, eu désarmant les cœurs et les bras prêts k lui résister. Le principe kantiste de l'inviolabilité absolue du pouvoir de fait mérite le même reproche. En posant ce principe sans restriction d'aucune espèce, Kant est sorti des voies du rationalisme critique. S'il faut, eu matière de pouvoirs et de constitutions politiques, s'attacher uniquement au fait pur, au fait brutal, k l'occupation, k la possession, si le doute même et l'examen k cet égard sont interdits, il n'y a plus de morale sociale rationuelle. Et que devient la division rationnelle des pouvoirs en présence d'une souveraineté mystique que rien ne doit limiter dans la conscience des sujets? Evidemment, Kitnt se montre ici inlidèle aux principales thèses de sa philosophie politique. Son empirisme politique élevé k l'absolu, idéalisé, nous ramène aux doctrines du sacrifice et du dévouement, c'est-à-dire k la négation même de tout droit. Il semble, k entendre Kant, que l'Etat soit d'essence céleste et surhumaine; que les qualités de gouvernant et de gouverné, de souverain et de sujet soient absolument séparées et exclusives l'une do l'autre; que les détenteurs de l'autorité cessent d'être des hommes et revêtent un caractère sacré qui les soustrait aux devoirs sociaux; que le pouvoir soit extérieur et supérieur à la société ; qu'il la réalise, qu"il la crée, au lieu d'être produit par elle. On est étonné de le voir passer k côté de cette vérité, pour nous aujourd'hui si simple et si claire, que le pouvoir représente au moins implicitement la société, pour laquelle il existe et au nom de laquelle il agit; qu'il en relevé par conséquent, et que, dans telle hypothèse extrême, il peut être considéré comme en état de révolte contre la souveraineté sociale; que tel est le cas du tyran, contre lequel se dresse le droit individuel de défense.

— Le droit divin restreint aux gouvernements dits légitimes. (Quelques théologiens et la plupart des jurisconsultes entendent que, dans cette maxime : Obéissez aux puissances. Il s'agit uniquement des puissances légitimes; ce qui les conduit k poser la question de la légitimité d'origine du pouvoir, en d'autres termes la question de l'origine et

SOUV

du siège primitif de la souveraineté politîqun. Cette origine, ils ta placent dans la ftOCiété tout entière ou, comme on dit plus souvent. dans le peuple. Le droit divin des gouvernements, tel qu'ils l'entendent, est fondé sur un contrat supposé entre le corps social, le peuple et lesgiiuvernemenls;l2 pouvoir vient de Dieu, disent-ils, mediante populo. Cette thèïio est très- nettement exposée par le publiciste espagnol Saavedra. ■ Dans le premier âge, on n'eut pas besoin de peine, car la faute était inc<mnue ; la récompense était également inutile, car ce qui était honnête et glorieux était aimé en soi. Mais la malice, croissant avec l'tLge du monde, rendit la vertu craintive; simple et sans défiance jusque-lk, celle-ci vivait dans les champs. L'égalité fut méprisée; la modestie, la pudeur se perdirent; l'ambition, la violence survinrent, et à leur suite les dominationsi La prudence, contrainte par la nécessité et éveillée par la lumière naturelle, réduisit les hommes k l'état de société civile pour leur permettre d'exercer les vertus auxquelles la raison les incline. Au moyen de la voix articulée que leur donna la nature, ils purent s'expliquer mutuellement leurs pensées, se manifester les uns aux autres leurs sentiments et leurs besoins, s'enseigner, se <;onseiIler et se défendre. Cette société une fois formée, on vit naître, du commun consentement, une puissance éclairée de la loi de nature, afin do conserver les parties diverses, de lesmainlenirenjusticeeten paix, en punissant les vices et récomi>onsant les vertus. Comme cette puissance ne put pas rester répandue dans tout le corps du peuple, k cause de la confusion qui aurait régné dans les résolutions et l'exécution, comme il fallait nécessairement qu'il y eût tinelqu'un qui commandât et quelqu'un qui oueit, on se dépouilla de la puissance, on la déposa on un seul, ou en un petit nombre, ou en un grand nombre, c'est-k-dire en l'une des trois formes de toute république, la monarchie, l'aristocratie ou la démocratie.!

Les théologiens et publicistes chrétiens qui invoquent nue sonueramWi!' primitive du peuple, laquelle est à leurs yeux de droit divin, supposent que C6ti& souveraineté ne reste pas dans le peuple même in habîtu, mais qu'elle est transportée tout entière aux pouvoirs quelconques institués par le peuple. Kn un mot, ils admettent que le contrat primitif par lequel le peuple institue ces pouvoirs est un contrat de donation, d'aliénation.

— Le principe rationnel de la souveraineté du peuple. Les théoriciens rationalistes de la souveraineté du peuple professent que c'est dans le peuple, c'est-ii-dire dans la société tout entière , qu'il faut placer la source, non-seulement primitive, mais permanente, de \a. souveraineté civile. Ils soutiennent que la souveraineté civile n'est pas susceptible d'être aliénée comme une propriété, qu'elle ne saurait en aucun cas être l'objet d'un contrat légitime de donation. L'acte qui établit le gouvernement peut fort bien retenir le lium de contrat, mais k condition qu'on entende par Ik un contrat de mandat, de délégation, do représentation, d'ailleurs implicite ou explicite, k condition qu'on n'y applique pas l'idée d'aliénation perpétuelle ou temporaire de la souveraineté sociale. On doit comprendre que le pouvoir existant quelconque n'exerce qu'une autorité empruntée, dérivée, dérivée non pas une fois pour toujours, mais constamment puisée dans la société, constamment soutenue par la société, faute de quoi il n'est plus qu'un fait de violence pure et ne se distingue en rien du brigand armé d'un pistolet dont parle Rousseau ; que les divers changements qui peuvent se produire dans la forme, le nom, le personnel du pouvoir laissent le contrat social inaltéré parce qu'ils sont tous compris au même titre dans le seul droit de souve}'aineté qui en procède directement, le droit de la majorité. Il faut que le pouvoir existant soit considéré comme dépendant, comme relevant, comme émanant de la société, de la majorité de la nation ; il faut qu'il revête le caractère public, qu'il soit un pouvoir social ; Ik est son litre. A cette condition ei moyennant l'idée de mandat, de délégation, de représentation, qui le lie k la société comme k sa cause et k sa tin, il se sépare de toutes les forces et puissances particulières que peuvent armer les unes contre les autres des buts et des intérêts prives ; à cette condition, il est légitime. On voit que Kant n'avait qu'un pas k faille pour sortir tout k la fois de l'empirisme politique pur et du mysticisme monarchique et aristocratique. Il lui suffisait d'ajouter k la maxime chrétienne : «Tout pouvoir vient de Dieu,i ces quelques mots :aS il est vraiment public, vraiment social, s'il mérite le nom de pouvoir social, si l'on est fondé k voir en lui l'organe, le représentant, le mandataire de la société. ■

De ce principe sort naturellement ce qu'on peut ai)peler la légitimité démocratique. Même monarchique et héréditaire, le pouvoir n'est jamais qu'une institution sociale, que le produit d'un mandat social ; sa légitimité n'est qu'indirecte, et il lui est impossible de lui assigner une autre origine et une autre base que la souveraineté du peuple. C'est surtout dans la sphère des rapports internationaux que la nécessite s'impose clairement de considérer les pouvoirs comme les représentants des sociétés, en dépit des prétentions de plus

SOUV

en plus ridicules du légitimisme théocrntiqne et mystiqin^ Il est remarquable que sur ce point le droit international, où l'on voit les pouvoirs de haut, s'accorde pleinement avec la philosophie du droit, où l'on envisage le pouvoir dans son essence et son idée. • Le principe de la souveraineté du peuple, dit Honiainin Constant, c'ost-k-dire la suprématie ^e la volonté générale sur toute volonté particulière, ne peut être contesté. Tous les raisonnements par lesquels on a cherché k l'obscurcir ne peuvent tenir contre la simple définition des mots qu'on emphùo. La loi doit être l'expression ou de la volonté de tous ou de celle de quelquea-uns. Or, quelle serait l'origine du privilège exclusif que vous concéderiez k ce petit nombre? Si c'est la force, la force appartient k qui s'en empare ; elle ne constitue pas un droit, et bI vous la reconnaissez comme légitime, elle l'est également quelles que soient les mains qui s'en saisissent. Si vous supposez le pouvoir du petit nombre sanctionné par le sentiment de tous, ce pouvoir devient alors la volonté générale.!

— m. La naturk kt les mmitks db l\ SOOVERAINKTÊ. Après avoir posé que l'origine et le siège de la souveraineté politique sont dans le peuple, c'est-k-dire dans la volonté générale, il reste k on déterminer la nature, l'objet et les limites. La re(îonnaissaniîo abstraite de la souveraineté du peuple n'augmente en rien la somme de lib'frté des individus, et si l'on attribue k cette souveraineté une latitude qu'elle ne doit pas avoir, la liberté peut être perdue malgré ce principe, ou même parce principe. «Lorsqu'on établit, dit avec toute raison Benjamin Constant, que la souveraineté du peuple est illimitée, ou crée et l'on jette au hasard dans la société humaine un degré de pouvoir trop grand par lui-même et qui est un mal, en quelque main qu'on le place. Confiez-le k un seul, k plusieurs, k tous, vous le trouverez également un mal. Vous vous en prendrez aux dépositaires de ce pouvoir et, suivant les circonstances, vous accuserez tour k tour la monarchie, l'aristocratie, la démocratie, les gouvernements mixtes, le système représentatif. Vous aurez tort; c'est le degré de force. et non les dépositaires de cette force qu'il faut accuser. C'est contre l'arme, et non contre le bras qu'il faut sévir. Il y a des masses trop pesantes pour la main des hommes. L'erreur de ceux qui, de bonne foi dans leur amour de la liberté, ont accordé k la souveraineté du jieuplo un pouvoir sans bornes vient de la manière dont se sont formées leurs idées en politique. Us ont vu dans l'histoire un petit nombre d'horames, ou même un seul, en possession d'un pouvoir immense, qui faisait beaucoup de mal; mais leur courroux s'est dirigé contre les possesseurs du pouvoir, et non contre le pouvoir même. Au lieu de le détruire, ils n'ont si.ii;,'e qu'k le déplacer... Dans une société fondée sur la souveraineté du peuple, il est certain qu'il n'appartient k aucun individu, à aucune classe de soumettre le reste k sa volonté particulière; mais il est faux que la société tout entière possède sur ses membres une souveraineté sans bornes. L'universalité des citoyens est le souverain, dans ce sens que nul individu, nulle fraction, nulle association partielle ne peut s'arroger la souveraineté si elle ne lui a pas été déléguée. Mais il ne s'ensuit pas que l'universalité des citovens ou ceux qui par elle sont investis de la souveraineté puissent disposer souverainement de l'existence des individus. Il y a, au contraire, une partie de l'existence humaine qui, de nécessité, reste individuelle et indépendante et qui est de droit hors de toute compétence sociale. 1.& souveraineté n'existe que d'une manière limitée et relative. Au point où commencent l'indépendance et l'existence individuelles s'arrête la juridiction de cette souveraineté. Si la société franchit cette ligne, elle se rend aussi coupable que le despote qui n'a pour titre que le glaive exterminateur; la société ne peut excéder sa compétence sans être usurpatrice. L'assentiment de la majorité ne suffit nullement, dans tous les cas, pour légitimer ses actes; il eu existe que rien ne peut sanctionner; lorsqu'une autorité quelconque commet des actes pareils, il importe peu de quelle source elle se dit émanée, il importe peu qu'elle se nomme individu ou nation ; elle serait la nation entière, moins le cito3'en qu'elle opprime, qu'elle n'en serait pas plus légitime. •

Hobbes a fondé sur la souveraineté illimitée du peupl'ï la théorie du despotisme. Il commence par reconnaître un caractère absolu k la souveraineté, pour en conclure k la légitimité du gouvernement absolu d'un seul. Il prouve que les conventions des hommes ne suffisent pas pour être observées, il faut une force coercittve pour les contraindre k les respecter ; que, la société devant se préserver des agressions extérieures, il faut une force commune qui arme pour la défense commune; que, les hommes étant divisés par leurs prétentions, il faut des luis pour régler leurs droits. Il conclut du premier point que le souverain a le droit absolu de punir; du second, que le souverain a le droit absolu de faire la guerre; du troisième, que le souverain est législateur absolu. Rien de plus faux que ces conclusions. Le souverain a le droit de punir, mais seulement les actions coupables ; il a le droit de faire la guerre, mais

SOUV

seulement lorsque la société est attaquée ; Il a le droit de taire des lois, mais seulement quand ces lois sont nécessaires, et en tant qu'elles sont conformes à ta justice. Il n'y a, par conséquent, rien d'absolu dans ces attributions. La démocratie est l'autorité déposée entre les mains de tous, mais seulement la somme d'autorité nécessaire k la sûreté de l'association; l'aristocratie est cette autorité confiée k quelques-uns; la monarchie, cette autorité remise k un seul. Quels que soient ceux qui l'exercent, un seul, quelques-uns ou tous, la souveraineté est renfermée par la raison et la conscience dans des limites qu'elle ne doit pas franchir.

Rousseau a méconnu, comme Hobbes, cette vérité que la souveraineté a des limites rationnelles et morales, en d'autres termes qu'il yak son action comme à son origine des conditions de légitimité. Il définit le contrat passé entre la société et ses membres l'aliénation complète de chaque individu avec tous ses droits et sans réserve k la communauté. Pour nous rassurer sur les suites de cet abandon si absolu de toutes l^s parties de notre existence au profit d'un être abstrait, il nous dit que le souverain, c'est-k-dire le corps social, ne peut nuire ni k l'ensemble de ses membres ni k chacun d'eux en particulier ; que chacun se donnant tout entier, la conilition est égale pour tous, et que nul n'a intérêt de la rendre onéreuse aux autres; que chacun se donnant k tous ne se donne à personne ; que chacun acquiert sur tous les associés les mêmes droits qu'il leur cède et gagne l'équivalent de tout ce qu'il perd avec plus de force pour conserver ce qu il a. Mais il oublie que tous ces attributs préservateurs qu'il confère k l'être abstrait qu'il nomme le souverain résultent de ce que cet être se compose de tous les individus sans exception. Or^ aussitôt que le souverain doit faire usage de la force qu'il possède, c'est-k-dire aussitôt qu'il faut procéder k une organisation pratique de l'autorité, comme le souverain ne peut l'exercer par lui-même, il la délègue, et tous ces attributs disparaissent. L'action qui se fait au nom de tous étant nécessairement, de gré ou de force, kla disposition d'un seul ou de quelques-uns, il arrive qu'en se donnant k tous il n'est pas vrai qu'on ne se donne k personne; on se donne, nu contraire, k ceux qui agissent au nom de tous. De Ik suit qu'eu se donnant tout entier l'on n'entre pas dans une condition égale pour tous, puisque quelques-uns profitent exclusivement du sacrifice du reste; il n'est pas vrai que nnl n'ait intérêt de rendre la condition onéreuse aux autres, puisqu'il existe des associés qui sont hors de la condition commune. Il n est pas vrai que tous les associés acquièrent les mêmes droits qu'ils cèdent; ils ne gagnent pas tous l'équivalent de ce qu'ils perdent, et le résultat de ce qu'ils sacrifient est ou peut être l'établissement d'une force qui leur enlevé ce qu'ils ont.

Le peuple, dit Rousseau, est souverain sous un rapport et sujet sous un autre; mais, dans la pratique, ces deux rapports se confondent. Il est facile k l'autorité d'opprimer le peuple comme sujet pour le forcer k manifester comme souverain la volonté qu'elle lui prescrit. Benjamin Constant remarque trèsjustement qu'aucune organisation politique ne peut écarter ce danger. On a bien divise les pouvoirs : si la somme totale du pouvoir est illimitée, les pouvoirs divisés n'ont qu'à former une coalition, et le despotisme est sans remède. Ce qui nous importe, ce n'est pas que nos droits ne puissent être violés par tel pouvoir, sans l'approbatiûu de tel autre, mais que cette violation soit interdite k tous les pouvoirs. Il ne suffit pas que les agents de l'exécution aient besoin d'invoquer l'autorisation du législateur, il faut que le législateur ne puisse autoriser leur action que dans leur sphère légitime. C'est peu que le pouvoir exécutif n'ait pas le droit d'agir sans le concours d'une loi, si l'on ne met pas de bornes à ce concours, si l'on ne déclare pas qu'il est des objets sur lesquels le législateur n'a pas le droit de faire une loi, ou, en d'autres termes, que la souveraineté est limitée et qu'il y a des volontés que ni le peuple ni ses délégués n'ont le droit d'avoir.

Reste une dernière question. D'après quel principe général seront fixées les limites de la souveraineté socïaXe? Elles doivent l'être d'après le concept même de la société civile, de sa fin, qui est essentiellement juridique. Le but du contrat social n'est pas uniquement de procurer le bonheur aux membres de la société, mais de défendre et de garantir leurs droits. La liberté constitue non-seulement la limite, mais encore l'objet même de la souveraineté sociale. Instituée pour protéiier le droit individuel contre les violences particulières, ]a£out)CT*ai»e/e est kplus forte raison tenue de le respecter.

Soaveraioelé da peuple (DK LA), OUVrage

posthume du comte Joseph de Maistre (1870, in-S"). Le manuscrit porte les dates de 1794, 1795. 1796, Lausanne, et si l'auteur ne l'a pas publié lui-mêrne, c'est qu'il en avait fait passer dans d'autres écrits les morceaux les plus importants.

Pour ceux qui connaissent les théories politiques et religieuses de l'auteur du Pape, la thèse soutenue dans cet ouvrage se devine ; elle peut d'ailleurs se résumer par son épigraphe, tirée de Virgile : Non illi impe-

souv

rium.-iCe n'est pas au peuple qu'appartient la souveraineté. ■ Néanmoins, l'écrivain ultracatholique fait quelques concessions qui tranchent avec son absolutisme et son exclusivisme habituels. Son arjcumentation peut se condenser ainsi : Le peuple est souveiuin, diton ;etde qui? De lui-roérae apparejninent. Le peuple est donc aussi sujet. Il y a sûrement ici quelque équivoque, s'il n'y a pas une erreur, car le peuple qui commande n est pas le peupie qui obéit. Il suffit donc, suivant le comte de Maistre, d'énoncer la proposition générale : ■ Le peuple est souverain, ■ pour sentir qu'elle a besoin d'un coniraeritaire. • Ce commentaire, le voici : dans le système français, le peuple exerce sa souveraineté au moyen de ses représentants. Le peuple est donc un souverain qui ne peut exercer sa souveraineté; seulement, chaque individu niàle de ce peuple a le droit de commander à son tour pendant un certain temps; par exemple, si l'on suppose 25 millions d hommes en France et 700 députés éligibles tous les deux ans, ou comprend que, si ces 25 millions d'hommes étaient immoriels et que les députés fussent nommés par tour, chaque Français se trouverait roi périodiquement chaque trois niille cinq cents ans environ. Mais, comme dans cet espace de temps on ne laisse pas que de mourir de temps en temps, et que d'ailleurs les électeurs sont maîtres de choisir comme il leur plaît, l'imagination est effrayée du nombre épouvantable de rois condamnes à mourir sans avoir régné. »

Après celte boutade, l'auteur parle plus sérieusement et pose la question qui, d'après lui , n'a jamais été posée convenablement. On H discuté avec chaleur paur savoir si la souveraineté venait de Dieu ou des hommes, et l'on a eu tort, car les deux opiniunssont vraies jusqu'à un certain point. 11 est tres-vrai, « dans un sens inférieur et grossier, ■ que la souveraineté est fondée :>ur le consentement humain; car si un peuple quelconque s'entendait tout à coup pour ne pas obéir , la souveraineté disparaîtrait, et il esl impossible d'imaginer l'établissement d'une souveraineté sans imugmer un peuple qui cojisent à obéir, bi donc les adversaires de l'origine divine de la souveraineté ne veulent Une que cela, ils ont raison. Dieu n'ayant pas juge à propos d'employer des instruments surnaturels pour rétablissement des empires, il eât sûr que tout a dû se taire par des honnnes. Mais dire que la souveraineté ne Vient pas de Dieu parce qu'il se sert des hommes pour l'établir, c'est dire qu'il n'est pas le créateur de l'homme parce que nous avons tous un père et une mère. Tous les théistes de l'univers conviendront saos doute que celui qui viole les lois s'oppose â la volonté divine et se rend coupable devant Dieu, quoiqu'il ne viole que des ordonnances humaines, car c'est Dieu qui a créé rhomioe sociable, et, puisqu'il a voulu la société, il a voulu aussi la souveraineté et les lois, sans lesquelles il n'y a point de société. Les lois viennent donc de Dieu, dans le sens qu'il veut qu'il y ait des lois et qu'on leur obéisse, et cependant ces lois viennent aussi des hommes, puisqu'elles sont fuites par de^ hommes. De inùme. la souveraineté vient de Dieu, puisqu'il est l'auteur de tout, excepté du mut, et qu'il est en particulier l'auteur de la société, qui ne peut subsister sans la souveraineté. Kt cependaiil, celle même souveraineté vient aussi des humilies dans un certain sens, c'csl-u-dire «n tant que tel ou tel mode de gouvernement est établi et déclare par le consentenieul humain.

Les puitisuns de l'aulorite divine ne peuvent donc nier que la volonté humaine ne joue un rôle quelconque dans retablissemcnl des gouvernements, ut les purlisaus du système contraire ne peuvent nier a leur tour que Dieu ne suit par excellence et d'une manière évidente l'auteur de ces mémos gouvernements. Il paruildonc que ces deux pruposiliuns, ■ La houverainete vient de Dieu a et • Lu Moiiverainele vient des liomine^ • ne se contredisent pas ubsolninent, pan plus que cu^ deux autres : ■ Les lois viennent dus hoinnies « et ■ Les lois viennent de Dieu. ■ U s'iigit donc uniquement de faire lu lumière et du rechercher de bonne fui eu qu'il y u do divin et ce qu'il y a d'humain duus fa souveruiueté.

Nous ne suivrons pus l'auteur dans ses raikonnementa; nous dirons simplum'-nt nu conclusion. La souverjiiiiele appartient û Dieu, ot le peuple, n'en dispose que pur unu delegulion bénévole du lu divinité. &>es bienfitiis viuiiiitinl de Dieu, ses excès ut ses fautesdes bumiiie^. De lu le principe du droit divin découle tout naïuielluinent, et, si l'on su reporte aux années ou cet ouvrage fui compose, il eNt «Vident que c'était une dénégation des droiis de la Révolution de 178U quu l'auteur avait ï^urlouttiii vue. Ce qui lo prouve encor" c'est que. chemin faisant, Joseph do Maislre e.Hsaye de réfuter les principaux articles du Coii(rat social^ ce manuel des no* valeurs puliliques de 1789.

Joseph de Muistro déploie beaucoup do force et d»' lalnit pour soutenir sa lho^«J mais il est oblige do forcer la logique et do violer l'hisloiro pour arriver k ses lins. Le chrétien etoulle la vuîx du philosophe.

SoMvvraInvié dm prupi* (DK La) OU Espnl

•ur I •■prit d« U RAv«l«iloa, par i'aul de

Kl"tt.«. leiHcsenlant du pniple (1851, in-80)-

SOUV

Ce livre fut accueilli avec une grande faveur par tout le parti démocratique, et il donna à réfléchir aux adversaires de ce parti, car il portait hardiment le flambeau de la philoso- ]ihie et de la raison au sein des passions de toutes sortes qui agitaient alors les esprits. Il est divisé en deux parties, l'une consacrée à la souveraineté du peuple, l'autre à la révolution sociale. Nous allons exposer sommairement les idées les plus saillantes que l'auteur développe dans le cours de son œuvre, en nous abstenant de les commenter.

Toute révolution, dit Paul de Flotte, présente toujours ce double caractère de nier des vérités acceptées et d'aflirraer une vérité nouvelle, ce qui répond à deux phases, l'une critique des théories du passé, l'autre organique, cherchant un principe de construction pour l'avenir.

On ne jieut fonder des sociétés sans une doctrine qui constitue le contrat social.

Les révolutionnaires conservent rarement la direction des afl'aires publiques ; autre chose est d'attaquer et de détruire, autre chose de conserver ce qu'on a conquis. Dans leur lutte sans merci ni repos, ils sont soutenus par un puissant amour de l'idéal, par une grande énergie de volonté. Il y a parmi eux les enthousiastes, épris de l'avenir, et les révoltés, ennemis du passé et du présent, c'està-dire les utopistes et les hommes d'action; quelques-uns unissent ce double caractère, ils sont l'expression même de la révolution.

La France désire l'ordre, mais elle aime la Révolution ; elle veut accomplir la grande transformation sociale dont elle a pris l'initiative avec les moindres fatigues et les moindres douleurs possibles. L'ordre et la révolution sont deux faces d'une même réalité.

La révolution n'est que la recherche d'un ordre plus parfait; le but de l'ordre est do réaliser les formes et les institutions que l'idée révolutionnaire a pensées.

La souveraineté du peuple doit être complète et directe ; il deviendra législateur et juge, il ne déléguera plus ses pouvoirs; la loi vivante sera substituée à la loi écrite; la souveraineté vraie, c'est le droit de codifier et de juger. La conscience est juge du droit, la raison du fait. L'arbitrage ou jugement en équité n'est pas autre chose que cette souveraineté restreinte; sa généralisation, c'est le peuple souverain créant et appliquant la loi vivante.

Le jury, élément de progrès et véritable gage pour la liberté, juge en équité ; mais sa souveraineté est restreinte, car la loi écrite et le magistrat déterminent la peine; il dt)it tendre à compléter sa souveraineté. L'application de la loi vivante doit être remise à tous les citoyens.

La société, considérée comme de droit divin, s'imposait à toutes les consciences et à toutes les raisons; désormuis, elle leur sera soumise, car la société est d'origine humaine ; telle est la formule fondamentale de la révolution moderne.

La révolution ayant une double mission présente un double aspect, le radicalisme et le socialisme; hi première mission est de détruire l'ordre ancien, la deuxième c'est de construire l'ordre nouveau. Ou veut détruire pour mieux construire et non pour aboutir au néant social.

Le pouvoir ne peut être désormais qu'un Hdele .serviteur ou qu'un enueini ; il ne peut plus être un guide.

1/uutorilé n'esl plus que dans les consciences et dans les raisons; c'est ce qu'eu traduit par les mots : opinion publique.

Ce qui constitue la dîctulure, ce n'est pas exclusivement le gouvernement d'un seul homme; elle peut exister dans de§ comités, dans des conseils de ministres. Ces oligarchies sont plus violentes et plus oppressives que la volonté d'un seul humme.

En dehors du sutTruge universel ot du respect de l'opinion, il n'y a place que pour des f;ouvernement3 violents et pussugers; là seuoment u^t un prxivoir unitaire et fort.

L'autorité de l'opinion exigu ubsolument lu liberté do réunion et la liberté du la presse.

Toute société qui re<-onniiU la liburte de conscience et le dnnt d'examen et nu combui pas, sans trêve m repos, rignorunco, la misère et la prostitution, est Ibllo, insunsée et indigne île s*? conserver.

La révolution politique et lu révolution hocialu ont lu inêiiie cutise, lu même activité, le niêiiMi ubiel, les mêmes curacleres ; les dmtinguer ou h's i>pp(>.<ti.<i «ttl une idue fausse.

l^u fuinille n'est pas la seule buxo sucitilu ; l'amour, l'amitio, rnmbitiun en aoni éguloniont dus bases.

La grande (ran^formalion moralo ri roli-

f;iou8o qui s'accomplit aujourd'hui repose hur e droit d'obuir aux lois iiecossaireH qui dominent l'ûine hninuinn, et sur lo devoir de rondru l'action des Un^ inférieures conforme k celle des loin nfcttHsinros.

L'esprit moderne, étant la lihfrté i\o r<^^^ acioni'o, est la nfgniion ■. > îl nnnonce une revoliiii entre lo inf>uv.' ut .. ■

ItginUse, t<< Il cl llllpu.x:.ll>>r,

Toute» I • »uit 1" nièin» <.I,.-

ment do d'' <>. mais il so prr^nit»

sous deux luiniu»: I une ost la négation d'un ordro social avec l'affiriimliuii d'un prinripn social nouveau; l'aulro est l'oclacUamouu Ih volonté d'union : l'esprit anci«a «i l'upril moderne. La Gr<<co voulut unir U imiterifi-

souv

lisme et la sentimentalité, ce fut la cause de sa décadence. La chrétienté souffre et se corrompt, parce qu'elle veut à la fois le spiritunlisrae et la sensualité,

L'aftirmation chrétienne appuya sa morale sur la phiinsnphie, son dogme sur la Bible ; science, habileté, dévouement, elle eut, suivant l'auteur, tout pour elle.

Tant que te christianisme répondit aux besoins sociaux et qu'il nia l'autorité de la raison, il fut invulnérable ; mais il portaiten luimême, dans sa morale, le germe de conciliation avec cette autorité qui devait vaincre le dogme incompatible avec le développement de l'esprit humain; c'est ainsi que la morale du christianisme, se trouvant isolée, perdit avec son prestige, sa force et sa dignité, le gouvernement des sociétés qu'il avait conduites pendant ries siècles.

La société est pleine d'hommes qui, tout en se proclamant chrétiens, nient le dogme et affirment la morale; or, sans le dogme, toute morale religieuse se dissout.

La décadence religieuse tient à ce que les représentants de l'Eglise ont laissé prendre H l:i morale une pré<Ioniinance sur le dogme. L'opposition entre le cœur et l'esprit, entre la morale et le dogme se montra dés les premiers jours de l'Eglise; elle était inhérente à l'idée religieuse.

Le jésuitisme s'est plié à toutes les péripéties, à toutes les circonstances avec une infatigable souplesse; sous son influence, le christianisme s'est transformé en une sorte d'anthropomorphisme philosophiquement insoutenable, dogmatiquement absurde ; une sorte de sensualisme idéal a remplacé l'esprit harmonieux et sévère des anciens jours; le culte de la Vierge et celui du Sacré-Cœur sont entourés de formes énervantes ; religion et société se séparent désormais et ne peuvent plus vivre ensemble.

Ce n'est qu'à la philosophie et à la science qu'on peut demander l'idéal d'un Dieu nouveau; l'époque critique et radicale s'achève, l'époque organique et sociale commence.

L'institution du mariage, absolumentnécessaire à l'ordre social actuel, repose sur l'idée religieuse chrétienne; c'est elle seule qui maintient la (atiiille légale.

On substitue l'Etat, dont les bases sont variables, à la loi religieuse immuable; la dignité de la femme est profondément offensée; l'homme n'est plus pour elle qu'un maître. En l'absence d'Un idéal supérieur à la vie, le mariage est un contrat d'esclavage et de prostitution pour la vie; contrat inutile si I amour existe, infâme si l'amour a cessé.

Il faut choisir entre ces trois formes logiques de société :

La première avec l'asservissement de la femme, le mariage civil et l'esclavage du prolétaire; c'est la société romaine se justiliant par l'utilité sociale et l'autorité de la raison d'Etat.

La seconde avec le mariage religieux et la propriété individuelle; c'est la société catholique; elle se justifie par la foi religieuse et l'autorité de la révélation.

La troisième sans contrats personnels et sans rente; c'est ta société de l'avenir. Elle se justifie par la liberté morale et l'autorité d<Ma conscience. Toute conciliation est impossible entre ces trois formes sociales.

Lo législateur ne protège qu'avec répugnance Tes contrats personnels ; il ne les justifie que par la nécessité.

Lo contrat personnel n'a pour but que do lier l'individu contre sa volonté, contre les itét-isions actuelles de sa conscience et de sa taison.

Lu liberté de conscience et d'examen fait de lu conscience individuelle le seul Dieu du rhuinaiiité, le seul juge do ses actes. Si les uxioines fondamenluux de la conscience, si les reglus do la raison sont identiques dans tous les individus, alors les nxiomcs, les re-

f;les suffiront à r'-mplacer les dogmes et les ois ; si celte identité existt*, ce qu on ne peut nier, elle est la constitution uuivcrsello ; si cette identité n'existe pas, lo mot générique > homme • i-nt un non-sens, l'ordre sociitl est un miruclo, lu souveruinol» du peuple et lu liberté imlividuello sont do vains fanlômes.

Lo mariage, uutre son importance morale, rci^lo la conslituiton de ht famille; eu ba.iniii exclusivement l'union de l'humino ot do la femme sur In Meiilimont fuinUial, on réduit la fonction ilo l'amour u néant.

En eiret, lo muni ■■ * >>. rnanro ot de

ruiHoii l'si dovenu \oici lo di<

letnin» : ou ritiiiotit n mond'' ou

l'on uiiii - i. :,,

l/uiu\ I elle iiii

Lu ri'\'i<it..-i, . iir. u- ni,.' iii y^*.s-r h In vociclo In dmit iJo mah:i->irnturn et dn justice ' que poMi-duit I" frn -In runillo ri no lut , |iiis.na que In i i lu foninio ot jiur Irufint. i , In ,lioit do ■■'itv. i;|.m 1'.- ••iifiint.d'onu.^>' , ce tut un iinincn!>o ' «In la liborUi. Aujour- ■ i ■ ■> •ntion t\c ronrtnt par la | * nKiiiiuite *'V par 1 ElAt h conqui-* uim grnndo i iiilliioncn poliliquf* ; c'mI un<* ■ onvipicuco do I lit croynnco n la .lobil tm.' i.n