L* ARISTOCRATIE PATRONALE

Dès l’Antiquité, Platon enseignait comment du foyer et des groupes de foyers, étaient nées les coutumes qui avaient formé les cités et les villes. Aristote reprit cette opinion et la développa dans sa grande doctrine.

De nos jours un historien éminent, Fustel de Coulanges, dans Uu livre célèbre, la Cité Antique, a démontré, par l’analyse des faits, comment dans l’Hellas aussi bien que dans l’Italie des Romains, l’Etat était né du foyer

domestique. Il en a été ainsi, non seulement en Grèce et en Italie, mais dans l’histoire de toutes les nations qui se sont formées : la famille donne aux peuples leurs mœurs, et leur imprime leurs caractères distinctifs. Qui cherchera les origines de notre civilisation, ne les trouvera, ni dans les débris de l’administration romaine, ni dans les coutumes des hordes franques : elles sont dans l’organisation de la famille française (1).

Le famille est à l’origine de toute société : elle en est l’élément primordial qui, en s’étendant, en s’agrandissant, forme l’Etat. De là découle cette loi générale que rien dans l’histoire n’a jamais infirmée : tant qu’une nation se gouverne d’après les principes constitutifs de la famille, elle est florissante ; du jour où elle s’écarte de ces traditions qui l’ont créée, la ruine est proche. Ce qui fonde les nations sert aussi à les maintenir.

C’est la base de notre étude : celle-ci est établie sur ce que nous savons d’histoire, comme on essaiera de le montrer, en parlant successivement de l’Antiquité, du Moyen-Age, de l’Ancien Régime, enfin de l’époque moderne.

(1) Cf. dans la collection Science et Religion , la brochure intitulée la Famille fait l'Etat,

D’abord, qu’est-ce que l’esprit de famille? La réponse est simple, chacun de nous la trouvera en lui : affection, union, concorde, dévouement réciproque, appui mutuel. Secours et pro’ tection du père aux enfants, reconnaissance et vénération de l’enfant au père. « Comme les astres gravitent dans leurs orbites, dit un philosophe contemporain, parce qu’ils sont force et pesanteur, ainsi l’homme vit en société parce qu'il est intelligence et amour. »

Voyons les effets de ces sentiments dans la vie publique de l’Antiquité. Nous allons les prendre à leur point d’origine, pour en montrer rapidement les transformations, jusqu’au moment où ces sentiments se furent éteints. Il importe de noter les différentes phases de l’évolution sociale que nous allons décrire : quoique ces faits soient loin de nous, ils en sont rapprochés. Car l’histoire se recommence. Qui étudie le développement des grands peuples, voit les memes phénomènes se reproduire, chacun à son moment, marqués des memes caractères, avec une régularité quelquefois effrayante. Nul ne se soustrait aux communes lois, lois si fixes et si absolues, que les révolutions peuvent être marquées d’avance.

Le seul tableau que nous possédions de

l’état social en Grèce, à l’origine de la civilisation hellénique, est dans YOdyssée d’Homère. Nous y voyons un régime patriarcal. Les rois n’y sont guère que des bergers. La civilisation se développant, les villes se fondant, le cadre des mœurs patriarcales s’élargit, l’esprit en resta le meme. La 'phratrie des Grecs, la gens des Romains, n’étaient, comme l’a si bien montré Fustel de Coulanges, qu’une famille plus étendue, réunie sous un même chef, qui, à Rome, portait le nom de père , à Athènes le nom d 'eupatride. Ce chef présidait à l’accomplissement des rites propres à la communauté, comme dans la famille le père présidait à l’accomplissement des rites propres au foyer. A certaines fêtes, un repas commun réunissait tous les membres de ces associations en un grand dîner de famille. L’association continua de grandir d’après le même mode. Plusieurs phratries se groupèrent, et formèrent une tribu ; plusieurs tribus formèrent la cité. Les chefs de ces phratries, de ces tribus, constituaient l’aristocratie.

Les mœurs antiques s’étaient conservées. Les eupatrides avaient gardé avec soin les anciennes formes du régime patriarcal : ils continuaient à demeurer dans les différents cantons de l’Attique, chacun sur son domaine,

entouré de ses serviteurs. Il en était de même dans la cité romaine : les familles patriciennes vivaient sur leurs terres, entourées de leurs clients. Cicéron dit que Romulus donna aux sénateurs le nom de « pères », pour marquer l'affection paternelle qu’ils avaient pour le peuple : ce mot marquait aussi les sentiments de respect et de dévouement que le peuple avait pour eux. La misère était inconnue : l’homme, en cas de nécessité, était nourri par son chef; celui à qui il donnait son dévouement lui devait, en retour, de subvenir à tous ses besoins.

C’est à l’époque où cette constitution patronale de l’Ltat fut arrivée à son plus complet développement, que la Grèce et Rome nous apparaissent dans tout leur éclat. C’est à ce moment que les peuples sont prospères et que les aristocraties brillent dans leur force et leur splendeur.

L’histoire d’Athènes nous offre un bel exemple delà puissance des sentiments d’union et de concorde, de dévouement et d’affection réciproques. On connaît cet épisode immortel. Les Perses, multitudes innombrables, avaient envahi l’Attique ; les Athéniens, une poignée d’hommes, avaient fui sur leurs vaisseaux. Les champs avaient été dévastés, Athènes mise au

pillage, les maisons incendiées. « Il nous est impossible d’expliquer, dit l’historien Niebuhr, comment les Athéniens, après que leur pays eût été ravagé et leur cité incendiée, ont pu, non seulement réparer les désastres et reconstruire leur ville, mais accomplir des œuvres aussi gigantesques que les longs murs. Imaginons-nous un pauvre peuple, ayant à peine pu sauver quelques objets faciles à transporter, qui revient dans une contrée formée, pour la plus grande partie, de collines arides et rocheuses, et qui nous apparaît aussitôt plus puissant que jamais î II nous manque, évidemment, la connaissance des circonstances qui rendent ce fait intelligible. » Le grand historien allemand ne vit pas rue les causes de cette réorganisation, si surprenante, de la cité, furent les mêmes qui firent que, abandonnés de tous les Grecs, les Athéniens résistèrent seuls aux armées du grand roi, remportèrent des victoires immortelles et ne relevèrent leurs murs incendiés que pour inaugurer le siècle de Périclès. Un besoin d’union, qui alla jusqu’à l’ostracisme d’un Aristide pour mettre fin à la division des partis ; une conscience de la solidarité, qui confondait toutes les volontés en une seule, celle de Thémistocle ; une discipline sociale qui mettait tous les citoyens à leur place naturelle, sans

rivalités jalouses, sans ambitions malsaines : tels les Athéniens combattirent à Marathon, à Salamine, à Platée, tels ils vinrent reconstruire leur ville. Elle s’était conservée toute organisée dans leur entente commune, dans leur connaissance intime les uns des autres, leur dévouement réciproque, leur respect et leur considération mutuels ; chaque citoyen n’eut qu’à retrouver son champ, et à remettre sa maison en état de l’abriter, pour que la république fût aussi puissante et aussi bien ordonnée qu’auparavant.

Telle a été la grande époque, non seulement des peuples, mais des aristocraties ; car cellesci ne sont puissantes, qu’en proportion de la prospérité et du dévouement de ceux qu’elles dirigent. Cette prospérité et ce dévouement forment le piédestal sur lequel elles sont dressées : que celui-ci s’écroule, leur autorité se brise, et elles ne conservent plus que le souvenir d’une grandeur passée.

l’aristocratie financière

Ce mouvement de recul des classes inférieures (’fV'.nt l’aristocratie s’est produit dans l’anti-

quité, comme il s'est produit dans les temps modernes. Les eupatrides en vinrent à oublier les devoirs qui leur incombaient vis-à-vis de leurs clients, devoirs d’assistance et de protection ; dans l’âme des inférieurs, les antiques croyances, qui faisaient l’autorité de leurs patrons, s’éteignirent lentement ; alors il ne resta, comme source d’influence, que la propriété foncière. La noblesse perdit l’empire, sur l’esprit public, qui était indispensable à son pouvoir. L’eupatride ne fut plus rien, à moins qu’il ne possédât des domaines, sur lesquels vivaient des tenanciers. Athènes eut le singulier bonheur de voir cette transformation s’opérer d’une manière pacifique. Ce fut l’œuvre de la législation de Solon, — archonte en 594, — dans laquelle les droits, les honneurs, les fonctions et les obligations des citoyens furent mesurés d’après l’importance de leurs propriétés foncières. Des eupatrides pauvres devinrent non éligibles, tandis que des hommes riches, non eupatrides, furent admis aux plus hautes fonctions de l’Etat. Désormais l’eupatride valut par ses propriétés, non par sa naissance. « Après Théognis, écrit Fustel de Coulanges, la noblesse ne fut qu’un souvenir. Les grandes familles continuèrent à garder pieusement le culte domestique et la mémoire des ancêtres ; mais ce

fut tout. 11 y eut encore des hommes qui s’amusaient à compter leurs aïeux; mais on riait de ces hommes. On garda l’usage d’inscrire, sur quelques tombes, que le mort était de noble race ; mais nulle tentative ne fut faite pour relever un régime à jamais tombé. Isocrate dit avec vérité que, de son temps, les grandes familles d’Athènes n’existaient plus que dans leurs tombeaux. »

A l’aristocratie de race, que nous appellerons aristocratie patronale, succéda de la sorte une aristocratie foncière. Celle-ci fit ellemême place à une aristocratie purement financière.

Au temps de Solon, le commerce athénien venait de prendre son essor : bientôt il s’étendit au loin, d’un vol hardi. Le domaine de l’Attique perdit peu à peu de son importance, devant le merveilleux développement de son commerce et de son industrie ; et le propriétaire de quelques arpents de sol vit sa situation s’amoindrir devant celui dont les navires rapides, enflant j leurs voiles blanches sous le ciel de la Méditerranée, apportaient les richesses des contrées lointaines. Les croyances traditionnelles, qui avaient soutenu la noblesse d’autrefois, n’existaient plus pour soutenir la noblesse nouvelle, aussi la transformation se fit-elle brusquement.

Désormais le poète put dire : « Dans la pauvreté, l’homme noble n'est plus rien » ; et le 'peuple applaudit au théâtre cette boutade du comique : « De quelle naissance est cet homme ? Riche, ce sont aujourd’hui les nobles. » « La richesse seule, dit un historien grec, établissait des classes dans la cité. »

A Rome, les transformations furent les memes : la classe des « Chevaliers », hommes d’affaires, hommes d’argent, remplaça l’ancienne aristocratie qui diparut. Nabis, tyran de Sparte, disait à Flamininus : oc Dans votre pays, la richesse gouverne et tout le reste lui est soumis. »

Ainsi, nous avons vu l’antique noblesse patronale disparaître devant une aristocratie foncière, et celle-ci succomber à son tour pour faire place à une aristocratie d’argent. La cause de leur grandeur avait été la même l’appui qu’elles avaient trouvé dans les classes dirigées; la cause de leur décadence avait été la même aussi : l’abandon des classes dirigées.

Cette aristocratie financière, que nous voyons alors au pouvoir, se maintiendra-t-elle plus longtemps que ses aînées? Oui, sembleraitil. 11 nous est arrivé d’entendre dire que l’argent était ce qu'il y avait de plus puissant dans le:

inonde. Cependant l’histoire enseigne le contraire. L’autorité des eupatrides, qui reposait sur des croyances profondément enracinées dans l’âme des hommes, se maintint de longs siècles. L’homme s’incline sans répugnance devant ce qu’il croit être le droit, ou ce que ses opinions lui montrent comme fort audessus de lui. Moins longtemps dura la noblesse foncière, bien que son autorité fût établie sur une base en apparence inébranlable. Ces grandes propriétés étaient, de mémoire d’homme, dans la possession des familles, en constituaient le patrimoine, en portaient le nom, semblaient inhérentes aux familles ellesmêmes. De père en fils, les travailleurs avaient vu, transmis de père en fils, le domaine sur lequel ils vivaient. Mais l’instabilité des fortunes acquises par les commerçants, les industriels et les spéculateurs, leur poussée rapide, leur rapide déclin, la source impure où quelquesunes d’entre elles étaient puisées, les inégalités de conditions qu’elles créaient dans la même classe, la facilité enfin de gagner par un heureux coup de hasard, cette fortune enviée, ne tardèrent pas à déchaîner les convoitises et les appétits.

Ajoutez qu’il s’était formé toute une classe de pauvres. Naguères, dans les liens de la

clientèle ou sur le domaine du seigneur territorial, il n’existait pas de pauvres gens ; leur entretien incombait au chef patronal. Ils étaient ses vassaux, membres de la grande famille à laquelle il présidait. Le nouvel état social fit que, dans la misère, l’infortuné restait isolé. La démocratie avait, il est vrai, amené l’égalité des droits politiques ; mais, à la lumière de ce progrès, l’inégalité des conditions matérielles éclata davantage. Nulle croyance, nul précepte traditionnel qui pût encore refréner les passions. Au temps jadis, la noblesse passait pour un don des dieux ; la propriété du sol était établie par des cérémonies sacrées ; maintenant la fortune ne semblait plus, aux misérables, qu’un don du hasard ou de la malhonnêteté.