LA LUTTE DES RICHES ET DES PAUVRES

Alors le pauvre commença par vouloir vivre de son droit de suffrage ; il exigea une rémunération pour venir siéger dans l’assemblée. Il se lit payer comme citoyen, il se fit payer comme juge. Les ressources de la cité ne purent longtemps suffire à de pareilles dépenses et le pauvre recourut à d’autres expédients :

il vendit son vote. Les occasions favorables à ce commerce se présentant assez souvent, il en tirait de quoi vivre au jour le jour. Sur le forum romain ce trafic se faisait ouvertement ; les Athéniens sauvaient les apparences. A Rome, où le pauvre ne siégeait pas dans les tribunaux, il se vendait comme témoin ; à Athènes comme juge. Tout cela ne tirait pas le pauvre de la misère et le jetait dans la dégradation.

Ces expédients ne suffisant pas, le pauvre usa de moyens plus énergiques. Il organisa une guerre régulière contre la richesse, en s’abritant sous les formes légales. Les riches se virent contraints à prendre sur eux toutes les dépenses publiques, ils furent accablés d’impôts, forcés à construire des trirèmes pour l’Etat, à donner des fêtes au peuple. Les magistratures qu’ils briguaient, ou qu’on les obligeait d’accepter, devinrent de plus en plus coûteuses. Les tribunaux, entre les mains du peuple, se transformèrent en une arme redoutable: amendes énormes, confiscation des biens furent prononcées pour les fautes les plus légères. Peut-on dire combien d’hommes furent condamnés à l’exil, parla seule raison qu’ils étaient riches ? La fortune de l’exilé allait au trésor public, d’où elle s’écoulait ensuite, sous forme de trio-

bole, partagée entre les pauvres au théâtre et dans les assemblées. Mais tout cela ne suffisait pas encore, et le nombre des pauvres montait toujours.

L’extrême développement et, par suite, les grandes difficultés du commerce et de l’industrie, avaient fait qu’il était déjà nécessaire d’être riche pour s’enrichir. Les riches seuls pouvaient acquérir la fortune. Les fortunes considérables absorbaient, peu à peu, celles de moindre importance. A Sparte, du moment que les donations et les achats furent autorisés, il ne fallut que sept générations pour que le nombre des propriétaires tombât de neuf mille à cent. Les pauvres, de plus en plus nombreux, en vinrent à user de leur droit de suffrage pour décréter, soit une abolition des dettes, soit des confiscations générales.

Plutarque raconte qu’à Mégare, après une insurrection, on décréta que les dettes seraient abolies, et que les créanciers, outre la perte du capital, seraient tenus de rembourser les intérêts déjà payés. « A Mégare, comme dans d’autres villes, dit Aristote, le parti populaire, s’étant emparé du pouvoir, commença par prononcer la confiscation des biens contre quelques familles riches, mais, une fois dans cette voie, il ne fut pas possible de s’arrêter. Il fallut

faire chaque jour quelques nouvelles victimes, et, à la fin, le nombre des riches qu’on exila et qu’on dépouilla fut si grand, qu’ils formèrent une armée. »

En 412, le peuple de Samos massacra deux cents de ses adversaires, en exila quatre cents autres, et se partagea leurs terres et leurs maisons. La haine, qui divisait les partis, était si forte, que le peuple lui-même porta une loi pour interdire les mariages entre riches et plébéiens.

La lutte entre les deux factions, à Corcyre, se termina par l’extermination des riches, dont le parti fut massacré presque entièrement. Le peuple ne respecta même pas ceux qui avaient trouvé asile dans les temples, où il les emmura et les laissa périr de faim. « On y commit, dit Thucydide, toutes les violences suggérées par le désir d’échapper brusquement à une longue misère en s’emparant du bien d’autrui, toutes les cruautés, toutes les barbaries naturelles à des gens qui n’ont pas l’ambition pour mobile, mais qui, poussés par un sentiment aveugle d’égalité, s’acharnent impitoyablement sur des rivaux. »

A Syracuse, le peuple fut à peine délivré de Denys, que, réuni en assemblée, il décréta le partage des terres. Dans cette période de l’his-

toire grecque, toutes les fois que nous voyons une guerre civile, les riches sont dans un parti et les pauvres dans l'autre. Les pauvres veulent s'emparer de la richesse, et les riches veulent la conserver ou la reprendre. Dans toute guerre civile, dit Polvbe, il s’agit de déplacer les fortunes. Tout démagogue faisait comme ce Molpagoras de Cios, qui livrait à la multitude ceux qui jouissaient du bien-être, égorgeait les uns, chassait les autres, et partageait leurs fortunes entre ceux qui n’avaient rien. A Messène, dès que le parti populaire revint au pouvoir, il expulsa les riches et partagea leurs terres. « Dans chaque cité le riche et le pauvre étaient deux ennemis. Entre eux, écrit Fustel de Coulanges, nulle relation, nul service, nul travail qui les unît. Le pauvre ne pouvait acquérir la richesse qu’en dépouillant le riche ; le riche ne pouvait défendre son bien que par une extrême habileté, ou par la force. Ils se regardaient d’un œil haineux; c’était dans chaque ville une double conspiration, les pauvres conspiraient par cupidité, les riches par peur. Aristote dit que les riches prononçaient entre eux ce serment : « Je jure d’être a toujours l’ennemi du peuple et de lui faire tout « le mal que je pourrai. » 11 n’est pas possible de dire lequel des deux partis commit le plus de

cruautés et de crimes. Les haines effaçaient dans les cœurs tout sentiment d’humanité. îl y eut àMilet une guerre entre les riches et les pauvres ; ceux-ci eurent d’abord le dessus et forcèrent les riches à s’enfuir de la ville ; mais ensuite, regrettant de n’avoir pu les égorger, ils prirent leurs enfants, les rassemblèrent dans des granges, et les firent bro\er sous les pieds des bœufs. Les riches rentrèrent ensuite dans la ville, et redevinrent les maîtres. Ils prirent les enfants des pauvres, les enduisirent de poix et les brûlèrent tout vifs. »

Le parti qui triomphe ne manque jamais, après la victoire, de massacrer une partie de ses adversaires, d’exiler les autres et de vendre leurs femmes comme esclaves.

Tite-Live a déjà fait remarquer que, dans la haine des partis, l’étranger, l’ennemi en armes contre la cité, était plus près du cœur que le concitoyen de la faction adverse. Mytilène était assiégée par les Athéniens. Saléthos, qui commandait dans la ville, voulant faire une sortie contre les assiégeants, donna des armes aux hommes du peuple, qui en avaient été dépourvus jusque-là. Mais, une fois armés, ceux-ci n’obéirent plus à leurs chefs et s’assemblèrent tumultueusement; et Saléthos se hâta d’ouvrir les portes aux Athéniens, dans la crainte que le

peuple, en livrant la ville, ne fît exclure les riches de la capitulation. Nous retrouvons le même spectacle à Mégare. Les chefs de la cité entrèrent en pourparler avec les généraux athéniens : « Ils offraient, dit Thucydide, de leur livrer la ville ; ce parti leur semblait moins dangereux, que le retour des citoyens qu’ils avaient fait exiler. » Un Grec n’aimait plus sa patrie que dans la mesure où sa faction y dominait, ou plutôt, la patrie fut oubliée, toutes les pensées, tous les vœux, toutes les forces étaient pour la faction. On ne rougissait pas d’accepter des subsides de l’étranger. Ce n’était plus une honte de vendre son pays à l’ennemi. 11 n’est pas difficile de concevoir quel vide la perte du patriotisme dut laisser dans les âmes. Le respect du foyer domestique, l’amour de la famille périt avec lui.

L'historien Polybe nous a conservé le triste tableau de l’état où la lutte des partis avait réduit la Grèce, si grande autrefois. Dans les champs, la culture des -terres, dans les villes, les tribunaux, les sacrifices, les cérémonies religieuses étaient abandonnés. Les Grecs vivent dans la guerre civile depuis dix générations. Celle-ci est devenue l’état habituel, régulier, normal de la race, on y est né, on y vit, on y mourra. Dans la vie des individus et des villes.

toutes les préoccupations sont pour la lutte des partis.

La Grèce, nous dit Polybe, est en délire. Ceux-ci s’éloignent des villes, courant çà et là, sans but, chassés par l’horreur des excès commis dans leurs murailles ; ceux-là se donnent la mort pour se soustraire au spectacle de tant de maux ; les uns dénoncent aux Romains leurs amis, leurs parents, les autres se livrent euxmêmes; des hommes saisis de démence se précipitent dans les puits, ou du haut de leurs maisons ; on voit des cités demeurer désertes, et, pour comble de douleur, les Grecs ne peuvent attribuer qu’à leur propre folie les calamités dont ils sont frappés !

La vraie démocratie n’existait plus.

Du jour où toutes les traditions, qui avaient formé la cité, se furent retirées du milieu de la classe la plus nombreuse, chassées par l’unique recherche des moyens de satisfaire les besoins et les intérêts matériels, où tous les liens, qui avaient uni la classe inférieure à la classe élevée, furent rompus, où la seule possession de la fortune coupa en deux factions hostiles l'Etat tout entier, les antiques formes républicaines

s’étaient altérées et corrompues. Parmi toutes les sociétés du monde, celles qui auront toujours le plus de peine à échapper pendant longtemps au gouvernement absolu, sont précisément ces sociétés où l'aristocratie traditionnelle n’est plus et ne peut plus être. Ainsi la démocratie, les riches au pouvoir, était devenue une oligarchie violente; la démocratie des pauvres était devenue la tyrannie. « Du Ve au 11e siècle avant notre ère, dit Fustel de Coulanges, nous voyons, dans toutes les cités de la Grèce et de l’Italie, Rome encore exceptée, que les formes républicaines sont mises en péril, et qu’elles sont devenues odieuses à un parti. Or, on peut distinguer clairement qui sont ceux qui veulent les détruire, et qui sont ceux qui voudraient les conserver. Les riches, plus éclairés et plus fiers, restent fidèles au régime républicain, pendant que les pauvres, pour qui les droits politiques ont moins de prix, se donnent volontiers pour chef un tyran. Quand cette classe pauvre, après plusieurs guerres civiles, reconnut que ses victoires ne servaient de rien, que le parti contraire revenait toujours au pouvoir, et qu’après de longues alternatives de conliscation et de restitution la lutte était toujours à recommencer, elle imagina d’éiablir un régime qui, en comprimant à jamais le parti

contraire, lui assurât pour l’avenir les bénéfices de sa victoire. Elle créa ainsi les tyrans. » Il faut bien se garder de confondre, dans l’antiquité, la tyrannie avec la royauté : elles sont exactement le contraire l’une de l'autre.

L'avènement de cette forme politique nouvelle modifia en apparence la position des partis. Ori ne fut plus aristocrate : l’on combattit pour la liberté, ou l’on combattit pour la tyrannie. Mais en réalité les noms seuls avaient changé. Sous les étiquettes « liberté » et « tyrannie », c’étaient toujours la richesse et la pauvreté qui poursuivaient une lutte de plus en plus acharnée. Liberté signifiait le gouvernement où l’aristocratie financière avait le dessus et défendait ses privilèges ; tyrannie indiquait que le gouvernement était entre les mains du peuple, s’efforçant de dépouiller ceux qui possédaient la fortune.

Les tyrans sortent du parti populaire, et ont pour ennemis le parti aristocratique. Cette règle est presque sans exception dans l’histoire du monde grec et latin. Parfois le tyran est homme de haute noblesse ; en ce cas, c’est un ambitieux qui a quitté son parti afin de parvenir à gouverner l’Etat, en se mettant à la tête de la faction contraire. « Le tyran, dit Aristote, n’a pour mission que de protéger le peuple

contre les riches, il a toujours commencé par être un démagogue, et il est de l’essence de la tvrannie de combattre l’aristocratie. — Le moyen d’arriver à la tyrannie, dit-il encore, c’est de gagner la confiance de la foule. Or, on gagne sa confiance en se déclarant l’ennemi des riches. »

La principale fonction du tyran est de travailler à la ruine des riches. Les moyens les plus violents sont les meilleurs. C’est une guerre sans merci. A Mégare, Théagène surprend dans la campagne les troupeaux des riches et les égorge ; à Cumes, Aristodème abolit les dettes et enlève les terres aux riches pour les donner aux pauvres. Ainsi font Nicoclès à Sycione, Aristomaque à Argos. Nabis jeta le fondement de sa tyrannie en exilant ceux que la richesse mettait au premier rang. Maître d’ Argos, son premier soin fut de confisquer les biens de l’aristocratie, d’abolir les dettes et de partager les terres. Même politique à Sparte : il donne des champs aux pauvres, aux esclaves la liberté. Il fait égorger quatre vingts des plus riches citoyens. Vers la fin du ni® siècle, presque toutes les villes du Péloponèse se trouvèrent sous la dépendance de tyrans démocrates.

Ceux que les ressources de leur génie au-

raient dû placer au-dessus de ces brigandages, recourent aux moyens violents, comme les autres. Denys, tyran de Syracuse, qui fut de son temps une des grandes figures du monde grec, ne parvint au pouvoir qu’en flattant les plus basses passions de la populace. Ses excitations incendiaires dépassaient tout ce que l’on avait entendu de démagogues réels. Son entrée au pouvoir fut accompagnée de l’exécution des plus riches citoyens. Dans toutes les villes siciliennes, il met son autorité au service des passions populaires. A Géla, paraissant dans l’assemblée, il accuse les riches de trahison et entraîne un vote par lequel ils sont condamnés à mort et leurs biens confisqués. Installé au pouvoir, il imagine un système d’impôt par lequel toutes les propriétés étaient absorbées en l’espace de cinq ans.

Le triomphe de l’illustre Agathocle fut marqué par un massacre général du sénat syracusain et de ses principaux partisans : les maisons des riches furent livrées au pillage, les propriétaires égorgés, les femmes violées. L’asile, que plusieurs trouvèrent dans les temples, ne fut pas respecté. Plus de 4.000 Syracusains périrent dans le carnage, 10.000 furent envoyés en exil, tout cela au milieu d’une paix profonde. Sur ce, Agathocle fut proclamé

tyran par le peuple assemblé. Ges brigandages s’étendirent aux autres villes de la Sicile, à Messine, à Tauromenium ; le nombre des victimes à Agrigente dépassa 600. Agathocle abolit les dettes et partagea les terres. Plus tard les massacres recommencèrent.

Tous ces tyrans nous sont représentés, par les écrivains, comme très cruels. Hiéron, à Syracuse, ayant acquis le pouvoir, sans tuer ni exiler personne, « de tout ce qu’on peut voir, dit Polybe, c’est la chose la plus étonnante ». Il n’est pas probable que tous ces hommes aient été cruels par nature, mais ils l’étaient par la nécessité pressante, où ils se trouvaient, de donner de l’argent ou des terres aux pauvres. Ils ne pouvaient se maintenir au pouvoir qu autant qu’ils satisfaisaient les convoitises de la foule et qu’ils entretenaient ses passions.

L’histoire de la démocratie romaine a été h même que l’histoire de la démocratie grecque.

Lorsque Polybe fut amené à Rome, il trouva la capitale du monde dans la maturité sereine de ses institutions. 11 fut d’abord ébloui de tant de grandeur et de prospérité. Mais, l’hish torien s’éveillant en lui, il ne tarda pas à pré-

venir la cité reine des changements qui l’attendaient. Le développement de sa constitution suivra l'ordre naturel, ses révolutions à venir suivront le cours régulier. Les riches, voulant que leurs richesses leur donnent le pouvoir, « consumeront leur fortune en distributions et en corruptions qui enseigneront au peuple à se montrer avide » ; le peuple, alors, « habitué à attendre sa subsistance d’une main étrangère », convoitera cette richesse qu’on lui mettra toujours sous les yeux, il finira bientôt par se soulever et, dan •> sa fureur, il refusera d’obéir. « Le . oug bris *, ce ne seront plus que confiscations et partages de terres, jusqu’à ce qu’au milhu de ses fureurs, la multitude trouveà son tour un maître, qui établira la tyrannie. » Les prédictions de l’écrivain grec se réalisèrent de point en point.

Le peuple se précipita dans la servitude selon le mot célèbre de Tacite, ruit in servi tium. Et si la lutte ne fut pas accompagnée de crises aussi sanglantes que dans la Grèce, il faut l'attribuer à une double cause. En premier lieu aux conquêtes, faites par les Romains, de territoires immenses, où ils pouvaient déverser le trop-plein delà population misérable. Donner des tenes à la plèbe romaine, dans les colonies nouvelles, lui la politique enseignée

par les Gracques, mise en pratique par César, Trajan, Constantin, tous les empereurs. Suétone dit que, durant les quatre années de la dictature de J. César, 80.000 citoyens furent établis dans les colonies au delà des mers, en Grèce, en Asie et en Afrique. Les Gaules, 'Espagne, toute la Roumanie actuelle furent colonisées par les Romains. Ajoutez que les armées échelonnées sur les frontières, en lutte continuelle contre les barbares, dévoraient beaucoup de plébéiens.