CHAPITRE XI

LE TRAITE

(Suite )

l’europe de droit

La paix en coup de foudre. L’appel subit au recueillement. On est au plus fort de l’action. Un cri retentit dans les airs : « Au cran (V arrêt! »

On peut s’arrêter. Mais refaire ! Refaire quoi? Et comment? Quelles idées mettre en œuvre? Quels renoncements s’ensuivront? Quels appuis? Quelles résistances? Quelles directions? Quels propos après quatre ans de la plus effroyable épreuve d’ineivilisation? Le continent européen a besoin de se reconnaître pour se reprendre économiquement et moralement à F entreprise toujours interrompue d’une civilisation par à-coups.

Comme il arrive après toutes les secousses violentes des hommes désaccordés, la reprise de toutes les correspondances d’un ordre social n’est pas moins souhaitable chez les peuples qui ont fait abus de leurs énergies contre les droits de leurs voisins que chez ceux qui escomptent leur victoire avant de comprendre que les développements de la paix ne demandent peut-être pas

moins d’efforts méthodiques que les conquêtes de la guerre. Au vrai, c’est le problème permanent de l’humanité, puisqu’elle est toute d’activités concurrentes, et que, vivre socialement, c’est s’affronter toujours pour s’accorder passagèrement.

La guerre, officiellement achevée, se poursuit en des formes nouvelles, dites de pacification, des épreuves de concurrences liées à toutes expériences physiques et morales de l’homme, en action sur sa terre, au profit d’un ordre social à réaliser.

La grande guerre a duré quatre interminables années, tandis qu’en dix années de méditations turbulentes nous n’avons pas encore été capables de mettre hommes et choses à leur place appropriée et de déterminer les successions d’activités coordonnées que commande la paix nouvelle.

Aux jours du suprême péril, il faut être partout à la fois, de jour et de nuit, au front, au conseil, à la tribune, aux postes de commandement où doivent se prendre les décisions les plus graves en leur forme d’immédiate exécution, cependant que des Alliés, qui sont demeurés des rivaux vaguement inquiets d’eux-mêmes et de nous, se tiennent à mi-chemin de la défensive et de l’offensive, tandis que des parlementaires professionnels décrètent qu’il était facile de mieux faire et s’offrent pour accomplir l’acte décisif qui sera le salut ou la catastrophe irréparable, selon qu’il appartiendra.

C’est au croisement de toutes ces divergences qu’il faut se reconnaître pour improviser des solutions hâtives dont l’issue décidera de la journée, et qui ne s’éclairciront que plus tard sous les yeux

L’EUROPE DE DROIT

des amis refroidis, des adversaires injurieux, plus accablants que jamais.

J’ai égrené silencieusement ces heures, confiant dans l’avenir, souvent effrayé, tantôt de mon impuissance, tantôt de l’audace des résolutions qui paraissaient s’imposer. J’ai vu, du plafond, tous les dangers concurrents de la puissance et de l’impuissance humaines, et j’ai survécu, je ne sais comment. Replié sur lui-même, Foch semblait un gardien d’oracles, détenteur du salut ou de l’effondrement par l’inconnu de son infaillible stratégie. Pétain, impassible et souriant, parfois sans le secours constant d’une invincible foi dans le succès final. L’incertitude des chefs divers aux postes de commandement. Le chef d’ État-Major Alby, toujours prêt, toujours sûr. Mordacq toujours donnant en plein collier, railleur et défiant. Et devant le tumulte de l’œuvre, le destin masqué, aux yeux vides, aux décisions impénétrables, avec des heurts d’impuissance dans des à-coups d’autorité qui seront peut-être de sagesse, peut-être aussi de redoutable erreur.

Quand on s’est vu ainsi à mi-chemin du ciel et de la terre, et qu’on n’a pas été foudroyé des astres désorbités, ce n’est pas les puérilités d’un brave soldat en cours d’attaques de nerfs, pas plus que les verbosités de quelques scribes à tout dire, qui peuvent démonter un philosophe chargé de soutenir les autres, quand il n’en est pas soutenu.

Quoi qu’on fasse et quoi qu’on dise, le moment d’une stabilisation provisoire étant venu, le problème s’engage dans des tumultes d’incohérences où, sous des formules contradictoires, se cachent trop souvent des vues proches ou lointaines, à effets différés. De les distinguer, de les utiliser à

leur tour, la plupart ne s’embarrassent guère. Tous ces hommes éminents que j'ai salués au passage peuvent se trouver en proie à des passions ardentes, nées d’intérêts nationaux, parfois dominateurs. On est de son pays avant d’être de sa philosophie. Et quand l’heure survient de « la stabilisation générale », il y a des afflux de compromissions qui, de toutes parts et par tous les moyens, cherchent à s’imposer.

La parole de Clausewitz, que la guerre et la paix, issues d’un même état d’esprit, sont des mêmes activités profondes tendues vers le même but par des moyens différents, commence à se répandre parmi les peuples quand ils en viennent à entrevoir qu’il y a des états plus ou moins durables de stabilisation. C’est un grand pas vers la juste compréhension de ce que peut être une organisation de paix. Mais, de la compréhension à l’action, il y a presque autant de distance que de l’ignorance à la compréhension. Le monarque prononce aux chances de ses conseils, la démocratie parlementaire selon les turbulences d’avis contradictoires, ce qui n’accroît pas toujours l’heureuse fortune d’une pondération.

C’est une nouveauté déjà que de poser au grand jour les problèmes. Le Traité de Versailles, tant blâmé par les politiciens qui n’ont pas gagné la guerre et par le chef de guerre qui ne voit de la paix qu’une partie de l’aspect militaire, n’en a pas moins la gloire, au-dessus du fameux Traité de Westphalie, d’avoir conçu, et même partiellement réalisé, des rapports d’équité entre les peuples broyés les uns contre les autres par les

successifs débordements de violences historicmes.

Renoncer au régime pur et simple de la force

L’EUROPE DE DROIT

pour installer dans la vie internationale des conceptions commençantes de droit à développer, il paraît que ce n’est pas assez pour les metteurs en œuvre de la paix à reculons, qui n’ont eu qu’à abandonner pas à pas ce que nos grands soldats avaient gagné.

Ce qui a échappé au maréchal Foch — ce dont je ne m’étonne pas — et à M. Poincaré — ce qui n’est pas sans me surprendre — c’est qu’après le coup de force allemand de 1914, avec accompagnement de toutes les turpitudes de barbarie, il n’y avail pour nous que deux sortes de paix à envisager : le maintien d’une domination militaire dont notre coalition garderait le dépôt après l’avoir enlevée aux Allemands, ou le groupement de cohérences représentatives d'un droit européen, capable de former une barrière irréductible aux turbulences de la conquête. Maintenir les choses dans le statu quo ante pour nous exposer aux mêmes aventures que devant, ou conserver, sous quelque forme que ce fût, l’alliance victorieuse dont l’un des grands avantages était de ne pouvoir constituer, en aucun cas, un facteur de domination.

L’Europe est une vieille terre de culture flottante, qui se fait honneur d’avoir reçu des plus hautes sources de l’histoire humaine des vues d’idéalisme civilisateur orientées par de grands mots vers les destinations inconnues d’une humanité surhumaine, plus solidement installée dans les mots que dans les faits. L’Asie, qui plonge par ses origines jusqu’au plus profond de la nuit des temps, a déversé sur tous les continents de la terre le trop-plein de ses synthèses pour des explosions de bien et de mal, dont les effets plus

ou moins ordonnés constituent ce que nous appelons la civilisation, c’est-à-dire un jeu de sensibilités générales en direction d’un achèvement supérieur d’humanité.

Les pays sont divers, les intérêts pressants, trop souvent en conflit sous les voiles d’un désintéressement littéraire, où les plus belles formules d’une équité universelle ont épuisé la vertu de leur idéologie, sans produire trop souvent autre chose que de nouveaux désordres plus ou moins habilement déguisés.

Il suffit d’ en avoir retenu ce que peut emmagasiner le cerveau moyen de l’école primaire supérieure, pour comprendre que le maréchal Foch avait ses maîtresses préoccupations ailleurs que dans les généralisations d’un droit universel sous les formes de la guerre ou de la paix. Ouvrant nos annales à telle page qu’il lui aurait plu, il aurait découvert que notre vie historique, succession ballottée de batailles et de trêves dans l’éternelle oscillation des choses, n’aboutit qu’à préparer un renouveau d’état social provisoire, à l’avantage momentané du plus fort.

La question qui s’est posée à Versailles fut de savoir si la plus grande effusion de sang, dans la plus grande dépense de sentimentalités, ne nous apporterait pas une occasion suffisante de chercher des voies de paix durable aux sociétés convulsées sous le fer et le feu des prolongations de l’état sauvage. Par les perturbations de la guerre, une stabilisation des conditions de la paix.

Je vois bien que le maréchal Foch se chargeait d’accomplir ce que Napoléon n’avait pu faire. Mais avant de me rendre, je voudrais savoir pourquoi Napoléon lui-même, si fécond en vie-

L’EUROPE DE DROIT

toires, n’a pu réaliser son rêve militaire, ni sur le Rhin, ni ailleurs. Car je trouve là, jusqu’à ec jour, l'abrégé de toutes les entreprises militaires dans tous les temps.

Je ne m’étonne pas davantage que les chefs militaires, traditionalistes par excellence, se soient obstinément entêtés dans l’éternelle répétition de leurs mêmes dispositions défensives, toujours vainement renforcées, pour d'éternels avortements (1). Les nœuds de la force sont d’un effet profondément enraciné dans l’homme, comme dans tout l’univers. Le droit c’est la force ordonnée, avec cette distinction que les conquérants n’ont rien de plus pressé que de mettre au compte d’une fictive équité les violences dont ils s’arrogent le privilège.

L’heure venue de traiter, le problème général était, pour nous, vainqueurs, de faire une paix d’intérêts communs à deux, à trois, à quatre, etc., comme nous avions fait la guerre. Soyez sûrs que chacun y avait songé de son côté, dans les heures d’angoisse ou même de simple anxiété, mais pas autant qu’on pourrait croire, car le problème était de vivre d’abord, avant de savoir ce qu’on pourrait, ce qu’on voudrait faire de la vie sauvée.

Pour la France et pour F Angleterre, l’heure était décisive — les deux peuples jouant le plein de leur enjeu. Toutes nos forces de sang et de finances avaient été jetées dans la fournaise. Qu’allait-il en sortir? Ues vaincus, qui ne verront jamais, dans les traités qui leur déplaisent, que des

(1) Trois jours avant la catastrophe du Chemin des Dames, un officier d’Etat- Major, qui n’était, pas le premier venu, m’avait dit : « Au moins, il y a un endroit où nous sommes bien tranquilles, c’est le Chemin des Dames! »

« chiffons de papier » (1). Du côté des vainqueurs, l’Empire britannique, dominateur des continents et des mers, qui ne se laissera pas plus refouler dans la paix que dans la guerre, l’Amérique qui, pour une perte de sang relativement minime, allait s’enrichir à nos dépens, au delà de toute mesure. Il nous revenait à nous, la conquête du droit, du nôtre et de celui de tous les peuples conquis, comme aux grands jours de la Révolution française qui arrêta les soldats de Brunswick à Yalmy. Strasbourg nous accueillit par des chants et des danses. Si bien que lord Derby, montrant la foule, me dit : « On a parlé d’un plébiscite, le voici. » Mais là, comme ailleurs, depuis ce temps, que de terrain perdu ! Tous les Français le savent. Ne s’en trouvera-t-il donc pas un pour réagir?

La frontière de 1814 soulevait toute la question des conquêtes. Il fallait le pamphlet de Foch pour l'idée saugrenue qu’une paix qui nous rendait l’ Alsace-Lorraine n’aurait été pour nous qu’ « une frontière de vaincus ». Après le traité de Francfort, qui eût osé proférer ce blasphème?

Il nous restait pour conquête supérieure le droit des peuples à se gouverner eux-mêmes, fondement de toute civilisation. L'idée devait emporter les obstacles parce qu’elle impliquait la suprême libération des nationalités. Rien de moins que la

(1) Bismarck en était venu à se vanter d’un acte de faussaire. La dépêche d’Ems ne fut pas un moindre crime que l’attentat contre la Belgique. Le cynisme du « chilfon de papier » demeurera au compte des Allemands tant qu’il restera une histoire humaine. Le stigmate, comme celui de lady Macbeth, ne pourra pas s’effacer.

L’EUROPE DE DROIT

revendication de sa dignité pour chacun et pour tous, sous la consécration d’une individualité nationale, admise au concert des peuples civilisés. Puisque la victoire proclamait la violence abolie, il fallait que la libération ne se traduisît pas par l’annexion d’un territoire conquis.

Hélas ! il faut avoir le courage de le dire, nous n’étions pas entrés en guerre avec un programme de libérateurs. Je m étais permis jadis de recommander une alliance anglaise, qui ne s’ offrait pas encore (1). M ais le Tsar avait besoin de notre argent pour ses parades militaires, et ce fut la politique de parade qui l’emporta. A ne considérer que la carte, la valeur stratégique de l’alliance franco-russe était forte. Cependant le développement de l’action militaire se trouvait trop inégal dans les deux camps de l’alliance. La capitulation de la Russie, hors d’état de supporter l’effort de la guerre, changea la donnée du problème en groupant autour de nous des forces de réparations nationales qui n’étaient pas compatibles avec la présence du Tsar dans nos rangs. Nous étions partis pour une guerre de délivrance personnelle où nous faisions appel à tous les éléments de résistance, et voici qu’en pleine bataille les champions russes de l’ oppression européenne s’effondraient devant les champions germaniques aux prises avec ce qui remuait encore des peuples démembrés. Avec la Pologne, héroïquement représentative, le champ en demeure présent à l’esprit du lecteur. Ce serait une histoire tragique à refaire pour un redoutable tableau d’ensemble où se

(1) La fameuse mission de lord Haldane montrait même 1 Angleterre désireuse de cristalliser la conquête allemande en Alsace-Lorraine.

déroulerait une sanglante procession de misères humaines, subies pour le maintien d’un foyer national, suprême abri de la conscience d’un peuple qui veut prendre sa place dans l’ordre de l’humaine dignité.

Soudainement, par la honteuse paix de Brest- Litowsk, nous voilà libérés du prétendu secoun d’alliés oppresseurs, pour refaire nos forces morales supérieures au contact des peuples opprimés de l’Adriatique à Belgrade, de Prague à Bucarest, de Varsovie aux pays du Nord qui n’ont pas encore recouvré l’équilibre perdu. Soudainement, au plus fort des fureurs de la guerre, le tableau des revendications militaires se trouve aussi du tout au tout complètement changé. Nous étions partis en alliés des oppresseurs russes de la Pologne, avec les soldats polonais de la Silésie, de la Galicie combattant contre nous. Par l’effondrement de la Russie militaire, la Pologne se trouvait tout à coup libérée, recréée, et voici que, dans toute l’Europe, les nationalités relevaient la tête et notre guerre de défense nationale se voyait transformée par la force des choses en guerre de libération.

L’aspect de la paix se trouvait ainsi totalement changé. Une paix de droit, une Europe de droit, créatrice d'Etats indépendants dont la puissance militaire s’accroissait de toutes les énergies morales suscitées par le besoin de s’affirmer dans toutes les sphères de la vie internationale, cela ne crée-t-il donc pas un ensemble de forces supérieures à ce qu il peut résulter d'une frontière puissamment organisée? La question est résolue en même temps que posée. Ainsi, de tous les points de vue, se rejoignent les problèmes de la puissance militaire et de la puissance morale pour constituer,

L’EUROPE DE DROIT

par la réciprocité des forces de soutien, d'inexprimables réduits de force invincible où s’épuisera la sauvage ruée des agresseurs. Déjà Masaryek et Béncs nous ont donné la mesure des hautes énergies morales fomentées dans les luttes pour cette indépendance que notre victoire aura consacrée.

Bouleversée par sa Révolution, la Russie se débat dans un état d’anarchie dont la défaite allemande tire profit pour ses réactions d’offensive à diriger contre nous. Vaincues, l’Allemagne et l’Autriche, obligées de lâcher prise, voient rétablir les peuples dans le plein d’une dignité nationale, qui s’ allume de toutes parts pour nous mettre en demeure de rétablir les nationalités.

L 'Europe de droit , au lieu de l’Europe démembrée, c’était le plus beau coup de théâtre. Notre victoire ne nous permettait pas l’hésitation. Répondant à notre appel, les peuples avaient paru sur le champ de bataille. Sang versé, droit conquis. L’Allemagne avait vécu, comme l’Autriche et la Russie, de la chair des peuples démembrés. Les nationalités expirantes allaient revivre. Dans toute l’Europe, enfin, les mots droit, liberté, justice, auraient un sens. Déjà, venaient à nous les députés des villes et des campagnes suppliciées, redressant la tête et demandant réparation. Cela, nous l’avons promis. Cela, nous l’avons fait.

Qu’on se rappelle le partage de la Pologne, le plus grand crime de l’histoire (1), et qui laissera une flétrissure éternelle sur les noms de Catherine, de Marie-Thérèse, de Frédéric IL Jamais attentat ne fut moins excusable, jamais violence contre

(1) Si je ne parle pas des autres, ce n’est pas que je les oublie.

l’humanité n’appela plus haut une réparation indéfiniment ajournée. Le mal fut tel qu’à aucune heure de la vie européenne, parmi tant d’autres violences inexpiables, il ne put s’atténuer. Il s’en est fait un mot d’ordre historique qui stigmatise l’un des pires forfaits dont soit chargé le compte de notre « civilisation ».

Autour de ce crime impardonnable, combien d’autres sont venus se grouper ! Quelles imputations de violences pour un compte de réparations qui ne sera jamais équitablement réglé ! Telle fut la subversion des excès imputables à l’oppression russe, qu’on vit le pape Grégoire XVI seconder le Tsar Nicolas contre les patriotes polonais en invitant le clergé de Pologne à conseiller la soumission universelle à la souveraineté d’un maître hérétique. Quel plus éclatant témoignage de la totale perversion de conscience qui peut s’installer au cœur de la vie humaine pour se donner carrière contre la faiblesse désarmée ! Chaque maître du jour de s’évertuer à dépasser les violences du temps passé.

Avec la Paix de Versailles, l’occasion se présentait d’un grand coup de partie et nous nous trouvions en état de maintenir, pour les développer, les consolidations de puissances modératrices qui venaient, en gagnant la guerre, d’opposer des limites à l’audacieuse conquête allemande du continent européen. Je dirai comment, sur la proposition de l’Angleterre, la formule d’une consolidation militaire de la victoire des trois peuples alliés et associés, fut acceptée pour être rejetée sans explications par le Sénat américain, puis silencieusement abandonnée par l’Angleterre, enfin laissée au néant par le gouvernement fran-

L’EUROPE DE DROIT

çais lui-même, sans une parole de protestation.

Pas un mot pour rappeler que nous avions donné notre plus beau sang et qu’après avoir cherché la sécurité dans une meilleure frontière, nous avions échangé cette garantie stratégique contre la promesse d’un concours militaire anglo-américain, offert à titre d’échange, pour nous être enlevé sans contre-partie.

La victoire remplacée par la défaite, voilà ce que nous avons accepté sans trouver une parole pour revendiquer notre droit à la vie continentale par une installation de garanties dans l’ordre nouveau d’une victoire chèrement payée.

N'était-ce donc rien que le consentement du Parlement britannique obtenu sans débat au lendemain de la victoire? Fait sans précédent historique. Quel coup de fortune pour la France ! A la vérité, l’assentiment de l’Amérique était d’ordre secondaire. Les Américains sont d’excellents soldats. Mais leur préparation militaire était et restera insuffisante pour entrer d’une façon décisive en ligne de compte, au moment voulu par les circonstances de la guerre. Nous ferions tous les sacrifices nécessaires pour les avoir à nos côtés. Eux sont, plus qu’ils ne croient, demeurés à michemin de notre amitié et ne consentiront jamais à servir d’auxiliaires à l’ emprise universelle de V Allemagne au-dessus de tout.

Après des sacrifices, comme l’histoire n’en a pas connu de si affreux, la France de ce jour est toute à des détentes de nerfs qui lui font oublier, dans la lassitude des énergies de naguère, la belle et noble terre de labeur où se déroule le drame d’événements implacables, aussi menaçants du dedans que du dehors. L’Europe voit se

poser simultanément tous les problèmes de son histoire dans un état de crise universelle qui s’étend au delà des limites de notre civilisation.

Un peuple d’intellectualité violente s’est formé aux convulsions de l’histoire par un arrêt de développement moral qui le fige dans l’atavique impulsion d’une entreprise d’asservir les peuples jusqu’à l’effondrement total des réactions de virilité. Et son programme ne lui fait pas honte parce qu’il ne distingue pas d’une façon suffisante, dans son for intérieur, l’asservissement de la dignité.

Violateurs de la foi jurée, nos Germains nous offrent gravement, pour garantie, leur signature sur « chiffon de papier », dans l’invincible dessein de reprendre, plus tard, l'œuvre d’assimilation par la force où ils l’auront laissée. Ils détruisent les villes, ravagent les champs et déchaînent parmi les hommes des maux auprès desquels pâlissent les plus cruels exploits des plus grands dévastateurs. On les prend à la gorge. Ils promettent de réparer. Mais comme ils ne réparent pas, l’Amérique, qui a fait une paix séparée après s’être incroyablement enrichie par la guerre, réclame pour son trésor les contributions destinées à remettre le sol français en état de production.

Et nous en sommes là que, faute d’un gouvernement, nous confions, les yeux fermés, le plus vif de nos intérêts à des experts, dits « indépendants », c’est-à-dire affranchis des responsabilités gouvernementales, pour prendre, au hasard des chances, des résolutions dont nous porterons le faix jusqu’à l’épuisement des restes de notre destinée.

Toujours en voie de réagir dans tous les domaines, nos ennemis « vaincus » demandent des comptes aux « vainqueurs », qui ne craignent rien

L’EUROPE DE DROIT

tant que de ne pas leur donner toute satisfaction. J'en prends acte pour me mettre en règle avec moi-même, et surtout parce qu'il est grand temps pour le peuple français de se ressaisir et de remplacer par une politique de fermeté le désarroi d’apeurement qui tient, suspendues sur nos têtes, les menaces d’une consolidation de barbarie.

En rencontrant les Allemands à Versailles, nous en étions au lendemain de la paix de Francfort qui nous avait donné une Europe menacée d’un bouleversement total par la violence germanique, comme aux premiers siècles de notre ère. Et si notre récente victoire n’avait été que de conquêtes territoriales qui devaient nous appeler à nouveau sur les champs de bataille pour des revanches de revanches, notre succès du jour eût été tout aussi stérile que les précédents. Ce qu’on pouvait souhaiter de meilleur à l’Europe en effort de civilisation, c’est un vainqueur capable de se maîtriser lui-même pour remplacer la force armée par le droit, dans l’équilibre mouvant d'une paix susceptible de durée.

Ce sont des faibles d intelligence et de volonté qui croient pouvoir se passer d’un substratrum commun de garanties effectives réciproquement étayées. Aucun, jusqu’à ce jour, n’a pu se fonder exclusivement sur la violence. Les chefs militaires ont l’excuse des entraînements du métier. Les chefs civils, d’une insuffisance de desseins coordonnés qui va parfois jusqu'à l'effondrement des caractères. Et les peuples, moutonnants, payent de leur sang F impéritie des conducteurs qu'ils suivent au hasard des chances, par incapacité de vouloir clairement eux-mêmes, d’une volonté continue.

Demeurer avec M. Lloyd George sous l’empire

de la « traditionnelle politique britannique » consistant à diviser le continent européen pour le triomphe de l’insulaire, ce qui nous a conduits aux présentes dispositions d’anarchie, et menace de nous y enliser? Suivre M. le président Wilson, porteur d’une idéologie qui ne prétendait à rien de moins qu’à l’établissement d’un droit international plus efficace que le droit commun? Hélas ! ce droit, pourrait-on se contenter de le parler en vain, quand le problème insoluble était de le faire vivre, sans qu’il lui fût conféré aucun pouvoir d’’ exécution? M. Wilson ne connaissait pas l’Europe, et sa résistance obstinée aux insignifiantes concessions qui lui étaient demandées à Washington, montre que l’Amérique elle-même ne lui était pas suffisamment connue. C’était un doctrinaire au meilleur sens du mot. Un homme d’intentions excellentes, mais d’émotions cristallisées.

Un Parlement de surparlementaires sans outil d' autorité, voilà donc le talisman qui nous fut remis pour le plein jeu de nos insuffisances de caractère. Rien ne pouvait mieux convenir à notre verbeuse apathie. Le Traité, repoussé au Sénat américain par six voix de majorité, la Grande-Bretagne et la France se sont réciproquement donné le spectacle de la plus folle déroute de vainqueurs en armes devant les vaincus désarmés. Jamais on n’avait vu pareil effondrement des puissances maîtresses du jour, devant un peuple abattu qui, par un simple redressement d’énergie, a mis de haute main le désarroi chez ses vainqueurs soudainement paralysés.

C’est qu’il ne suffit pas, en temps de paix, d’être une machine à parlementer. Tl faudrait d’abord avoir assez de coeur pour regarder les

L’EUROPE DE DROIT

ir.7

responsabilités en face et bander les meilleurs de ses ressorts pour produire de l’action, tandis que nos gens ne trouvent, au plus profond d’euxmêmes, que des velléités.

Le maréchal Foch, au moins, a combattu pour son idée au Conseil des ministres et à la Conférence de la paix. Dans ces deux occasions, il a eu V unanimité contre lui , et cela ne l’a pas découragé. M. Poincaré n’a gardé le silence que lorsqu’il pouvait se croire en péril d’être écouté. Mais un absent et un muet, ce n’est peut-être pas assez pour défendre une cause que, minute par minute, j’ai douloureusement vécue.

Depuis des siècles, la France et la Grande-Bretagne se sont disputé la possession des continents civilisés ou à civiliser. La vie de l’Angleterre est la plus prodigieuse histoire de conquêtes durables, bien près d’être épuisée, semble-t-il, par les rivalités des foyers mêmes d’indépendance qu elle a créés, alimentés, développés de toutes parts.

Un jour à Paris, au pied de la statue de Washington, où venaient de défiler les premiers soldats américains, M. Lloyd George, jusque-là fort réservé, me dit à voix basse :

— « Savez-vous que vous venez de me faire saluer une des plus grandes défaites de l’Angleterre? »

Il n’était pas encore question du voyage de M. M ac Dona Id à Washington. Je répondis :

— « 11 y a eu assez de victoires et de défaites entre nous. Au front, je n’en salue pas de moins bon cœur votre drapeau dans la mêlée. Il est assez clair que, de Londres, vous ne pourriez pas aujourd’hui gouverner l'Amérique. Déjà les Dominions vous demandent des comptes. L Inde vous devient un lourd fardeau. Le conquérant, prisonnier de sa

conquête, c’est la revanche des peuples conquis. »

Nous avions fait une guerre d’alliés dans le décor, à chaque instant faussé, du commandement unique. Nous ne pouvions éviter de faire une paix d’alliés. J’en demande bien pardon à la mémoire d’Attila et de ses congénères, mais l’art de faire vivre les hommes est encore plus complexe que celui de les massacrer. La tâche véritable — absolument nouvelle — - était la tentative de faire positivement une Europe de droit. En dépit de l'incompréhension de quelques-uns, ce sera la gloire du Traité de Versailles de l’avoir tenté. Il dépendra des gouvernements à venir d’y travailler autrement que par des fléchissements de volonté. La réalisation d’une Europe de droit, cela c’était la plus grande victoire, celle que Napoléon, ni Foch, n’ont voulu remporter, et qui demandait quelque chose de plus que d’heureux coups de stratégie.

L’Angleterre fut historiquement notre plus vieille ennemie. Et voici que nous nous sommes réciproquement sauvés après avoir donné, de part et d’autre, à cette œuvre, le meilleur de notre sang. Ne faut-il pas que nous essayions de faire une paix durable en l’honneur de ceux sans qui nous ne serions plus?

Cela est bientôt dit. Mais pour les réalisations, il faut une largeur de vues et une puissance de volonté fort au-dessus de ce que peut fournir le vulgaire de l’humanité gouvernante, laquelle trop souvent ne tient au présent que par des débris historiques de sensations périmées. Nous vivons ainsi sur les traditions du passé qui s’imposent à nos yeux, aux lueurs de mots générateurs d’espérances trop tôt dissipées. Cela nous permet des parures de

L’EUROPE DE DROIT

verbalisme pour de médiocres pensées trop souvent gonflées d’apparences, loin, bien loin des réalités.

En somme, la paix est une disposition de forces, supposées d’équilibre durable, où la puissance morale d'un droit organisé s’entoure de précautions stratégiques contre toutes perturbations. C'est l’histoire de tous les pays et de tous les temps. Le droit se présente, dès lors, comme une organisation de forces historiques appelant, de temps à autre, des suppléments de renforts. C’est à cette œuvre, toujours renaissant de ses débris, que se sont consacrés la plupart des penseurs de nos annales qui, en somme, n’ont connu, guerres ou paix, que des enchevêtrements inextricables.

Que cette dernière guerre ait été une entreprise allemande de conquêtes en vue de s’assurer la domination de l’Europe et du monde par des annexions de territoires, cela ne peut être nié que par les auteurs mêmes de ce crime contre l’humanité. Après la déroute de la Russie, qu il ait fallu l’étroite union des forces militaires de la France, de la Grande-Bretagne, des peuples directement menacés, avec le secours américain, pour venir à bout de l’entreprise militaire de l’Allemagne, c’est ce que personne, sauf la partie incriminée, ne pourra contester.

Le moment venu des chances d’une paix durable, appuyée de droits historiques, avec les communes précautions d’une stratégie appropriée, tout le monde s’y jeta de plein cœur avec autant d’empressement qu’à la défense de la patrie. Sans doute, il y a des tricheries de la paix, comme des pièges de la guerre. Le meilleur chef est celui qui, sans vains bavardages, veut Je plus fortement et le plus longuement.

Aujourd’hui, il n’est pas discutable que nous en soyons venus à un amoindrissement de notre victoire où les défaillances de nos politiciens à tout faire se sont donné trop largement carrière. Cela ne peut être mis en question que par les défaillants qui ne demandent des comptes que pour empêcher qu’il leur en soit demandé. Sans le maréchal Foch, le coup eût peut-être pu réussir. Mais déjà les masques sont tombés.

Qu’arrive-t-il, en effet? C’est que M. Poincaré et le maréchal Foch se dressent, chacun selon la hauteur de son génie particulier, et font tomber sur moi l’averse de boules noires que l’infaillibilité professionnelle réserve au malheureux qui, n’étant ni juge, ni militaire, se voit promu au triste destin de réprouvé.

M. Poincaré déclare que j’ai sauvé la France dans la guerre — ce à quoi je ne serais pas étonné que le maréchal Foch eût des objections à présenter — mais pour compromettre gravement mon pays dans la nouvelle paix, parce que je n’ai pas mis la main sur la Rhénanie (1).

Pourquoi M. Poincaré, qui connaît l’histoire du Traité, et le maréchal Foch, qui, de fortune, peut la soupçonner, me demandent-ils compte d’une Rhénanie à leur image, sans dire un mot de l’Europe de droit, notre meilleure garantie dans le désarroi présent?

(1) Mieux encore, dans le numéro de juillet 1929 de la revue américaine, Foreign affairs, M. Poincaré ne craint pas de déclarer que la France s’est contentée de récupérer F Alsace- Lorraine, qu’elle n’a pas même demandé les frontières de 1814, et qu’elle n’a jamais désiré davantage, en oubliant de dire que ce fut contre son avis personnel. C’est ainsi qu’il m’objurgue entre Français, et plaide ma thèse (contre sa propre opinion) au regard de l’étranger.