CHAPITRE XXI

LES MUTILATIONS DU TRAITÉ DE VERSAILLES

( Suite et fin )

LE DÉFAITISME

L’un de nos élèves les plus distingués de l’École de Rome m’a dit avoir lu, aux murailles de la Ville Éternelle, une proclamation de Mussolini où il était dit : « Nous sommes les seuls en Europe à n’avoir « pas oublié la guerre. »

J’interroge mon pays sur la part de fautes qui peut être son lot et sur celles qui reviendront au compte des sujets de Mussolini, et je crains bien qu’il n’y ait à notre égard quelque chose de fondé dans le blâme que le fils de la Louve nous décoche, mais son trône populaire, pas plus que notre incohérence, n’est assuré du lendemain.

Qu’est-ce donc qui nous a mis au point de nous abandonner nous-mêmes en des heures critiques et de renoncer en silence aux réparations, qu’avec l’assentiment de l’ennemi, la victoire nous avait assurées? Un prodigieux élan nous avait soutenus dans la bataille. Comment, du jour au lendemain, l’enthousiasme patriotique qui nous porta si haut

LE DÉFAITISME

s’est-il subitement évanoui en fumée? Accident de pathologie sociale qui se manifeste à des heures de crises chez les peuples désaxés.

Je n’ai pas à rappeler comment, avec l’aide de l’envahisseur, une faction d ' anti patriotes prétendit s’installer au cœur de nos réactions militaires, pour anéantir, en pleine invasion, jusqu’à l’idée même d’une patrie. La personnalité nationale était menacée d’on ne sait quel accès morbide au moment où le canon ennemi s’acharnait sur elle.

Cela je ne pouvais l’accepter. Mon éducation fut d’une implacable idéologie, couronnée d’un patriotisme que rien ne pouvait entamer. Dans l’insurrection vendéenne, alliée de 1 étranger contre la France révolutionnaire, les deux qualités de républicain et de patriote se confondaient si bien que le « chouan » nous appelait des « patauds » — injure que portaient fièrement mes anciens.

La patrie, c’était et ce ne pouvait être que le foyer de tous, pour de communs développements d'énergies. Renoncer à la patrie, cela n’avait pas de sens. On aurait aussi bien attendu de l’enfant qu'il voulût se détacher de l’aile maternelle. Le foyer, la patrie, ce n’était pas une théorie. C’était un phénomène naturel réalisé des premiers âges de l’espèce humaine. L’animal avait le nid pour foyer provisoire, et l’homme, permanent, la patrie.

Le passage de la Constituante de 1789 à notre dernière République, fut d’une succession incohérente de toutes les formes de gouvernement, sans continuité. Il n’y a pas si longtemps, la France avait abdiqué la liberté de la parole, et c’est ainsi que j’ai vu mon père déporté sans jugement en 1858. Elle avait été, elle n’était plus la terre de la liberté de penser. Comment expliquer ces

sautes de vent? Un pays en sursauts d’ascension ou en convulsions de neurasthénie? Ces manquements se payent plus cher que les peuples ne pensent.

Passivement subi, le second Empire a marqué, d’une façon décisive chez nous, une diminution de foi dans l’idéologie combattive de la Révolution française, aussi bien que dans la supériorité des armées libératrices qui devaient installer les peuples dans la pratique de leur souveraineté. Contre ce beau rêve d’idéalisme hasardeux s’est dressée, dans l’éclat d’une force incomparable, b Allemagne de Bismarck, en vue d’une domination universelle des peuples marqués de la Destinée. Nous étions vaincus, démembrés, à tout moment menacés d’une invasion nouvelle et, quand l’agression finale de 1914 éclata, nous courûmes au front sachant notre sort fixé d’avance, si l’aide nous manquait des peuples voués à une défaite complémentaire de la nôtre.

L’agression allemande de 1914 nous trouva sans défense suffisante, aussi bien sur le champ de bataille que dans le domaine d’une organisation civile prête à s’adapter aux formes d’énergie que la situation commandait. On peut bien dire maintenant que la retraite de Charleroi à la Marne fut d’un coup de fortune terriblement hasardeux. Le cœur du soldat français reprit incroyablement l’avantage. La Lrance était sauvée. Mais quel frisson ! Comment, en de telles rencontres, des éléments de défaitisme ne se seraient-ils pas développés? Vraiment, ils apparurent avec éclat en des formes qu’on n’a pas eu le temps d’oublier.

1870-1871 avaient vu toutes nos ressources d’énergie rompues en coup de foudre et, à travers

LE DÉFAITISME

cinq menaces d'agression allemande, trop de cœurs faibles parmi nous, sans avoir pu même s’en rendre compte, n’étaient peut-être pas encore nettement redressés. Différents les effets, suivant les individus. Quelques-uns sont allés jusqu’à l’extrémité des défaillances et l’ont payé de leur vie. D'autres ont plus ou moins péniblement louvoyé.

Lorsque j’ai cherché à m’expliquer M. Caillaux, j’ai pensé qu’il voyait la patrie perdue et cherchait à se concilier l’Allemagne par tous les moyens. C'était l'interprétation la plus favorable. Comment ne pas m’y arrêter, quand je vis M. Poincaré, président du Conseil, reprendre à son compte la cession aux Allemands d’une partie de notre Congo? Je fis opposition, vainement. Encore fut-ce pour abandonner à la tribune une partie de ma démonstration, sur un appel de M. Poincaré luimême. Les événements s’enchaînent d’un effet incoercible. On a tantôt fait de céder à la menace. Mais jusqu'où? Quand vint l'irrémissible agression, il fallut bien partir en guerre et M. Poincaré subit avec nous le destin que, contre ses intentions, il avait préparé. Ce grave abandon du Congo n'en classe pas moins M. Caillaux et M. Poincaré parmi les hommes que l'esprit de 1871 a touchés, tandis que je me réclame de ceux qu’il a révoltés. De là des oppositions dont, ni l'un ni l'autre, nous ne pouvons rien changer.

Tout à l’autre bout de la chaîne, au delà même de M. Caillaux, parce qu’une intelligence toute fluide épuise indifféremment, dans l’imprécision des buts et des moyens, toutes les possibilités de dire et de faire, M. Briand se voit le chef d’orchestre du défaitisme français. Adrien Hébrard voyait en lui « un Guizot en espadrilles » dont

la chaussure familière s’est rehaussée de beaux talons rouges. M. Poincaré l’a laissé faire. Jusqu’où l’approuve-t-il je ne suis pas sûr qu’il ose se le demander. Peut-être le dénoncera-t-il quelque jour, comme il a fait pour les mutilateurs du traité, sans se faire le chagrin de trop subtilement rechercher ses propres responsabilités.

M. Briand a peut-être le sentiment des responsabilités. Il n’en fait rien paraître. Je ne serais pas étonné qu’il ne connût rien de la mentalité allemande et qu’il courût le risque de jouer à qui gagne perd, sans se préoccuper des conséquences. Pour sa partie, il lui faut des Allemands de bonne foi. Et, il n’y a pas de meilleure manière de les réaliser que de les vouloir tels et de le dire très haut.

Des risques? Oui, il y a des risques. Il y a toujours des risques. Il arrive que, dans la sagesse, il y ait des parties d’imprudence. Et puis l’Europe ne peut pas se passer de la France. De nouveau, aurons-nous peut-être le coup de main nécessaire au bon moment. Et peut-être aussi, qui sait? rien de tout cela. La confiance aveugle de ceux qui n’ont de ressources que dans l’attente de l’inconnu.

Alors, pourquoi la France a-t-elle suivi cet oiseau de passage? Comme elle a suivi tous les gouvernements, du plus grand au moindre effort, comme les deux Napoléon, jusqu’à ce qu’elle ne les suive plus. Par ce désintéressement d’ellemême qui est le plus périlleux de ses défauts. Question de dosage dans le choix dangereux de la parcimonie à la prodigalité de soi-même quand le renversement du drame le permet.

N’est-il pas assez clair que l’idée même de patrie, si puissante encore parmi nous, a perdu de sa

Des rioquea ? Oui, il y àsdes risques. U y a touioaxj des risques. Il arrive que, lft-sage^vjjt lu .

Et puis l'Europe ne pe ut pas se passer de la Prcuioe. De noaveaa ^nou^ auronsyle coup do main nécessaire eu bon nomont. Et pou w-et ro aussi, oui sait ? Bien -do tout cola» La confiance..

de ceux qcft n'ont 4st ressource que dans 1' do lutrr ^ ^ àfax^s.

Alors, pourquoi la Franca

elle a suivi tous ces gouvernements

'cfïfa'' >■*** ^/l •*>><,

pa-t-

t-ellg suivi J1 Comme

jqu'à^ce qu'elle ha .

les suive plus. îar ce désintéressement d'elle-meme qui est

le plus périlleux de ses défauts. Question ds dosage

dans le choix dangereux de la parcimonie .A la prodigalité de

sol-mcmo pigw» **?.■ M ^ '^a-,

N'eat-il pas assez clair oue l'idée meme da patrie,

si puissante encore parmi nous, a perdu de sa foroe native ç ü2<*v?/

aux »«*»\ij/de ceux oui se eont laissé délibérément ravir la somme de fierté nécessaire à la réfeotlon d'une

oontlnuité de la patrie ?

Mais cola n'ost et no peut etra qu'une entrée en

matière. Aprè3 les manoeuvres suooesslves qui nous ont enlevé

une part iatyértwrise dos réparations nécessaires, que dlrons-

nous, que ferons-nous le jour où l'Allemagne rfcrey- fa sa 7c*i'Ss

>î.'*.connaitre •..

FAC-SIMILÉ D*UNE PAGE DE LA COPIE DACTÏ LOGR APHIEE I>E « G HAN DEU US ET MISÈRES D UNE VICTOIRE » CORRIGÉE PAR l/AUTEUR.

LE DÉFAITISME

force native aux cœurs de ceux qui se sont laissé délibérément ravir la somme de fierté nécessaire à la réfection d’une continuité de la patrie?

Mais cela n'est et ne peut être qu’une entrée en matière. Après les manœuvres successives qui nous ont enlevé une part capitale des réparations nécessaires, que dirons-nous, que ferons-nous le jour où l’Allemagne se présentera les yeux dans les yeux pour nous faire connaître qu’elle ne peut poursuivre ses paiements selon les échéances du plan Young, et que l'occasion est heureuse pour fonder et sceller notre ami Lié définitive en un pacte de désintéressement , du reste tout à notre honneur? 11 ne restera plus qu’à pourvoir l’Allemagne de colonies nouvelles, et à dépecer à son profit la Pologne et tous autres pays de « partage », pour savoir dans quelles limites la Germanie nous permettra de nous enfermer pour mourir. Et comment en pourrait-il être autrement avec les mêmes hommes, à la même œuvre, dans le même chantier?

La victoire ! Qu’en a-t-on osé faire? Les rédacteurs du Traité de paix allaient se voir reprocher amèrement d’insuffisantes exigences à l'égard de l’Allemagne, par des hommes prêts à reculer devant la simple application, quand ils en auraient reçu le pouvoir.

Avant de mourir, M. Stresemann, notre ami provisoire, « le meilleur disciple de Bismarck », nous a raconté qu’il avait reçu de M. Briand cette suprême confidence : « Je ne désire plus rien « d’autre que de laisser dans l’histoire le nom de « l’homme qui, du côté français, aura fait le rap- « prochcment des deux pays (1). » Le sentiment

(1) Journal de Genève , 22 septembre 1926.

est irréprochable. Mais il y a les procédures hors desquelles nous devons nous contenter d’un bruit de paroles au vent. De ce redoutable comment , M. Briand n’est pas homme à s’embarrasser, puisqu’il lui suffit de faire droit à toutes les demandes de son partenaire, en escomptant le laisser-faire que le peuple français a depuis trop longtemps tenu à la disposition de tous ses gouvernements.

Ce sera sans doute l’indice de notre temps que, dans l’une des situations les plus graves de notre histoire, les passages successifs de laisser-couler, qui sont toute la politique de M. Briand, aient pu suivre leur cours sans que retentisse le cri fatidique : « On ne passe pas ! » qui nous était dû. M. Poincaré était au premier rang de ceux qui pouvaient et devaient parler pour la patrie. Il a vu. Il a compris. Il a permis. Au fond, je n’ai pas d’autre grief. Mais c’est trop, et rien ne nous montre l’histoire en disposition de désarmer.

Quand fondit sur nous l’agression allemande, M. Malvy était ministre de l’Intérieur de M. Poincaré. Le choix ne s’imposait pas. Mais il s’expliquait le mieux du monde. Méridional sans flux de paroles, bon garçon, ami de tout le monde, M. Malvy n’avait point d’ennemis. Ce fut peutêtre son malheur. La même confiance dans le pire et le meilleur, voilà ce qui le perdit, si un homme, qui est aujourd’hui président de la Commission des finances de la Chambre, peut être considéré comme un objet perdu.

On connaît ses aventures. A Bordeaux, en septembre 1914, il ne mettait pas très bien en ligne droite les idées que lui suggérait l’invasion allemande, car ce qui lui parut alors le plus urgent fut une partie de campagne dans une belle voiture

LE DÉFAITISME

fleurie. Je me trouvai d’un avis différent et je me permis de le dire dans mon journal V Homme libre qui, par les soins du gouvernement, devint bientôt V Homme enchaîné. M. Malvy vint me voir pour s’excuser. Propos superflus.

Personne ne peut avoir oublié que, dès le début de la guerre, il apparut, à point nommé, tout un cortège de publications destinées à susciter la révolte dans l’armée, comme à aider les Allemands dans toutes les formes de leurs activités guerrières. Il n’y avait, semble-t-il, que les Allemands ou les partisans de la cause allemande pour assurer la vie de ces feuilles antifrançaises, surgies au premier coup de feu d’une guerre inattendue. Eh bien, non. Il y avait encore les subventions de l’argent français que le ministre de l’Intérieur, M. Malvy, distribuait libéralement, dans l’ombre des fonds secrets, aux pires ennemis de la France. Ils étaient quelques-uns qui le savaient et ne le disaient pas « pour ne pas avoir d’ennuis (1) ». J'étais de ceux qui le soupçonnaient sans pouvoir en faire la preuve. M. Malvy avait des chefs. Étaient-ils informés? En butte aux accusations qui le représentaient comme subventionnant les agents du « défaitisme » (en bon français, c’est de la « trahison » qu’il faut dire), M. Malvy ne changeait rien de son biais de sympathie pour le porte-parole de l’ennemi en armes sur notre territoire. Il avait de puis-

(1) Je note au compte du défaitisme « V embuscade » classique de ceux qui redoutaient le front et en restaient à bonne distance avec le secours insidieux des recommandations parlementaires. J’ai gardé vivant le souvenir d’un de nos plus beaux orateurs qu’il me fallut un très long temps pour déloger de place en place et qui finit, en partant pour le front (au terme de la guerre), par m’envoyer une carte p. p. c. L’impertinence m’aurait fait rire, n’eût été le cynisme éhonté.

sauts appuis. Au Sénat, en comité secret (1), je le dénonçai en vain. Je vis se grouper autour de lui une majorité compacte (2). Mais je ne me tins pas pour battu et, le 22 juillet 1917, je remontai à la tribune. Je flétris de nouveau les campagnes défaitistes, anarchistes, et la coupable complaisance de M. Malvy, ministre de l’Intérieur, où la Haute Cour a dénoncé une provocation aux mutineries (3).

Cette fois, M. Malvy était sérieusement touché. Il démissionnait peu de temps après et adoptait cette attitude de martyr et de « défenseur de la classe « ouvrière » dont il ne devait plus se départir.

Survint M. Léon Daudet, qui adressait au gouvernement une lettre où Malvy était l’objet des pires accusations, notamment d’avoir livré aux Allemands le plan des opérations du Chemin des Dames. M. Painlevé, ministre de la Guerre, ayant lu cette lettre à la tribune de la Chambre, M. Malvy se crut sauvé : il demanda lui-même sa comparution devant les tribunaux pour pouvoir montrer l'inanité « d’aussi infâmes accusations ».

La Haute Cour fut saisie. M. Malvy comparut devant elle et, le 6 août 1918, l'arrêt fut rendu. Comme on devait s’v attendre, l’accusé était reconnu innocent du crime de haute trahison. Il

(1) Été 1916.

(2) Je n’ai eu pour moi que six voix, dont la mienne.

(3) L’histoire de nos mutineries militaires n’a pas été écrite. J’ai lieu de croire qu’elle le sera quelque jour par quelqu’un qui les a vues de très près. C’est une terrible leçon de choses où la vie et la mort du pays sont en jeu et où il n’y a de salut que dans le complet accord des activités civiles et militaires. Le sang-froid et le dévouement de nos officiers furent admirables. Les coupables rentrèrent rapidement dans le devoir, ce qui permit le prompt réajustement des esprits et des cœurs.

LE DÉFAITISME

n’était pour rien dans le sanglant échec du Chemin des Dames, mais la Haute Cour n’avait pas entendu le juger sur ce seul grief.

Pour le reste elle proclamait :

« Attendu qu’il est constant pour la Cour qu’un « plan a été concerté sur le territoire de la Répu- «. blique, dès la fin de 1914, pour ruiner la défense « du pays en portant atteinte à la force morale de « la nation et à l’esprit de discipline de l’armée; « que cette propagande criminelle s’est exercée no- « tamment par la création de journaux, par la difïu- « sion de tracts, par des discours et des conférences ;

« Attendu que Malvy n’a pas ignoré l’existence « de cette criminelle entreprise, dont tous les « témoins entendus ont signalé la gravité et qui a « été la cause principale des mutineries militaires « de mai et juin 1917 ;

« Attendu qu’au lieu d'opposer à cette propagande « l'action la plus énergique, l'accusé a accordé des « subventions à un journal dont les principaux ré- « docteurs ont été condamnés pour intelligences avec « l'ennemi, en vertu de décisions passées en force « de chose jugée ; qu'il a facilité, par des faveurs et « par des complaisances abusives, les agissements « criminels d' Aimer eyda, de Duval et de Sébastien « Faure j qu'il a entravé la surveillance des tractait, lions auxquelles se livrait, par V intermédiaire de « la femme Duverger, l'espion Lipscher ; qu'il s'est « refusé à empêcher la propagande anti patriotique « de l’ anarchiste V andamme, dit Mauricius; qu'il « s'est refusé à autoriser dans les imprimeries clan- « destines, où elle pouvait être utilement pratiquée, « la saisie des tracts excitant les militaires à la déso- « béissance, à la révolte envers leurs chefs, et à la '< trahison envers la patrie ;

« Attendu qu en vertu des instructions générales « quil avait données , l’action des lois pénales a été « suspendue ou empêchée au profit, d’ anarchistes « notoires recherchés pour délit de droit commun ; « qu enfin V accusé a détruit tout ou partie d’un dos- « sier concernant les charges relevées contre Sébas- « tien Faure , dossier qui lui avait été communiqué « en raison de ses fonctions •

« Attendu que Malvy prétend vainement pour « sa défense qu’il n’a fait qu’exécuter les instruc- « tions et la politique des gouvernements dont il « faisait partie ; que cette politique, tendant à « l’union sacrée de tous les Français devant l’en- « nemi, ne saurait être en cause devant la cour de « justice ; que l’accusation reproche à juste titre « à l’accusé d’avoir poursuivi une politique person- « nelle d’ abandon et de faiblesse qui laissait s’ac- « croître chaque jour un danger dont il ne pouvait « méconnaître la gravité, alors que la doctrine des « gouvernements dont il faisait partie consistait « à appliquer la loi pénale à tous les criminels, « quels qu’ils fussent ;

« Attendu que Malvy soutient encore en vain « qu’il était obligé d’agir comme il l’a fait, sous « peine de provoquer des crises et des soulève- « ments plus dangereux encore pour le pays que « la propagande qu’il laissait s’exercer ;

« Attendu, en effet, que cette défense ne saurait « justifier les actes reprochés à l’accusé, qu’elle est « démentie par l’élan patriotique de la presque « unanimité des ouvriers français et qu’elle a le « tort grave de les supposer capables de se solida- « riser avec des repris de justice et des hommes tarés « qu’ils auraient chassés de leurs troupes s’ils « avaient connu leur action et leurs desseins ;

LE DÉFAITISME

« Par ces motifs :

« Déclare Malvy Jean non coupable tant comme « auteur principal que comme complice, du crime ee d’intelligences avec l’ennemi, commis notam- « ment en renseignant l’ennemi sur tous nos proie jets diplomatiques et militaires, en lui fournis- « sant le plan d’attaque du Chemin des Dames et « en provoquant ou excitant des mutineries milite taires pour favoriser ses projets ;

« Déclare Malvy Jean coupable d’avoir, dans « ses jonctions de ministre de V Intérieur, de 1914 « à 1917, méconnu , violé et trahi les devoirs de sa « charge dans des conditions le constituant en état « de forfaiture, et encouru les responsabilités crimi- « nelles prévues par l’article 12 de la loi du 16 juil- « let 1875. »

Et Malvy était condamné à cinq ans de bannissement.

La victoire vint. Puis la paix. Les gouvernements se succédèrent et bientôt l’heure parut venue de solennelles réparations.

Le 19 novembre 1924, au Sénat, on discutait le projet de loi sur l’amnistie. Il s’agissait d’ouvrir les portes des prisons à tous les traîtres, déserteurs, etc...

M. Chéron s’écria soudain :

— Si les hommes les plus qualifiés pouvaient parler, ils diraient certainement que, contrairement à ce que vous avez cru, contrairement à ce que croit une partie de l’opinion, M. Malvy, ministre de l’Intérieur, n’a point manqué dans ses fonctions au devoir de patriotisme. Je l’ai entendu dire assez souvent et d’assez haut pour le répéter.

M. Tissier déclara à son tour qu’il y avait au Sénat un homme ee qui avait tout connu » et il le

pria de dire si, en son âme et conscience, M. Malvy était coupable.

C’est alors qu’intervint M. Poincaré :

— Je ne pensais pas, dit-il, qu’on pût mettre en cause un ancien président de la République pour les actes qui se sont passés sous sa présidence. C’est M. Malvy lui-même qui a demandé à être jugé, et le gouvernement d’alors a pris ses responsabilités en dehors du président de la République. Je puis néanmoins dire qu il n est pas venu à ma connaissance personnelle un acte qui, de la part de M. Malvy, dénonçât un manque de patriotisme. (Vifs applaudissements à gauche.)

Tel fut le certificat décerné par M. Poincaré — grand Lorrain — à M. Malvy, ami d’Almereyda.

Il est vrai que dans cette voie de la réhabilitation de Malvy, M. Briand devait aller plus loin encore :

En mars 1926, M. Briand était chargé de former le ministère. Qui prit-il comme ministre de l’Intérieur? M. Jean Malvy lui-même.

Et le 19 mars, à la Chambre, en réponse à une interpellation de M. Ybarnégaray qui s’étonnait de voir M. Malvy sur les bancs du gouvernement :

— J’ai eu M. Malvy dans mon cabinet pendant la guerre, déclara M. Briand. D’autres présidents du Conseil l’ont eu aussi, en qui vous avez toujours eu confiance. Nous avons trouvé quil avait rempli admirablement son devoir. Le fait pour lequel il a été frappé a été reconnu inexact. Je V ai révélé moi-même et mes dires ont été confirmés.

Quel est le « fait » dont. M. Briand veut parler? Malvy n’a pas été condamné pour un fait, mais pour toute une politique. Il est maintenant président de la Commission des finances, et dirige nos

LE DÉFAITISME

dirigeants. Pour M. Poincaré, ancien président de la République, « il n est pas venu à sa. connaissance « personnelle » qu’en subventionnant, sur les fonds de l’État, des criminels fusillés pour haute trahison, Malvy ait manqué au patriotisme. Que lui faut-il donc?

M. Briand va plus loin. 11 donne un certificat à M. Malvy pour « devoir admirablement rempli ». Il va même jusqu’à dire que « le fait pour lequel a été « condamné AI. Alalvy a été reconnu inexact, et que « lui-même , Briand, en a témoigné ». Quelle confusion veut-on créer? S’il s’agit d’on ne sait quel plan du Chemin des Dames, ce n'est pas pour cela que M. Malvy a été condamné. S’il s’agit de ses subventions à des criminels, fait authentique pour lequel la Haute Cour l’a frappé, que M. Briand nous dise de quels actes il s’est porté garant pour M. Malvy?

Eh bien, je le demande, quand je vois M. Briand se jeter dans une politique d’abandon du Traité qui nous en enlève le bénéfice réparateur — sans que l’idée se présente à M. Poincaré d’imposer à son collaborateur un temps d'arrêt — ne puis-je prendre la permission, comme simple citoyen français, de leur réclamer des comptes et, quand je les trouve dans l’acte d’innocenter un coupable, de leur demander la raison d’un état d’esprit dont les conséquences retentissent si cruellement sur nous? Je ne porte contre eux aucune accusation, je les tiens pour patriotes au même titre que quiconque, mais j’ai le droit de ne pas comprendre leurs certificats de patriotisme à M. Malvy et, puisqu’on vient me trouver dans ma retraite avec un paquet de points d’interrogation sur les choses de la guerre, d’en profiter pour essayer d’éclaircir une politique si pleine d’obscurités.