I.TJNIVERS

débarqué l«s Français. Le çouverneur, en vertu des pouvoirs qui lui avaient été conférés , nomma aussitâtie sénat d'après les formalités prescrites par le décret organique; ce corps entra en fonctions (13 octobre) et prêta sermententre les' mains de son p^ident, Si< sini. Le gouverneur n’y avait fait entrer que deux de ses adversaires politiques, Miaoulis et Conturiotis, mais iis refusèrent d'accepter; autant en firent Toumbasi et Maurocordato. L'éloignement de pareils hommes affaiblit le gouveriieinent et fortifia le parti de l’opposition. Cependant le besoin du repos était si grand que le gouverneur trouvait encore dans l'immense majorité du peuple un appui suffisant.

La Grèce attendait avec anxiété le résultat des conférences. Lord Gordon, ambassadeur) d’Angleterre , et le général GuOleminot, ambassadeur de France, arrivèrent enfin à Constantinople et se mirent sans retard en communication avec le ministre des affaires étrangères de la Porte. Déjà le général russe, dont l’épée imposait en ce moment même à la Porte le traité d’Audrinople, y avait fait insérer une clause qui assimilait la Grèce aux Principautés danubiennes. C’était trahir la Grèce en paraissant la soutenir, puisque les Principautés restaient sous la suzeraineté du sultan , et que la Grèce avait déclaré à plusieurs reprises , par l’organe de sep représentants ou de son gouvernement , et tout récemment encore dans l’assemblée d’Argos, qu’elle ne se résignerait plus à le subir. Les ambassadeurs de France et d’Angleterre firent annuler cette clause , et la conférence stipula l'entière indépendance , que le sultan reconnut enfin. .Mais on n’obtint cette concession qu’en faisant le sacrifice des frontières SI nettement tracées par la nature et acceptées par la conférence de Poros. Dans les discussionsqui eurent lieu à ce sujet, la France et l’Angleterre restèrent fidèles chacune à sa politique, la France cherchant toujours a reculer le plus possible les frontières du nouvel État, l’Angleterre à les restreindre. L’n nouveau protocole modifia les bases arrêtées précédemment, dans un sens favorable aux vues de la France.

• Ce protocole , • dit un bon juge, en

pareille matière, le général Pellion, « fixait, au nord , la limite de la Grèce « au cours de FAspro-Potamos ( Aché- « loûs} jusque dans l’Agralde , et elle « suivait ensuite les sommités de l’OEta € jusqu’aux Tbermopyles. Cette ligne « de défense, partant d’Anatolico et « courant par le grand défilé du mont a Araeiate, avait son ceutre proté^

< par les deux lacs d'Aogélo-Castro et ae « Vrachori, suivait le cours des Ther- « mopyles , gagnait les monts Plocos-

< sari , et était adossée au mont Axiros, « ayant sa droite appuyée aux Ther- « mopyles par les sommités de l'CËla.

« Elle permettait de combiner, la dé- « fense par terre et par mer au moyen «. de barques canoooières placées dans

• le b£»$in d'Aoatolico et dans ira deux

• grands lara; et qui eussent facilité les

• approvtsionnements et ' les cororau-

• nicationa. Lépante devenait alors une « base d'opérations et une position fort

• importante. i

• Cette frontière, bien que supérieure « à celle qui avait été assignée par le

< protocole du 3 février 1830, ne ré- <1 pondait pas encore au but de paciti- « cation que l'intervention se proposait. « L'Aspro-Potamos, guéable pendant a buitn neufraoisdel'année,nesuffisait « pas pour assurer l’intégrité des fron- « tiéres grecques, et livrait aux incur- « sions des Albanais la rive gauche de « ce cours d’eau. Des agressions ou

• des représailles continuelles eussent « été la suite inévitable du contact et « des déprédations des deux partis; la « paix edt été sans cesse menacée, et « les limites sanitaires , si essentielles « dans ce pays, eussent été impossibles a à conserver. Mais, ce qu’il y avaitde « plus déplorable dans cette délimita- « tion, c’est qu’elle séparait du royaume « grec l’Acarnanie et l'Étolie, dont les « populations belliqueuses sont les pé- « pinières de ces clephtes renommés « qui ne se soumirent jamais réellement « aux Turcs et qui avaient rendu d* im- « menses services à la cause nationale « pendant l'insurrection.

Le protocole du 3 février avait décidé en outre que le gouvernement de la Grèce serait monarchique, et celte décision était conforme an vœu émis par rassemblée d’F.pidaure, aux détirs des

GRFCE Sta

Girecs intdli^ts , aux dispositions du

S le, aux intérêts du futur État. Les tes , les pallikares, les primats du Péloponèse et des lies , en un mot les chefs de cette aristocratie militaire ou municipale qui, à la faveur de l’extrême morcellement du territoire et de l’autorité, s’étaient créé des espèces de souverainetés féodales, pouvaient redouter l’établissement d’un gouvernement qui 1m amoindrissait; encore la plupart d’entre eux avaient-ils joint leurs acclamations n celles qui avaient salué l’arrivée de Capo d’Istria. Du reste, la grande majorité de lapopulation sentait vaguement le besoin d’une certaine unité administrative , symbole de l’unité nationale , condition esseiitielle de vitalité pour les Etats modernes,' et que la Grèce n’a jamais connue , si haut qu’on remonte dans son histoire. Quoique ce sentiment existêt réellement et comme une aspiration latente qui se faisait jour dans les grandes circonstances , par exemple dans les déclarations des assemblées nationales, pourtant il était combattu en fait par des habitudes si Invétérées, par des préjugés si forts et si vivaces, que cette oeuvre de régénération se présentait hérissée de difBcultés peut-être iusurmootables ; en aucun cas elle ne pouvait être accomplie par un Grec. Les chefs les plus illustres , les Miaoulis, les Maurocordato, les llypsilantis, s’étaient tous plus ou moinscompromis dans les luttes des partis, et aucun d’eux ne pouvait se flatter de rallier tous les suffrages. Aucun n’y avait même prétendu lorsqu'il ne s’agissait encore que du choix d’un gouverneur provisoire ; h plus forte raison leur eilt-il été impossible de transformer le provisoire eu un ordre do choses déniiitif. Capod’Istria lui-même, soit par sa faute, soit qu’il edt subi forcément l'empire des circonstances, avait usé son prestige en peu de temps; et, s’il avait jamais nourri , comme ses actes le donnèrent quelquefois à penser, le secret espoir Je fonder une dynastie, les progrès constants de l’opposition durent détruire bien vite les illusions de son ambition ; preuve manifeste , a ce qu’il semble, que la Grèce avait moins encore besoin d’un homme que d'un nom. Les hommes ont leur valeur,

et certes Capo d'Istria avait la sienne ; mais cette valeur est nécessaireroatt persounelle et contestable, ne fût-,ee qu’aux yeux des partis; elle ne se tranamet pas par héritage , et par conséqueM elle n’offre pas de base sufOsanle pour qu’on y assoie les iustitutioos d’un pays. Lés institutious reposent sur un principe, c’est-à-dire sur quelque chose d'immuable, d'indépendant de la valeur personnelle de ceux qui le représentent ; et, puisque les puissances avaientarr^ dans leur sagesse que la Grèce aurait un roi, il était bon , il était utile que ce roi fût choisi dans l'urte de ces familles souveraiues que le respect des peuples et une possession séculaire ont investies du privilège de personuiGer l’autoribê monarchique. C’est ce que sentaient fort bien les Grecs; ils attmdaient avec une vive impatience le choix des plénipotentiaires ; mais, quel qu'il dilt être, le roi futur était assuré d’avauce des sympathies de son peuple.

Les caitdid.-its ne manquaient pas :

nous avons déjà uommé le duc de Nemours ; il fut écarté par la jalousie de l’Angleterre, [.a France à son tour n’aurait pas souffert une élection qui edt assuré la prépondérance à l'Angleterre on à la Russie. Les trois puissances convinrentdoDcque leur choix collectifne tomberait sur aucun de leurs princes. En conséquence, la France proposa le prince Charles de Bavière, et, sur son refiis, le prince Othon , son frère : ils étaient tous deux fils de ce roi de Bavière qui avait si chaleureusement épousé et soutenu la cause des Hellènes. L’Aneleterre patronnait le prince de Hesse- Hombourg, la Russie le duc Bernard de Saxe. Aucun de ces princes n’ayant réuni l’unanimité des suffrages', la France mit en avant le prince Jean de Saxe, qui n'accepta pas. Enfin l’Angleterre propo.sa le prince Léopold de Saxe- Cobourg , qui lut agréé par les trois puissances.

Ainsi, après une lutte de sept années, après des souffrances inouïes, l’opiniêtrefé des Grecs, soutenue par la ym-

fiathie des peuples chrétiens, avait forcé a diplomatie à consacrer le triomphe de ce qu’elle appelait d’abord leur rébellion. Bel exemple pour les nations opprimées qui espèrent leur délivrance

des négociations paciOques ! Si les Grecs avaient attenau pour se soulever qu’ils fussent assurés de l'appui de quelque puissance, s’ils n’avaient pas fatigué l'Europe dii bruit de leurs combats, si leur espoir n'eût prolongé contre toute attente cet affreux spectacle, auquel l’Europe assistait en frémissant, de l'agonie d’une nation qui se débat sous l’étreinte du bourreau , la diplomatie les aurait condamnés. Ibrahim aurait pu achever son oeuvre, et la Grèce n’existerait plus ou serait esclave. Ils ont persiste, et pour récompense de leur indomptable énergie, ils ont reçu le droit de vivre non plus comme race, comme troupeau, mais comme peuple ; récompense magniflque, qui paye largeement tant de sang verse , puisqu’il est ans la destinée de l’humanité de n’acheter la moindre conquête qu’au prix des plus terribles souffrances.

Ce petit peuple , à la fois si vieux et si jeune, sortit de cette lutte épuisé , mais retrempé pour l’avenir. Que de progrès accomplis pendant ces sept années , qui ne présentent cependant que la confusion d'une guerre effroyable !

D'abord les fils dispersés de l’ancienne Grèce ont retrouvé au fond de leur mémoire, dans la communauté du péril, l’image de la patrie coramuoe , protégée par l’égide de la religion. Puis peu à peu les besoins de la défense ou de l'attaque.

et aussi la triste expérience de la discorde ont révélé à ces paysans grossiers, à ces sauvages montagnards, à ces chefs de bandes indisciplinées, la nécessité d’un gouvernement ; et peu à peu , quoique bien incomplètement encore, leurs esprits se sont ouverts aux idées nouvelles pour eux, de loi, d'ordre public , de police, d’administration , de respect pour l’autorité reconnue. Que l’on songe à l’abrutissant despotisme qui pendant quatre cents ans avait pesé sur eux, à cette barbarie à la fois brutale et stupidementorgneilleuse dont ils étaient entourés, et peut-être s’étonnera-t-on de la promptitude avec laquelle ils ont accueilli , facilité , opéré en eux- mêmes cette révolution morale ui d’ordinaire demande le lent travail e plusieurs générations, et on leur re-

Prochera moins amèrement de ne pas avoir encore achevée ; enfin, on trouvera dans les difficiles circonstances au milieu desquelles elle fut commencée , sinon une justification , du moins une excuse pour les excès qui trop souvent ont déshonoré une noble et sainte cause, pour les erreurs qui l’ont compromise et qui entraveront encore l’établissement de la liberté dans la paix. Et quelle est donc la nation à qui quelque epoque de son passé n’interdise de juger sévèrement les fautes d'un peuple qui ne fait que de renaître ?

GRf.CE. 565