CHAPITRE IV

Observations comparatives sur les belligérants.

Pendant trois mois les Autrichiens et les Prussiens, ainsi que leurs alliés, avaient sans cesse armé ; ils s'étaient plus ou moins activement préparés à la guerre par la politique et par leurs ressources administratives. Il en résultait que l'action allait s'ouvrir avec des forces considérables et dans des conditions sensiblement égales ; les effectifs, ainsi que d'autres éléments de la lutte, seraient près de se balancer.

Par les chiffres du tableau que nous avons donné à la page 1 18 on voit que l'Autriche était en mesure de mobiliser un total de 402 bataillons, 203 escadrons, 960 pièces de campagne contre la Prusse et l'Italie, qui lui opposeraient à leur tour 633 bataillons, 363 escadrons, 1404 pièces de campagne. La différence au préjudice de l'Autriche paraissait donc au moins de 230 bataillons, 158 escadrons, 444 bouches à feu. Mais il faut observer que les bataillons autrichiens au complet sont de 2 à 300 hommes plus forts que les bataillons italiens, et de 200 hommes plus forts que les bataillons prussiens, si ceux-ci n'ont pas leurs deux classes de landwehr. Gela seulement

égaliserait à peu près le nombre d'hommes actifs de l'infanterie.

Puis l'Autriche, marchant d'accord avec la Diète germanique et la majorité des gouvernements allemands, pouvait se recruter un plus grand nombre d'auxiliaires que la Prusse, en tout cas tous les royaumes et les principaux duchés, même celui de Bade. Nous avons marqué d'un astérisque dans le susdit tableau les états sur le renfort desquels la Prusse pouvait à peu près compter, d'après leurs votes en diète, ou les dispositions des gouvernements, et l'on voit que le renfort apporté à l'Autriche comptait un total d'au moins 200 bataillons, 1 80 escadrons et ftOO bouches à feu.

En outre la plupart des étals secondaires de l'Allemagne pouvaient, en plaçant leurs armées sur le même pied de recrutement que les trois grands belligérants, doubler facilement leur effectif total et fournir un surplus de 170 bataillons, 150 escadrons et 360 bouches à feu, soit en formant un 4e ou 5e bataillon comme en Autriche, soit en créant des corps de landwehr mobiles ou de volontaires comme en Italie. De ce surplus les deux tiers au moins, devaient revenir à l'Autriche, si elle dirigeait sa politique aussi habilement qu'elle l'avait dirigée jusqu'ici, et un tiers à peine à la Prusse. L'avantage du nombre des troupes se transportait donc du côté de l'Autriche et de l'Allemagne. En comptant toutefois à l'autre camp les corps de landwehr prussiens et les gardes mobiles italiens, l'équilibre se rétablissait sensiblement.

Cet état de choses fait au moins l'éloge de la manière avec laquelle de part et d'autre on s'était préparé à la guerre.

Quant à la qualité des troupes on pouvait aussi croire à un certain équilibre. Les principales armées actives étaient assurément dignes les unes des autres, et dignes du nom de bonnes armées. Mais chacune d'elles avait de lourds auxiliaires à traîner, les Prussiens leurs landwehrs, bons bourgeois peu belliqueux de leur nature et mal disposés ; les Italiens, leurs gardes mobiles et volontaires, mal armés et mal équipés ; les Autrichiens, leurs hétérogènes alliés, contingents incohérents et n'ayant jamais fait la guerre. Nous pensions en somme, — et nous pensons encore malgré les événements — que l'armée autrichienne était toutefois supérieure, comme armée, à celles de ses adversaires. Elle avait peut-être moins d'élan et d'initiative que celles-ci ; mais elle les surpassait en aplomb, en solidité, en connaissance et en pratique du métier des armes ; elle avait l'avantage d'être composée d'hommes restant plus longtemps en permanence sous les drapeaux, et ses cadres surtout sont excellents. Elle est plus réellement militaire, tandis que les deux autres tiennent davantage de la milice. Il y a trois à quatre fois plus de pères de famille dans les armées de Prusse et d'Italie que dans celle d'Autriche, et l'on ne peut pas attendre d'eux toute l'intrépidité du soldat habitué à considérer le régiment comme son chez-soi. En 1859, lors de la mobilisation de cinq corps prussiens contre la France il n'y eut pas moins de 95,277 familles qui durent être entretenues par les communes. En 1866, avec neuf corps mobilisés et la landwehr, il devait y avoir plus de 150 mille familles privées de leurs soutiens. Pour la Prusse, où la guerre ne paraissait pas être très populaire,

un tel étal de choses devenait fâcheux, au double point de vue militaire et politique.

De part et d'autre l'instruction des troupes était bonne ; mais la prépondérance pouvait être du côté de la Prusse et de l'Italie» où les hommes ont moins de routine, il est vrai, mais sont plus intelligents, plus développés et plus instruits qu'en Autriche. Sans doute pour faire une marche serrée devant l'ennemi, pour exécuter un bon feu de bataillon ou pour tenir tète à une charge de cavalerie, la science prussienne et la finesse italienne ne sont pas indispensables. Cependant , et surtout dans un terrain accidenté comme celui de l'Italie, il y a maintes circonstances où l'on doit compter davantage sur l'intelligence des individus et moins sur la machinerie des corps.

Au reste celte question de la plus ou moins grande instruction générale des troupes vieut d'être discutée et tranchée en quelques mots décisifs par le doyen des experts militaires vivants. Dans une récente brochure signée un invalide quasinonagénaire, le général Jomini répond à un autre écrit où étaient exposés , d'après un général prussien il est vrai, six prétendus points de supériorité de l'armée prussienne sur l'armée française, qui se seraient manifestés dans la guerre de 1866. Le sixième de ces points serait : « La faute que l'on commet en « France d'envoyer dans l'infanterie tous les conscrits « non lettrés (sic), tandis qu'en Prusse il y a, dans chaque c compagnie, des soldats qui ont, dans leur sac, des cartes « même topographiques ! ! ! >

De ces six points, l'illustre auteur n'en admet que deux, comme ayant pu influencer les opérations : l'ar-

mement de l'infanterie ; l'institution organique du recrutement. Quant au sixième, celui dont nous parlons ici, il s'exprime en ces termes :

« Que pourrai s -je dire au sujet des simples fantassins lettrés et des soldats ayant des cartes topographiques dans leur sac pour pouvoir guider au besoin des détachements?

» Si c'est comme ordonnances qu'ils portent ces cartes, cela s'est pratiqué de tout temps ; mais que deviendrait une armée où il faudrait recourir aux simples soldate pour diriger les marches? Pour ce qui concernerait leur mérite comme troupiers , c'est une question à soumettre à un comité de colonels d'infanterie. Tous les soldats prussiens savent lire et écrire, parce que l'enseignement des enfants est obligatoire, et il est certes utile à l'humanité, au paysan comme au soldat, desavoir lire, écrire et faire une addition; cela ne diminue en rien le mérite du soldat , et , grâce aux nouvelles écoles , tous les conscrits français ne laisseront rien à désirer sous ce rapport. Jusque-là , je crois qu'un régiment où le quart des soldats ne saurait pas lire en vaudrait bien un autre. Si j'étais d'âge à commander soit un régiment, soit un corps d'armée , je prierais Dieu de ne pas m'envoyer trop de simples soldats lettrés ou topographes. Si je me trompe, c'est que l'espèce humaine aurait terriblement changé, et, jusqu'à nouvel ordre, j'aimerai toujours mieux les soldats de César que ceux de Pompée. »

Nous n'avons rien à ajoutera ces paroles si concluantes du maître, vraies après comme avant les expériences de lar dernière guerre. Malgré le grand bruit fait pendant ces

144 GUERRE DE LA. PRUSSE ET DE i/lTÀLIE

derniers temps en faveur d'une transformation générale des armées permanentes en armées de milices, nous estimons qu'on ne saurait déduire raisonnablement l'utilité d'un tel changement des succès de la campagne de 1866. Ces succès tinrent à de tout autres causes. Les landwehrs prussiennes, on le verra, n'ont rien fait de bien brillant, et le peu qu'elles ont fait ne l'eût pas été sans l'aide des troupes régulières. Quant au moral des armées, il n'y avait pas, dans l'ensemble , de différence marquante à noter entre les deux parties, pour le début au moins. L'une comme l'autre avait, indépendamment de ses alliés, une portion de ses propres troupes , un tiers peut-être , mal disposée pour la guerre en perspective. Les Autrichiens ne pouvaient point compter sur leurs régiments italiens , et ils en eurent cependant six à leur armée du nord. Ils ne pouvaient pas beaucoup se fier à leurs régiments hongrois , aussi sollicités à l'insurrection , et ils en eurent plus d'une vingtaine en ligne. De leur côté, les Prussiens avaient bon nombre de leurs landwehrs qui étaient fort hostiles à la guerre par opinion politique et par opposition au régime de M. de Bismarck. Les députés et maints clubs et sociétés faisaient des manifestations ouvertes en faveur de la paix, au moment des premières mobilisations. Sans doute ces germes de mécontentement et de mauvais vouloir devaient, comme toujours, disparaître avec le succès ou grandir avec les revers. Mais on peut admettre, sans faire grand écart, qu'au début ils se contrebalançaient.

La composition du corps d'armée, soit de l'unité stratégique, est différente dans les deux armées prussienne et

autrichienne. Mais, ici encore, nous ne croyons pas qu'il s'accusât par cette différence une grande supériorité d'une des armées sur l'autre. C'était affaire de goût et de mode plus que de principe.

Le corps d'armée prussien ordinaire (de la ligne) est organisé à peu près sur le système français. 11 compte régulièrement deux divisions d'infanterie , chaque division à deux brigades, chaque brigade à deux régiments, le régiment à trois bataillons. De plus, il y a à chaque division un bataillon d'infanterie légère , une section de trois à quatre batteries d'artillerie, soit 18 à 24 pièces ; un régiment de cavalerie de quatre à cinq escadrons.

Il y a en outre au corps d'armée : une division de cavalerie de deux brigades, la brigade à deux régiments, avec une à deux batteries à cheval ; puis une réserve d'artillerie de six à sept batteries , dont deux à trois à cheval.

Sur cette base , on peut donc estimer en moyenne la force totale d'un corps d'armée prussien à environ 29 mille hommes, avec 96 bouches à feu, répartis en 26 bataillons, 26 escadrons et 16 batteries. Le corps de la garde royale est un peu plus fort.

Le corps d'armée autrichien est à peu près du même effectif et de la même composition que le prussien. Seulement, il n'a pas le rouage de la division d'armée ; les chasseurs et l'artillerie divisionnaires sont attachés aux brigades ; la cavalerie au corps d'armée ; l'étafc-major du corps communique directement avec ceux des brigades. Le corps d'armée a, dans la règle, quatre brigades d'infanterie ; la brigade à 7 bataillons , soit 2 régiments de

ligne de 3 bataillons chacun , plus 1 bataillon de chasseurs. A chaque brigade est attachée une batterie d'artillerie de 8 pièces.

Au corps d'armée se trouvent encore une brigade de cavalerie de 2 régiments , avec sa batterie à cheval , et une brigade d'artillerie de k à 5 batteries, dont 4 à 2 à cheval, et 1 batterie de fusées.

Souvent la moitié de la cavalerie du corps d'armée, soit 1 régiment, est répartie aux brigades, à raison de 4 à 2 escadrons par brigade. Celle-ci, en ce cas, renferme les trois armes et compte 7 bataillons d'infanterie , dont 4 de chasseurs , 1 f/t escadron de cavalerie, 8 pièces d'artillerie , ce qui donne en réalité une petite division.

Il resterait après cela à examiner si la suppression de l'étal -major divisionnaire proprement dit est un avantage ou un inconvénient; s'il offre d'autre profitque de réaliser une certaine et notable économie , et si cette économie est procurée au détriment de la rapidité dans la transmission des ordres. En tout cas, il faut davantage d'officiers et d'ordonnances aux états-major de corps et de brigades.

Ainsi l'effectif total du corps d'armée autrichien est d'environ 31 mille hommes, avec 80 pièces, répartis en 28 bataillons, 20 escadrons, 10 batteries.

Le corps prussien est donc un peu plus faible en in* fan ter ie, mais plus fort en cavalerie et en artillerie que l'autrichien. A l'égard de la cavalerie, l'Autriche rétablit l'équilibre par une organisation de masses en dehors du corps d'armée, en formant des corps d'armée de cavalerie subdivisés en divisions et en brigades, comme

nous le verrons plus loin, à propos de la répartition des armées en campagne.

Le corps d'armée italien est à peu près comme le prussien, sauf qu'il a beaucoup moins de cavalerie et un nombre libre de divisions.

L'organisation de ces corps d'armée est en revanche fort différente dans les divers pays. En Autriche, ainsi qu'en Italie, ils sont composés au moment du besoin et de troupes de diverses contrées qu'on réunit en brigades. En Prusse , ils sont formés par la loi organique même , d'après le système territorial ; chaque corps, avec ses brigades et ses divisions, est recruté, exercé, cantonné en temps de paix dans sa province. Cela peut faciliter sans doute une prompte levée ou une première mobilisation ; cela peut aussi provoquer quelque émulation entre les cosps d'armée ; mais nous ne saurions y trouver d'autres bénéfices, L'émulation peut aussi bien se produire dans l'intérieur des corps d'armée, entre les régiments, où elle est même mieux à sa place, et nous ne voyons pas le profit réel, malgré tout ce qu'on en dit, à ce qu'il y ait des liens de connaissance et d'intimité établis à l'avance entre tous les militaires du corps d'armée. Il suffit que les troupes connaissent leurs officiers de troupe et vice- versa ; que les états-majors de brigade, de division , de corps , se connaissent quelque peu entr'eux , ce qui peut très bien avoir lieu sans une organisation systématique et symétrique de corps permanents faite à l'avance. On peut être certain, au contraire, que celle-ci, malgré toutes les précautions possibles, ne saura jamais tout prévoir et ne répondra pas suffisamment aux

148 GUERRE DE LA PRUSSE ET DE i/lTÀLIE

besoins particuliers du moment, pour être employée sans des modifications qui deviennent facilement alors des perturbations.

Précédemment, en 1859, l'Autriche avait ce système, appliqué à une unité plus grande, à l'armée ; ce qui était, il est vrai, plus difficile encore. Elle avait quatre armées, censées être des cadres tout prêts pour entrer en campagne. Après l'expérience de 1859, elle dut renoncer à cette utopie, et son système se rapprocha depuis lors de celui de la France, c'est-à-dire qu'elle eut quelques corps ou armées organisés d'avance pour la guerre, son armée de Vénétie, par exemple, et les autres répartis plutôt administra tivemen t.

Le général Jomini a aussi touché ce point en passant, et l'on nous permettra de citer textuellement son opinion qui se rapproche beaucoup de la nôtre, à cette différence près que nous n'aurions pas craint d'accentuer plus vivement que l'illustre écrivain nos doutes sur ce prétendu avantage :

« L'organisation en corps d'armée permanents n'est pas nouvelle; chacun sait que la France en a donné la première l'exemple depuis le camp de Boulogne. On a pu en apprécier les avantages comme les inconvénients. Il est certain qu'avec des chefs de corps comme Masséna, Soult, Davout, Ney ou Lannes, et des divisionnaires tels que Friant, Molitor, Maison, Legrand, Lecourbe, Gudin, le système est excellent. Mais si les divisionnaires se trouvaient être médiocres , les régiments sous leurs ordres ne pourraient-ils pas à la longue apprécier leur infériorité et n'avoir plus la même confiance en eux ? J'en

ai vu des exemples. On ne saurait méconnaître, néanmoins , les avantages qu'offrent des corps d'armée permanents , en leur donnant certaines limites , ce qui pourrait se faire par des mutations partielles , opérées tous les deux ans , de manière à ce qu'il y eût toujours dans chaque division un seul régiment nouvellement incorporé. Ces amalgames périodiques contribueraient à stimuler l'émulation entre les régiments et leurs corps d'officiers, dont la bonne tenue, l'instruction aux manœuvres, le zèle et la régularité ne sont pas toujours les mêmes. Ainsi modifiés, les corps d'armée permanents, sans être une cause absolue de supériorité à la guerre , semblent l'organisation la plus rationnelle , même en temps de paix. >

A l'appui de l'extrême réserve avec laquelle notre vénérable maître pencherait peut-être pour une organisation permanente de corps, et à l'appui des conditions qu'il y mettrait, nous pouvons aussi évoquer le témoignage des expérimentations de la guerre de 1866. Les Prussiens n'y eurent qu'un seul corps d'armée improvisé et mixte , celui du général Falkenstein , et c'est celui qui, sans contredit, remporta les plus beaux succès de la campagne, comme nous ne tarderons pas à le voir.

La constitution des commandements suprêmes devait fournir un élément plus décisif de supériorité. A cet égard, la Prusse avait tout l'avantage. Non-seulement ses petits alliés du nord de l'Allemagne se subordonnaient complètement à elle, mais le roi Guillaume, qui réunissait en lui l'autorité du rang à celle de l'expérience, devait prendre lui-même le commandement di-

rect des armées. Cela ne pouvait manquer de procurer la plus grande somme possible d'unité dans la direction des opérations, et cette unité ne serait même pas affaiblie par le fait du concours de l'armée italienne, car celleci, qui devait aussi être commandée par son vaillant roi en personne , avait une tâche spéciale et un but qui ne comportait aucune hésitation ni divergence sensibles, du moment que les deux états se trouvaient en mesure de commencer les hostilités en même temps et qu'ils étaient d'accord de ne pas conclure de paix séparée.

Du côté de l'Autriche , les choses à cet égard se présentaient beaucoup moins favorablement. Le jeune empereur François-Joseph ne le cédait assurément pas à ses antagonistes en bravoure et en résolution personnelles. Mais il est moins spécialement militaire qu'eux; il a moins vécu dans les camps et a moins d'habitude de la guerre. En outre, son attention devait nécessairement se partager entre ses masses du sud , celles du nord et celles de ses alliés passablement éloignés de l'Allemagne. Chacune de ces tâches avait ses exigences particulières, demandait une politique à part, qui devait être suivie avec soin et parallèlement aux opérations militaires. L'empereur ne pouvait donc se renfermer au sein d'une seule de ces armées; sa place était toute marquée au centre de l'immense surface de ses opérations, c'est-à-dire au siège même de l'empire , au sein de son gouvernement et de sa capitale. Mais là, en revanche, les influences politiques et diplomatiques pouvaient malheureusement avoir sur un cabinet qui n'était pas résolu à la plus grande énergie une action nuisible,

quant à la direction des opérations militaires. Celles-ci, livrées à la compétence de leurs chefs spéciaux, pouvaient facilement manquer d unité, ou, dirigées de loin par le souverain, manquer de promptitude et d'initiative, comme aux temps néfastes des conseils auliques.

La Prusse avait encore sur l'Autriche une autre supériorité bien constatée, celle de l'armement et spécialement du fusil se chargeant par la culasse , pour l'infanterie et pour la cavalerie. L'Autriche n'avait pas encore de fusils se chargeant par la culasse , et l'on n'y travaillait que mollement dans ses arsenaux , quoiqu'elle eût alors le projet d'armer tous ses bataillons de chasseurs d'un fusil Lindner. L'Italie n'en avait pas non plus, et cela put faire penser que celle des puissances belligérantes qui aurait su se doter en secret du beau matériel américain , si supérieur à celui d'Europe et alors à vil prix, celle-là se serait assurée une prépondérance marquée. Mais ni en Autriche, ni en Italie, on ne croyait alors à la supériorité d'un fusil se chargeant par la culasse. Le gouvernement italien refusa même, au commencement de juin , une livraison de quelques milliers de fusils américains au système Nichols et Peabody, qui eussent fort convenu à ses volontaires , et qui faillit être prise par les Autrichiens à Desenzano.

En fait d'artillerie, l'Autriche, cédant à l'engouement moderne, a rayé toutes ses pièces de campagne, tandis que les Prussiens avaient gardé la moitié de lisse. Beaucoup de gens, en Prusse et ailleurs, pensaient que c'était là une infériorité de l'armée prussienne. Nous pensons tout le contraire. Le lisse, en effet, quoiqu'on

en dise; joint à la rapidité et à la simplicité de la charge, l'avantage d'un projectile qui ricoche et roule mieux, et d'un bon paquet de mitraille, qualités de premier ordre pour des pièces de campagne, que le rayé ne réalise pas à un aussi haut degré, et que la grande portée et la grande précision ne remplacent pas. En revanche on peut reprocher au canon rayé prussien, se chargeant, comme on sait, par la culasse , d'être d'un mécanisme trop compliqué et trop délicat pour un bon canon de campagne.

L'Italie s'est mise aussi à la mode ; toute son artillerie de campagne est rayée, et en vérité elle aurait pu faire un meilleur usage de ses finances. Cette exclusion du lisse , que les Américains après quatre ans d'expérience avec le meilleur matériel du monde ont condamnée, fera aussi son temps en Europe , et nous ne doutons pas que la guerre de 1866 bien étudiée et celles qui pourront bientôt s'ouvrir ne ramènent une bonne portion des batteries divisionnaires au douze-léger français , soit canon-obusier Louis-Napoléon, la meilleure pièce de campagne connue, et que les artilleurs de polygone ont eu grand tort de discréditer. Il va sans dire que pour les pièces de position, c'est-à-dire pour un emploi de l'artillerie à des distances et sur des buts connus, et avec des préparatifs pouvant être faits d'avance, nous sommes les premiers à rendre hommage aux merveilleuses qualités de l'artillerie rayée.

Quant à l'équipement, il n'y a pas de différence accentuée entre les principaux belligérants. Tous étaient à peu près sur le même pied. Les Italiens et les Wurtem-

bergeois seulement eurent l'avantage de la tente-abri au système français. Les Autrichiens et les Prussiens devaient bivouaquer en plein air ou cantonner. Si les Prussiens s'allégèrent souvent de leurs casques à pointe, de leurs sacs et autre bagage, en ce qui concerne les individus , ils alourdirent d'autant leurs corps par les voitures de plus qu'ils durent traîner à leur suite pour transporter ces objets d'équipement.

Une infériorité de l'Autriche, c'est qu'elle avait un grand nombre de places fortes à tenir : quinze en Italie, dont S de premier ordre, et 7 sur la frontière de Prusse, sans compter les forteresses intérieures, et qu'elle n'avait pas, pour leurs garnisons, la ressource des bataillons de landwehr ou de garde mobile de ses adversaires Pour les seules garnisons sédentaires de ces places , plus de 100 mille hommes et un immense matériel devaient se trouver immobilisés, et c'est à peine si ses 4e et 5e bataillons pouvaient y suffire.

Enfin, les ressources maritimes constituaient un avantage marquant en faveur de l'alliance prusso-italienne. La marine italienne, très supérieure à l'autrichienne, pouvait être maîtresse des eaux de l'Adriatique, malgré les défenses de Pola, de Trieste, de Venise, de Lissa. Elle pouvait être appelée à jouer un grand rôle dans les opérations, le principal peut-être au début. La marine prussienne avait son emploi sur les côtes du Holstein et du Schleswig, pour parachever l'annexion des deux duchés à la Prusse , et sur celles du Hanovre , pour opérer la conquête de ce royaume. Elle pouvait encore utilement servir sur l'Elbe.

En revanche, l'Autriche avait, dans la configuration de l'échiquier stratégique, un avantage qui compensait bien ses inconvénients en d'autres points. Elle possédait la position centrale, les lignes intérieures. Cette position, desservie par un réseau continu de voies ferrées , de Dresde à Vérone, de Cracovie à Wurzbourg, et couverte des forteresses de la Bohême, de la Vénétie, ainsi que de Linz et de Passau sur le Danube, manquait, il est vrai, pour être parfaite, d'un pivot central, qui aurait dû être une grande place ou un camp retranché sur le Danube, à Vienne ou aux proches environs. Mais telle qu'elle était, elle offrait de précieuses ressources au gouvernement autrichien pour un emploi stratégique de ses forces dans les meilleures conditions.